[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, ik niet.

Een huwelijk is een zakelijk contract waarin wederzijdse rechten en plichten worden vastgelegd van de huwelijkspartners. Het impliceert niet noodzakelijk dat er ook seksuele activiteit zal plaatsvinden. Pedofilie daarentegen impliceert juist wèl dat er seksuele activiteiten plaatsvinden. Snap je het verschil, of zal ik er een tekeningetje voor je bijmaken?

Wat Raf wil zeggen is dat deze moslims, die met 12-jarige ( of jonger nog) kindertjes trouwen,er uiteraard niet opkruipen, er niet mee slapen & neuken. Wat denkt u wel? Die trouwen daarmee om s'avonds gezellig thee te drinken en met de domino's te spelen.

[Animalman]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Er is anders nog zo'n geval bekend van een zwangerschap en een bevalling zonder dat er vooraf geneukt werd...



Hoewel het in Nazareth een publiek geheim was dat Jezus verdacht veel gelaatstrekken deelde met Fons, de plaatselijke melkboer.

en Frans, de facteur, en Julien de beenhouwer.
Gangbangs waren de mode in de tijd van de Romeinen, ziet u.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Er is anders nog zo'n geval bekend van een zwangerschap en een bevalling zonder dat er vooraf geneukt werd...



Hoewel het in Nazareth een publiek geheim was dat Jezus verdacht veel gelaatstrekken deelde met Fons, de plaatselijke melkboer.

Dan is dat nog altijd geen pedofilie zoals in dat andere geval.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

Wat Raf wil zeggen is dat deze moslims, die met 12-jarige ( of jonger nog) kindertjes trouwen,er uiteraard niet opkruipen, er niet mee slapen & neuken. Wat denkt u wel? Die trouwen daarmee om s'avonds gezellig thee te drinken en met de domino's te spelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Een huwelijk, zelfs met een (pre-puberaal) kind hoeft niet noodzakelijk uit pedofilie voort te vloeien. Veel gearrangeerde huwelijken met kinderen hebben in de eerste plaats te maken met uitbreiding of bescherming van patrimonium. Zakelijke redenen dus.

[Animalman]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waar begin jij nu over? Wat heeft dat met het huwelijk te maken?

Zucht....

Daiwa: "In de islamitische wereld hebben die meisjes niets te willen."

Raf: "Je leutert maar een eind weg."

Waarop ik een voorbeeld geef dat Daiwa niet aan het leuteren is.
Nog een tekeningetje nodig? Liefst wel zeker?

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

-Dus een huwelijk met een 12-jarige vind je oké als er maar geen seksuele handelingen bijkomen ???
Lijkt me een redelijk gedufde uitspraak hoor ....
- En als ik het goed begrijp is pedofilie "de liefde voor..." , dus niet noodzakelijk mét lichamelijke handelingen erbij ...In die context is een huwelijk met een minderjarige (of kind) wel degelijk pedofilie , of er nu seksuele handelingen zijn of niet ... It's all in the mind ...
Persoonlijk lijkt me dit wel degelijk een verwerpelijk iets , per slot van rekening gaat het dan nog steeds over kinderen (die wel het recht moeten hebben om kind te zijn) , en niet over volwassenen ...

Ik wist dat Raf homo was, maar niet dat hij goedkeuring had voor pedofilie?! Ik moet zeggen dat hij elke dag een beetje antipatieker overkomt. Dit is zelfs ronduit crimineel. Naar onze maatstaven natuurlijk. Mischien wil Raf hier graag de islamietische wetgeving ingevoerd zien? Met zweepslagen incluis dan wel natuurlijk?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Dan is dat nog altijd geen pedofilie zoals in dat andere geval.

Maar misschien wel een onbevlekte ontvangenis, zoals in dat ene geval.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Animalman

Zucht....

Daiwa: "In de islamitische wereld hebben die meisjes niets te willen."

Raf: "Je leutert maar een eind weg."

Waarop ik een voorbeeld geef dat Daiwa niet aan het leuteren is.
Nog een tekeningetje nodig? Liefst wel zeker?

De discussie ging over huwelijken, niet over besnijdenissen.

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Je kan immers stiekem een nieuwe account aanmaken.

Echt ? Hoe doe je dat ?

[Animalman]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De discussie ging over huwelijken, niet over besnijdenissen.

Neen, ik geef een antwoord op uw reactie dat Daiwa aan het leuteren is. Er staat ook overduidelijk bv. in mijn post, wat 'bij voorbeeld' betekent. Ik kan ook p.e. gebruiken: 'par exemple'. In het nederlands taalgebied wordt ook de afkorting 'vb.' gebruikt.
De meisjes hebben in die huwelijken niets te willen, zoals Daiwa al zei, net zomin als ze dat hebben over besnijdenissen.
Of vindt u dat een teken van gelijkheid der sexen?

Er komt mij nu een bepaald nederlands spreekwoord voor de geest met de elementen 'bril', 'kaars' en 'uil'.

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Er is anders nog zo'n geval bekend van een zwangerschap en een bevalling zonder dat er vooraf geneukt werd...



Hoewel het in Nazareth een publiek geheim was dat Jezus verdacht veel gelaatstrekken deelde met Fons, de plaatselijke melkboer.

Ik ben niet katoliek opgevoed, ik ken van dat verhaal het fijne niet. Maar om zo dicht als mogelijk bij de waarheid te komen, zal ik maar het regelrecht tegenovergestelde geloven van wat u vertelt. dan kan ik niet ver mis zijn.

[daiwa]

[quote=Raf;2981633]De discussie ging over huwelijken, niet over besnijdenissen.[/quote

Animalman gaf dat voorbeeld om te bewijzen dat meisjes in de islamitische wereld niets te zeggen hebben.
Ook in die reportage van Panorama kwam dat duidelijk tot uiting.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Animalman gaf dat voorbeeld om te bewijzen dat meisjes in de islamitische wereld niets te zeggen hebben.
Ook in die reportage van Panorama kwam dat duidelijk tot uiting.

Onzin. Dè islamitische wereld bestaat namelijk helemaal niet.

[Animalman]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Onzin. Dè islamitische wereld bestaat namelijk helemaal niet.

De islamitische cultuur ook niet? Er bestaan dus geen landen waar de koran/sharia als wet geldt? Er zijn dus geen landen waar het strikt volgens de regels van die religie leven als normaal beschouwd wordt? In alle landen worden vaders die hun dochters afmaken uit 'eremoord' behandeld als ordinaire moordenaars? Er zijn dus eveneens geen landen waar genitale verminking ongestraft blijft? Landen die homofiele medemensen actief vervolgen en de doodstraf plaatsen en uitvoeren voor homofiele betrekkingen zijn dus even goed een verzinsel?

Sta mij toe dat ik deze uitspraak op hetzelfde niveau plaats als de uitspraak dat er geen homo's zijn in Iran: Des conneries.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Onzin. Dè islamitische wereld bestaat namelijk helemaal niet.

Toch wel in een bepaalde context. Als er een Mohammedcartoon gemaakt is, kan je zeggen: ''De Islamitische wereld reageerde geschokt''.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Animalman

De islamitische cultuur ook niet?

Neen, er bestaat ook geen katholieke cultuur. Zoals een moslim mij heeft uitgelegd is cultuur wel ondergeschikt aan de Islam, maar dat maakt de Islam nog geen cultuur opzich.

[Animalman]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Toch wel in een bepaalde context. Als er een Mohammedcartoon gemaakt is, kan je zeggen: ''De Islamitische wereld reageerde geschokt''.

Volgens Raf niet. Die mensen reageren daar individueel op, zijn allemaal vrijdenkers.

[Animalman]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Neen, er bestaat ook geen katholieke cultuur. Zoals een moslim mij heeft uitgelegd is cultuur wel ondergeschikt aan de Islam, maar dat maakt de Islam nog geen cultuur opzich.

Ik begrijp uw punt wel, en toch:
Anthropologists understand "culture" to refer not only to consumption goods, but to the general processes which produce such goods and give them meaning, and to the social relationships and practices in which such objects and processes become embedded. For them, culture thus includes technology, art, science, as well as moral systems.

Ik beschouw de religie (morale systemen) als een deel van de cultuur. Dat had ik waarschijnlijk verkeerd uitgelegd.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

Ik wist dat Raf homo was, maar niet dat hij goedkeuring had voor pedofilie?! Ik moet zeggen dat hij elke dag een beetje antipatieker overkomt. Dit is zelfs ronduit crimineel. Naar onze maatstaven natuurlijk. Mischien wil Raf hier graag de islamietische wetgeving ingevoerd zien? Met zweepslagen incluis dan wel natuurlijk?

Er liep ooit een draad over homofilie en daaruit had ik ook begrepen dat een bepaalde poster (ik mag de naam niet noemen, want dan drukt ie op het rode knopje) de term pedofilie wel héél vlotjes invulde, waardoor ik dus eveneens het gevoel kreeg dat die bepaalde poster wel eens bepaalde neigingen zou kunnen hebben, die sommigen onder een bepaalde noemer willen plaatsen, maar hijzelf dus niet.

Eén van de gevolgen daarvan was:

Deze gebruiker staat op je negeerlijst

.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Daar is helemaal niets doms aan. Regels zijn inderdaad regels en horen ook toegepast te worden. Ik ben en blijf daar zeer rechtlijnig in. Wat wèl dom is, is om dat principe zonder ook maar de minste vorm van nuance door te trekken naar een geheel andere plaats en een geheel andere situatie, meer bepaald naar een - wat mensenrechten betreft - onderontwikkeld land. Die twee hebben inderdaad de wetten van hun land overtreden en ik kan me erbij neerleggen dat ze daarvoor gestraft worden, ook al vind ik het gruwelijk dat twee volwassen mensen, die niemand schade berokkend hebben met hun "misdaad", überhaupt gestraft worden. Wanneer het echter gaat om de strafmaat die tegenover hun "misdaad" gezet wordt, gaat de vergelijking niet langer op. De straf die deze twee sukkelaars moeten ondergaan, is een regelrechte foltering en gaat dus een pure aanfluiting van de meest elementaire rechten van de mens. Oók dàt is een principe waaraan ik veel belang hecht en beide principes sluiten elkaar niet uit; ze vullen elkaar aan. Jij mag het idiote gewauwel van manta wat mij betreft gerust als een "leuk retorisch truukje" (blijven) beschouwen; voor mij blijft het idioot gewauwel, een discussieforum onwaardig. Maar ja, over smaken en kleuren valt niet te twisten zeker?

Niet zo op de kast schieten, Raf. Alles wat jij hierboven aangeeft heb ik namelijk óók al gezegd. Het domme zit in het feit dat dit soort rechtlijnigheid over 'regels zijn regels' altijd tot dit soort ongelukken leidt.
Daarbij is de strafmaat juist van ondergeschikt belang en gaat het wél over het principe. Een voorbeeld om het duidelijk te maken:

Een steenrijke miljonair vraagt aan zijn tafeldame tijdens het diner: Als ik u een miljoen geef wilt u dan met mij naar bed? De dame bloost wat en geeft schoorvoetend toe. Dan vraagt hij: "En voor honderd Euro?". De dame, verontwaardigd: "Meneer, wat denkt u wel niet dat ik ben?". Antwoord: "Dáár waren we het al over eens, we onderhandelen nu over de prijs''.

Het is absurd dat mensen worden veroordeeld om hun identiteit, of ze nu mild of zeer streng bestraft worden. Dat deze mensen worden gemarteld met waarschijnlijk de dood tot gevolg maakt het alleen maar afschuwelijker en weerzinwekkender. Dus níks van: Die twee hebben de wetten van hun land overtreden en blabla'. Die wetten deugen niet.

Maar ook in onze landen zijn er wetten die, indien rücksichtlos uitgevoerd, tot te harde gevolgen, en ongewenste situaties, zouden leiden. Daarom moet er altijd naar de situatie worden gekeken. Wetten zijn ''een instrument'' maar mogen nooit ''het doel'' worden.