Bestaat er een schepper? - Pagina 17

godisanidiot · 9 oktober 2007, 13:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Waarom zijn de bananen krom? Geen antwoord op te vinden. Onmogelijk.

God did it, duh.

godisanidiot · 9 oktober 2007, 13:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

maar dat geloof wel rationeel kan zijn.

BS. Vertel me eens hoe.

Visjnu · 9 oktober 2007, 13:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Pascal's wager is wel niet wat ik een rationele argumentatie noem.

Dat beweer ik ook niet. Ik gaf Pascal's Wager aan als een voorbeeld van een poging om te bewijzen dat het rationeel is om te geloven. Plantinga is echter van mening dat dit onmogelijk is.

Dycore · 9 oktober 2007, 14:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Men kan enkel een eerste begin logisch verklaren als dit geen oorzaak zou vereisen, want zodra het eerste begin een oorzaak nodig heeft, dan is het niet meer het eerste begin, maar is die oorzaak het eerste begin, en zo beland je in een eindeloze lus.

Daar gaat het net om: een eerste begin is nooit ontstaan. Wat meteen wil zeggen dat alles waarvan wij het onstaan niet ontdekt hebben in theorie het eerste begin kan zijn. Wat ook impliceert dat er meerdere eerste beginnen kunnen geweest zijn. Maar iets dat nooit ontstaan is? Dat gaat het menselijke verstand werkelijk te boven. Om dat te snappen zijn wij veel te beperkt.

Dycore · 9 oktober 2007, 14:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

De reden van een gevolg is de oorzaak ervan. Ik denk dat dat de simpelste uitleg is die ik kan geven.

Als we bijvoorbeeld reason (reden) opzoeken in de Merriam-Webster woordenboek dan zien we daar als synoniem cause (oorzaak) staan.

Dus hoe en waarom is eigenlijk dezelfde vraag? Tja, terminologie. Ik begin er liever niet aan.

Dycore · 9 oktober 2007, 14:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Plantinga beweert juist dat er geen zijn.

Plantinga beweert dus dat er geen logische redeneringen bestaan die tot geloof leiden, maar dat geloof wel rationeel is? Wat een quatch.

Visjnu · 9 oktober 2007, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Plantinga beweert dus dat er geen logische redeneringen bestaan die tot geloof leiden, maar dat geloof wel rationeel is? Wat een quatch.

Er is geen zuivere logische redenering die leidt tot het geloof dat het zelfbewustzijn louter het product van iets organisch is, wil dit dan zeggen dat het irrationeel is om dit te geloven?

Amon_Re · 9 oktober 2007, 15:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Er is geen zuivere logische redenering die leidt tot het geloof dat het zelfbewustzijn louter het product van iets organisch is, wil dit dan zeggen dat het irrationeel is om dit te geloven?

Zelfbewustzijn is een fysiologische eigenschap van onze hersenen, niets meer inets minder, er is geen geloof nodig om dat in te zien, er is wetenschappelijk bewijs met hopen.

system · 9 oktober 2007, 15:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Wat is het meest logische, een mens die een god bedenkt omdat'm niets weet van hoe alles werkt, wat bliksem is bv en meer van dat, of mensen "voelen" dat god bestaat! Oh enne, hoe denk je dat een mens uit de oudheid zou reageren op iemand van ons tijdperk met al zijn electronische snufjes & machines?

Dat is de traditionele uitleg: god wordt bedacht omdat hij vreemde verschijnselen niet kan uitleggen, omdat de mens vroeger (en nu nog) ging beseffen dat hij nietig is wanneer hij in het heelal kijkt, omdat hij sterfelijk is en dus eindig is, omdat hij niet kan geloven dat het gedaan is na dit leven, of omdat hij zin wil geven aan het lijden op aarde, omdat en omdat en omdat. Deze uitleg is allemaal wel voor een stuk te aanvaarden, maar geeft geen afdoend antwoord. Het verklaart niet waarom men een associatie maakt tussen de bliksem en de goden, tussen het woud en de bosgeest. Er schijnt een soort religieus 'archetype' en dito gedrag te bestaan bij ontzettend veel mensen verspreid over gans de wereld en in alle culturen. Vraag is waarom men dit gedrag vindt bij zovele mensen, ook bij hoogontwikkelde mensen en wetenschappers van het hoogst niveau. Deze laatste hoeven zeker niet meer bang te zijn voor dit of voor dat.

Deze proef heeft men reeds gedaan in de jaren '60 met inboorlingen uit Papoea. In begin uitermate verbaasd en soms bevreesd maar zeer vlug gewoon aan de nieuwe gadgets.

Zyp · 9 oktober 2007, 15:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar daarom moogt u de hypothese van een bestaan nog niet uitsluiten. Er zullen nog heel veel dingen bestaan ( misschien zelfs het overgrote deel der dingen in het universum) waarvan we de effecten niet kunnen vaststellen en die toch bestaan, maar die we nog niet hebben kunnen meten. Dat u ze niet aanneemt kan ik nog begrijpen. Wat ik niet vat is dat u ze apriori uitsluit omdat u ze niet kunt meten.

Ik sluit ze niet uit... maar loop NIET vooruit op zaken....
God KAN bestaan... Een god zoals men nu 'denkt' die gevonden te hebben is al een vele kleinere kans... maar eveneens bestaande... Maar tot de tijd dat men zwart op wit kan aantonen, is er geen andere piste dan 'mogenlijk'...

als men dit weet : wereld hou u vast, want men gaat met niets meer mogen lachen, want ALLES is mogenlijk... Ook een zeer goede zaak voor al die instellingen, die kunnen direct hun geinterneerden buiten zetten en de deuren sluiten, want ook hun gedachten zijn mogenlijk...

Visjnu · 9 oktober 2007, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Zelfbewustzijn is een fysiologische eigenschap van onze hersenen, niets meer inets minder, er is geen geloof nodig om dat in te zien, er is wetenschappelijk bewijs met hopen.

Vertel.

Zyp · 9 oktober 2007, 16:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat is de traditionele uitleg: god wordt bedacht omdat hij vreemde verschijnselen niet kan uitleggen, omdat de mens vroeger (en nu nog) ging beseffen dat hij nietig is wanneer hij in het heelal kijkt, omdat hij sterfelijk is en dus eindig is, omdat hij niet kan geloven dat het gedaan is na dit leven, of omdat hij zin wil geven aan het lijden op aarde, omdat en omdat en omdat. Deze uitleg is allemaal wel voor een stuk te aanvaarden, maar geeft geen afdoend antwoord. Het verklaart niet waarom men een associatie maakt tussen de bliksem en de goden, tussen het woud en de bosgeest. Er schijnt een soort religieus 'archetype' en dito gedrag te bestaan bij ontzettend veel mensen verspreid over gans de wereld en in alle culturen. Vraag is waarom men dit gedrag vindt bij zovele mensen, ook bij hoogontwikkelde mensen en wetenschappers van het hoogst niveau. Deze laatste hoeven zeker niet meer bang te zijn voor dit of voor dat.

Deze proef heeft men reeds gedaan in de jaren '60 met inboorlingen uit Papoea. In begin uitermate verbaasd en soms bevreesd maar zeer vlug gewoon aan de nieuwe gadgets.

Peace of mind, peace of heart... Liever geloven in slechte antwoorden, dan geen antwoord te hebben... Die antwoorden worden een deel van een 'levenswijze', een 'cultuur'... die generatie op generatie word doorgegeven... En tot iemand die verzonnen antwoorden van tafel kan vegen EN er een correct, of meer correct antwoord in de plaats kan geven, zal men liever de verzonnen antwoorden hebben dan GEEN antwoord... Wat valt daar van te verklaren? DE mens, of beter, de mensheid heeft als koning van deze aardkloot maar één grote angst : namelijk wat men NIET weet, het onbekende...

Amon_Re · 9 oktober 2007, 16:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Vertel.

Kort samengevat, uw persoonlijkheid zit "gebakken" in uw hersenen, wijzigingen of beschadigingen aan die hersenen kunnen uw persoonlijkheid (en daaraan gekoppeld uw bewustzijn) veranderen.

Een passief iemand kan plots een enorm aggressieve mens worden of vice-versa, enkel en alleen door het wijzigen van de hersenen of hun functies (via bv chemische stoffen, aka drugs).

Men kan zelfs delen van de hersenen stimuleren die de mensen laten denken dat ze god nabij voelen, alles wat jij bent is niets meer of minder dan een biologisch programma in biologische materie, er is niets mythisch aan verbonden, geen ziel, geen geest, enkel grijze materie.

Flippend Rund · 9 oktober 2007, 16:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Men kan zelfs delen van de hersenen stimuleren die de mensen laten denken dat ze god nabij voelen, alles wat jij bent is niets meer of minder dan een biologisch programma in biologische materie, er is niets mythisch aan verbonden, geen ziel, geen geest, enkel grijze materie.

Oh maar men kan ook delen van de hersens stimuleren die mensen laten denken dat ze liefde voelen. Dit bewijst uiteraard dat liefde nonsens is waarmee geen enkel rationeel mens zich mag bezighouden.

system · 9 oktober 2007, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Oh maar men kan ook delen van de hersens stimuleren die mensen laten denken dat ze liefde voelen. Dit bewijst uiteraard dat liefde nonsens is waarmee geen enkel rationeel mens zich mag bezighouden.

En via (de proeven van) Delgado komen we terug tot een Hindu-wijsheid (?): onze wereld is een illusie.

Amon_Re · 9 oktober 2007, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Oh maar men kan ook delen van de hersens stimuleren die mensen laten denken dat ze liefde voelen. Dit bewijst uiteraard dat liefde nonsens is waarmee geen enkel rationeel mens zich mag bezighouden.

Dit bewijst dat emoties door de hersenen gegenereerd worden, alle andere bijkomende zaken die jij eruit wilt concluderen zijn uw zaken.

system · 9 oktober 2007, 17:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Dit bewijst dat emoties door de hersenen gegenereerd worden, alle andere bijkomende zaken die jij eruit wilt concluderen zijn uw zaken.

Neen, dat bewijst dat er slechts een zeer klein gedeelte van een zekere werkelijkheid (??)( en slechts dit gedeelte dat voor ons mensen zinvol is) door onze hersenen gededecteerd worden. Eerder eigenlijk 'geselecteerd' worden door de beperkte dedectiemogelijkheden van onze hersenen. U objectiveert dan uw eigen subjectieve werkelijkheid, een werkelijkheid, u gegund door het armzalig menselijk brein.

system · 9 oktober 2007, 17:34

100% VLAMING · 9 oktober 2007, 17:41

De allereerste levende organismen kan je inderdaad als "scheppers" omschrijven. Maar een "God" of geest of ik weet niet wat, die alles zou hebben gestart bestaat helemaal niet. Ik versta zelfs niet dat je daar in kan geloven.

system · 9 oktober 2007, 18:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 100% VLAMING

De allereerste levende organismen kan je inderdaad als "scheppers" omschrijven. Maar een "God" of geest of ik weet niet wat, die alles zou hebben gestart bestaat helemaal niet. Ik versta zelfs niet dat je daar in kan geloven.

U kunt er misschien niet in geloven. Maar u mag het niet uitsluiten. Het is niet omdat u zich dat niet kunt voorstellen dat het niet zou kunnen.

Bekijk resultaten enquête: Bestaat er een schepper?
Ja zeker weten, het kan gewoon niet anders...	17	23,61%
Ik heb mijn vermoedens maar het is best mogelijk want...	13	18,06%
Neen want...	42	58,33%
Aantal stemmers: 72. Je mag niet stemmen in deze enquête

9 oktober 2007, 17:34	#338
system Banneling Geregistreerd: 28 oktober 2006 Berichten: 40.545	. Laatst gewijzigd door system : 9 oktober 2007 om 17:34.

9 oktober 2007, 17:41	#339
100% VLAMING Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 5 maart 2004 Berichten: 799	De allereerste levende organismen kan je inderdaad als "scheppers" omschrijven. Maar een "God" of geest of ik weet niet wat, die alles zou hebben gestart bestaat helemaal niet. Ik versta zelfs niet dat je daar in kan geloven. __________________ Racism is a weapon of mass destruction