Bestaat er een schepper?

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

Misschien is die God-die-wij-allen-aan(ge)roepen (hebben) wel die G-o-d NIET die vervuld is van compassie, gelijk(w)aardigheid (doorheen culturen/religies), waar we door onze opvoeding, sorry: indoctrinatie, in zijn gaan geloven..

Ik noem het liever _ Goddelijke Energie_.

Ondanks 't feit dat ik geen praktiserende religieus ben, is die positieve Energie wel een inspiratie en toeverlaat voor oorspronkelijke waarden zoals Goedheid, Compassie, Geven, Vergevingsgezindheid, Begrip, Creatie en Liefde.

Wat we vandaag, en doorheen (ook) de (meer recentere) geschiedenis hebben vastgesteld, is dat een positieve Energie steeds minder slaagkracht heeft verwezelijkt.

Idd, de mate waarin het individu zijn waarden in zijn omgeving tentoonspreidt, heeft natuurlijk zijn gevolgen op de collectieve en spirituele krachten van Energetische Velden.

Het negatieve, materialistische en destructieve krijgt vandaag ook steeds meer 'airtime', 'papertime' en sociale evidenties toegeschoven..

Ondanks 't feit dat ik geen praktiserende religieus ben, is die positieve Energie wel een inspiratie en toeverlaat voor oorspronkelijke waarden zoals Goedheid, Compassie, Geven, Vergevingsgezindheid, Begrip, Creatie en Liefde.

U noemt hier toch menselijke eigenschappen op? Geen energie of god of whatever geeft een mens die eigenschappen, daar kiest een mens toch voor?

Als u theorie klopt, heeft de mens dan nog een vrije wil? of doet die enkel nog wat die energie of die god hem opdraagt zonder dat die persoon het zelf weet? Zijn bijgevolg bvb de moorden van HVT dan moorden van een slechte energie of slechte god, en niet van HVT?

Een figuur zoals jezus, en ook andere in verschillende geloofsovertuigingen kunnen een voorbeeld zijn, kunnen een weg van leven duidelijk maken... Maar ook de figuur jezus zoals wij die nu algemeen kennen, was 'goed' omdat hij daarvoor koos, niet omdat god dat wou, of niet omdat een energie hem daartoe verplichte.

Ik ben een beetje tegen de gedachtengang dat 'goedheid' door god gegeven is mdat het nogal oneerlijk is tegenover de persoon die goed doet... Want de goedheid van een persoon moet op die persoon zijn naam geschreven worden, niet op die van god, of een energie....

Zo ook moeten 'slechte' daden op de juiste naam geschreven worden, op diegene die die 'slechte' daden uitvoert. Het idee dat god of een energie de daden stuurt, neemt van de persoon die zulke 'slechte' daden uitvoert de verantwoordelijkheid uit handen. Het 'ik moest van god' , of 'god verplichte mij of wou dat' discour (de verantwoordelijkheid afschuiven).

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Hoe kan men nu als wetenschapper een uitspraak doen over iets waar men geen informatie over heeft? Niet erg wetenschappelijk.

Neen, maar als je over oerkracht, eerste begin, energie of whatever praat, dan spreek je naar mijn mening in wetenschappelijke termen. Als je over god praat, dan weet je dat dit met wetenschap niets te maken kan hebben en dat je in het religieuze domein zit. Er is informatie over energie, een eerste begin of een oerkracht, weliswaar gebrekkige informatie, maar ze is er op grond van logische redeneringen en onderzoek. Die informatie is verre van volledig en dient aangevuld te worden.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Welke definitie? Er zijn er zovelen.

Ik versta onder 'god' min of meer de volgende karakteristieken:

- een eerste begin
- enig in zijn soort
- stuurt de mensheid
- heeft zelfbewustzijn
- is bewust van alles dat het zelf geschapen heeft
- is altijd aanwezig
- een immaterieel wezen, zoals je reeds zelf zei (een soort van oppperste ziel)
- de hoogste kracht in het universum
- van alle wezens hier op aarde, staat de mens het dichtst bij god
- contact met god is mogelijk
- ...

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen dat kunt u niet. U kunt zich (zijnde zelf een materieel wezen) nog niet eens een niet-materieel wezen voorstellen, laat staan het bestaan ervan weerleggen.

Wetenschappelijk kan het niet. Een wezen is altijd materieel. Moet ik dat werkelijk uitleggen?

Kijk vriend, ik herhaal nogmaals dat je mijn argumenten ook niet kan uitsluiten. Waarom zeg je dan steeds dat je een god niet kan uitsluiten? Omdat je hoopt dat er een god is? Waarom zeg je niet: ik kan de correctheid van de wetenschap niet uitsluiten? Waarom steeds de discussie benaderen vanuit dezelfde invalshoek? Heb je over jou psychologie al eens goed nagedacht? Je zegt dat je het bestaan van god in het midden laat, maar niets is minder waar. Je gelooft in god! Misschien tijd dat je dat eens leert beseffen. Het enige wat jij in het midden laat, is wat die god nu precies inhoudt.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Neen, maar als je over oerkracht, eerste begin, energie of whatever praat, dan spreek je naar mijn mening in wetenschappelijke termen. Als je over god praat, dan weet je dat dit met wetenschap niets te maken kan hebben en dat je in het religieuze domein zit. Er is informatie over energie, een eerste begin of een oerkracht, weliswaar gebrekkige informatie, maar ze is er op grond van logische redeneringen en onderzoek. Die informatie is verre van volledig en dient aangevuld te worden.

Maar als wetenschap daar niets mee te maken kan hebben waarom ontkent u er dan het bestaan van. U zou dan moeten zeggen: ik kan daar wetenschappelijks niets mee, maar ik mag het apriori niet uitsluiten noch bevestigen. Ik heb daar -voorlopig- geen informatie over. Dat is wel een gedegen kritische houding.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Als er zoiets als een god zou bestaan, dan kan men god gelijkstellen met het eerste begin (de oorsprong van alles). U zegt nu zelf dat u dit niet weet. U bent dus ook een agnost ook al hoort u het niet zo graag.

Neen, uw terminilogie kent misschien een andere inhoud dan de mijne. Daarom vraag ik u de inhoud van de begrippen die je hanteert te verduidelijken. Maar dat kan je niet.

Ik weet dat een god niet bestaat. Ik vermoed dat er een oerkracht was/is. Het zou ook kunnen dat er een eerste begin was. Maar ik zie dat in een wetenschappelijke context. U niet. Daar zit dus een groot verschil.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar als wetenschap daar niets mee te maken kan hebben waarom ontkent u er dan het bestaan van. U zou dan moeten zeggen: ik kan daar wetenschappelijks niets mee, maar ik mag het apriori niet uitsluiten noch bevestigen. Ik heb daar -voorlopig- geen informatie over. Dat is wel een gedegen kritische houding.

Hoe kan ik nu informatie over god hebben als ik juist zeg dat ik weet dat het niet bestaat? Het domein van de religie overlapt wel degelijk met de wetenschap in de zoektocht naar antwoorden. Maar in het geven van antwoorden absoluut niet. Ik heb geen problemen met fantasie, zolang je nog beseft dat het fantasie is.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Ondanks 't feit dat ik geen praktiserende religieus ben, is die positieve Energie wel een inspiratie en toeverlaat voor oorspronkelijke waarden zoals Goedheid, Compassie, Geven, Vergevingsgezindheid, Begrip, Creatie en Liefde.

Da's puur overlevingsinstinct in een logisch kadertje. Je moet goed zijn voor elkaar of de boel is binnen de korte keren naar de knoppen. Als je nooit vriendelijk bent, moet je ook geen vriendelijkheid verwachten.

Liefde: te maken met voortplanting of behoefte aan aandacht.

En alles terug te voeren op ons eigenbelang: je zal nooit goed zijn voor een ander, als je jezelf daar niet goed bij voelt. Snappie. Pure animal instincts in developed form.

Enz...

Om een sterke samenleving te organiseren zal je er alles aan doen om dergelijke eigenschappen aan te moedigen. Je giet het in indirecte regels die samen met andere geboden in het boek van god komen.

Maar je hebt daar geen god voor nodig. Ook op grond van puur logische redeneringen besef je dat je je zo behoort te gedragen of dat je anders het deksel op je neus krijgt. Niet iedereen kan evengoed logische redeneren of niet iedereen is bereid er over na te denken. Vandaar dat religie sociaal gezien z'n nut kan bewijzen.

[Dycore]

Geloven in iets (god/schepper) waarvan je niet weet wat het is, is een belachelijke manier om te zeggen dat er heel wat is waarvan we nog niets weten.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Hoe kan ik nu informatie over god hebben als ik juist zeg dat ik weet dat het niet bestaat? Het domein van de religie overlapt wel degelijk met de wetenschap in de zoektocht naar antwoorden. Maar in het geven van antwoorden absoluut niet. Ik heb geen problemen met fantasie, zolang je nog beseft dat het fantasie is.

U 'weet' niet dat hij niet bestaat. U vermoedt dat hij niet bestaat. Met andere woorden, u 'gelooft' dat hij niet bestaat. In die context bent u zeker een gelovige. Daarom poneer ik ook: atheïsten zijn gelovigen zoals de islamieten, of de protestanten, of de katholieken, enz.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U 'weet' niet dat hij niet bestaat. U vermoedt dat hij niet bestaat. Met andere woorden, u 'gelooft' dat hij niet bestaat. In die context bent u zeker een gelovige. Daarom poneer ik ook: atheïsten zijn gelovigen zoals de islamieten, of de protestanten, of de katholieken, enz.

Neen. Ik heb een definitie van god, zoals de meeste mensen, en die definitie kan ik uitsluiten. Ondertussen weet ik dat er heel wat is waarvan wij niets afweten. Een zogenaamde god valt daar niet onder. Ik zie dat in een wetenschappelijk kader. Wil je hier blijven op doorgaan of kunnen we een stapje verder zetten?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Neen. Ik heb een definitie van god, zoals de meeste mensen, en die definitie kan ik uitsluiten. Ondertussen weet ik dat er heel wat is waarvan wij niets afweten. Een zogenaamde god valt daar niet onder. Ik zie dat in een wetenschappelijk kader. Wil je hier blijven op doorgaan of kunnen we een stapje verder zetten?

En welke is volgens u de definitie van een 'god zoals de meeste mensen' die zien.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Ik weet dat een god niet bestaat. Ik vermoed dat er een oerkracht was/is. Het zou ook kunnen dat er een eerste begin was. Maar ik zie dat in een wetenschappelijke context. U niet. Daar zit dus een groot verschil.

Het gebruik van wetenschappelijke termen impliceert geen wetenschappelijke context. Termen zoals oerkracht, eerste begin en Energie mogen dan wel wetenschappelijk klinken, met wetenschap hebben ze niets te maken. "Eerste begin" heeft gewoon geen wetenschappelijke betekenis, en de wetenschappelijke betekenissen van kracht en energie komen simpelweg niet overeen met hoe ze gebruikt worden in deze context. Het zijn dus termen die louter proberen om een geloof te laten uitschijnen als zijnde wetenschap. Als ik "God" hernoem naar "intelligente kracht", ben ik ook niet plots wetenschappelijk bezig.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door system

En welke is volgens u de definitie van een 'god zoals de meeste mensen' die zien.

Ik heb mijn definitie toch juist gegeven of kan je niet goed lezen?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Ik heb mijn definitie toch juist gegeven of kan je niet goed lezen?

Zeg het nog eens duidelijker.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

"Eerste begin" heeft gewoon geen wetenschappelijke betekenis, en de wetenschappelijke betekenissen van kracht en energie komen simpelweg niet overeen met hoe ze gebruikt worden in deze context.

In mijn context past het perfect. Het komt gewoon hier op neer: alles is wetenschappelijk verklaarbaar, maar niet door de mens. Daarvoor zijn wij te beperkt. Voor het onstaan van het heelal bv, zijn dus wetenschappelijke verklaringen die wij nog niet kennen. In afwachting van een antwoord, dat er mogelijk nooit komt, kan je daar een term opplakken. In mijn context vind ik oerkracht best passen. God niet.

Maar da's allemaal een kwestie van terminologie. Ik heb reeds herhaaldelijke keren duidelijk gemaakt wat ik bedoel met de termen die ik gebruik. Misschien moeten jullie dat eerst ook maar eens doen. Anders praten we naast elkaar.

Trouwens de termen worden regelmatig door de beste wetenschappers gebruikt.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Zeg het nog eens duidelijker.

Piss off

Hier is de herhaling:


Ik versta onder 'god' min of meer de volgende karakteristieken:

- een eerste begin
- enig in zijn soort
- stuurt de mensheid
- heeft zelfbewustzijn
- is bewust van alles dat het zelf geschapen heeft
- is altijd aanwezig
- een immaterieel wezen, zoals je reeds zelf zei (een soort van oppperste ziel)
- de hoogste kracht in het universum
- van alle wezens hier op aarde, staat de mens het dichtst bij god
- contact met god is mogelijk
- ...

Als hier iemand duidelijk moet zijn, dan ben jij het wel. Holle bolle.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Het zijn dus termen die louter proberen om een geloof te laten uitschijnen als zijnde wetenschap. Als ik "God" hernoem naar "intelligente kracht", ben ik ook niet plots wetenschappelijk bezig.

Zo kunnen die termen idd ook gebruikt worden. Maar dan blijkt wel uit de context waarin ze gebruikt worden wat er ongeveer mee bedoeld wordt.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Piss off

Hier is de herhaling:


Ik versta onder 'god' min of meer de volgende karakteristieken:

- een eerste begin
- enig in zijn soort
- stuurt de mensheid
- heeft zelfbewustzijn
- is bewust van alles dat het zelf geschapen heeft
- is altijd aanwezig
- een immaterieel wezen, zoals je reeds zelf zei (een soort van oppperste ziel)
- de hoogste kracht in het universum
- van alle wezens hier op aarde, staat de mens het dichtst bij god
- contact met god is mogelijk
- ...

Als hier iemand duidelijk moet zijn, dan ben jij het wel. Holle bolle.

Dat is toch al heel wat genuanceerder. Wel, zo'n kracht mogen we zeker niet uitlsuiten. U doet dit wel.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat is toch al heel wat genuanceerder. Wel, zo'n kracht mogen we zeker niet uitlsuiten. U doet dit wel.

Ik sluit ze uit op basis van mijn voorgaande argumentaties die u blijkbaar niet kan uitsluiten.


Ik herhaal nogmaals dat je mijn argumenten ook niet kan uitsluiten. Waarom zeg je dan steeds dat je een god niet kan uitsluiten? Omdat je hoopt dat er een god is? Waarom zeg je niet: ik kan de correctheid van de wetenschap niet uitsluiten? Waarom steeds de discussie benaderen vanuit dezelfde invalshoek? Heb je over jou psychologie al eens goed nagedacht? Je zegt dat je het bestaan van god in het midden laat, maar niets is minder waar. Je gelooft in god! Misschien tijd dat je dat eens leert beseffen. Het enige wat jij in het midden laat, is wat die god nu precies inhoudt.