Bestaat er een schepper?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U kunt helemaal niets verwoorden op dit punt. Dat is het hem juist.

...

Ik ga toch niet moeten beginnen met tekeningskes bij mijn posts te zetten hoop ik?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

De vraag is, hoe meet je de ontwikkeling van de hersenen? Is dat niet gewoon proefondervindelijk via praktijktestjes? Is er echt een objectief biologisch criterium om bepaalde hersenen een score te geven op ontwikkelingsgraad?

Volgens mij speelt het milieu zoiezo mee als factor in de ontwikkeling van de hersenen. Men zegt dat wilde ratten beter ontwikkelde hersenen hebben dan laboratorium ratten, terwijl ze biologisch gezien niet verschillen.

Ik vind het daarom eigenlijk nogal kort door de bocht om zelfbewustzijn rechtstreeks te koppelen aan deze ontwikkeling van de hersenen. Dat zou bijvoorbeeld betekenen dat iemand met een hoger IQ meer zelfbewustzijn zou hebben.

Meer ontwikkelde hersenen == betere redeneringsfaciliteiten & beter geheugen.

Is een pasgeboren kind zelfbewust?

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Meer ontwikkelde hersenen == betere redeneringsfaciliteiten & beter geheugen.

Is een pasgeboren kind zelfbewust?

Een kei die op de grond ligt, is zelfbewust.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Een kei die op de grond ligt, is zelfbewust.

Dat jij niet het grootste licht op't forum bent wisten we al, bedankt om nog maar eens met een van de pot gerukte one-liner langs te komen.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat weet ik niet. Ik heb daar geen informatie over. Alleen, als mensen zeggen dat er geen god bestaat (en dan ga ik uit van een algemene betekenis van god als, oerkracht, eerste begin) dat zeg ik: hoe kan men dat nu weten dat er geen is? Niemand weet het echt.

Ja goed, maar dan zijn we volgens mij over wetenschap bezig. Spreek dan als een wetenschapper en niet als een priester. Jij gebruikt de term god in een misplaatste context. Een eerste begin? Natuurlijk weet ik niet of dat er al dan niet is. Een oerkracht? Ik ben ervan overtuigd dat die er is/was. Een god? Neen, die is er niet.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Ja goed, maar dan zijn we volgens mij over wetenschap bezig. Spreek dan als een wetenschapper en niet als een priester. Jij gebruikt de term god in een misplaatste context. Een eerste begin? Natuurlijk weet ik niet of dat er al dan niet is. Een oerkracht? Ik ben ervan overtuigd dat die er is/was. Een god? Neen, die is er niet.

Hoe kan men nu als wetenschapper een uitspraak doen over iets waar men geen informatie over heeft? Niet erg wetenschappelijk.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Ja, ik heb een zekere definitie van god, die aansluit bij de gangbare definities. Die durf ik idd uitsluiten.

Maar u weet zelfs niet waarover u praat. Lijkt me vrij logisch dat je dat niet kan uitlsuiten. Ik kan hetgeen ik niet weet, ook niet uitsluiten.

Welke definitie? Er zijn er zovelen.

[system]

.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

En de argumenten die ik daarvoor aanhaal heeft u niet kunnen uitsluiten. Dus?

Een niet-materieel wezen? Ja, dat valt met heel veel argumenten te weerleggen. Plenty.

Neen dat kunt u niet. U kunt zich (zijnde zelf een materieel wezen) nog niet eens een niet-materieel wezen voorstellen, laat staan het bestaan ervan weerleggen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Ja goed, maar dan zijn we volgens mij over wetenschap bezig. Spreek dan als een wetenschapper en niet als een priester. Jij gebruikt de term god in een misplaatste context. Een eerste begin? Natuurlijk weet ik niet of dat er al dan niet is. Een oerkracht? Ik ben ervan overtuigd dat die er is/was. Een god? Neen, die is er niet.

Als er zoiets als een god zou bestaan, dan kan men god gelijkstellen met het eerste begin (de oorsprong van alles). U zegt nu zelf dat u dit niet weet. U bent dus ook een agnost ook al hoort u het niet zo graag.

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Omdat ik informatie heb over de kerstman en niet over een mogelijke god.

U heeft evenveel, en even waardevolle informatie over de kerstman dan over god... Beide zijn ontsproten in een menselijk brein, en beide zijn er boekskes over...


Het enige verschil dat er is is dat IEDEREEN ervan overtuigd is dat de kerstman niet bestaat... maar van god zijn er vele overtuigd, en vele die twijfelen...

tot zover de verschillen...

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Als er zoiets als een god zou bestaan, dan kan men god gelijkstellen met het eerste begin (de oorsprong van alles). U zegt nu zelf dat u dit niet weet. U bent dus ook een agnost ook al hoort u het niet zo graag.

Ik denk eerder dat men de verschillende theorien over en rond god zoals die in vele godsdiensten word bekeken en vereerd, wel al zaken zijn dat op de vuilbak mogen hoor... Gewoonweg omwille van het feit al dat men al 2000 jaar aan het smeken is voor vanelles, maar er nog niets is van in huis gekomen of waar gemaakt, en al zeker niet door 'goddelijke' hand... Dus mag men die theorien dan al niet schrappen? want ze blijken proefondervindelijk niet te werken, al 2000 jaar niet...

Dan zeg ik niet dat er geen soort ' god' kan zijn, maar blijkbaar niet diegene die iedereen aanroept...

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Zeg, da's al geen stof meer om tussen de telefonskes door te beantwoorden ze Misschien iets voor een nieuwe thread?

Sorry, ik dacht dat het geposte onderwerp hier op z'n plaats was, daar de onderzoekskennis van het oosterse denken zich via het zelfbewustzijn richt naar het levensbeginsel in zichzelf en in elk ander wezen of object en dit in tegenstelling tot wat orthodoxe gelovigen en zelfbenoemde atheisten denken, die het al dan niet bestaan van een externe schepper of een uit het niets gevallen toeval poneren, buiten zich zelf om dus.

De aangehaalde bewustzijnslink tussen de bevindingen van de oosterse zelf-kennis met die van de moderne kwantumfysica is dan ook duidelijk frappant.
Beide diciplines hebben het over de wezenlijke onafgescheidenheid van alle dingen in een dynamisch bewustzijnsveld, als de inherente grondslag van alle verschijningsvormen, inbegrepen de 'bewuste keuzes' die individuele fotonen kunnen maken.

Vandaar m'n blijkbaar ambetante 'tussen de telefonskes door te beantwoorden' invulling erover.

Soit..,

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Dat jij niet het grootste licht op't forum bent wisten we al, bedankt om nog maar eens met een van de pot gerukte one-liner langs te komen.

Geen probleem, ik zal in kleine stapjes werken.

Jazeker, een pasgeboren kind is zelfbewust.

[blabylonia]

[quote]

Heb jij dan wetenschappelijke bewijzen dat een kei die op de grond ligt, NIET zelfbewust is?

[blabylonia]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Ik denk eerder dat men de verschillende theorien over en rond god zoals die in vele godsdiensten word bekeken en vereerd, wel al zaken zijn dat op de vuilbak mogen hoor... Gewoonweg omwille van het feit al dat men al 2000 jaar aan het smeken is voor vanelles, maar er nog niets is van in huis gekomen of waar gemaakt, en al zeker niet door 'goddelijke' hand... Dus mag men die theorien dan al niet schrappen? want ze blijken proefondervindelijk niet te werken, al 2000 jaar niet...

Dan zeg ik niet dat er geen soort ' god' kan zijn, maar blijkbaar niet diegene die iedereen aanroept...

Misschien is die God-die-wij-allen-aan(ge)roepen (hebben) wel die G-o-d NIET die vervuld is van compassie, gelijk(w)aardigheid (doorheen culturen/religies), waar we door onze opvoeding, sorry: indoctrinatie, in zijn gaan geloven..

Ik noem het liever _ Goddelijke Energie_.

Ondanks 't feit dat ik geen praktiserende religieus ben, is die positieve Energie wel een inspiratie en toeverlaat voor oorspronkelijke waarden zoals Goedheid, Compassie, Geven, Vergevingsgezindheid, Begrip, Creatie en Liefde.

Wat we vandaag, en doorheen (ook) de (meer recentere) geschiedenis hebben vastgesteld, is dat een positieve Energie steeds minder slaagkracht heeft verwezelijkt.

Idd, de mate waarin het individu zijn waarden in zijn omgeving tentoonspreidt, heeft natuurlijk zijn gevolgen op de collectieve en spirituele krachten van Energetische Velden.

Het negatieve, materialistische en destructieve krijgt vandaag ook steeds meer 'airtime', 'papertime' en sociale evidenties toegeschoven..

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Sorry, ik dacht dat het geposte onderwerp hier op z'n plaats was, daar de onderzoekskennis van het oosterse denken zich via het zelfbewustzijn richt naar het levensbeginsel in zichzelf en in elk ander wezen of object en dit in tegenstelling tot wat orthodoxe gelovigen en zelfbenoemde atheisten denken, die het al dan niet bestaan van een externe schepper of een uit het niets gevallen toeval poneren, buiten zich zelf om dus.

De aangehaalde bewustzijnslink tussen de bevindingen van de oosterse zelf-kennis met die van de moderne kwantumfysica is dan ook duidelijk frappant.
Beide diciplines hebben het over de wezenlijke onafgescheidenheid van alle dingen in een dynamisch bewustzijnsveld, als de inherente grondslag van alle verschijningsvormen, inbegrepen de 'bewuste keuzes' die individuele fotonen kunnen maken.

Vandaar m'n blijkbaar ambetante 'tussen de telefonskes door te beantwoorden' invulling erover.

Soit..,

Jij had in't verleden al eens een grote post geplaatst hierover dacht ik, weet je nog waar ergens? PM eens

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Geen probleem, ik zal in kleine stapjes werken.

Jazeker, een pasgeboren kind is zelfbewust.

Ok, wijs dit aan, illustreer hoe een pasgeboren kind bewust is van zichzelf en zijn onringende omgeving.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

Heb jij dan wetenschappelijke bewijzen dat een kei die op de grond ligt, NIET zelfbewust is?

Het gebrek aan enige stofwisseling is al een grote aanwijzing in die richting, maar effectief, ik kan dat niet bewijzen, een negatieve bewijzen is nogal vaak onmogelijk, ik kan evenmin bewijzen dat er geen vliegende paarden bestaan.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

Misschien is die God-die-wij-allen-aan(ge)roepen (hebben) wel die G-o-d NIET die vervuld is van compassie, gelijk(w)aardigheid (doorheen culturen/religies), waar we door onze opvoeding, sorry: indoctrinatie, in zijn gaan geloven..

Ik noem het liever _ Goddelijke Energie_.

Be my guest, maar in dat geval verliest uw energie wel zijn goddelijkheid in de betekenis die voor de meeste mensen van toepassing is (system excluded)

Ondanks 't feit dat ik geen praktiserende religieus ben, is die positieve Energie wel een inspiratie en toeverlaat voor oorspronkelijke waarden zoals Goedheid, Compassie, Geven, Vergevingsgezindheid, Begrip, Creatie en Liefde.

Ah, dat zijn eerder morele eigenschappen, en voor mij allesinds ingegeven door onze opvoeding & omgeving

Wat we vandaag, en doorheen (ook) de (meer recentere) geschiedenis hebben vastgesteld, is dat een positieve Energie steeds minder slaagkracht heeft verwezelijkt.

Vind je? Ik zie eerder dat de mens nog steeds zijn meest primitieve instincten niet heeft kunnen verstoten, al manifesteren die zich tegenwoordig onder andere vormen.

Idd, de mate waarin het individu zijn waarden in zijn omgeving tentoonspreidt, heeft natuurlijk zijn gevolgen op de collectieve en spirituele krachten van Energetische Velden.

Het negatieve, materialistische en destructieve krijgt vandaag ook steeds meer 'airtime', 'papertime' en sociale evidenties toegeschoven..

Leuke gedachte, maar voor mij persoonlijk te ver gegrepen, ik zie de oorzaken voor de dingen die je aankaart anders in.