Profeet Mohamed was antichrist

[_Yahya_]

Profetieën over Mohammed(vzmh) in de het Oude Testament
.
De Koran leert ons dat de profeet Mohammed zowel in het Oude als in het Nieuwe Testament wordt aangekondigd. Sommige mensen die de Bijbel lezen, zullen profetieën over een komende profeet lezen, maar trekken snel de conclusie dat het om een profeet uit het midden van Israël moet gaan. We zullen de verzen uit het Oude Testament die betrekking hebben op de komst van Mohammed (vrede zij met hem) voor u als bewijs aanvoeren:

Een profeet zal Ik voor hen verwekken uit het midden van hun broeders, aan u gelijk; en Ik zal inderdaad Mijn woorden in zijn mond leggen, en hij zal stellig tot hen spreken alles wat Ik hem gebieden zal. (Deuteronomuim 18:18)

De voorspelling in dit vers gaat over een wetgevende profeet zoals Mozes dat was. Een profeet die geen nieuwe wet brengt, heeft de taak een reeds bestaande wet uit te leggen en nader toe te lichten. Zo'n profeet wordt in functie gesteld, of zoals Jezus zegt:"..om te vervullen (Matth 5:17-18)"

De profeten die tussen Mozes en Jezus verschenen, konden evenals Jezus (omdat hij ook een Israëliet was) geen aanspraak maken op deze profetie. Het volk waarnaar het woord 'hun' verwijst, is het volk van Israël. Dus de profeet, zoals Mozes, moest uit het midden van 'hun' broeders verschijnen.

Wie zijn 'hun' broeders?

Profeet Abraham kreeg twee zonen: Ismaël en Izaak. Uit Ismaël zijn de Arabieren voortgekomen en uit Izaak de Israëlieten. Uit deze twee broers zijn twee volkeren ontstaan. Dit houdt in dat de Israëlieten en de Arabieren broeders zijn. Met het woord 'hun' wordt verwezen naar de Arabieren. De Profetie in Deut. 18:18 gaat dan ook over niemand anders dan profeet Mohammed (vzmh).
Mohammed is ook de enige die te vergelijken is met profeet Mozes (de enige twee wetgevende profeten).


Waarlijk, Wij hebben tot u een boodschapper gezonden, die getuige is, gelijk Wij een boodschapper tot Farao zonden
(Koran 73:15)


Hieronder volgen nog meer overeenkomsten tussen Mozes en Mohammed.


Mozes is evenals Mohammed geboren uit een moeder en een vader. Jezus werd geboren zonder vader.

Ook Mozes werd, net als Mohammed, door velen erkend als profeet. Jezus werd maar door enkelen erkend als profeet.

Mozes werd tijdens zijn leven aangesteld als de leider van de Israëlieten. Jezus werd maar door 12 discipelen erkend als hun leraar. Mohammed (vzmh) werd net als Mozes door zijn hele volk erkend als profeet. Ook in dit geval lijkt Mohammed(vzmh) meer op Mozes.

* Mozes kreeg een wet die hij aan zijn volk moest verkondigen(Deuteronomuim 33:4). Jezus kwam niet met een wet, hij kwam alleen maar om te vervullen:
Meent niet, dat ik gekomen ben om de wet of de profeten te ontbinden; ik ben niet gekomen om te ontbinden, maar om te vervullen. (Mattheus 5:17)

Mohammed (vzmh) kreeg net als Mozes ook een wet voor zijn volgelingen. In de Qor'aan staat:

En spreek recht tussen hen naar hetgeen Allah u heeft geopenbaard. (5:49)

Ook in dit geval, lijkt Mohammed(vzmh) meer op Mozes dan Jezus.


Mozes en Mohammed stierven beiden een natuurlijke dood. Jezus werd door Allah verheven naar de hemel.


Christenen kunnen onmogelijk beweren dat deze profetie over Jezus ging, want zij beweren dat Jezus de zoon van God is. Wanneer zij blijven volhouden dat dit vers over Jezus gaat, dan moeten zij erkennen dat Jezus een profeet was en niet de zoon van God.

Deuterononmium 18:20 vermeldt dat een valse profeet gedood zal worden:

Maar een profeet die overmoedig genoeg is om in Mijn naam een woord te spreken, dat Ik hem niet gebood te spreken , of die in den naam van andere goden spreekt - die profeet zal sterven.

Indien er een valse profeet zou opstaan die deze profetie in Deut 18:18 zou opeisen zou hij een goddelijke straf oplopen. Zijn plan zou worden verijdeld en hij zou de dood vinden. Als profeet Mohammed (vzmh) een valse profeet zou zijn, zou hij volgens de Bijbel een goddelijke straf moeten krijgen in de vorm van de dood. Aangezien Mohammed (vzmh) een dergelijke straf niet heeft gehad, is zijn profeetschap niet vals.

Profeet Mohammed (vzmh) heeft vanaf het begin van zijn missie tegenstand ondervonden. In het begin van zijn profeetschap stond hij er zelfs alleen voor. Zijn tegenstanders wilden hem doden, en hebben daar zelfs oorlogen voor gevoerd. Iedere poging echter om de profeet te doden leidde echter tot meer succes voor de islam en de moslims. Vandaag de dag is de islam een godsdienst die wereldwijd wordt beleden

Profetieën over Mohammed (vzmh) in het Nieuwe Testament.

En toen Jezus zoon van Maria, zei: "O kinderen van Israël, ik ben Allah's boodschapper voor u, datgeen bevestigend wet vóór mij in de Torah was, en een blijde tijding gevende van een boodschapper die na mij zal komen, zijn naam zal Ahmad(de prijzenswaardige) zijn.....
(Koran 61:6)

Jezus beschouwde zichzelf als een voorbode van een grote profeet, die nog zou komen. Aldus lezen wij in Johannes 16:12-13

Nog veel heb ik u te zeggen, maar gij kunt het thans niet dragen; doch wanneer Hij komt, de Geest der waarheid, zal hij u de weg wijzen tot de volle waarheid; want Hij zal niet uit zichzelf spreken, maar al wat Hij hoort, zal Hij spreken en de toekomst zal hij u verkondigen.

Bij deze tekst kan de vraag gesteld worden wie de 'Geest der waarheid' is. Veel Christenen beweren dat hiermee de heilige geest wordt bedoeld. Is dit werkelijk zo? Volgens Johannes 14:16 spreekt Jezus over een andere:

En ik zal de Vader bidden, en Hij zal u enen andere Trooster geven.

Op de vraag wie deze trooster is, moeten we naar Johannes 14:26, waarin wordt gezegd dat de trooster de heilige geest is.

Maar de trooster de heilige geest welken de vader zenden zal in mijnen naam, die zal u alles leren, en zal u indachtig maken alles wat ik u gezegd heb.

Als met deze tekst daadwerkelijk de heilige geest bedoeld wordt, dan ontstaat de vraag: " Was er in de tijd van Jezus geen heilige geest, waarom bad Jezus om de heilige geest? De Christelijk leer onderwijst dat de heilige geest vanaf de geboorte van Jezus aldoor bij hem aanwezig was. Hij kan het dus niet zijn! Wat wordt dan bedoeld met 'andere'? Als Christenen in één heilige geest geloven dan spreken deze teksten de Christelijke leer tegen. Volgens deze tekst moeten zij dan in twee heilige geesten geloven.

Naar onze mening doelt Jezus hiermee op een andere Profeet, want in de Griekse Bijbel betekent het woord 'Periclytos' de 'prijzenswaardige'. Men heeft het woord 'Periclytos' echter veranderd in 'Parecletos' wat betekent 'de trooster'. Als in de bovenstaande teksten toch de Heilige Geest wordt bedoeld, dan klopt het ook niet met het Griekse woord voor 'geest'. Want het Griekse woord voor geest is 'Pneuma' en dit lijkt niet op het woord wat gebruikt wordt in de Griekse Bijbel. Jezus heeft nooit 'andere Pneuma' gezegd.

Jezus heeft het woord 'Fhiriclit' gezegd. Het woord 'Fhericlit' komt oorspronkelijk uit het Aramees, de taal die Jezus heeft gesproken. Fhericlit betekent 'de prijzenswaardige'. Het Arabische woord hiervoor is Ahmed, één van de namen van profeet Mohammed.

Wij zijn van mening dat Jezus Ahmed heeft gezegd. Omdat de mensen vragen erover stelden, heeft Jezus waarschijnlijk ook de betekenis van deze naam gegeven, dat uiteindelijk in het Evangelie werd opgenomen.

De eerste brief van Johannes 4:1-2-3 legt de betekenis van het woord 'geest' uit. Hierin wordt verklaard dat dit woord 'profeet' betekent:

Geliefden gelooft niet enen in elke geest, maar beproeft de geesten of zij uit God zijn; want vele valse profeten zijn uitgegaan in de wereld. Hieraan kent gij den geest Gods: alle geest die belijdt dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, die is uit God; en alle geest die niet belijdt dat Jezus Christus in het vlees gekomen is die is uit God niet; maar dit is de geest van den Anti Christ, welke geest gij gehoord hebt dat komen zal en is nu al rede in de wereld.

Hieruit blijkt dat trooster/geest toch profeet betekent. Bovendien wordt in deze tekst een komende profeet aangekondigd. De tekst spoort de mensen aan om diegene die beweert dat hij een profeet is uit te testen, om te zien of de persoon een ware of een valse profeet is.

Het is ons nu duidelijk geworden dat de trooster niet de heilige geest is. In de volgende teksten wordt over een 'komende' gesproken. Dit kan niet op de Heilige Geest slaan, want die was er toen al.

Wanneer de trooster gekomen is, de geest der waarheid die van de Vader uitgaat zal die getuigenis over mij afleggen. (Johannes 15:26)

Toch zeg ik u de waarheid; het is in uw belang dat ik heenga. Want als ik niet heenga zal de trooster geenzins tot u komen. ..... (Johannes 16:7)

Hieraan kent gij den geest Gods: alle geest die belijdt dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, die is uit God;

De zin '...dat Jezus Christus in het vlees gekomen is...' legt volgens ons de nadruk op het feit dat hij een mens was zoals wij, een mens van vlees en bloed. Wij menen dat hij niet de zoon van God is maar een gezant van Allah. Het afleggen van de getuigenis (Johannes 15:26) is de bevestiging dat Profeet Mohammed zou getuigen wie Jezus werkelijk is.

God openbaarde in de Koran:

De Messias, de zoon van Maria was slechts een boodschapper; voorzeker, alle boodschappers vóór hem zijn heengegaan. En zijn moeder was een waarheidslievende vrouw. Zij plachten beide voedsel tot zich te nemen. Zie, hoe Wij de tekenen voor hen(de mensen) verduidelijken, en zie, hoe zij zich afwenden.
(Koran 5:75)

>> Moh'ammed in de Bijbel
>> De_profeet_mohammed_in_de_bijbel.doc

[Pies Descalzos]

Oorspronkelijk geplaatst door _Yahya_

1.Christenen kunnen onmogelijk beweren dat deze profetie over Jezus ging, want zij beweren dat Jezus de zoon van God is. Wanneer zij blijven volhouden dat dit vers over Jezus gaat, dan moeten zij erkennen dat Jezus een profeet was en niet de zoon van God.

2.Deuterononmium 18:20 vermeldt dat een valse profeet gedood zal worden:

3.Aangezien Mohammed (vzmh) een dergelijke straf niet heeft gehad, is zijn profeetschap niet vals.

4.Iedere poging echter om de profeet te doden leidde echter tot meer succes voor de islam en de moslims.

5.Jezus beschouwde zichzelf als een voorbode van een grote profeet, die nog zou komen. Aldus lezen wij in Johannes 16:12-13
Nog veel heb ik u te zeggen, maar gij kunt het thans niet dragen; doch wanneer Hij komt, de Geest der waarheid, zal hij u de weg wijzen tot de volle waarheid.

6.Jezus heeft het woord 'Fhiriclit' gezegd. Het woord 'Fhericlit' komt oorspronkelijk uit het Aramees, de taal die Jezus heeft gesproken. Fhericlit betekent 'de prijzenswaardige'. Het Arabische woord hiervoor is Ahmed, één van de namen van profeet Mohammed.

1. Jezus is pas zoon van god verklaard toen het christendom staatsgodsdienst werd in het Romeinse Rijk. Daarvoor werd hij gewoon als mens van vlees en bloed beschouwd. Het was nodig om jezus goddelijke eigenschappen toe te kennen om het christendom te verzoenen met de heidense veelgodencultuur van het oude Rome. (Dit samen met nog veel andere dingen in het christendom)

2. Dat is om eventuele profeet wannabe's te ontmoedigen natuurlijk.

3. Dus iedereen die zogenaamd in de naam van God spreekt en niet vermoord word is eigenlijk een echte profeet. mmm...

4. Natuurlijk, de underdog kan altijd op sympathie rekenen, niets nieuws onder de zon.

5. Dus wat Jezus verklaart is maar de halve waarheid? Het is raar dat die halve waarheid totaal niet te rijmen valt met de volle waarheid die Mohammed verkondigd.

6. Ja ik denk wel dat er veel mensen als extra naam Achmed hebben... Ik denk dat ik zeker tien Achmeds ken op die manier. Maar daarom ben je nog geen 'trooster'.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Je noemt me impliciet geen "echt gelovige". Dat klonk mij niet zo positief eigenlijk

Sorry, was "niet echt" mijn bedoeling.

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Johannes de Apostel, van Johannes de Evangelist weet men dat niet.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Sorry, was "niet echt" mijn bedoeling.

allez tis goe

[system]

[quote=Pies Descalzos;3082724]1

. Jezus is pas zoon van god verklaard toen het christendom staatsgodsdienst werd in het Romeinse Rijk. Daarvoor werd hij gewoon als mens van vlees en bloed beschouwd. Het was nodig om jezus goddelijke eigenschappen toe te kennen om het christendom te verzoenen met de heidense veelgodencultuur van het oude Rome. (Dit samen met nog veel andere dingen in het christendom)

Dit is (vermoedelijk) onjuist. Dat Jezus de zoon van God is, staat reeds in de evangelies. Als u zegt: ja, maar de evangelies, zoals we ze nu kennen, zijn pas definitief vastgelegd in de tijd van Theodosius, toen het christendom staatsgodsdienst werd, dan hebt u een punt. Als we er echter van uitgaan dat de evangelies zoals we hen nu kennnen, vroeger geschreven zijn dan hebt u ongelijk.

[Pies Descalzos]

[quote=system;3083054]

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

1

Dit is (vermoedelijk) onjuist. Dat Jezus de zoon van God is, staat reeds in de evangelies. Als u zegt: ja, maar de evangelies, zoals we ze nu kennen, zijn pas definitief vastgelegd in de tijd van Theodosius, toen het christendom staatsgodsdienst werd, dan hebt u een punt. Als we er echter van uitgaan dat de evangelies zoals we hen nu kennnen, vroeger geschreven zijn dan hebt u ongelijk.

Ik heb het over de concilie van Nicaea. Constantijn was toen de eerste christelijke keizer. De priester Arius was toen de vertegenwoordiger van het christelijke geloof en hij stelde dat aan christus niks goddelijk was.
Om het toch verenigbaar te maken met de heidense cultuur werd hij dus goddelijk gemaakt en werden de evangelies aangepast samen met nog andere dingen.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

Ik heb het over de concilie van Nicaea. Constantijn was toen de eerste christelijke keizer. De priester Arius was toen de vertegenwoordiger van het christelijke geloof en hij stelde dat aan christus niks goddelijk was.
Om het toch verenigbaar te maken met de heidense cultuur werd hij dus goddelijk gemaakt en werden de evangelies aangepast samen met nog andere dingen.

Heb even iets rood geverfd.

Arius was niet "de" doch "een" vertegenwoordiger. Het Concilie vormde slechts de neerslag van wat er toen onder christenen leefde, de eigenlijke beslissingen waren toen eigenlijk al min of meer genomen...

... net zoals dit tegenwoordig gaat in de politiek of in het bedrijfsleven. Daar worden grote contracten zelden op het spreekgestoelte afgedwongen, maar eerder op het golfterrein of bij een lekker etentje. Dat zal toen niet zoveel anders geweest zijn, dunkt me.

[Pies Descalzos]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Heb even iets rood geverfd.

Arius was niet "de" doch "een" vertegenwoordiger. Het Concilie vormde slechts de neerslag van wat er toen onder christenen leefde, de eigenlijke beslissingen waren toen eigenlijk al min of meer genomen...

... net zoals dit tegenwoordig gaat in de politiek of in het bedrijfsleven. Daar worden grote contracten zelden op het spreekgestoelte afgedwongen, maar eerder op het golfterrein of bij een lekker etentje. Dat zal toen niet zoveel anders geweest zijn, dunkt me.

In grote lijnen waren de beslissingen al genomen, op uitzondering van een paar belangrijke details, nl. is de God van Jezus dezelfde God als diegene die in het Oude Testament vernoemd werd en is Jezus werkelijk de zoon van God? Ook de datum voor Pasen moest vastgelegd worden dus namen ze de eerste volle maan na de lente equinox, een heidens feest. En dat werd daar en dan vastgelegd, het zou kunnen dat ze dat vooraf tijdens het golfen besproken hebben natuurlijk, dat betwist ik niet.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

In grote lijnen waren de beslissingen al genomen, op uitzondering van een paar belangrijke details, nl. is de God van Jezus dezelfde God als diegene die in het Oude Testament vernoemd werd en is Jezus werkelijk de zoon van God? Ook de datum voor Pasen moest vastgelegd worden dus namen ze de eerste volle maan na de lente equinox, een heidens feest. En dat werd daar en dan vastgelegd, het zou kunnen dat ze dat vooraf tijdens het golfen besproken hebben natuurlijk, dat betwist ik niet.

Golf?
Ach, Keizer Constantijn was mogelijk naar "de meisjes"(of uit eten, weet ik veel?) geweest met de bisschop van Rome en die van Alexandrië en had hen, toen de rekening gepresenteerd werd, uitgelegd dat die g*dv*rd*mde Syriërs hun belasting niet meer betaalden en die bisschoppen zaten ook met een klein meningsverschil over unitarisme en trinitarisme met die Arius en Nestorius (heel veel vroeger had die Valentinus uit Alexandrië ook al ruzie met Irenaeus van Lyon over dat soort dingen, zodat de paus hem naar Carthago had moeten sturen)
Dat moest nu allemaal maar eens gedaan zijn! De keizer die vond dat ook.

En van 't een kwam 't ander en dan noemde men dat later maar een concilie...Ja, dat Pasen viel wel ergens in te passen met de lentefeesten van andere volkeren in het Rijk, dan had de keizer gene zever met dedie, nog juist nog zien hoe...

Wie kon er nu weten dat zoveel later ene Mohammed zijne mosterd zou gaan halen bij ene Sergius (Baheira), die zijn nestoriaanse kloosteroverste godbeter't heeft moeten buiten zetten(!) omdat hij maar van die dingen van Arianus bleeft geloven.
Ge kunt als paus eigenlijk nooit gerust zijn: al die ketters die altijd maar hun ideetjes uitbrengen..., waar halen ze 't toch allemaal!

Gelukkig vindt ge al eens een keizer die dat verstaat.

't Zijn daar nogal ruzies geweest, die eerste duizend jaar!

[Visjnu]

Arius gebruikte voor Jezus ook de term "Zoon van God", daar ging de discussie niet echt over.

[Pies Descalzos]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Golf?
Ach, Keizer Constantijn was mogelijk naar "de meisjes"(of uit eten) geweest met de bisschop van Rome en die van Alexandrië en had hen, toen de rekening gepresenteerd werd, uitgelegd dat die g*dv*rd*mde Syriërs hun belasting niet meer betaalden en die bischoppen zaten ook met een klein meningsverschil over unitarisme en trinitarisme met die Arius en Nestorius (heel veel vroeger had die Valentinus uit Alexandrië ook al ruzie met Irenaeus van Lyon over dat soort dingen, zodat de paus hem naar Carthago had moeten sturen)
Dat moest nu allemaal maar eens gedaan zijn!
en van 't een kwam 't ander en dan noemde men dat later maar een concilie...Ja, dat Pasen viel in te passen met de lentefeesten van andere volkeren in het Rijk, juist nog zien hoe...
Wie kon er nu weten dat zoveel later ene Mohammed zijne mosterd zou gaan halen bij ene Sergius (Baheira), die zijn nestoriaanse kloosteroverste godbeter't heeft moeten buiten zetten(!) omdat hij maar van die dingen van Arianus bleeft geloven.
Ge kunt als paus eigenlijk nooit gerust zijn: al die ketters die altijd maar hun ideetjes uitbrengen... Gelukkig vindt ge al eens een keizer die dat verstaat!

Die golf was een grapje
Dus met andere woorden, als Sergius Mohammed niet buiten gesmeten had zat de wereld nu zonder de Islam.
Had Sergius het maar geweten...

[Pies Descalzos]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Arius gebruikte voor Jezus ook de term "Zoon van God", daar ging de discussie niet echt over.

Als er geen discussie over was, waarom moest het dan vastgelegd worden? Dat betekent toch dat de meningen verdeeld waren?

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

Als er geen discussie over was, waarom moest het dan vastgelegd worden? Dat betekent toch dat de meningen verdeeld waren?

De meningen waren inderdaad verdeeld, maar het twistpunt ging volgens mij eerder over de aard (ousius) van Jezus. Voor Arius was Jezus in zekere zin Goddelijk, maar hij was niet eeuwig en van een zelfde natuur als God.

[system]

[quote=Pies Descalzos;3083285]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik heb het over de concilie van Nicaea. Constantijn was toen de eerste christelijke keizer. De priester Arius was toen de vertegenwoordiger van het christelijke geloof en hij stelde dat aan christus niks goddelijk was.
Om het toch verenigbaar te maken met de heidense cultuur werd hij dus goddelijk gemaakt en werden de evangelies aangepast samen met nog andere dingen.

Dat zegt u zo. In het evangelie staat duidelijk dat hij de zoon van God is.
Dat had Arius toch moeten weten.

Mattheus, 26, 63:
63Maar Jezus bleef zwijgen. De hogepriester zei tegen Hem: ‘Ik bezweer U bij de levende God dat U ons zegt of U de Messias bent, de Zoon van God.’ 64 Jezus zei tegen Hem: ‘U hebt het gezegd. Maar Ik zeg u: vanaf nu zult u de Mensenzoon zien, gezeten aan de rechterhand van de Macht en komend op de wolken van de hemel.’ 65 Toen scheurde* de hogepriester zijn kleren en zei: ‘Hij heeft God gelasterd. Waarvoor hebben we nog getuigen nodig? U hebt nu toch de godslastering gehoord.

En voor degenen die er aan mochten twijfelen, Mattheus,16,6:
Petrus antwoordde hem: ‘U bent de Messias, de Zoon van de levende God.’

Zoals Willebrord zegt: 'Zoon van God' is een van de belangrijkste titels voor Jezus in het Nieuwe Testament.

Hoe moeten we nu deze titel 'zoon van God' opvatten? Moeten we deze titel symbolisch nu opvatten? Neen, dat kunnen we onmogelijk, vermits Jezus geconcipieerd werd door God volgens het evangelie, en meer bepaald door de Heilige Geest. De Heilige Geest is God. Dus Jezus was niet alleen figuurlijk, maar ook letterlijk de zoon van God volgens het evangelie zoals we het nu kennen.

En wat mij dan verwonderd, is dat Arius het evangelie niet kent, waarin letterlijk staat dat Jezus de zoon van God en dit omdat Maria zwanger werd van God (Heilige Geest).

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

Die golf was een grapje
Dus met andere woorden, als Sergius Mohammed niet buiten gesmeten had zat de wereld nu zonder de Islam.
Had Sergius het maar geweten...

Maar nee, 't is de abt of prior van zijn klooster die Sergius heeft buiten gesmeten:
Mohammed en zijn karavaan, dat was een bekende, die kwam babbelen met de nestorianen, elke keer dat hij vanuit Jemen in Syrië bij zijn oom daar langs kwam.
Toen die Sergius uit zijn klooster buitengesmeten werd schijnt hij een soort gezant van de keizer van Konstantinopel in Arabije te zijn geweest voor een tijdje. Daar ergens in Mekka of Medina, waar ze toen de Griekse filosofen aan 't vertalen waren: het Logos-principe etc van Thales van Milete ea. (Isa, Het Woord van God) Johannes op Patmos was daar lang geleden ook al mee bezig geweest, met dat Logos...

Ik zeg je toch dat héél diene islam een grote ketterij is!!
Ja, een katholieke ketterij zelfs: in 325 noemden ze zich al katholiek.

[filosoof]

[quote=system;3083504]

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

Dat zegt u zo. In het evangelie staat duidelijk dat hij de zoon van God is.
Dat had Arius toch moeten weten.

Mattheus, 26, 63:
63Maar Jezus bleef zwijgen. De hogepriester zei tegen Hem: ‘Ik bezweer U bij de levende God dat U ons zegt of U de Messias bent, de Zoon van God.’ 64 Jezus zei tegen Hem: ‘U hebt het gezegd. Maar Ik zeg u: vanaf nu zult u de Mensenzoon zien, gezeten aan de rechterhand van de Macht en komend op de wolken van de hemel.’ 65 Toen scheurde* de hogepriester zijn kleren en zei: ‘Hij heeft God gelasterd. Waarvoor hebben we nog getuigen nodig? U hebt nu toch de godslastering gehoord.

En voor degenen die er aan mochten twijfelen, Mattheus,16,6:
Petrus antwoordde hem: ‘U bent de Messias, de Zoon van de levende God.’

Zoals Willebrord zegt: 'Zoon van God' is een van de belangrijkste titels voor Jezus in het Nieuwe Testament.

Hoe moeten we nu deze titel 'zoon van God' opvatten? Moeten we deze titel symbolisch nu opvatten? Neen, dat kunnen we onmogelijk, vermits Jezus geconcipieerd werd door God volgens het evangelie, en meer bepaald door de Heilige Geest. De Heilige Geest is God. Dus Jezus was niet alleen figuurlijk, maar ook letterlijk de zoon van God volgens het evangelie zoals we het nu kennen.

En wat mij dan verwonderd, is dat Arius het evangelie niet kent, waarin letterlijk staat dat Jezus de zoon van God en dit omdat Maria zwanger werd van God (Heilige Geest).

En d�*�*rvoor moet je dan weer die Geilige Geest aannemen, anders is Jezus de zoon van zomaar een engel: Mattheus had dat al gesnapt...
Natuurlijk zit je dan met drie goden(=polytheïsme, baah! ), dus maken we er hokus pokus maar een drie-eenheid van.
Niet zo simpel , n'en hele godsdienst in mekaar te steken. Natuurlijk dat ge dan al eens ruzie moet maken... Gelukkig was de Keizer er om wat te helpen!

[Pies Descalzos]

[quote=system;3083504]

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

Dat zegt u zo. In het evangelie staat duidelijk dat hij de zoon van God is.
Dat had Arius toch moeten weten.

Mattheus, 26, 63:
63Maar Jezus bleef zwijgen. De hogepriester zei tegen Hem: ‘Ik bezweer U bij de levende God dat U ons zegt of U de Messias bent, de Zoon van God.’ 64 Jezus zei tegen Hem: ‘U hebt het gezegd. Maar Ik zeg u: vanaf nu zult u de Mensenzoon zien, gezeten aan de rechterhand van de Macht en komend op de wolken van de hemel.’ 65 Toen scheurde* de hogepriester zijn kleren en zei: ‘Hij heeft God gelasterd. Waarvoor hebben we nog getuigen nodig? U hebt nu toch de godslastering gehoord.

En voor degenen die er aan mochten twijfelen, Mattheus,16,6:
Petrus antwoordde hem: ‘U bent de Messias, de Zoon van de levende God.’

Zoals Willebrord zegt: 'Zoon van God' is een van de belangrijkste titels voor Jezus in het Nieuwe Testament.

Hoe moeten we nu deze titel 'zoon van God' opvatten? Moeten we deze titel symbolisch nu opvatten? Neen, dat kunnen we onmogelijk, vermits Jezus geconcipieerd werd door God volgens het evangelie, en meer bepaald door de Heilige Geest. De Heilige Geest is God. Dus Jezus was niet alleen figuurlijk, maar ook letterlijk de zoon van God volgens het evangelie zoals we het nu kennen.

En wat mij dan verwonderd, is dat Arius het evangelie niet kent, waarin letterlijk staat dat Jezus de zoon van God en dit omdat Maria zwanger werd van God (Heilige Geest).

Ik geloof echt niet dat er met dat evangelie niet geknoeid is geweest. Telkens als er oude documenten gevonden worden zoals bv. de Dode Zeerollen zijn de katholieken er als de kippen bij om ze zo snel mogelijk te bemachtigen zonder dat iemand er inzage in krijgt. Daar zit toch een luchtje aan? Anders zouden ze zich wel niet zo gedragen, en anderen zich erover laten ontfermen, want - zouden ze zeggen - wij hebben niks te verbergen.
Ik zeg dat de hoogsten in kerkelijke kringen gewoon met een ei in hun broek zitten wat betreft archeologische ontdekkingen die de vroegere kerkelijke doctrine en latere inquisitie niet hebben kunnen vernietigen.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

Ik geloof echt niet dat er met dat evangelie niet geknoeid is geweest.

A Historical Account of Two Notable Corruptions of Scripture van Newton is wel interessant hierover. Ik denk echter niet dat men die kleine wijzigingen moet gaan opblazen.

Telkens als er oude documenten gevonden worden zoals bv. de Dode Zeerollen zijn de katholieken er als de kippen bij om ze zo snel mogelijk te bemachtigen zonder dat iemand er inzage in krijgt.

Hoezo? Wanneer was dat?

[Pies Descalzos]

Dat is nogal bekend niet? In ieder geval staat er hier ook ergens iets over op het forum... ik zal vanavond eens moeten kijken waar, maar ga nu bijna naar werk.

[system]

[quote=Pies Descalzos;3083554][quote=system;3083504]

Ik geloof echt niet dat er met dat evangelie niet geknoeid is geweest. Telkens als er oude documenten gevonden worden zoals bv. de Dode Zeerollen zijn de katholieken er als de kippen bij om ze zo snel mogelijk te bemachtigen zonder dat iemand er inzage in krijgt. Daar zit toch een luchtje aan? Anders zouden ze zich wel niet zo gedragen, en anderen zich erover laten ontfermen, want - zouden ze zeggen - wij hebben niks te verbergen.

Persoonlijk meen ik dat het in dit gerucht voor een groot stuk gaat om een dode mus. Men heeft van een mug een olifant gemaakt en men heeft dit verhaal sterk overdreven. In ieder geval zouden kerkelijke instanties de publicatie van oude (ontdekte) teksten moeilijk kunnen tegenhouden. Voorzover dat ze dat ooit al van plan waren.

De vraag blijft waarop Arius zich effectief steunde om te verklaren dat Jezus alleen mens was, vermits duidelijk in het evangelie staat dat Jezus afstamt van God zelf.