Gentse wisselmeerderheid keurt verbod hoofddoeken goed

[Desiderius]

Allez, Feremans is duidelijk z'n pilletjes weer vergeten.

[Aeternitas]

Gebeurt dat wel vaker?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Mag die handelaar dan tenminste niet de illusie hebben dat hij neutraal zal behandeld worden? Voor de rest denk ik dat die inspectrice niet veel te lijden zal hebben van frustratie. Als haar diensturen voorbij zijn zal ze terug fluitend haar hoofddoek mogen dragen. Moest die chassidische jood besluietn om ambtenaar te worden dan zal hij dezelfde beperkingen moeten naleven.

Daar gaat de theorie van de betweters.

dus al die heisa gewoon om een illusie op te wekken. Kwa efficientie van de overheid kan dat tellen.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Aeternitas

Niet relevant tot mijn vraag, meneer Feremans. Probeer het nog maar eens.
De vraag was dus: "Waarom vond de SP het nodig om een aanzienlijk deel van de 'belgische' cultuur te verwijderen uit openbare gebouwen?"
Of u het nu prettig vindt of niet, deze landstreken zijn steeds christelijk geweest. Onze normen, waarden en kunst zijn gebaseerd op dat ene feit. Waarom mag dat niet weerspiegeld in ons leven?

Je vergist je hartsgrondig.
Vergeet niet dat de protestanten Antwerpen hebben groot gemaakt...
En dat niet enkel Erasmus maar heel wat andere gelovigen, reformisten, contrareformisten, geuzen en ketters, ongelovigen hier hun stempel zetten op onze diverse samenleving.
Het is ronduit absurd om te doen of VLaanderen, of Belgie zoals jij dat stelt, een christelijke enclave was. Het verwijderen van lelijke kruistekens was iets anders dan het afbreken van de Kathedralen die hier staan, en die steeds mooi zijn betaald door de sossen, de liberalen en wij allemaal.
Er is een verschil tussen een uitgesproken monocultuur, en een diverse cultuur.
Gelieve dit verschil dus ook te apprecieren.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Je geeft er hier potjandorie nog de beste illustratie van. Als privépersoon mag een notaris, een schepen en zelfs een burgervader een homofobe, racistische klojo zijn; in functie heeft hij zich te houden aan zijn opdracht. ZONDER protest bij wijze van badges, sjaaltjes of ongepaste opmerkingen. HEt komt NIET aan de ambtenarij toe om politiek te bedrijven. Eens je d�*t gaat toestaan vervalt het allerlaatste argument om nog één cent in die geldverslindende ambtenarij te steken. Zodra ze niet meer van en voor iedereen is, is ze van niemand.

ik heb de indruk dat je er véél te snel bent overgegaan... kan ook zijn dat je die ps net gemist hebt

zolang we uitgaan van die (oa jouw) must dat dat uiterlijk perfect neutraal moet zijn dan is dat een illustratie ... en dan nog !
ik gaf dat voorbeeld omwille dat links bij mijn weten de mens er steeds in vrij laat zich niet perfect neutraal te moeten opstellen maar dat het links toen eerder ging om het uitvoeren van de taak
en daar wrong net het schoentje toen... die gast weigerde terwijl hij in ambt is/was en de clienten privepersonen zijn/waren
doch riep hij z'n geweten in ( aldus de vereniging )
da's dus net de omgekeerde situatie : het is dus hetzelfde als een loketbediende morgen een dienst gaat weigeren aan een client met een hoofddoek om
weer een hele stap verder dus

En d�*�*r gaat het hier om. Al die opgeklopte pathetiek over ambtenaren die niet meer 'mens' mogen zijn. Komaan, op een spreekbeurt voor het laatstejaars humaniora kan je daar nog wel eens een boom over opzetten, maar met een minimum aan levenservaring val je gewoon in slaap bij dat soort goedkope emo-zever. Toont enkel aan hoe papierdun de argumentatie van links ondertussen maar is. UITERAARD zijn ambtenaren mensen met alles wat hen tot 'mens' maakt: ze worden voor geen millimeter verondersteld om dat overboord te gooien. Meningen, gedachten, persoonlijkheid, ... zijn vrij. De UITING daarvan ligt ietsepietsie anders. Potverdorie... herken ik hier niet de klassieke redenering die links me altijd voor de voeten gooit wanneer we het over die fameuze anti-racismewetgeving hebben? Je weet wel, dat welles-nietes over de vraag of dat nu een (geoorloofde) aantasting is van de vrijheid van meningsuiting? EXACT dezelfde rationale, mijn beste. Maar in dit concrete geval met links die zich gaat bedienen van het argumentarium dat ze zo rabiaat hebben bestreden in die andere discussie.

heyheyhey.... niet te hard van stapel lopen Desiderius, je bent niet de enigste die Jezuietje gelopen heeft, al was het mij niet zo lang gegunt

links laat vrij zover het kan... uiteraard zijn er grenzen aan die vrijheid : met name daar waar ge in andersmans vrijheid begint te klooien
tot zover komen we overeen, niet ? anders hadden we deze hele discussie niet
jij wilt neutraal bediend worden ? mij best ik wees je enkel op 't feit dat dat niet tot in 't oneindige kon omdat eenieder dat recht moet toegekend worden ... tot de laatste zonderling toe... je kan zelfs zover gaan dat de mensen die daar binnen komen ook neutraal zouden zijn teneinde dat de gehele instelling die neutraliteit kan blijven waarborgen

de wet ter voorkoming van discriminatie en racisme voorkomt mijn inziens het handelen, niet meer niet minder
althans dat was de oorspronkelijke bedoeling... o,ndertussen is dat behoorlijk uitgehold

Over kontkeren gesproken.

awel over kontdraaien gesproken daar kunnen we nog uuuren over doorgaan... ik zie dat bij jou ook constant opduiken
ach, 't zal slechts perceptie zijn

Om een heel lang verhaal kort te maken:

misschien best

NEEN, het feit dat je in overheidsdienst geen hoofddoek, kruisteken, tulband,... mag dragen, doet niks af aan je mens-zijn. Als je mens-zijn daarvan af zou hangen, dan stelt dat mens-zijn per slot van rekening maar bitter weinig meer voor. Er is een verschil tussen meningen, geloofsopvattingen, karakter, geaardheid, ... en het uiten ervan. Het laatste binnen bepaalde perken houden, betekent niet automatisch dat je het eerste moet fnuiken.´

en wat is nu in godsnaam het verschil Desiderius met de anti-racismewetgeving ?
die fnuikt ook niet die houdt binnen de perken en dan nog op het vlak van daden, bepaalde daden
( ik herhaal : zover de intentie ervan was ondertussen is het heel wat anders verworden )

Wie dat niet begrijpt, denkt systematisch op een laag niveau (vaak gewild; 't is een jesuïetentruuk als een andere) en is niet in staat (bereid) om zich intellectueel in te spannen. Met zo'n mensen discussieer ik niet. (en bij deze hebben jullie meteen ook jullie antwoord, Feremans & Driewerf)

dit is eveneens een jesuïetentruukje zoals een ander...
of een advocatentruukje ?

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik vrees dat het nog erger is: de groep "liberalen" die met dit voorstel afkomen meent allicht oprecht dat het bestrijden van de islam bijdraagt tot de burgerlijke vrijheden.
Het zijn derderangs liberalen.
Dit soort mensen beweert dat ze "vrouwen gaan bevrijden" door ze een kloot af te trekken. Het soort dat in de loge de kruistocht heeft afgesproken tegen die vreselijke islam.
Zij nemen dit over van de katholieken, terwijl die dan weer uit pure valsigheid hun aarstvijanden van vroeger steunen en daarenboven tegen hun geweten stemmen.
Dit kan tellen als filosofische en religieuze misère.
Je zou er op de duur islamiet van worden

Of nog anders gezegd, laten we de Westerse waarden verdedigen door ze uit te hollen.

Laten we de emancipatie van de vrouw bewerkstelligen door haar te zeggen wat ze moet doen.

Laten we een bijgelovige angst aan de dag leggen voor een lap stof, alsof we primitieve animisten zijn.

Laten we problemen oplossen door aan symboolbestrijding te doen.

Laten we juist DIE moslima lastigvallen die zich het meest verregaand geëmancipeerd en geïntegreerd heeft.

En laten we dit allemaal verbergen achter een schaamlapje van "neutraliteit".

[ericferemans]

Inch allah!

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

dus al die heisa gewoon om een illusie op te wekken. Kwa efficientie van de overheid kan dat tellen.

Als die vrouw in kwestie geen hoofddoek draagt tijdens de uitvoering van haar functie is dat m.i. een engagement om aan te tonen dat ze over voldoende professionalisme beschikt om een neutrale behandeling na te streven. Let op: ik zeg nastreven. Dat lijkt me idd wel wat heisa waard ja.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je vergist je hartsgrondig.
Vergeet niet dat de protestanten Antwerpen hebben groot gemaakt...
En dat niet enkel Erasmus maar heel wat andere gelovigen, reformisten, contrareformisten, geuzen en ketters, ongelovigen hier hun stempel zetten op onze diverse samenleving.
Het is ronduit absurd om te doen of VLaanderen, of Belgie zoals jij dat stelt, een christelijke enclave was. Het verwijderen van lelijke kruistekens was iets anders dan het afbreken van de Kathedralen die hier staan, en die steeds mooi zijn betaald door de sossen, de liberalen en wij allemaal.
Er is een verschil tussen een uitgesproken monocultuur, en een diverse cultuur.
Gelieve dit verschil dus ook te apprecieren.

Dus alle tekenen die wijzen op een mono-cultuur zijn slecht en alles wat een multiculturele samenleving kan stimuleren is goed?

[Aeternitas]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je vergist je hartsgrondig.
Vergeet niet dat de protestanten Antwerpen hebben groot gemaakt...
En dat niet enkel Erasmus maar heel wat andere gelovigen, reformisten, contrareformisten, geuzen en ketters, ongelovigen hier hun stempel zetten op onze diverse samenleving.
Het is ronduit absurd om te doen of VLaanderen, of Belgie zoals jij dat stelt, een christelijke enclave was.

Lees een geschiedenisboekje of twee, meneer Feremans.
Het valt me trouwens weer eens op dat u niet tegen godsdienst bent (zoals u voorwendt), maar tegen de Rooms-katholieke Kerk.

Het verwijderen van lelijke kruistekens was iets anders dan het afbreken van de Kathedralen die hier staan,

Bent u echt zó gefrustreerd, meneer Feremans?

en die steeds mooi zijn betaald door de sossen, de liberalen en wij allemaal.

Jammer genoeg wel, ja. Subsidies zijn iets belachelijks, daar heeft u alvast groot gelijk in.

Er is een verschil tussen een uitgesproken monocultuur, en een diverse cultuur.

Er bestaat bij ons niet zoiets als een 'diverse cultuur', meneer Feremans. Wat hier wél bestaat is een smeltkroes van culturen. Ze zijn echter nog niet in een eenheidsworst gegoten.

[Online]

Progressiviteit of reactiedwang?

Herman Jacobs geeft Meryem Kaçar lik op stuk. 'Wat is de hoofddoek nu ánders dan een religieus of ideologisch propagandamiddel?'
Meryem Kaçar, gemeenteraadslid voor Groen! in Gent, schreef gisteren in haar opiniestuk 'Neutraliteit of assimilatiedwang?' over het in de Arteveldestad woedende hoofddoekendebat de volgende enormiteit: 'Ten gronde zie ik niet in hoe een hoofddoek de neutraliteit van de overheidsdienst in het gedrang brengt. Een hoofddoek is geen religieus of ideologisch propagandamiddel.'

Je ziet wel vaker bij een zeker soort zichzelf reuze progressief en verlicht achtende mensen dat zij de rest van den onverlichten volke voor imbecielen houden. 'Een hoofddoek is geen religieus of ideologisch propagandamiddel.' Ja hoor. 'Water stroomt bergop.' 'De nacht wordt gekenmerkt door zonneschijn.' 'Een habijt, een schapulier en een tonsuur zijn geen religieuze of ideologische propagandamiddelen.'

Wat is de hoofddoek nu ánders dan 'een religieus of ideologisch propagandamiddel'? Wat is de hoofddoek ánders dan een doelbewust door de minder verlichte stromingen binnen de islam gepropageerd onderscheidend uiterlijk kenmerk om de rechtgelovige vrouwen te scheiden en gescheiden te houden van de rest van de bevolking? Bestaan er dan vrouwen die de islamitische hoofddoek dragen om ándere dan religieuze redenen? En, overigens, we weten ondertussen toch allemaal dat het dragen van een hoofddoek geen verplichting is, volgens ietwat minder reactionaire aanbidders van Allah? Of wil mevrouw Kaçar beweren dat dat laatste niet waar is? En als dat laatste dus wél waar is, waarom voelt mevrouw Kaçar zich dan geroepen op te komen voor diegenen die zich wél in de ietwat tot uitgesproken reactionaire hoek bevinden? Wat is daar progressief aan?

'Voor mij betekent actief pluralisme dat je daar respect voor hebt', schreef ze ook. Respect waarvoor? Voor een totaal achterhaalde, en in onze toch redelijk open samenleving ronduit belachelijke, zo al niet beledigende opvatting van hoe de seksen met elkaar om dienen te gaan - bestaat er dan een hoofddoekvoorschrift voor mannen, misschien? Denkt mevrouw Kaçar werkelijk dat al die lagereschoolmeisjes die nu door hun tiranniek rechtzinnige ouders gedwongen worden naar school te gaan met de hijab - niet een eenvoudig, eventueel zelfs nog leuk te noemen doekje dat nog iets van de haren vrijlaat, maar een beulskapgelijke omwikkeling van hoofd en schouders - dat zo leuk vinden? Wil mevrouw Kaçar beweren dat die meisjes daar zélf om gevraagd hebben, dat het hun eigen vrije keuze is?

Zullen we het eens hebben over het recht om géén hoofddoek te dragen, en hoe belangrijk het is dat jonge moslimvrouwen dat recht ook zonder meer voor zichzelf kunnen opeisen? Zodat ze niet nog meer dan nu al het geval is gehinderd worden door het verstikkende conformisme en de hypocrisie die grote delen van de moslimgemeenschap teisteren? Een recht dat zeer zeker niet wordt bevorderd als de overheid zelf het signaal geeft dat hoofddoeken iets totaal neutraals zijn - zoiets als de keuze tussen een handtas en een rugzakje? Wat ze dus, ik herhaal het maar even, niet zijn?

En punt twee: heeft mevrouw Kaçar er ooit bij stilgestaan dat het wel degelijk een verschil maakt of de overheid vertegenwoordigd wordt door een (al dan niet gelovige) vrouw die in de eerste plaats een medeburgeres is zonder welke religieus-ideologische uitstraling ook, dan wel door iemand voor wie het kennelijk een onoverkomelijk probleem is zich niet altijd en overal als moslima te kunnen manifesteren? Wat verliest een moslima die geen hoofddoekje meer kan dragen achter het loket nu voor rechten of vrijheden? Geen enkel en geen enkele, behalve dan een vóórrecht dat ze toch al niet had. Het zal u vermoedelijk niet verbazen: zelf ben ik van mening dat je bij godsdiensten, álle godsdiensten, als je hun kosten en baten nuchter bij elkaar optelt tot de slotsom moet komen dat ze de mensheid schade berokkenen. Maar eis ik soms het recht op om achter een overheidsloket atheïstische propaganda te bedrijven - hoewel mijn levensovertuiging voor mezelf evengoed zéér wezenlijk, ja 'dieppersoonlijk' is?

Meryem Kaçar maakt de fout persoonlijke instelling, waar ze nogal de nadruk op legt in het eerste deel van haar stuk, te verwarren met publieke rechten en plichten. Ofwel doet ze dat bewust - en dan is ze te kwader trouw - ofwel doet ze dat onbewust - en dan is ze dom. Denk ik soms dat alle behoofddoekte moslima's samenzweren tegen onze open, veelvormige, democratische maatschappij? Welnee. Voor mijn part kan zélfs iemand die gebukt gaat onder religieuze verdwazing een engel van de samenleving zijn. Alleen: daar gaat het niet om. Het gaat hier niet om het persoonlijke fatsoen van mensen. Het gaat om de voorbeeldfunctie die overheidsdienaren hebben. Waarom zouden we speciaal voor moslims een uitzondering moeten maken op algemeen geldende regels? Wie dat 'neokoloniale assimilatiedwang' wenst te noemen, die tapt uit een wel zeer bedenkelijk, puur demagogisch vaatje. Iedere moslima in dit land heeft - in markante tegenstelling, overigens, tot de feitelijke toestand in nogal wat moslimlanden - het recht te denken en te geloven wat ze wil en te gaan en te staan waar ze maar wil. Ze heeft alleen niet het recht om zich, in haar hoedanigheid van vertegenwoordigster van de overheid, te afficheren als moslima - of als christen, als niet-gelovige, als aanhangster van Groen! of als wat dan ook. Is dat nu zo moeilijk te begrijpen?

Als Groen! en allen die denken zoals Meryem Kaçar dat nu inderdaad eens zouden willen begrijpen, dan zouden ze misschien minder snel geneigd zijn om met de mantra 'Vlaams Belang!' den boze te willen bezweren in plaats van naar de feiten te kijken: het voorstel waarover de gemeenteraad in deze diende te stemmen was afkomstig van Open VLD, of heb ik iets gemist? En dan zouden ze wellicht het initiatief veel vaker aan hun kant kunnen houden. Je vraagt je af waarom iemand als Meryem Kaçar, die kennelijk niet snapt dat het weren van alle levensbeschouwelijke parafernalia uit de overheidssfeer wezenlijk progressief is, zichzelf eigenlijk maatschappelijk vooruitstrevend vindt. Met haar standpunt in deze kwestie laat ze zich in ieder geval kennen als een objectieve bondgenoot van de zwartste reactie


Herman Jacobs is tekstredacteur/vertaler en literair journalist

destandaard.be

Stof tot nadenken voor de horde zelfverklaarde verlichte progressieven die dit forum teisteren met de grootste onzinnigheden om een symbool van achterlijkheid te vergoeilijken.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Progressiviteit of reactiedwang?

Stof tot nadenken voor de horde zelfverklaarde verlichte progressieven die dit forum teisteren met de grootste onzinnigheden om een symbool van achterlijkheid te vergoeilijken.

Met iemand anders zijn tekst afkomen is zó moslim.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

...

zolang we uitgaan van die (oa jouw) must dat dat uiterlijk perfect neutraal moet zijn dan is dat een illustratie ... en dan nog !
ik gaf dat voorbeeld omwille dat links bij mijn weten de mens er steeds in vrij laat zich niet perfect neutraal te moeten opstellen maar dat het links toen eerder ging om het uitvoeren van de taak
en daar wrong net het schoentje toen... die gast weigerde terwijl hij in ambt is/was en de clienten privepersonen zijn/waren
doch riep hij z'n geweten in ( aldus de vereniging )
da's dus net de omgekeerde situatie : het is dus hetzelfde als een loketbediende morgen een dienst gaat weigeren aan een client met een hoofddoek om
weer een hele stap verder dus

Bij de les blijven. Het gaat enkel over ambtenaren in functie; niet over privé-personen. Voor mijn part loopt morgen iedereen gesluierd én in pijama over straat; no problem whatsoever my friend. Ik ga daar zelfs niet eens de discussie over aan.

Bovendien: ik pleit nergens voor de 'perfecte' neutraliteit. Integendeel. Lees het nog maar eens na. Je weet wel: over die wetten die geen exacte wetenschap zijn en zo. (een realiteit die jij nogal beangstigend vond) Laten we er vooral geen karikatuur van maken. Er waren zo al genoeg jezuïeten en aspirant-cultuurhistorici (of -hysterici) rond in deze draad.

'Links' en 'vijheid' zijn twee begrippen die je ook al best niet te vaak in één en dezelfde zin gebruikt. Echt, je moet dat trachten te vermijden.

...

en wat is nu in godsnaam het verschil Desiderius met de anti-racismewetgeving ?
die fnuikt ook niet die houdt binnen de perken en dan nog op het vlak van daden, bepaalde daden
( ik herhaal : zover de intentie ervan was ondertussen is het heel wat anders verworden )

Wat het verschil is? Komaan... Die antiracismewetgeving (incluis het geknoei met de grondwet) richt zich tot elke burger in dit land en houdt weldegelijk een lineaire aanval in op een aantal fundamentele vrijheden. Het linkse ballenkraam heeft zich nu op M. Storme gericht, maar puur intellectueel komen die kritikasters nog niet aan z'n enkels. Die analyse staat als een huis. (inderdaad: over 'intenties' en het onvermijdelijke 'uit de klauwen lopen' van één en ander)

Het verschil? Als die ambtenaar 's avonds terug naar huis fietst, dan kan hij opnieuw z'n favoriete plunje aantrekken en zich zoveel hij maar wil 'uiten' in z'n levensbeschouwing / religie /... Met een stuk strafwet sluit je zoiets absoluut, altijd en voor iedereen finaal uit. D�*�*r zit het verschil.

dit is eveneens een jesuïetentruukje zoals een ander...
of een advocatentruukje ?

Nee, dat is simpel uitdrukking geven aan mijn totale minachting voor wat beide schreeuwerds daar uitbrallen. Verspil ik zelfs geen toetsaanslagen aan.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Het verschil? Als die ambtenaar 's avonds terug naar huis fietst, dan kan hij opnieuw z'n favoriete plunje aantrekken en zich zoveel hij maar wil 'uiten' in z'n levensbeschouwing / religie /... Met een stuk strafwet sluit je zoiets absoluut, altijd en voor iedereen finaal uit. D�*�*r zit het verschil.

De fout in die redenering is dat het dragen van een hoofddoek geen uiting is van een opinie, maar een uitvoeren van een moreel principe (nl. zedigheid).

Laten we het anders bekijken: in de koran staat eveneens dat een vrouw haar borsten moet bedekken.

Moeten we nu besluiten dat het bedekken van de borsten neerkomt op het uiten van een religieuze opinie, en dat bijgevolg voortaan alle vrouwelijke ambtenaren topless moeten lopen?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Bij de les blijven. .....

morgen Desiderius... 'k moet gaan werken nu
blijkbaar wilt het er niet in dat in dat specifieke voorbeeld het links net om de uitvoering van de job ging en rechts om de verpakking ( van de client notabena )

morgen dus
cu

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Met iemand anders zijn tekst afkomen is zó moslim.

M.a.w. een compliment van jouwentwege gezien je grenzeloze islam-adolatrie.
You're welcome.

Hier krijg je er nog eentje. Laat het vooral niet niet beletten dat je ook nog eens je grijze massa gebruikt om na te denken over de heikelijke puntjes die opgeworpen worden tgo de zelfverklaarde verlichte progressieven.

De blinddoek van het cultuurrelativisme 29/11/2007 0:00:00 Als je de hoofddoek wilt dragen als vlag van de islam, wentel je dan niet in een slachtofferrol omdat je je kansen beperkt op de arbeidsmarkt en omdat je jezelf degradeert tot tweederangsburger.

De discussie over de hoofddoek splitst de geesten van onze humanisten. Ze balanceren op de slappe koord tussen godsdienstvrijheid, cultuurrespect en de emancipatie van de vrouw. Dit debat is al een eeuw oud. Atatürk maakte er een eind aan in Turkije en wat Marokkanen en Turken vandaag eisen in onze contreien, mogen ze niet in eigen land. Volgens een Marokkaanse ober van het Antwerpse Astrid Plaza Hotel zijn er twee redenen waarom Antwerpse meisjes een hoofddoek dragen: om thuis buiten te mogen en om niet langer lastiggevallen te worden door allochtone jongens. . Nochtans was de hoofddoek geen islamitische, maar een byzantijnse traditie, die zeshonderd jaar vóór de geboorte van Mohammed is opgedoken. De boerka, een gevangenis van textiel, werd pas in 1919 ingevoerd in Afghanistan, door de zedig jaloerse koning Habiboela. In Canada werd Azzy Mansour begin dit jaar van het voetbalveld gestuurd wegens het dragen van een hoofddoek. Bij elke heropleving van een godsdienst zie je nog een grotere onderdrukking van de vrouw, verklaarde de Egyptische schrijfster Nawal el-Saadawi op 9 maart, naar aanleiding van vrouwendag. Ze werd voor haar moed en vrije open geest ontvangen en geprezen door ons Parlement. Maar er heerst een enorme spagaat, of is het gêne, tussen de ideologie van de vervolgde schrijfster en haar politieke gastvrouwen. Nawal el-Saadawi beweert immers ook dat het dragen van de sluier indruist tegen het gezond verstand en dat de vrouw meestal onderdrukt wordt waar religieus fundamentalisme hoogtij viert. 2 juli 2006, 30 graden warm en bakkende zonneschijn op het strand van Oostende. Tussen de zonnekloppers een familie uit Tsjetsjenië. De mannen in zwemslip, de vrouwen van kop tot teen zedig bedekt met woestijntextiel: met lange mouwen, bloes gesloten in de nek en rokken tot op de grond, liggen ze badend in de branding. De 'Belle époque' van Leopold II weer in beeld. Alleen droegen de mannen toen ook een zedige Ensor-maillot, een gevangenisplunje met bermudasnit. De westerse beschaving ligt plots een paar meter onder de zeespiegel en de emancipatie van de vrouw ligt op de bodem van de oceaan. We kijken politiek correct weg. Godsdienstvrijheid primeert op vrouwenrechten. Tunnelvisie van de cultuurrelativisten. Weinig moslima's kunnen zwemmen. Een gevaarlijk recht op achterlijkheid. Als je je identiteit laat afhangen van een lap stof, komen er vodden van.

In Temse zijn onlangs twee moslima's uit het zwembad gezet omdat ze in T-shirt, hoofddoek en legging baantjes aan het trekken waren. Onhygiënisch en gevaarlijk. Een haaienpak en badmuts zijn efficiënter, maar daar gaat het niet om. Het gaat in wezen om een uitdagend religieus statement en om het provocerend aftasten van de tolerantiedrempel tussen de verschillende culturen in onze maatschappij. De strijd van de gelovige die de religie niet langer als een privézaak ziet, maar alle terreinen van het sociale leven tracht te veroveren. Religie als staatszaak. Wanneer zullen we beseffen dat de multiculturele visie met maatregelen van positieve discriminatie segregatie in plaats van integratie in de hand werkt? Aparte baduren voor vrouwen en de eis voor vrouwelijke redders roepen herinneringen op aan de apartheidspolitiek van Zuid-Afrika. Ze zetten de emancipatorische klok weer op nul. Waar blijven onze feministes, dolle mina's en voorvechters van de vrouwenbewegingen die in de vorige eeuw succesrijk streden voor vestimentaire en seksuele vrijheid, van de minirok tot gemengde scholen? Zijn ze verdronken in het bad van de politiek correcte zelfverloochening? Hun vrijdenkendheid houdt blijkbaar op waar ze dreigt te vloeken met de archaïsche waarden van de islam, die geen evenwicht wil,maar overwicht. De progressiviteit die iedereen predikt, geldt blijkbaar niet als ze botst met het religieus conservatisme van de allochtoon. Je leven tot in de kleinste details laten leiden door de letterlijke interpretatie van een boek uit het jaar 630, leidt in 2007 tot enige maatschappelijke spanningen.

De God die toestaat dat de schoonheid van zijn eigen schepping wordt verborgen achter een sluier, is zijn eigen schepping niet waard. Allah staat niet alleen, ook Jahweh zou hebben uitgevaardigd dat de Joodse vrouwen hun bestaan onder een pruik moesten slijten. En apostel Paulus schreef aan de Korintiërs dat de vrouwen hun hoofd moesten bedekt houden. Na de Verlichting werd dit beperkt tot de kap van de nonnen, de vrouwelijke tweederangsburgers van de eredienst. Voorgaan in de eredienst is namelijk een mannelijk voorrecht. Vrouwendiscriminatie is een essentieel onderdeel van de monotheïstische woestijngodsdiensten. Ze wordt zowel gepredikt in de talmoed en de thora, als in de koran en de hadith, en in het oude en nieuwe testament. Of zoals de Franse filosoof Michel Onfray in zijn boek Atheologie: 'De drie monotheïstische godsdiensten delen, gedreven door één en dezelfde genealogische doodsdrift, een aantal afkeuringen: afkeer van de rede en de intelligentie; afkeer van de vrijheid; afkeer van alle boeken uit naam van één enkel boek; afkeer van het leven; afkeer van seksualiteit, vrouwen en genot; afkeer van het vrouwelijke; afkeer van lichaam, verlangens en driften...' Het kan driester en sibillijnser. Ayatollah Rafsanjani orakelt dat het de plicht is van de vrouwen om hun hoofd te bedekken omdat hun haar vibraties uitstraalt die mannen opwinden, misleiden en corrumperen. Een ongesluierde vrouw provoceert de man. Door deze provocatie kan en mag hij handtastelijk of zelfs gewelddadig worden zonder in zonde te vervallen. Een man heeft het recht niet om uitgedaagd te worden. Of hoe je van dader slachtoffer wordt. Van dergelijke semantiek valt niet alleen mijn sluier af, maar ook mijn broek. De hijab is het symbool van de algemene rechteloosheid van de vrouw, een barbarij dat in de Europese seculiere landen geduld wordt uit naam van godsdienstvrijheid en respect voor cultuur. Het verrechtvaardigen van zulke discriminatie is eerder theologische zelfverheerlijking.

De hoofddoek als vluchtgedrag voor het libido van de man en de gemoedsrust van de rabbijn, de priester en de imam. De vrouw als seksualisering van de zonde. Als vrouwen hun hoofd moeten bedekken omdat ze de mannen zouden aanzetten tot onkuise gedachten, dan is er iets aan de hand met de geslachtsdrift van de mannen. Mannen met een dergelijke graad van opspelende hormonen worden door de psychiatrie als oversekst beschouwd en kunnen beter zelf gecastreerd worden dan dat hun lustobjecten moeten gaan schuilen. Een gezonde bouwvakker zou om de twee minuten aan seks denken. Toch kunnen onze wulpse deernen in minirok en decolleté met gerust gemoed voorbij een bouwwerf paraderen. Het ontlokt sporadisch een fluitconcert, maar dat streelt meestal even sterk het ego van de gelegenheidsmannequin als dat het de hormonenspiegel van de man doet dalen. Het is hoogstens een beschavingsdeficit of een bewonderingsritueel. De reactie van de macho, een pauw met een grote staart die niet kan vliegen. Draag op je hoofd wat je wil. Van chador en keppeltje tot tulband of bolhoed. Coiffeer een hanenkam of een permanente naar eigen allerindividueelste expressie van de allerindividueelste ijdelheid. Doe het uit godvrezendheid, godlievendheid of als teken van rebellie. Maar verbied het en de hoofddoek wordt gedragen als de vlag van de islam met als alibi een aanval op de godsdienstvrijheid. Zelfs al wordt het gebruikt door een minderheid om de eigen minderheden te onderdrukken. Wie zich beroept op de godsdienstvrijheid, moet ook kunnen verdragen dat de andere de vrijheid heeft om zijn culturele en maatschappelijke verworvenheden te laten primeren op godsdienstige rituelen. Wentel je dan niet in een slachtofferrol omdat je je eigen kansen beperkt op de arbeidsmarkt en omdat je jezelf degradeert tot een tweederangsburger. De laïcisering en secularisering zijn onomkeerbaar. Theocratie staat haaks op democratie. Moslimina's aller landen, verenig u!

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

De fout in die redenering is dat het dragen van een hoofddoek geen uiting is van een opinie, maar een uitvoeren van een moreel principe (nl. zedigheid).

Laten we het anders bekijken: in de koran staat eveneens dat een vrouw haar borsten moet bedekken.

Moeten we nu besluiten dat het bedekken van de borsten neerkomt op het uiten van een religieuze opinie, en dat bijgevolg voortaan alle vrouwelijke ambtenaren topless moeten lopen?

De essentie van de redenering is net dat we die vraag niet eens hoeven te stellen. Kijk, FlipRund, mij interesseert het geen ene moer waarom die moslima's precies die hoofddoek met alle geweld willen dragen. De diepere spirituele betekenis laat ik met alle plezier aan mij voorbijgaan.

De essentie van het soort 'verlichte' visie op hoe een staat moet ingericht worden is net dat een geloofsovertuiging met alles erop en eraan strikt tot de privésfeer behoort. En dat je er geen enkel afdwingbaar recht of privilegie uit kan afleiden. M.a.w. heel die redenering waarmee jij nou tracht te bewijzen dat die hoofddoek als het ware vastgegroeid zit op het hoofd van die moslima's, snijdt geen hout. Tegenover een staat die zich op geen enkele manier k�*n of m�*g inlaten met religie kan je zoiets niet opwerpen. Immers, voor die staat is het statement 'ik ben moslim' niet belangwekkender dan 'ik ben een darts groupie'. Begint het zowat te dagen?

Los van al dit fraais zou het nog kunnen zijn dat je desondanks als niet-geïnteresseerde burger toch een aversie kan hebben van hoofddoeken en al dat gebral. Misschien omdat je ooit eens voet aan de grond hebt gezet in Saoudi Arabië of een ander vroom moslimland en daar behoorlijk beledigd bent geweest omdat je vrouw (je weet wel, dat 'ding' dat men daar verhandelt voor een kameel en een paar ezels; dat 'ding' dat daar nog meer vernederd wordt dan die negertjes onder het apartheidsregiem [tiens, waar waren jullie toen eigenlijk?]); wel omdat je vrouw ei zo na een fikse afranseling kreeg omdat ze het waagde haar neus buiten te steken zonder de gepaste paardendeken op haar hoofd.

De islam (en toegegeven, net zoals tal van geloofsovertuigingen) kan ook de nodige afkeer opwekken; ook al interesseert het me geen reet wat die gasten in hun moskeeën zo allemaal mummelen. Ik onthou mij van inhoudelijke en mogelijks kwetsende kritiek zoveel mogelijk. Breek me echter de bek niet open door me te verplichten er van dichtbij mee geconfronteerd te worden.

Die moslima mag dan wel schreeuwen dat ze 'haar rechten' heeft; ik heb de mijne verdomme... Het verschil is dat je daar een individu hebt die een religieus privilege wil doordrukken tégen alle basisprincipes van een moderne staatsordening in. En nogmaals, die principes zijn niet van gisteren.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Die moslima mag dan wel schreeuwen dat ze 'haar rechten' heeft; ik heb de mijne verdomme... Het verschil is dat je daar een individu hebt die een religieus privilege wil doordrukken tégen alle basisprincipes van een moderne staatsordening in. En nogmaals, die principes zijn niet van gisteren.

jullie hebben beiden evenveel rechten.
Geen van beiden heeft het recht om de anderen voorschriften op te leggen.
Dat is de essentie van de verlichting die jij probeert te ontkennen of te ontvluchten, je mag kiezen.
Indien jij je niet kan integreren in een pluralistische maatschappij ga dan naar één of ander landje (Noord Korea?) waar ze godsdiensten grondig vervolgen. Good luck.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

jullie hebben beiden evenveel rechten.
Geen van beiden heeft het recht om de anderen voorschriften op te leggen.
Dat is de essentie van de verlichting die jij probeert te ontkennen of te ontvluchten, je mag kiezen.
Indien jij je niet kan integreren in een pluralistische maatschappij ga dan naar één of ander landje (Noord Korea?) waar ze godsdiensten grondig vervolgen. Good luck.

Fout.

Ik zit niet achter dat loket.
Ik moet de staat niet vertegenwoordigen.
Ik kies daar niet voor als ik niet in staat ben om me van die taak behoorlijk te kwijten.
Net zo min als ik het niet met mijn geweten in overeenstemming zou kunnen brengen om belastingcontroleur te worden bvb.; of deurwaarder; ...

Die moslima heeft de keus.
Ik niet als je me dat wil gaan opdringen.

Maar ga vooral door Feremans... De kinderen van jouw gedachtengoed heten Milosevic, Mladic / Karadžić.

[ericferemans]

helemaal fout:
Een ambtenaar is geen mandataris. Het is een functionaris.
Die vertegenwoordigt niemand en nul de botten. Die doet zijn/haar jobke.
Die verdient het niet alleen om als een normaal mens te worden behandeld: die is ook een burger met evenveel rechten als jij.
De moslima's die in Gent werkten hadden geen keus: die is hen opgedrongen.

Niet hun man of zo legde hen een klederdracht op: die kozen ze zelf.
Maar de Taliban van Gent, de "open" VLd maakte een einde aan ons verdraagzaam post-verlichting denken.
Jij bent een kind van Al Quaida, van de nieuwe fundamentalisten, van degenen die stoofhout maakten van onze burgerlijke vrijheden, in naam van de angst voor het vreemde. Uit kneuterigheid.
Je hoort bij hen die bibberen voor een stukje vod zoals een primitieve bijgelovige voor een donderslag.
Nog even en je zit terug in de moorputten waar Vlaanderen zich in de duisterste krochten van de prehistorie bevond, bang rondspiedende naar de Romein die de beschaving kwam brengen.
Met je eigen navel als verste horizon.
Ondertussen prevelend dat je "freedom of speech" verdedigt, en vooral de grote liberale bevrijding nodig is, om eindelijk af te rekenen met de vuile sossen die je bedreigen met koeskoes, met protestanten, met katholieken en ander gespuis, want die zijn niet "liberaal".

Je behoort tot die ruime denkers die de globalisering verdedigt: de vrijhandel zonder grenzen, het feit dat vrijheid blijheid volgt uit het rechteloos maken van eenieder, maar die onmiddellijk als een baasje Ganzendonk iedereen die niet je saaie burgerpakje draagt mét das scheef bekijkt en onderwerpt aan je saaie grillen, inclusief de slaven van het stadhuis die er enkel zijn om jouw "vrijheid" te dienen.

Je gaat de mondialisering van de handel verdedigen, maar houdt niet van de kooplieden met een andere tooi. Je gaat de grote wereldvrede automatisch verwerven: zonder enige overheid, maar je kan niet eens in je eigen dorp in vrede leven met mensen die braaf zich integreren en je eigen taal spreken. Je cultuur is er één van een kruistochter, maar je beweert een adelaar te zijn die continenten overvliegt. Je scharrelt met de kippen maar beroept zich op de eer van een adelaar.