Venezolaans Referendum

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

De grootste oorzaak zit hem in het feit dat Theodore Roosevelt bewust enkele sluipwegen heeft opengelaten. Net zoals Eisenhower machteloos stond tegenover het militaire apparaat, wist ook T. Roosevelt dat zijn trustbuster-imago niet de onafwendbare koers van het monopoliekapitalisme kon afwenden. Het enige valabele alternatief werd 30 jaar later gegeven door Huey Long. Hij werd dan ook afgeknald op het toppunt van zijn populariteit.

Ik volg Adrians opmerkingen.

Nu goed; Armentano's voornaamste argument is dat de antitrustwetgeving de competitie vervalst doordat ze toelaat dat inefficiënte maar machtige bedrijven hun (te) efficiënte rivalen aanklagen voor 'monopolievorming'.

Bemerk trouwens dat de wetgeving terzake ontzettend vaag is:

Prijzen verhoogd? Monopolistische praktijken! Prijzen verlaagd? Predatory pricing! Winsten gestegen? Monopoliewinsten! Winsten gedaald? Duidelijke efficiëntieverliezen van monopolies! En zo blijven we bezig, natuurlijk.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Honger hadden ze alvast voor Chavez in de favela's.

Dat is een feit.

Maar aan wat ligt dat? De oliesector is, zo las ik net, al genationaliseerd sinds 1976. (Daarvoor ging ongeveer de helft van alle olie-inkomsten al naar de overheid, cfr. de overeenkomst met Standard Oil of New Jersey, 1943).

En zoals 'n hoogst niet-objectieve bron zegt:

In the view of the libertarian Russian economist Andrei Illarionov, Venezuela's policy of state capitalism (successive governments carried out wide-ranging nationalisations from 1958 on) was a debacle: The “patriotically motivated” economic policy proved devastating as Venezuela slid into its deepest economic crisis. By 2004 its per capita GDP was 37 percent lower than half a century before that. The degrading impact of state command in the economy spread beyond government institutions – it caused the degeneration of Venezuelan society, affecting two generations of people who grew up during state capitalism. Today, Venezuela has no political forces capable of leading it out of the historical deadlock."

Kortom, het lijkt me alvast niét zo te zijn dat Chavez de macht greep in 'n kapitalistisch neoliberaal paradijs en dat hij helemaal van nul begon met overheidsingrijpen en sociaal beleid.

Je hebt trouwens toevallig geen informatie over prijscontroles in Venezuela? Ik heb vanmiddag gezocht maar vond niet echt iets relevants.

[Percalion]

Allez, wat die sabotage betreft:
De studie stelt vast dat het bijzonder moeilijk geworden is om nog melk, vlees of suiker te vinden. Andere producten zoals kip, kaas en bonen zijn ook schaars. De analisten interviewden 800 mensen in 60 verschillende winkels, zowel in de privé-sector als in het publieke distributienetwerk Mercal. In 73,3 procent van de bezochte plaatsen was er geen melkpoeder voorhanden, 51,7 procent had geen suiker en 26,7 procent had geen bonen, het hoofdvoedsel in Venezuela.


Tenzij �*lle melk, vlees, suiker, kip, kaas, bonen en melkpoeder toevallig door pakweg een tiental mensen geproduceerd worden in Venezuela, lijkt het me niet zo waarschijnlijk dat er van sabotage sprake is. Waarom zou 'n willekeurige ondernemer weigeren om geld te verdienen? Het zijn toch niet allemaal grote vissen die hopen dat de regering valt zodat ze 'n marionet kunnen aanstellen, zou ik denken.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Op dergelijke moordzucht is er maar één etiket te kleven:

Wellicht in België, ja; maar in het nabije Nederlandje komen kogels gemeenlijk van links.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Allez, wat die sabotage betreft:
De studie stelt vast dat het bijzonder moeilijk geworden is om nog melk, vlees of suiker te vinden. Andere producten zoals kip, kaas en bonen zijn ook schaars. De analisten interviewden 800 mensen in 60 verschillende winkels, zowel in de privé-sector als in het publieke distributienetwerk Mercal. In 73,3 procent van de bezochte plaatsen was er geen melkpoeder voorhanden, 51,7 procent had geen suiker en 26,7 procent had geen bonen, het hoofdvoedsel in Venezuela.


Tenzij �*lle melk, vlees, suiker, kip, kaas, bonen en melkpoeder toevallig door pakweg een tiental mensen geproduceerd worden in Venezuela, lijkt het me niet zo waarschijnlijk dat er van sabotage sprake is. Waarom zou 'n willekeurige ondernemer weigeren om geld te verdienen? Het zijn toch niet allemaal grote vissen die hopen dat de regering valt zodat ze 'n marionet kunnen aanstellen, zou ik denken.

Ja, ik dacht al in die richting maar jij gaat er dieper op door; 't zal echter niet helpen, vrees ik.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Allez, wat die sabotage betreft:
De studie stelt vast dat het bijzonder moeilijk geworden is om nog melk, vlees of suiker te vinden. Andere producten zoals kip, kaas en bonen zijn ook schaars. De analisten interviewden 800 mensen in 60 verschillende winkels, zowel in de privé-sector als in het publieke distributienetwerk Mercal. In 73,3 procent van de bezochte plaatsen was er geen melkpoeder voorhanden, 51,7 procent had geen suiker en 26,7 procent had geen bonen, het hoofdvoedsel in Venezuela.


Tenzij �*lle melk, vlees, suiker, kip, kaas, bonen en melkpoeder toevallig door pakweg een tiental mensen geproduceerd worden in Venezuela, lijkt het me niet zo waarschijnlijk dat er van sabotage sprake is. Waarom zou 'n willekeurige ondernemer weigeren om geld te verdienen? Het zijn toch niet allemaal grote vissen die hopen dat de regering valt zodat ze 'n marionet kunnen aanstellen, zou ik denken.

^2

Zie ook:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Zou een boer saboteren, minder melk produceren in een marktsituatie? Hij zou wel gek zijn.

[GaRnaaLBeeR]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dat is een feit.

Maar aan wat ligt dat? De oliesector is, zo las ik net, al genationaliseerd sinds 1976. (Daarvoor ging ongeveer de helft van alle olie-inkomsten al naar de overheid, cfr. de overeenkomst met Standard Oil of New Jersey, 1943).

In jaren 80 en 90 heeft zowat elke latijns Amerikaanse staat zijn enrgie sector terug vrij gemaakt voor buitelandse bedrijven. Venezuela inbegrepen. De armoede in die periode nam ook aanzienlijk toe.

Naar het schijnt was de jaren 70 dan weer een bloei periode. Maar daar zou ik verder niets nuttig over kunnen vertellen.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Die 'keuze' bestaat.

en gij gelóoft dat!

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Op dergelijke moordzucht is er maar één etiket te kleven:

Oh, dat heeft met 'liberalism' bitter weinig te maken.
Misschien meer me 'realism'...
Beter nu korte metten maken dan mensen nog enkele decennia te laten zuchten onder de onvermijdelijkheid van het schrikbewind van die lard ass.

Vermoeiend ventje, die Chavez...
Ik blijf me er over verwonderen dat er überhaupt mensen zijn die zijn nummertje nog niet doorhebben. Of het met alle geweld niet willen zien. Ge weet wel... 'hoe ver reikt de linkse geborneerdheid?'

[Percalion]

Niemand die iets meer kan zeggen over eventuele maximumprijzen in Venezuela?

[Percalion]

Aha:

Hier een hilarisch artikel van een marxist die het allemaal niet meer snapt.

"Mo euh, schaarste door maximumprijzen? En nochtans is er onbenutte productiecapaciteit?!"

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Aha:

Hier een hilarisch artikel van een marxist die het allemaal niet meer snapt.

"Mo euh, schaarste door maximumprijzen? En nochtans is er onbenutte productiecapaciteit?!"

On-ge-lo-fe-lijk

Zijn er nog mensen te vinden die dat gereutel ernstig nemen ?

Ik hoor op slag de Pravda weer voorlezen op een ouwe knarsende (state issued) transistorradio. Waterstanden, oogstrapporten, tonnages, ...

[AdrianHealey]

Super, hé.

[tomm]

Gisteren een erg tendentieuze reportage gezien over Venezuela op Canvas. Er werd bijna de helft van de tijd besteed aan het feit dat venezuela 20 miljoen vrijgeeft voor Londonse bussen, en die vraag stelden ze ook aan Chavez. Weinig of geen tijd ging er naar de enorme verbeteringen en verhoging van de levensstandaard die in enkele jaren verwezenlijkt werden in de sloppenwijken. Wel werd de broer van Chavez geïnterviewd, en het enige wat de reporter vroeg was hoe het kwam dat de familie vroeger arm was en nu niet meer.
Tenslotte toonde hij de enorme verschillen die er bestaan tussen arm en rijk in Venezuela en de corruptie, en tussen de lijnen werd heel duidelijk gemaakt dat dat de schuld van Chavez is, terwijl Chavez die kloof net probeert te verkleinen, en nog veel groter was voor Chavez (net zoals in de meeste Latijns-Amerikaanse landen, om nog niet te spreken over de meeste Engelse ex-kolonies...)
Uiteindelijk bezocht hij een cooperatieve, waar de boeren hevige Chavez-aanhangers bleken. Maar ze werden bijna niet aan het woord gelaten, de vroegere grootgrondbezitter daarentegen werd wel uitvoerig aan het woord gelaten. De reporter, wars van enige journalistieke sérieux, merkte op dat "de melk er toch niet goed uitzag" en dat "cooperatieven nooit een succes kunnen zijn", nogmaals veronderstellend dat het allemaal veel beter was onder de vroegere grootgrondbezitter.
Hij bezocht wel een krottenwijk, maar stelde geen vragen over de sociale projecten of over hoe hun leven veranderd is onder Chavez, wel merkte hij op dat de Chavez-aanhangers gewapend waren en vroeg hen of tegenstanders van Chavez wel veilig waren in de wijk...

Een walgelijk stukje anti-Chavez propaganda was het, en niet eens gefabriceerd door een Amerikaanse zender maar door een Britse.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Gisteren een erg tendentieuze reportage gezien over Venezuela op Canvas. Er werd bijna de helft van de tijd besteed aan het feit dat venezuela 20 miljoen vrijgeeft voor Londonse bussen, en die vraag stelden ze ook aan Chavez. Weinig of geen tijd ging er naar de enorme verbeteringen en verhoging van de levensstandaard die in enkele jaren verwezenlijkt werden in de sloppenwijken. Wel werd de broer van Chavez geïnterviewd, en het enige wat de reporter vroeg was hoe het kwam dat de familie vroeger arm was en nu niet meer.
Tenslotte toonde hij de enorme verschillen die er bestaan tussen arm en rijk in Venezuela en de corruptie, en tussen de lijnen werd heel duidelijk gemaakt dat dat de schuld van Chavez is, terwijl Chavez die kloof net probeert te verkleinen, en nog veel groter was voor Chavez (net zoals in de meeste Latijns-Amerikaanse landen, om nog niet te spreken over de meeste Engelse ex-kolonies...)
Uiteindelijk bezocht hij een cooperatieve, waar de boeren hevige Chavez-aanhangers bleken. Maar ze werden bijna niet aan het woord gelaten, de vroegere grootgrondbezitter daarentegen werd wel uitvoerig aan het woord gelaten. De reporter, wars van enige journalistieke sérieux, merkte op dat "de melk er toch niet goed uitzag" en dat "cooperatieven nooit een succes kunnen zijn", nogmaals veronderstellend dat het allemaal veel beter was onder de vroegere grootgrondbezitter.
Hij bezocht wel een krottenwijk, maar stelde geen vragen over de sociale projecten of over hoe hun leven veranderd is onder Chavez, wel merkte hij op dat de Chavez-aanhangers gewapend waren en vroeg hen of tegenstanders van Chavez wel veilig waren in de wijk...

Een walgelijk stukje anti-Chavez propaganda was het, en niet eens gefabriceerd door een Amerikaanse zender maar door een Britse.

Men ziet duidelijk het tweeluik van contrarevolutie: de karaktermoord, zoals in deze reportage, en de openlijke en massale sabotage van de nog steeds dominante bourgeoisklasse.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Aha:

Hier een hilarisch artikel van een marxist die het allemaal niet meer snapt.

"Mo euh, schaarste door maximumprijzen? En nochtans is er onbenutte productiecapaciteit?!"

Goed artikel, bedankt. Het geeft een duidelijk beeld van de harde klassenverhoudingen in dat land, de strijd tegen de compradorbourgeoisie zal van lange duur zijn. De concretisering van deze verhoudingen is wel mooi weergegeven, het maakt de situatie alleen maar aanschouwelijk.

[willem1940NLD]

Ik vermoed al een tijd dat onder een totalitair (communistisch) regime alle stedenbouw zou moeten worden uitgebannen en/dus alle woningen gelijkvloers met voldoende grond voor verplicht kippenhok en moestuin.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik vermoed al een tijd dat onder een totalitair (communistisch) regime alle stedenbouw zou moeten worden uitgebannen en/dus alle woningen gelijkvloers met voldoende grond voor verplicht kippenhok en moestuin.

in tegendeel

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

in tegendeel

Was/is anders wel zowel vóór als na het Groot USSR-failliet officieus de practijk; ik las herhaaldelijk echter dat o.a koolplanten uit moestuinen worden gejat door niet-rechthebbende niet-verbouwers uit de toch wel aanwezige grootsteden.

Vergelijkbare waarnemingen deed ik in de straat waar ik woonde, omstreeks 1944 gedurende WO2 in Rotterdam-Charlois waar veel mensen "ouderwets" in de nog semi-agrarische stadsrand hun tuintjes benutten.

Kijk, als iedere burger/arbeider de beschikking heeft over een geschikt strookje grond dan kan er weinig mis gaan in moeilijke tijden want dan is in ieder geval de voedselvoorziening veel minder afhankelijk van (verderfelijke?) grootschalige handel tot en met speculatie; geen monopolie op voedingswaren.

En let wel, ik zie in zulk principe ook NIETS fouts, alleen om de kwaliteit al want tegenwoordig weten nog maar heel weinig mensen hoe voedsel smaakt binnen 1 tot enige uren na het oogsten/plukken/rooien en/of ambachtelijk geconserveerd.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Was/is anders wel zowel vóór als na het Groot USSR-failliet officieus de practijk; ik las herhaaldelijk echter dat o.a koolplanten uit moestuinen worden gejat door niet-rechthebbende niet-verbouwers uit de toch wel aanwezige grootsteden.

Vergelijkbare waarnemingen deed ik in de straat waar ik woonde, omstreeks 1944 gedurende WO2 in Rotterdam-Charlois waar veel mensen "ouderwets" in de nog semi-agrarische stadsrand hun tuintjes benutten.

Kijk, als iedere burger/arbeider de beschikking heeft over een geschikt strookje grond dan kan er weinig mis gaan in moeilijke tijden want dan is in ieder geval de voedselvoorziening veel minder afhankelijk van (verderfelijke?) grootschalige handel tot en met speculatie; geen monopolie op voedingswaren.

En let wel, ik zie in zulk principe ook NIETS fouts, alleen om de kwaliteit al want tegenwoordig weten nog maar heel weinig mensen hoe voedsel smaakt binnen 1 tot enige uren na het oogsten/plukken/rooien en/of ambachtelijk geconserveerd.

Op het platteland heeft iedereen in de voormalige Sovjet-Unie een moestuin, en veel stadsmensen hebben dacha's met moestuin in de wouden, de bergen of het platteland, een traditie die nog stamt van voor het communisme. Maar in de steden zelf zie je enkel grootschalige woningbouw, eensgezinswoningen of rijhuizen met tuin zijn onbekend in de Sovjet-steden.