Wat gebeurt er als men de loonindexatie afschaft?!

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Filosoof, wat is geldcreatie?

Ik las al dat, héél strict beschouwd, iedereen die krediet geeft geld creëert en iedereen die krediet vraagt er dus medeplichtig aan is.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dit is vnl een gevolg van het niet-controleren van KMO's:
3000 slaven in België

Pas maar op dat je niet in mijn handen terecht komt. Ik zou je wel kunnen tonen hoe een slaaf in werkelijkheid leeft.

Trouwens, ver moet je niet kijken. Kijk maar eens naar alle gewillige slaven die in Afrika en China staan te trappelen om het baantje te krijgen dat wij hier verafschuwen omdat we toch op een leefloon mogen rekenen.

Als jij pleit voor herverdeling en dergelijke, waarom begin je dan niet met het goede voorbeeld? Jij bent stinkend rijk in vergelijking met een gemiddelde Somaliër. Kom maar persoonlijk inleveren rijke luis. Ipv altijd meer te eisen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik las al dat, héél strict beschouwd, iedereen die krediet geeft geld creëert en iedereen die krediet vraagt er dus medeplichtig aan is.

Zoiets, ja.
Nu koppelen aan inflatie, goudstandaard, fidiciair geld en schaarste en je snapt waarom zo'n auto-indexering stom is.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Dus de hoge prijs van kabeljauw is volgens jou te wijten aan de toegenomen prijs voor olie?

Je zegt dat de prijs van olie stijgt omwille van toegenomen vraag, verlaagde productie en internationale politieke onzekerheid, maar je bent de belangrijkste reden vergeten: het einde van de olie is in zicht.

Onder die omstandigheid is de vraag naar bio-diesel niet te vermijden. Het verdient trouwens aanbeveling om te zoeken naar alternatieven voor olie.

Ook de stijgende olieprijs is op lange termijn dus onomkeerbaar. Dat speelt uiteraard een belangrijke rol in het stuwen van de prijs van andere goederen die olie vereisen voor hun productie, maar het is niet de reden.

Je ziet, dat het werkelijke probleem de overbevolking is. Dat is de ware reden voor de prijsstijgingen. De aarde kan niet langer voorzien in de vraag van zes miljard mensen of meer.

Overigens betaalt de Europeaan de duurste olie ter wereld. Sterker: nergens ter wereld zal je over het algemeen goederen kunnen vinden die goedkoper zijn dan in Europa. Dat bewijst wel degelijk dat de stijgende lonen die prijsstijgingen in de hand helpen werken. En dat is een factor die we wel kunnen controleren met wat goede wil. En uiteraard worden ook de lonen doorgerekend in de prijzen van goederen en diensten.

De hoge prijs van kabeljauw is volgens mij gedeeltelijk te wijten aan de toegenomen prijs voor olie. Maar ligt ook aan de quota op noordzeekabeljauw, die dan weer een gevolg zijn van de jarenlange overbevissing in de Noordzee, wat dan weer gedeeltelijk veroorzaakt werd door de technologische vernieuwingen op het vlak van vissersboten en netten en zo.

Ik zei dat de prijs van olie stijgt omwille van onder andere toegenomen vraag, verlaagde productie en internationale politieke onzekerheid. Wat jij schrijft, dat het einde in zicht is, speelt zeker ook een grote rol (en is ook een oorzaak voor de dalende productie natuurlijk, zoals bvb in de Noordzee-olieplatforms boven Schotland).

Ik ben voorstander van het zoeken naar alternatieven voor olie, maar ik heb serieuze twijfels bij de zogenaamde 'biodiesel'. Dat is ten eerste een mengeling, en veroorzaakt nog steeds uitstoot van zowel broeikasgassen als andere schadelijke stoffen (alleen iets minder dan bij gewone diesel, maar niet substatieel beter dan loodvrije benzine, en zeker niet dan LPG).
Verder is de massale productie van monocultuurgewassen bestemd voor verwerking tot biodiesel, waarvoor bvb Braziliaans regenwoud wordt gekapt, niet de beste oplossing voor ons energieprobleem. Enkel lokale productie van biodieselvarianten lijkt mij een raisonabel alternatief voorlopig.

Ovebevolking is inderdaad een reëel probleem. De meeste wetenschappelijke onderzoeken hierover tot nu toe hebben aangetoond dat het verbeteren van de materieële levensomstandigheden, het uitbouwen van een pensioenstelsel, de toegang tot voorbehoedsmiddelen, en vooral toenemende alfabetisering en scholing de beste manier zijn om het geboortecijfer te laten dalen. Vooral de scholingsgraad van vrouwen is de doorslaggevende factor. Overheidscampagnes en wetten (zoals de Chinese one-child-policy) hebben zeker ook een effect, maar leiden ook vaak tot perverse neveneffecten. Zoals bvb de miljoenen 'missing girls' in China en India.

"Overigens betaalt de Europeaan de duurste olie ter wereld. Sterker: nergens ter wereld zal je over het algemeen goederen kunnen vinden die goedkoper zijn dan in Europa. Dat bewijst wel degelijk dat de stijgende lonen die prijsstijgingen in de hand helpen werken. En dat is een factor die we wel kunnen controleren met wat goede wil. En uiteraard worden ook de lonen doorgerekend in de prijzen van goederen en diensten."
Ik meen te moeten opmerken dat je in heel deze redenering geen rekening houdt met het feit dat in Europa, en zeker in België, een groot deel van de goederen, en steeds meer diensten, worden geïmporteerd uit andere continenten. Bij het bepalen van de prijs van die goederen en diensten, is het Europese loonniveau geen factor die invloed heeft op de kostprijs, en de Europese hogere taksen op olie die hier door de consument worden betaald, evenmin.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Aardolie is uiteindelijk slechts één van de honderdduizenden goederen en diensten die op de wereld geproduceerd worden. Een daling van de olieproductie is dus verwaarloosbaar tegenover de totale productie van andere goederen en diensten.

Adrians opmerking is correct. Het feit dat olie schaars is en dus duur, kan hoogstens betekenen dat de prijs van olie, relatief tegenover alle andere prijzen, toeneemt. De gevolgen zouden ongeveer als volgt moeten zijn: olie wordt duurder; de productie van derivaten (plastiek e.a.) neemt af en ook daar stijgen de prijzen; aangezien mensen nu meer moeten uitgeven aan brandstof, stookolie, en alles waar petroleum mee gemoeid is, blijft er minder geld over om aan andere goederen en diensten uit te geven - dus de relatieve prijzen van die andere goederen en diensten zouden moeten dalen. Dat zou des te meer moeten gelden voor complementen van aardolie, zoals auto's.

Een stijging van de prijs van één product kan (op zich) niet leiden tot een algemene prijsstijging.

Ok, maar mijn vraag was dus eigenlijk: wil dit dus zeggen dat volgens jullie een algemene prijsstijging enkel en alleen veroorzaakt wordt door de geldhoeveelheid, of is er wel degelijk een gecombineerd effect van enerzijds individuele concrete prijsstijgingen van bepaalde producten, en anderzijds de geldcreatie, op de algemene levensduurte? En indien dit zo is, hoe kan je dan ooit het ene effect van het andere onderscheiden, als de data die je tot je beschikking hebt, enkel een globale weergave zijn?
Bestaan daar methodes voor?

[AdrianHealey]

wil dit dus zeggen dat volgens jullie een algemene prijsstijging enkel en alleen veroorzaakt wordt door de geldhoeveelheid,

In theorie niet.
'k heb al proberen uit te leggen wat [volgens ons] inflatie juist is, mss nog eens verduidelijken. Inflatie is, in essentie, een verhouding tussen enerzijds geldhoeveelheid en anderzijds 'producthoeveelheid'.

Stel:

100 euro ~ 50 producten
=> Een product kost gemiddeld 2 euro, ceteris paribus.
Indien een bepaald product duurder wordt dan die 2 euro, laten we zeggen 'olie', dan 4 euro kost, dan dienen - bijvoorbeeld - 2 producten slechts 1 euro te kosten. Immers, anders is het werkelijk onmogelijk dat alle producten verkocht worden. Immers, er is slechts 100 euro, geen 102.

Wat is dan geldcreatie?
Ineens is de verhouding zo:
150 ~ 50.
Logischerwijze zal een product dan gemiddeld 3 kosten. Het is evident dat hier in de praktijk altijd een vertragingsmechanisme op zit. Immers, 't is toch niet zo dat in de supermarkt van de ene op de andere dag evenveel in procent stijgen als dat de centrale bank de dag ervoor (in procent) aan geld heeft gecreeërd, hé.

Dit laatste noemen wij 'inflatie', de geldhoeveelheid groeit, dus goederen stijgen mee in prijs.

Echter, wat is er, in theorie, ook mogelijk.
100 ~ 25 goederen
Door een oorlog, verschrikkelijke, globale, natuurrampen, etc. zou het in theorie kunnen dat er minderen geproduceerd worden. Dan is het evident dat er ook een algemeen stijgend prijspeil is. (En hoe achterlijk is het dan wel niet om de lonen te indexeren... De hoeveelheid goederen blijft hetzelfde, hoor, hoe hoog je loon ook ligt...)
Stel nu dat de tekorten in olie er inderdaad voor zorgen dat het aantal producten (tijdelijk) daalt. Dat we dus een fenomeen van de 2de orde hebben - minder producten, eerder dan 'meer geld'. Deze aanname lijkt me wel heel drastisch, maar ik wens ze niet a priori uit te sluiten - olie is énorm belangrijk in onze samenleving.
Dus, alle producten in de samenleving stijgen in prijs (we laten even de geldcreatie, die in de praktijk door de CB gebeurt, weg). Wat ben je dan met een indexering?
Wel, absoluut niets. Het enige dat je dan doet, is zorgen dat er minder winst maakt (de loonkost stijgt) en de consumptie voor een tijdje 'op peil' kan blijven.

De dramatische effecten die er in een economie zijn, als er niet meer gespaard wordt, etc. kan Percy je naar hartelust uitleggen.

In de praktijk is het echter zo dat er sowieso geldcreatie is. Daar kunnen we al niet van onderuit. Indien de indexering dan een standaard zou volgen die niet alleen stijgt door middel van geldcreatie maar, en misschien zelfs vooral, door het simpele feit dat die goederen schaarser worden, dan heb je die galopperende inflatie waar Dycore het over had. (Immers; er moet geld zijn om die inflatie te betalen...) En uiteindelijk kom je dan bij hetzelfde stukje. Het goed is schaars, dus de prijs moet omhoog. Het enige dat je doet is je economie ontregelen. Hoe harder de economie ontregelt wordt, hoe harder de zwakkeren getroffen worden.

Soit, lang verhaal kort. Een index om de geldcreatie een beetje te compenseren is niet meer dan een doekje voor het bloeden. Een index die schaarste gaat koppelen aan 'iedereen moet in staat zijn dat product - ook al is er minder van dat product - te blijven kopen' is rampzalig.

of is er wel degelijk een gecombineerd effect van enerzijds individuele concrete prijsstijgingen van bepaalde producten, en anderzijds de geldcreatie, op de algemene levensduurte?

Ik denk dat het bovenstaande stukje uitleg genoeg geeft?
Mss nog iets. Stel nu dat 'olie' in prijs stijgt (niet alleen door geldcreatie, maar ook door schaarste) en heel veel mensen willen persé olie blijven kopen... Ja, dan is het inderdaad zo dat zij een duurder leven gaan leiden, hé. Aleja, dat is toch evident?
Als ik fabrege eieren wil verzamelen, moet ik ook niet klagen dat ze duur zijn. Verantwoordelijkheid ten opzichte van de eigen acties enzo... Indien een goed schaarser wordt en daardoor in prijs stijgt, dien je verstandig genoeg te zijn en dat goed minder te kopen.

En indien dit zo is, hoe kan je dan ooit het ene effect van het andere onderscheiden, als de data die je tot je beschikking hebt, enkel een globale weergave zijn?

Als ik je vraag goed begrijp, stel je: 'hoe kan jij nu weten dat de olieprijs niet alleen is gestegen door middel van geldcreatie, maar ook door schaarste?'
Wel, op basis van de zuivere cijfers, kan je dat - mijn inziens - niet. Dat is een beetje weet hebben van de realiteit, waarin een grotere vraag en dalende productie wel eens de neiging hebben tot grotere schaarste.

Op basis van die gegevens kan je terecht, mijn inziens, besluiten dat geldcreatie niét alleen de oorzaak is van de toenemende prijsstijging van olie, maar ook een steeds grotere wordende schaarste. Daaruit volgt dat indexeren aan olie gewoonweg gatachterlijk zou zijn en de perfecte weg naar armoede van de onderste laag van de bevolking.

[AdrianHealey]

Ik vond mezelf verrassend helder. Percy, nog iets aan toe te voegen?

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik vond mezelf verrassend helder. Percy, nog iets aan toe te voegen?

Pas op voor al te veel egocentrisme hé.

[AdrianHealey]

Mwah, soms mag dat.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik vond mezelf verrassend helder. Percy, nog iets aan toe te voegen?

Ik vond je tekst eigenlijk ook verrassend helder

Alhoewel je iets te veel dingen achterlijk noemt, niet beseffend dat vanuit bepaalde belangenperspectieven de zaken lang niet zo achterlijk zijn als jij ze voorstelt. want uiteindelijk gaat de index-discussie voor de gewone man niet om de theoretische discussie over geldhoeveelheid. Wat telt is de koopkracht. Dat is het doel. De index is een meet-instrument dat in bepaalde landen gebruikt wordt. Het is ook een manier om te vermijden dat er voortdurend moet onderhandeld worden op sectorieel niveau, zoals in Duitsland. Meer niet.

Overigens is er bij mijn weten geen echt automatische koppeling van de lonen en de uitkeringen aan de index. De zogenaamde 'spilindex' moet eerst overschreden worden. Enkel de huurprijzen zijn automatische gekoppeld aan de index.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ik vond je tekst eigenlijk ook verrassend helder

Alhoewel je iets te veel dingen achterlijk noemt, niet beseffend dat vanuit bepaalde belangenperspectieven de zaken lang niet zo achterlijk zijn als jij ze voorstelt.

Jij bent intelligent genoeg om te snappen vanuit welke richting ik dat waardeoordeel geef.
Enfin, ik vind dat mijn aversie daarvan, de analyse niet in de weg staat.

want uiteindelijk gaat de index-discussie voor de gewone man niet om de theoretische discussie over geldhoeveelheid. Wat telt is de koopkracht. Dat is het doel. De index is een meet-instrument dat in bepaalde landen gebruikt wordt. Het is ook een manier om te vermijden dat er voortdurend moet onderhandeld worden op sectorieel niveau, zoals in Duitsland. Meer niet.

Ik wil gerust nog begrijpen dat een index, gekoppeld aan geldcreatie, noodzakelijk is. (Alhoewel ik dat, zoals ik altijd zeg, 'vijgen na pasen' vindt. Of eerder: 'de cavalerie komt altijd te laat.)

Maar een index gekoppeld aan zaken die gigantisch in prijs stijgen, door schaarste, is niet al te slim.
Enfin, stom voorbeeld.
Stel: de overheid heeft ineens het gigantische idee dat ze 'pandaberen' in de indexlijst plaatst. Wilt het nu toevallig lukken, dat de helft van alle pandaberen ter wereld (een stuk of 500) in 1 dierentuin zitten. Wilt het nu toevallig lukken dat daar een stel kerels met geweren binnenstormen en al die pandaberen neerknallen.

Gevolg: prijzen van pandaberen gaan omhoog, ergo, de index stijgt ook. Maar ook al stijgen de lonen nog zo hard, het feit blijft dat er nog maar 500 pandaberen zijn die maar een beperkt aantal mensen kunnen kopen. Dus, de prijzen van pandaberen stijgen ook.

(Niet stilstaan bij het onrealistische, wel bij de essentie van het punt. ) Maar

Overigens is er bij mijn weten geen echt automatische koppeling van de lonen en de uitkeringen aan de index. De zogenaamde 'spilindex' moet eerst overschreden worden. Enkel de huurprijzen zijn automatische gekoppeld aan de index.

'De cavalerie komt altijd te laat'.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

De loon-index is samen met de vakbonden en de socialisten ervoor verantwoordelijk dat de lonen onophoudelijk stijgen. Het grappige is dat de prijzen die stijging meteen volgen zodat er eigenlijk niets bekomen wordt. Dat noemt men de loon-prijs spiraal, en daar zitten wij al jaren in verstrikt. Bij afschaffing van loon-indexering zouden prijzen en lonen in verhouding kunnen dalen zodat koopkracht gelijk blijft, monster-winsten minder makkelijk worden, en internationale concurrentie-positie verstevigt wordt. Het is hoogstnoodzakelijk voor onze economie en de welvaart van allen.

Nonsens. Neoliberale nonsens. De duurte van de stookolie, en ander energiebronnen is ook het gevolg van de Belgische lonen zeker? en de stijging van de voedselprijzen ook. En waarom niet in den draai de stijging van de grondstofprijzen mee de schuld van de Belgische lonen geven. Belgie heeft nogal een impact op de wereldeconomie hé.

Why have food prices reached a record high?

Price hikes cause riots and struggles for higher pay
Per-Åke Westerlund, Offensiv, (CWI Sweden)

World food prices are at an all time high. The Food and Agriculture Organisation of the United Nations, FAO, has warned of the possibility of serious social unrest and food shortages. Why are food prices rising now? And what will be the consequences?

The Economist’s food price index is at its highest level since it began in 1845! The FAO has also warned of the potential for food shortages for the first time since the
1970s due to the increases in prices.

The price of food has become one of the most important issues in most countries. China saw the biggest food price rises last year of 18% (up to November), but eggs and meat increased in price by almost 50%. In Sri Lanka the price of food increased by 17%, Pakistan and Indonesia 16%, Russia and Latin America, more than 10%. However without government intervention prices would have increased even more.
Killed in protests

In China, three people were killed in a stampede when a supermarket offered cheap cooking oil for sale. Increased food prices have also caused riots and mass protests in Mexico, Yemen, West Bengal in India, Burkina Faso and Senegal. In Morocco, 50 people were injured by the police on a protest against rising food prices.

This new food crisis is taking place at a time when 854 million, one in six of the world’s population, already do not have enough food. In the midst of capitalist globalisation and a boom in the world economy in recent years, another four million people annually join the ranks of the starving and malnourished.

Worst hit during last year were the poor in countries that import a big proportion of their food. For example, Mauritania where the cost of imported food has doubled this year. One person was killed and 17 wounded in riots in Mauritania in November. Globally, the cost of imported food increased 21% last year. Other countries with high proportions of imported food are Nepal, Bangladesh, Bolivia, Jamaica and Sub-Saharan Africa. From all these countries, reports warn of the danger of increased hunger for the population.

The biggest and most spectacular price increases have been on grains and pulses. From May to September 2007, the world price for wheat doubled, from $200 per tonne to $400. The price on maize increased 50% last year, rice 20% to an all time high and soya beans also 20%. The price of dairy products is also on the rise by 10% in many European countries.
Why are prices rising?

There are several coinciding reasons that have caused the price hikes.

One is biofuels. One third of the maize harvest last year in the US, which is the biggest food exporter in the world, went to the production of biofuels instead of food. A full tank of ethanol in an SUV uses the equivalent amount of maize that would produce bread and food for one person for a year, according to the World Bank. This underlines that capitalism is about production for profit not human needs.

Secondly, the climate crisis. Catastrophic floods hit 57 countries in 2007. Drought and fires have reduced harvests in some countries, for example in Australia and parts of Brazil. Drought and the spread of deserts it is predicted will halve the harvests in the worst hit countries in Africa in the next 12 years. Empty promises made by governments that in fact are in the pocket of big business will not solve this gigantic crisis.

Thirdly, the price of oil has rocketed. The increased price of oil is affecting the cost of food production, transport and the price of fertilisers.

Fourthly is the factor of increased demand, particularly in China and India. For a number of years, cheap commodities from China have lowered world prices and kept inflation down (something central banks have wrongly been credited for). Now, China’s strong demand is instead raising world prices for oil and raw materials, including food. Meat consumption in China, according to the Economist, has increased from 20 kilos per capita a year in 1985 to 50 kilos in 2007.
Governments have no answer

Discontent over increasing food prices has caused riots and protests, and demands for higher wages and for governments to resign. In Russia, food price increases were banned over the election period, from November to January, to assist Putin’s election campaign. In Venezuela, private food companies deliberately caused shortages of food in the period leading up to the referendum in December, and this was one of the factors that led to Chavez not winning a majority.

Governments are powerless to impose price restraints as long as the multinational corporations continue to control production, trade and prices. In Zimbabwe, President Mugabe's attempt to simply stop the three-digit inflation by a decree completely failed – the result was empty shelves in the shops. Even the Chinese government was forced to raise fuel prices as a result of a sabotage campaign by the state-owned oil companies.

In many countries, governments have been using up their stockpiles of food which are now at their lowest levels in 35 years. These measures will only have a short term impact, holding back price increases for a limited period whilst the depletion of these stockpiles means these governments will face further problems trying to deal with future crises.

Neo-liberalism has given even greater powers to the huge multinationals. In many parts of the world local food production facilities have been closed down and poor countries which used to export food have now become major importers. Investment in food production has fallen. As with pharmaceuticals, the poor that cannot pay are left without the necessities for life. Food has become another commodity for the super rich to speculate on and make huge profits, whilst millions die from hunger.

Rising food prices are an important factor behind the world-wide increase in inflation.

Euro-zone food inflation was 4.3% in November, while it was 4.8% in the US. With the growing fear of a financial crash and a sharp drop in the value of the dollar, central banks now face a dilemma. Banks and speculators (“investors”) are demanding lower interest rates to cut the costs of their borrowings. However this raises the risk of increasing inflation even further. Whatever the central banks decide to do, we will see crises in the next period during which governments around the globe will place the burden onto the working class and poor. As with global warming, it is the capitalist system itself that is responsible for the increases in the price of food and the shortages.

To control the price and supply of food requires democratic planning. This can only take place if the food multinationals are publicly owned. Then resources could be distributed so that everyone could have access to affordable nutritious and healthy food and the environment would not be destroyed by the production and distribution methods of the profit hungry food multinationals. Workers in all countries face similar issues and challenges – we need a global struggle against capitalism, for democratic socialism. New workers’ parties and democratic mass organisations of the working class must be created to form a global rank and file movement for democratic socialist planning. Today’s struggle against food price hikes – strikes, hunger marches, and political revolts – is part of the struggle to build a new workers’ movement globally.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ik meen te moeten opmerken dat je in heel deze redenering geen rekening houdt met het feit dat in Europa, en zeker in België, een groot deel van de goederen, en steeds meer diensten, worden geïmporteerd uit andere continenten. Bij het bepalen van de prijs van die goederen en diensten, is het Europese loonniveau geen factor die invloed heeft op de kostprijs, en de Europese hogere taksen op olie die hier door de consument worden betaald, evenmin.

De meeste van die producten worden aan belachelijk lage prijzen geproduceerd. Deze ondernemers zullen genoodzaakt zijn om hun winstmarges bij te stellen, zoals ik reeds opgemerkt had. Temeer daar zowel nationale als internationale concurrentie hevig versterkt zou worden (prijzenmededinging).

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

De hoge prijs van kabeljauw is volgens mij gedeeltelijk te wijten aan de toegenomen prijs voor olie. Maar ligt ook aan de quota op noordzeekabeljauw, die dan weer een gevolg zijn van de jarenlange overbevissing in de Noordzee, wat dan weer gedeeltelijk veroorzaakt werd door de technologische vernieuwingen op het vlak van vissersboten en netten en zo.

Neen. Het ligt aan maar één reden en dat is overbevolking. Je snapt toch wel dat die overbevolking niet mogelijk was zonder al die technologische vernieuwingen. Die quota zijn er dus niet omwille van de technologische vernieuwingen, maar vanwege de overbevolking. Prijs van olie speelt hier slechts een marginale rol en de verhoging ervan is ook te wijten aan overbevolking en toegnomen welvaart.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Dat hangt er van af. Over het algemeen wel. De index is gebaseerd op politieke criteria en keuzes. Lonen volgen de prijzen van de goederen die erin opgenomen zijn, maar verder niets. Vele levensnoodzakelijke goederen komen niet voor op de index, maar stijgen niettemin wel in prijs. Indirect speelt het trouwens nog een veel grotere rol. Door (onder andere) de loon-prijs spiraal nemen de lonen zodanige proporties aan dat het bedrijfsleven gunstigere oorden opzoekt. Dat betekent werklozen en kosten voor de verzoringsstaat. Dus: de lonen vallen weg, maar de prijzen blijven. Absolute inflatie! En: de prijzen passen zich op een geconcentreerde markt waar echte concurrentie moeilijk is, altijd aan aan de lonen (winstmaximalisatie die vereist is om mededingingskracht te behouden). Tot de lonen niet meer kunnen volgen. Het is dus een cirkel die blijft doorgaan tot de lonen verliezen van de prijzen bij wijze van spreken.

aha, DAAR zit 'm het dus. Dit is een gevolg van de liberalisering van de wereldeconomie jongen, en de keuze om daar in mee te spelen.
Als gij dat argument ("want dan gaan ze verkassen naar elders") voor alles gebruikt kunnen we even goed al onze bekomen rechten wegwerpen en de bedrijven vrij spel laten.

[Ambiorix]

@Percalion

Een prijsdaling is dus niet per se positief voor de werkende mens.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ovebevolking is inderdaad een reëel probleem. De meeste wetenschappelijke onderzoeken hierover tot nu toe hebben aangetoond dat het verbeteren van de materieële levensomstandigheden, het uitbouwen van een pensioenstelsel, de toegang tot voorbehoedsmiddelen, en vooral toenemende alfabetisering en scholing de beste manier zijn om het geboortecijfer te laten dalen. Vooral de scholingsgraad van vrouwen is de doorslaggevende factor. Overheidscampagnes en wetten (zoals de Chinese one-child-policy) hebben zeker ook een effect, maar leiden ook vaak tot perverse neveneffecten. Zoals bvb de miljoenen 'missing girls' in China en India.

Geboortebeperking is verwaarloosbare oplossing. Bevloking blijft groeien in China. Rijke klasse kan overtredingen betalen. Boeren krijgen uitzondering. De macht van de getallen gaat op grond van overwegingen betreffende competitie boven een globale oplossing (en zeker in een democratie). Op grond van het prisoner's dilemma is duidelijk dat een globale oplossing niet mogelijk is. En geboorteberking is enkel een mogelijkheid indien daartoe globale bereidheid bestaat. Het is een utopie.

Overigens komt met toegenomen welvaart ook meer consumptie, meer vervuiling, meer vraag naar grondstoffen. Dat is dus geen oplossing.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

De meeste van die producten worden aan belachelijk lage prijzen geproduceerd. Deze ondernemers zullen genoodzaakt zijn om hun winstmarges bij te stellen, zoals ik reeds opgemerkt had. Temeer daar zowel nationale als internationale concurrentie hevig versterkt zou worden (prijzenmededinging).

Marges bijstellen, prijsafspraken maken, niche marketing gebruiken (waarom kunnen Lacoste, Nike, Adidas, Apple en Mercedes duurder verkopen dan anderen? Snobappeal) of ondoorzichtige tarieven hanteren zoals de telecommarkt: dan is marges bijstellen wel de allerlaatste optie die ze zullen kiezen.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ik vond je tekst eigenlijk ook verrassend helder

Alhoewel je iets te veel dingen achterlijk noemt, niet beseffend dat vanuit bepaalde belangenperspectieven de zaken lang niet zo achterlijk zijn als jij ze voorstelt. want uiteindelijk gaat de index-discussie voor de gewone man niet om de theoretische discussie over geldhoeveelheid. Wat telt is de koopkracht. Dat is het doel.

Dat is idd het doel. Maar dat wordt niet berekt op die manier. Heb je eigenlijk wel iets begrepen van wat er hier verteld werd?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Marges bijstellen, prijsafspraken maken, niche marketing gebruiken (waarom kunnen Lacoste, Nike, Adidas, Apple en Mercedes duurder verkopen dan anderen? Snobappeal) of ondoorzichtige tarieven hanteren zoals de telecommarkt: dan is marges bijstellen wel de allerlaatste optie die ze zullen kiezen.

Ik moet u toch niet uitleggen wat prijzenmededinging betekent?