twee euro voor een brood - Pagina 17

Heftruck · 30 januari 2008, 13:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door André de Hollander

* Diepe zucht *
een ondernemer betaalt geen 75% belasting.

Beter voorbeeld:
Een werknemer verdient 18.000,- bruto p.j. Daarbovenop betaalt de werkgever nog 7.000,- werkgeverslasten, totaal betaalt de werkgever 25.000,- per werknemer. De werknemer houd daar netto 15.000,- aan over.

4 werknemers: 100.000,-.

300.000,- omzet
40.000,- inkoop producten
260.000,- brutowinst

100.000,- personeelslasten
20.000,- huur winkel
80.000,- alle overige kosten, o.a. machines, onderhoud, energie.
200.000,- totaal kosten

260.000,- brutowinst
200.000,- kosten
60.000,- nettowinst (voor belasting)
15.000,- belasting (afhankelijk van bedrijfsvorm e.d.)
45.000,- inkomen voor ondernemer (bruto, afhankelijk van ondernemingsvorm e.d.)

Deze hele berekening is gelijk voor een keten of een een kleine zelfstandige. Alleen zal een keten moeten betalen voor de franchise of de formule. Die extra kosten worden goedgemaakt door extra omzet doordat de keten zit op de mooiste plekjes in de stad.

Omzet is essentieel. 10% minder omzet (10% x 300.000,-) zorgt voor een daling van de nettowinst van 50% (van 60.000,- naar 30.000,-). Dat is precies het verschil tussen: 'ik kan er goed van leven' en 'ik heb geen ruimte voor tegenvallers'. En bij 20% minder omzet is het over en sluiten...

Wat probeer je nu te bewijzen? Ik probeerde te illustreren dat gelijke belastingen relatief zwaarder doorwegen voor een zelfstandige dan voor een keten omdat beide opereren op een andere schaal. Schaalvoordelen en van die dingen, met andere woorden. Belastingen zijn wel degelijk gigantische kosten, voor de één moeilijker te dragen dan voor een ander.

Wie is er beter af, iemand die 50% van zijn €2.000 inkomen moet afstaan of iemand die 50% van zijn €2.000.000 moet afstaan? Wie gaat het moeilijker hebben met het aanwerven van één extra werknemer, denk je?

AdrianHealey · 30 januari 2008, 13:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door mcielen

als de prijs x is voor de vrijmaking, en x+30% 2 jaar na de vrijmaking, sta mij toe dan te twijfelen aan de relevantie van die buzzwordjes ja.

Het is geen 30% gestegen op 2 jaar tijd. Maar toch goed geprobeerd.
Maar kom, laat ik even mee gaan in je verhaaltje.

Is dat érg dat de prijs dan 30% stijgt? En hoe verklaar jij het dan? Kapitalistische bakkers en supermarkten die samen werken om de prijzen te verhogen voor de arme consument?

santos · 30 januari 2008, 13:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dat tel je je opportuniteitskost niet mee

Nu, ik heb zelf nog nooit een brood met de hand gemaakt en heb geen idee welke kosten daarbij komen kijken, en dat hangt ook van persoon tot persoon af. Ik, als student, heb bijvoorbeeld geen oven om dat brood in te bakken. Als ik mij zo'n oven moet aanschaffen dan betwijfel ik ten sterkste of ik er nog geld ga uithalen.

Pardon?

En waarom zou je er dan geen geld uithalen?
Een investeringkost wordt toch zo ver ik weet afgeschreven over verschillende jaren tenzij je het USA systeem toepast waar je het in 1 jaar kan doen.

Savatage · 30 januari 2008, 13:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door mcielen

ofte liberalisering (het woord zegt eigenlijk al genoeg)

Het zou leuk zijn om bakkers eens echt vrij te maken. Dus ook van belastingen en sociale diefstal bijdragen. Dat zou pas vrijmaking zijn.

Gevangenen die je een uurtje per dag vrij laat rondlopen op een grote koer, kan je toch ook moeilijk 'vrijmaken' noemen?

Heftruck · 30 januari 2008, 13:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

"Als het niet loonde om zelfstandige te zijn, dan zouden er geen zelfstandigen meer bestaan."

Voor vele zelfstandingen loont het op den duur inderdaad niet meer om nog zelfstandige te zijn. Zij stoppen er dan ook mee. Dat zijn de zelfstandigen die je niet ziet en die je nooit zal zien. Dat wil niet zeggen dat ze er zonder belastingen niet geweest zouden zijn.

Toch fijn als je wat nooit zal zijn als gevolg van belastingen niet in rekening moet nemen.

Ambiorix · 30 januari 2008, 13:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Voor vele zelfstandingen loont het op den duur inderdaad niet meer om nog zelfstandige te zijn. Zij stoppen er dan ook mee. Dat zijn de zelfstandigen die je niet ziet en die je nooit zal zien. Dat wil niet zeggen dat ze er zonder belastingen niet geweest zouden zijn.

Toch fijn als je wat nooit zal zijn als gevolg van belastingen niet in rekening moet nemen.

En weigeren in te zien dat het stoppen van zelfstandigen eerder te maken heeft met de steeds harder nijpende liberalisering en dreiging door MO's..?

De sociale correcties die in West-europa worden toegepast op de vrije markt zijn heus niet "de reden" hoor..

Savatage · 30 januari 2008, 13:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door santos

En waarom zou je er dan geen geld uithalen?

Omdat je kostenbesparing te klein is, door de hoge kosten die je zelf maakt.

Citaat:

Een investeringkost wordt toch zo ver ik weet afgeschreven over verschillende jaren tenzij je het USA systeem toepast waar je het in 1 jaar kan doen.

Versnelde afschrijvingen zijn hier in België ook toegelaten dacht ik.

De hoofdreden achter die afschrijvingen is de verspreiding van de kost over verschillende jaren, waar je dan geen belastingen op moet betalen. Maar daar moet iemand als individu geen rekening mee houden, want die kost kan je niet aftrekken van de belastingen.

mcielen · 30 januari 2008, 13:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het is geen 30% gestegen op 2 jaar tijd. Maar toch goed geprobeerd.

die 30% ging niet over dat brood maar was een rekenvoorbeeldje. Ik zal dat er voor de slechte verstaanders als jij voortaan bijzetten.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar kom, laat ik even mee gaan in je verhaaltje.

Is dat érg dat de prijs dan 30% stijgt?

JA, aangezien de lonen niet gelijkmatig stijgen dankzij onze kapitalistische "vriendjes".

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En hoe verklaar jij het dan? Kapitalistische bakkers en supermarkten die samen werken om de prijzen te verhogen voor de arme consument?

verklaring is simpel (misschien TE simpel voor liberalen?): we moeten met zijn allen steeds meer gaan verdienen omdat de producten steeds duurder worden omdat we met zijn allen steeds meer willen verdienen omdat de producten steeds duurder worden omdat .... enfin, je snapt het best wel als je even je hersencellen laat werken.

Heftruck · 30 januari 2008, 13:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door mcielen

De koepelorganisatie van bakkers is hier nochtans net voor veroordeeld.
Het is trouwens opvallend dat een vrijmaking van de markt, die volgens liberalen moet leiden tot prijsdalingen vaak (zoniet altijd) het omgekeerde effect heeft. Denk maar aan de energieprijzen, broodprijzen, ...

Laat ons dan ook duidelijk zijn; noch de broodmarkt noch de energiemarkt zijn werkelijk "geliberaliseerd". Iemand die het tegendeel beweert, doet niet anders dan uit zijn nek lullen. En dan is er nog dat gedoe met die centrale banken die ons allemaal den duivel aandoen en zo onliberaal zijn als maar kan.

largo_w · 30 januari 2008, 13:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Hier maak je nu wel een heel grote fout.

Opportuniteitskosten moet je rekening mee houden.
Gezonken kosten moet je geen rekening mee houden, want die zijn gezonken.

hoe kan je nu iets een kost geven als je op dat tijdstip toch nooit de opportuniteit zou benutten?
't is kiezen tussen een uur niets doen en een uur brood bakken... Ge gaat toch ook niet zeggen dat terwijl je slaapt je zoveel geld VERLIEST ah nee want die tijd gebruik je toch niet dat staat vast. Ik weet niet of het echt bestaat maar daarom zeg ik dat jou opportuniteitskost toch gezonken is... (ik ken de termen wel hoor

ik heb ze inderdaad wat ongelukig gebruikt)

Citaat:

Ik vraag me of hoeveel jaar ik mag kneden vooraleer ik aan m'n break even punt zit

ma neeje ook de lasagne die je erin steekt, de puree,... zo bedoelk met ALLES in rekening brengen. Alles dan optellen en stel dat je over 1000€ kost dan zal je na tien jaar elke dag eenmaal je oven te hebben gebruikt voor iets per bord een kost van 25 cents hebben. pfff...

Citaat:

Dan kan je beter aan powertraining doen

da's voor mietjes

Citaat:

Kostprijsberekening is iets waarmee veel bedrijven de voorbije decennia weinig rekening hebben gehouden. Die trend is momenteel volledig aan het omkeren.

mja ma hier voor de individuele consument is dat wat tè vind ik...(persoonlijk)

AdrianHealey · 30 januari 2008, 13:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door mcielen

die 30% ging niet over dat brood maar was een rekenvoorbeeldje. Ik zal dat er voor de slechte verstaanders als jij voortaan bijzetten.

Met andere woorden; je neemt een niet-bestaande case-studie om te bewijzen dat onze argumenten niet waar zijn?

Citaat:

JA, aangezien de lonen niet gelijkmatig stijgen dankzij onze kapitalistische "vriendjes".

Moeten lonen gelijkmatig stijgen als een goed duurder wordt door schaarste? Zo ja, waarom?
Enne, niet zeveren, hé. Loonindexeringen bestaan, hé.

Citaat:

verklaring is simpel (misschien TE simpel voor liberalen?): we moeten met zijn allen steeds meer gaan verdienen omdat de producten steeds duurder worden omdat we met zijn allen steeds meer willen verdienen omdat de producten steeds duurder worden omdat .... enfin, je snapt het best wel als je even je hersencellen laat werken.

Kan je de invloed van geldcreatie op dat fenomeen even verduidelijken? Of negeer je dat gewoon,

Heftruck · 30 januari 2008, 13:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

En weigeren in te zien dat het stoppen van zelfstandigen eerder te maken heeft met de steeds harder nijpende liberalisering en dreiging door MO's..?

De sociale correcties die in West-europa worden toegepast op de vrije markt zijn heus niet "de reden" hoor..

Welke vrije markt?

Ambiorix · 30 januari 2008, 13:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Laat ons dan ook duidelijk zijn; noch de broodmarkt noch de energiemarkt zijn werkelijk "geliberaliseerd". Iemand die het tegendeel beweert, doet niet anders dan uit zijn nek lullen.

gij zijt uit uw nek aant lullen, ze zijn wel geliberaliseerd, mss nog niet zo hard als gij zoudt willen, maar al wel te hard voor mij en ik ben zeker niet de enige.

Savatage · 30 januari 2008, 13:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

En weigeren in te zien dat het stoppen van zelfstandigen eerder te maken heeft met de steeds harder nijpende liberalisering en dreiging door MO's..?

De sociale correcties die in West-europa worden toegepast op de vrije markt zijn heus niet "de reden" hoor..:roll:

Daar heb je gelijk in hoor. Maar stellen dat die multinationals zelfstandigen wel tegenhouden is evenzeer fout. Je kan net zo goed beweren dat multinationals aanzetten tot zelfstandig ondernemen, omdat er dan vraag naar nieuwe producten ontstaat. De meeste multinationals richten zich immers enkel tot een beperkt productassortiment. Hierdoor kan jij inspelen op andere producten.

Ambiorix · 30 januari 2008, 13:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Welke vrije markt?

dat bedoel ik dus.
Gelul van de bovenste plank; ge spreekt vanuit uw beperkt standpunt en met oogkleppen op. De markt is m.i. véel te "vrij" op een aantal vlakken. Vrij is daarbij trouwens een misleidend woord, omdat het maar voor een aantal spelers echt "vrij" is in realiteit.

largo_w · 30 januari 2008, 13:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door mcielen

als de prijs x is voor de vrijmaking, en x+30% 2 jaar na de vrijmaking, sta mij toe dan te twijfelen aan de relevantie van die buzzwordjes ja.

wat een kortzichtige zin

.
Als ze nu de treinen gaan liberaliseren dan gaat de prijs ook wat hoger schieten betekent dat dan per se dat uw treinticket duurder is?
pas op tis nen instinker

Heftruck · 30 januari 2008, 13:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

gij zijt uit uw nek aant lullen, ze zijn wel geliberaliseerd, mss nog niet zo hard als gij zoudt willen, maar al wel te hard voor mij en ik ben zeker niet de enige.

Allez dan, als jij 't zegt. Sta mij toe daar anders over te denken.

Ambiorix · 30 januari 2008, 13:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Daar heb je gelijk in hoor. Maar stellen dat die multinationals zelfstandigen wel tegenhouden is evenzeer fout. Je kan net zo goed beweren dat multinationals aanzetten tot zelfstandig ondernemen, omdat er dan vraag naar nieuwe producten ontstaat. De meeste multinationals richten zich immers enkel tot een beperkt productassortiment. Hierdoor kan jij inspelen op andere producten.

de evolutie gaat echter andersom?

Ambiorix · 30 januari 2008, 13:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Allez dan, als jij 't zegt. Sta mij toe daar anders over te denken.

ik zeg't

santos · 30 januari 2008, 13:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Omdat je kostenbesparing te klein is, door de hoge kosten die je zelf maakt.

Versnelde afschrijvingen zijn hier in België ook toegelaten dacht ik.

De hoofdreden achter die afschrijvingen is de verspreiding van de kost over verschillende jaren, waar je dan geen belastingen op moet betalen. Maar daar moet iemand als individu geen rekening mee houden, want die kost kan je niet aftrekken van de belastingen.

Ik denk dat die kostenbesparing toch zo klein niet is.
neem kortweg een halve euro/brood. Dan zit ik al aan 1.5 euro/week dan is op 3 jaar tijd men oventje betaald. En dan houd ik nog geen rekening met andere dingen die ik kan doen met men oven.
Voor de meeste gezinnen heeft kortaf toch gelijk hoor.