Inflatie en rechtvaardigheid

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Euhm...
Monetaristen zijn géén voorstanders van de goudstandaard, allesbehalve.
Milton, die was een monetarist.

Natuurlijk: het zijn niet dezelfde theorieën, maar beiden willen de inflatie intomen door monetaire technieken: ze zien niet in waar de druk om de geldhoeveelheid vandaan komt, vermits ze het paard achter de wagen hangen, beiden

Meer 'poen' (niet in monetaire, maar in reële waarde uitgedrukt) verdienen kan je ook zonder meer fiat geld bij te drukken.

Lees dit twee keer, en denk na. Zie dan in dat dit niet erg logisch is. Kapitalisten willen hun kapitaal zien groeien en dat kunnen meten.
Anders hebben ze geen inzicht over hun welvaart. Een constante devaluatie van het geld zou hen niet goed uitkomen.

Dat zij dat 'eisen' van de overheid is evident - iedereen wilt namelijk rijker worden ten koste van anderen. Je zou echter voorstander kunnen zijn dat de overheid dat niét doet? Dat zou trouwens sociaal zijn.

Je draait weerom de wereld op zijn kop. FInanciële gevolgen verwarren met de economische oorzaak. De overheid is niet de leider van onze economie!
In een communistisch systeem, in een staatsgeleide economie zou inflatie kunnen worden gecontroleerd indien er geen enkele kapitalistische macht meer is die hen aanspoort om de winstvoet te behouden. Hoe zou dat in China gaan, denk je?

Wel, ten gevolge van die druk, onstaat er een grotere geldhoeveelheid, die op zijn beurt inflatie veroorzaakt...

Er is druk op de overheid om geld in de omloop te brengen, het is niet de overheid die druk uitoefent.... Weeral oorzaak en gevolg verwisselen.
Een regering is er echt niet tuk op om zijn munt te devalueren hoor!

Daar zit je dan weer fout. Een bepaald aspect van 'het systeem' valt in duigen. En dat zou feitelijk grote lagen van de bevolking ten goede komen, vermits 'grotere productiviteit' niet echt gelinkt is aan 'geldcreatie'. Daar is immers geen verband tussen.

Indien de inflatie hoog is, en de lonen zijn begrensd, er is geen of onvoldoende aanpassing aan de index van de prijsstijgingen: wie wordt er dan rijker? Het hele systeem is een uitbuitingssysteem. Jij vergeet constant dat economie niet draait in het uitwisselen van geld tussen "concurenten" maar het incasseren van welvaart geproduceerd door de enen en geïncasseerd en geconsumeerd door de anderen. Ik weet het dat jij de wereld graag herleid tot transacties tussen twee personen....
Ik weet dat de wereld draait tussen een economische oorlog tussen twee klassen: de bezitters en de werkers...



Concurrentiewerking, zou ik denken.[/quote]

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Boeha!

Trouwens.
Leg mij nu eens uit hoe een 'algemeen stijging van de prijzen' mogelijk is zonder geldcreatie? Immers, als alles duurder wordt met welk geld wordt dat gekocht?

M x V = P x T (M = maatschappelijke geldhoeveelheid, V = omloopsnelheid van het geld, P = prijspeil en T = transacties van goederen).
Deze formule vertelt mij dat dat kan door dat de omloopsnelheid stijgt of de transacties van goederen dalen... Misschien iets te simplistisch?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Als per jaar nog tientallen miljoenen kinderen sterven bij gebrek aan minimale dingen zoals water, eten en een paar medicamenten dan is er totaal geen sprake van een welvaartstaat, maar van een gruwelijke mensonwaardige wereld.

Dat heb jij goed gezien... Gebeurd dit dan nog in de welvaartstaat vb. euroland?
Onzin... Onze economische verdeling moet niet streven naar "de gelijkheid" van het socialisme de inefficiëntie van dit systeem is al voldoende bewezen. Men moet gaan voor de "billijke" verdeling van de rijkdom dit is enkel mogelijk in een liberaal systeem...
Niet de utopisch libertarische visie die uitgaat van een perfecte mens en blindeling vertrekt van berekeningen maar het liberale systeem!

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Dat heb jij goed gezien... Gebeurd dit dan nog in de welvaartstaat vb. euroland?
Onzin... Onze economische verdeling moet niet streven naar "de gelijkheid" van het socialisme de inefficiëntie van dit systeem is al voldoende bewezen. Men moet gaan voor de "billijke" verdeling van de rijkdom dit is enkel mogelijk in een liberaal systeem...
Niet de utopisch libertarische visie die uitgaat van een perfecte mens en blindeling vertrekt van berekeningen maar het liberale systeem!

Ook Europa kent binnen het kapitalisme nog groepen mensen waar schandalige armoede heerst, zelf in ons land.
Het is onzinnig om het kapitalisme te zien als een systeem dat enkel Europa omvat: Europa dankt veel van zijn rijkdom aan lage loonlanden, waar door dit systeem mensen, kinderen zelf, voor hongerlonen werken in onmenselijke omstandigheden.
Daarenboven worden delen van de wereld door het kapitalisme totaal in de steek gelaten, omdat dit niet op korte termijn "rendeert" voor de inversteerders....
U legt niet uit hoe het "liberalisme" zou zorgen voor billijke verdeling.
Ik zou daar dan maar eerst mee beginnen

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

M x V = P x T (M = maatschappelijke geldhoeveelheid, V = omloopsnelheid van het geld, P = prijspeil en T = transacties van goederen).
Deze formule vertelt mij dat dat kan door dat de omloopsnelheid stijgt of de transacties van goederen dalen... Misschien iets te simplistisch?

Die formule is volslagen onzin, Largo...

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ook Europa kent binnen het kapitalisme nog groepen mensen waar schandalige armoede heerst, zelf in ons land.

dat zal dan wel afhangen van wat jij hier nu wilt ophangen als "schandalige armoede" en dan nog dat is een strikt minimum het verminderen tot 0 is een utopie.

Het is onzinnig om het kapitalisme te zien als een systeem dat enkel Europa omvat: Europa dankt veel van zijn rijkdom aan lage loonlanden, waar door dit systeem mensen, kinderen zelf, voor hongerlonen werken in onmenselijke omstandigheden.

Maar neen die regios gaan er ook op vooruit velen zelf rapper dan ons. De kloof vergroot niet en dus is jouw argument niet correct!

Daarenboven worden delen van de wereld door het kapitalisme totaal in de steek gelaten, omdat dit niet op korte termijn "rendeert" voor de inversteerders....

oorlogsgebied en zo? Ieder voor zich toch... wij moeten ons toch niet gaan excuseren omdat er nu tegenwoordig een paar zwarten hebben besloten in kenia om hun tegenstanders te gaan uitmoorden iden in het midden oosten.

U legt niet uit hoe het "liberalisme" zou zorgen voor billijke verdeling.
Ik zou daar dan maar eerst mee beginnen

De markt zal de grootste lijnen vanzelf wel uitzetten. De markt is een krachtig gegeven en is dan ook direct het efficiënttste. Maar er blijft nood aan een regering die bijstuurt waar nodig en zorgt (via minimale inmenging trouwens) dat het doel niet uit het oog verloren wordt. De mens is te egoïstisch en een groep kan vaak samen niet goed genoeg overeen komen om de gepaste beslissingen te nemen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Natuurlijk: het zijn niet dezelfde theorieën, maar beiden willen de inflatie intomen door monetaire technieken: ze zien niet in waar de druk om de geldhoeveelheid vandaan komt, vermits ze het paard achter de wagen hangen, beiden

Ah, maar op welke instelling drukken die hun invloed? De staat.
Als we nu de staat daar eens los van koppelen, dan 'kunnen' ze geen invloed meer uitoefenen en kan de consument daarover beslissen.
Bankruns genoeg vroeger, hoor, toen het systeem van GS nog functioneerde.

Lees dit twee keer, en denk na. Zie dan in dat dit niet erg logisch is. Kapitalisten willen hun kapitaal zien groeien en dat kunnen meten.
Anders hebben ze geen inzicht over hun welvaart. Een constante devaluatie van het geld zou hen niet goed uitkomen.

'Kapitalisten' kunnen dat gerust willen, maar daarom moet de staat dat hen nog niet gunnen, natuurlijk.

Trouwens, het is geen devaluatie van hun geld... Geldcreatie = devaluatie...
Hoe meer je kan kopen met dezelfde euro, hoe meer geld waard is...

Je draait weerom de wereld op zijn kop. FInanciële gevolgen verwarren met de economische oorzaak. De overheid is niet de leider van onze economie!
In een communistisch systeem, in een staatsgeleide economie zou inflatie kunnen worden gecontroleerd indien er geen enkele kapitalistische macht meer is die hen aanspoort om de winstvoet te behouden. Hoe zou dat in China gaan, denk je?

De overheid stuurt wel degelijk de geldvoorraad, door middel van de centrale bank, dat een overheidsinstelling is.
Inflatie wordt veroorzaakt door onze render of last resort.

Er is druk op de overheid om geld in de omloop te brengen, het is niet de overheid die druk uitoefent.... Weeral oorzaak en gevolg verwisselen.
Een regering is er echt niet tuk op om zijn munt te devalueren hoor!

Eigenlijk wel, daarmee worden haar eigen schulden minder. (In monetaire termen evenveel, in reëele dus minder.)
Die 'druk' is allemaal goed en wel, maar 't is de overheid die daaronder bezwijkt.

Indien de inflatie hoog is, en de lonen zijn begrensd, er is geen of onvoldoende aanpassing aan de index van de prijsstijgingen: wie wordt er dan rijker?

Indien de geldcreatie hoog is en de lonen niet geïndexeerd (of te laat) dan worden zij die in eerste instantie beschikking hebben over deze geldcreatie rijker. Dat is evident.

Het hele systeem is een uitbuitingssysteem. Jij vergeet constant dat economie niet draait in het uitwisselen van geld tussen "concurenten" maar het incasseren van welvaart geproduceerd door de enen en geïncasseerd en geconsumeerd door de anderen. Ik weet het dat jij de wereld graag herleid tot transacties tussen twee personen....
Ik weet dat de wereld draait tussen een economische oorlog tussen twee klassen: de bezitters en de werkers...

Ja, gij wéét dat.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Die formule is volslagen onzin, Largo...

ok kzalt overbrengen...

http://nl.wikipedia.org/wiki/Fishervergelijking

waarom eigenlijk?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

ok kzalt overbrengen...

http://nl.wikipedia.org/wiki/Fishervergelijking

waarom eigenlijk?

'k zal al ee voorsmaakje geven.
Vul die formule eens in met getallen en waarden.

Aleja.

19 km/uur = 38 uur op 2 km afleggen.

Probeer eens iets gelijkaardig bij Fisher

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

'k zal al ee voorsmaakje geven.
Vul die formule eens in met getallen en waarden.

Aleja.

19 km/uur = 38 uur op 2 km afleggen.

Probeer eens iets gelijkaardig bij Fisher

ok M x V = P x T (M = maatschappelijke geldhoeveelheid=100 muntjes van 1 €, V = omloopsnelheid van het geld= 6 betalingen per dag, P = prijspeil=10€/st en T = transacties van goederen=60 goederen).

I don't know...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

ok M x V = P x T (M = maatschappelijke geldhoeveelheid=100 muntjes van 1 €, V = omloopsnelheid van het geld= 6 betalingen per dag, P = prijspeil=10€/st en T = transacties van goederen=60 goederen).

I don't know...

Niemand weet het.

[roger verhiest]

Ik weet het niet 100 % zeker maar ik dacht dat het systeem van "inflatiecreatie door geldontwaarding" eenn creatie van de romeinse keizers was. De economie van het romeinse rijk was overigens een boeiende slingerbeweging van meer vrije markt naar meer staatscontrole & vv. Mijn idee is dat men de "inflatiebeheersing" die nu heerst al eens moet afwisselen met een gecontrolleerde recessie dwz.. een daling van prijzen en lonen en het heffen van negatieve interesten op banktegoeden die door de reële meeraarde van de deposito's steeds maar in aarde toenemen. Psychologisch functioneert dit systeem niet, daarom doet men het dikijls op een eerder verdoken wijze nl. door van tijd tot tijd nieue munteenheden in te voeren of andere toeren zoals een zogezegde devaluatie.. Deze truken van de foor schijnen overigens de uitputting nabij doordat de regeringen van "soevereine onafhankelijke staten" hun greep op de globalisatie verloren zijn.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

Wat is dat criminele aspect dan ?

Dat de overheid (maar evenzeer de banken) geld uit niets kunnen creëren zonder dat er iets tegenover staat, wat ervoor zorgt dat het geld dat je al had in waarde vermindert.

[Zam]

Oorspronkelijk geplaatst door brontosaurus

De dief die geld uit een spaarpot ontvreemdt wordt gestraft ; met de overheid die precies hetzelfde doet, zou hetzelfde moeten gebeuren.

Weinig zaken zijn onrechtvaardiger dan inflatie,
maar personen die ik confronteer met het iodee van een overhied die gestraft zou moeten worden, vinden dit vaak een vreemde gedachte.

Het is wonderlijk, hoe slachtoffers van inflatie vaak zodanig gehersenspoeld blijken te zijn dat zij het criminele aspect van inflatie niet doorzien.

In een aantal gevallen heft de overheid zelfs belasting over nominale vermogenstoeneming veroorzaakt door inflatie. Een dergelijke belasting is het equivalent van de dief die, na in de nacht een televisietoestel ontvreemd te hebben, de volgend ochtend bij de eigenaar van het toestel terugkeert met de eis , hem twintig procent mee te geven van de waarde van het ontvreemde toestel.

Hugo van Reijen

Nog maar eens een staaltje van onze democratische verzorgingsstaat.

Is inflatie dan niet het gevolg van vraag en aanbod?

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

U legt niet uit hoe het "liberalisme" zou zorgen voor billijke verdeling.

Dat zijn woorden die niet in dezelfde zin passen: liberalisme en billijke verdeling

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Niemand weet het.

nogtans: hier http://www.flopclass.be/not_psw/1_ps...menvatting.pdf op p 66 staat het uitgelegd ik snap nog altijd de kritiek niet. Niemand weet wat invullen? Da's toch onzin waarom zouden ze dit anders leren in inleidingen economie?
Plus ik ken geen concrete cijfers maar dat laat niet weg dat de formule juist kan zijn...

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Zam

Is inflatie dan niet het gevolg van vraag en aanbod?

grappig statement is niet alles een gevolg van vraag en aanbod?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Dat de overheid (maar evenzeer de banken) geld uit niets kunnen creëren zonder dat er iets tegenover staat, wat ervoor zorgt dat het geld dat je al had in waarde vermindert.

mjah ma deze manier van het bekijken klinkt nogal simplistisch
http://home.zonnet.nl/fjreedijk/econot/ban06.htm

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Zam

Dat zijn woorden die niet in dezelfde zin passen: liberalisme en billijke verdeling

Omdat je niks snapt van het liberalisme (bewijs is je avatar foto)... Communisten staren zich graag blind op een utopisch beeld dat in de praktijk onmogelijk is en niet eens effectief is.

[AdrianHealey]

Largo;

http://www.mises.org/rothbard/mespm.PDF

(Niet schrikken, je moet niet alles lezen. I have. )
Pg. 832 onderaan, daar wordt het uitgelegd.

[Kazan]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

...

Het principe dat ze volgen is: Ikke ben nen dikke en de rest kan stikken.

...

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Het is niet de vrijgevigheid van de mensen die zorgt voor een stijging van de algemene welvaart, maar hun egoïsme.

En hij begint stillekes aan gelijk te krijgen.
Het globale aantal kindersterftes is vorig jaar voor het eerst onder de 10 miljoen gedaald.
Allemaal egoïstisch blijven doen is de boodschap!