Fanatieke Christenen kosten ons een massa geld

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Ben je een idioot, of speel je een idioot?

Ik vind het jammer dat men steeds tot dit soort praktijken overgaat als men geen argumenten meer heeft , dan maar de persoonlijke aanval ..... . Ik vind het jammer voor mensen die wel ten gronde een discussie wllen voeren. Ik hoop dat iedereen het hier met me eens is, dat zulke uitspraken ongepast zijn.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik vind het jammer dat men steeds tot dit soort praktijken overgaat als men geen argumenten meer heeft , dan maar de persoonlijke aanval ..... . Ik vind het jammer voor mensen die wel ten gronde een discussie wllen voeren. Ik hoop dat iedereen het hier met me eens is, dat zulke uitspraken ongepast zijn.

dat komt dan iemand wiens eerste argument nog moet komen en die elke kritische vraag uit de weg gaat

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik vind het jammer dat men steeds tot dit soort praktijken overgaat als men geen argumenten meer heeft , dan maar de persoonlijke aanval ..... . Ik vind het jammer voor mensen die wel ten gronde een discussie wllen voeren. Ik hoop dat iedereen het hier met me eens is, dat zulke uitspraken ongepast zijn.

Er zijn persoonlijke aanvallen om persoonlijke motieven, en er zijn persoonlijke aanvallen op basis van het forumgedrag. Dat gedrag van jou is niet bepaald om over naar huis te schrijven, mijn waarde.

Nergens, maar dan ook nergens, ga je dieper in op het geboden weerwoord. Het lijkt je er enkel om te doen jouw waarheid hier uit te bazuinen. Maar hoe wil je dat anderen nog naar jou willen luisteren, wanneer je zelf blijk geeft van een manifeste onwil (of is het onkunde?) naar andermans tegenargumenten te luisteren?

Vol ongeduld wacht ikzelf bijvoorbeeld op jouw reactie op mijn bijdrage in de discussie over de taaleigenschappen van het Hebreeuws. Ik heb je al eerder daartoe opgeroepen, maar totnogtoe noppes. Onder andere hier, waaruit dit citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Waarom ga je niet eens in om mijn tegenwerping aangaande de verregaande veronachtzaming van de verschillen in litterair genre, waaraan de Bijbel zo rijk is. Dat jij deze bijbelse rijkdom totaal onbelicht laat, impliceert me dunkt dat die rijkdom je ook niet in het minst interesseert. Mogen we daaruit besluiten dat ook je interesse in de Bijbel zélf maar lauwtjes is? Zo neen, verklaar me dan eens waarom we de verschillende litteraire genres die de Bijbel bespeelt niet zouden mogen betrekken in onze interpretatie ervan.

Het gaat om deze bijdrage, meer bepaald deze passage:

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Maar het gaat me niet zozeer om de taalstructuur van het Engels, dan wel om de oversimplificatie van de indeling in litteraire genres. Als het Hebreeuws in zijn SVO-structuur poëzie ("poetic", zoals dat snertartikel stelt) vertegenwoordigt, en in zijn VSO-structuur vertellend ("narrative") functioneert, dan mag die auteur me toch eens precies uitleggen wat hij bedoelt met "poetic", respectievelijk "narrative".

En ja hoor, hij vertelt het, maar hij gaat er me dunkt toch wel iets te snel en iets te makkelijk over. Eigenlijk is het heel eenvoudig, volgens hem. Hebreeuwse poësie is uiteraard poëzie, en dan is het taalgebruik per definitie symbolisch en allegorisch. Maar wanneer het Hebreeuws de VSO-woordorde hanteert, dan wordt het plots... historie. En dan moet je het maar letterlijk lezen. En omdat Genesis in de VSO-modus werd opgesteld, is het automatisch... geschiedschrijving, ergo letterlijk waar. Wat is de wereld toch mooi als alles zo eenvoudig was...

Ik ben zo lief geweest alles eventjes terug voor je op te zoeken, en op een rijtje te zetten. Ik zal wel merken of je erop reageert of niet, maar ik maak me al geen illusies meer...

Misschien heeft Flippend Rund wel geen ongelijk...

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik vind het jammer dat men steeds tot dit soort praktijken overgaat als men geen argumenten meer heeft, dan maar de persoonlijke aanval ..... . Ik vind het jammer voor mensen die wel ten gronde een discussie wllen voeren. Ik hoop dat iedereen het hier met me eens is, dat zulke uitspraken ongepast zijn.

Ik had inderdaad veel beter gewoon gezwegen. Mijn excuses voor de bewuste repliek.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Ik had inderdaad veel beter gewoon gezwegen. Mijn excuses voor de bewuste repliek.

Ik verontschuldig me niet omdat jouw repliek voor mij aanleiding was om Dirk nog eens te confronteren met een openstaande vraag.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Ik verontschuldig me niet omdat jouw repliek voor mij aanleiding was om Dirk nog eens te confronteren met een openstaande vraag.

Ga gerust uw gang.

Een of andere Fransman heeft ooit terecht opgemerkt dat als je één regel volstrekte nonsens wil weerleggen, je een volledige bladzijde moet volschrijven.

Dus veel geluk ermee!

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

volgens de bijbel heeft de mens door de zondeval de dood in de wereld gebracht en is de dood onze grootste vijand, terwijl evolutie predikt dat de dood evolutie mogelijk maakt en dat de mens door de dood in het leven is geroepen

Er staat nochtans vrij duidelijk in Genesis dat het God zelf was die verantwoordelijk is voor de eerste dodingen na de zondeval. Hoe is Ie anders aan de dierenhuiden geraakt om Adam en Eva te kleden?

[netslet]

Nogal zwak trouwens om rond te strooien dat de Chardin een oplichter is, terwijl het fijne rond die zaak nog altijd niet geweten is.

Zijn rol bij de opgravingen twijfelachtig noemen, zelfs met rollende ogen erachter, tot daar aan toe. Maar hem zonder verder op de zaken in te gaan een fraudeur noemen, en dus de schuld bij hem leggen, dat gaat toch wel wat te ver. De waarheid heeft ook haar rechten en de waarheid over die zaak is dat er verschillende hypotheses zijn over de fraude maar dat nog geen enkele van die hypotheses bevestigd is.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Nogal zwak trouwens om rond te strooien dat de Chardin een oplichter is, terwijl het fijne rond die zaak nog altijd niet geweten is.

Dat viel mij ook op.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Er staat nochtans vrij duidelijk in Genesis dat het God zelf was die verantwoordelijk is voor de eerste dodingen na de zondeval. Hoe is Ie anders aan de dierenhuiden geraakt om Adam en Eva te kleden?

Ja, maar God is toch altijd verantwoordelijk voor geboortes (levens) en sterftes (dodingen)? Op welke manier weerleg je daarmee dan dat de dood in de wereld pas kwam door de zonde van Adam?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Ja, maar God is toch altijd verantwoordelijk voor geboortes (levens) en sterftes (dodingen)? Op welke manier weerleg je daarmee dan dat de dood in de wereld pas kwam door de zonde van Adam?

misschien is dat woordje er dan net teveel aan...
vervang het misschien door 'naar aanleiding van'

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Ja, maar God is toch altijd verantwoordelijk voor geboortes (levens) en sterftes (dodingen)? Op welke manier weerleg je daarmee dan dat de dood in de wereld pas kwam door de zonde van Adam?

Als men Genesis letterlijk wil interpreteren, zoals dirk001 doet, dan blijkt daaruit dat God de dood in de wereld bracht als onderdeel van Zijn reactie op het gedrag van Adam en Eva. Nu lijkt het mij niet meer dan normaal dat God Zelf verantwoordelijk is voor Zijn Eigen daden. Wat praha stelt dus.

Stel je een ouder voor die tegen zijn zoon zegt: "Als je nu nog eenmaal op de grond spuwt, dan verscheur ik je stripboek." Waarna de zoon op de grond spuwt en de ouder het boek verscheurt. Dan is de ouder toch verantwoordelijk voor het scheuren van het boek, ook al gebeurt dit naar aanleiding van het gedrag van het kind.

Het brengen van de dood in de wereld lijkt me dus, als we Genesis letterlijk willen interpreteren, een bewuste autonome actie van God te zijn.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Als men Genesis letterlijk wil interpreteren, zoals dirk001 doet, dan blijkt daaruit dat God de dood in de wereld bracht als onderdeel van Zijn reactie op het gedrag van Adam en Eva. Nu lijkt het mij niet meer dan normaal dat God Zelf verantwoordelijk is voor Zijn Eigen daden. Wat praha stelt dus.

Stel je een ouder voor die tegen zijn zoon zegt: "Als je nu nog eenmaal op de grond spuwt, dan verscheur ik je stripboek." Waarna de zoon op de grond spuwt en de ouder het boek verscheurt. Dan is de ouder toch verantwoordelijk voor het scheuren van het boek, ook al gebeurt dit naar aanleiding van het gedrag van het kind.

Het brengen van de dood in de wereld lijkt me dus, als we Genesis letterlijk willen interpreteren, een bewuste autonome actie van God te zijn.

als ware het een straf dus

als ik het me goed herinner is er hier ooit iemand, ik dacht JvdB, geweest op het forum die stelde dat het een ontnemen was van een (goddelijk) voorrecht en we het dus niet moeten bekijken als een opgelegde straf
ik vond die visie wel iets hebben
maar in de context van de letterlijke interpretatie die dirk001 erop nahoudt klopt dat dan weer niet... want dan is de dood er steeds geweest welliswaar uitgesteld

[dirk001]

Vooraleer ik antwoord even dit :

Ik zal op alle redelijke vragen antwoorden, maar er zijn vragen gesteld in 3 of 4 verschillende topics en ik kan ze niet allemaal tegelijk beantwoorden, dus even geduld. Ik heb ook andere bezigheden behalve dit forum.
Daarnaast moet ik vaak dingen opzoeken (ik ben geen wandelende alwetende woordenboek of bijbelkenner die alle antwoorden exact uit het hoofd kent)

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Even corrigeren. Niet de Bijbel zélf, maar wel een letterlijke interpretatie ervan is in tegenspraak met de evolutieleer.

Ik zou liever het woordje letterlijk vervangen door een authentiek, feitelijke en historisch accurate interpretatie waarbij we de bijbel lezen zoals de originele auteurs het bedoeld hebben.


.

Waarom ga je niet eens in om mijn tegenwerping aangaande de verregaande veronachtzaming van de verschillen in litterair genre, waaraan de Bijbel zo rijk is. Dat jij deze bijbelse rijkdom totaal onbelicht laat, impliceert me dunkt dat die rijkdom je ook niet in het minst interesseert. Mogen we daaruit besluiten dat ook je interesse in de Bijbel zélf maar lauwtjes is? Zo neen, verklaar me dan eens waarom we de verschillende litteraire genres die de Bijbel bespeelt niet zouden mogen betrekken in onze interpretatie ervan. .

Ik zou zeggen lees onderstaande artikels eens hierover. Het komt van christiananswers.net . Ik ben het trouwens volledig met u eens dat de bijbel in verschillende stijlen geschreven is en dat we daar moeten rekening mee houden bij de interpretatie van de verschillende boeken van de bijbel. En nee als bijbels creationist en christen is de bijbel het enige boek dat telt als het over mijn geloof gaat. Dus het is wel degelijk heel erg belangrijk !! Ik vrees alleen dat we bepaalde delen van de bijbel beiden onder een verschillend genre zullen zetten ……. Terwijl het eigenlijk heel duidelijk is welk genre het juiste is zoals onderstaande artikels duidelijk maakt trouwens.

http://christiananswers.net/q-aig/aig-c020.html
http://christiananswers.net/q-aig/aig-c024.html


.

Dat de dood evolutie mogelijk maakt is maar de helft van het verhaal en een wel erg manklopende weergave van wat de evolutieleer precies inhoudt. Evolutie zonder leven is ondenkbaar, en leven zonder evolutie eveneens. En overal waar leven tersprake komt, komt automatisch ook de dood om het hoekje kijken. Zelfs de Bijbel leert ons dat leven en dood onlosmakelijk onderling verbonden zijn. Waarom jij in je manklopende weergave dan enkel de dood vernoemt, en het nochtans ermee gelieerde leven verzwijgt, blijft me een raadsel...

... tenzij je ofwel oerdom ofwel van slechte wil bent.

Voor een goed begrip: de evolutieleer stelt het principe voorop dat men aanduidt met de term survival of the fittest. De leer spreekt zich niet uit in hoeverre het toeval dan wel het Toeval het evolutieproces stuurt. (En ik schrijf opzettelijk "toeval" éénmaal zonder, en éénmaal mét hoofdletter.) Tegenstanders beweren steevast dat het noodzakelijkerwijze om het toeval (zonder hoofdletter) gaat.De evolutieleer heeft weinig te maken met de schepping. Geen enkele uitspraak doet zij aangaande het ontstaan van aarde, zon of kosmos. Daar zijn andere theorieën voor, zoals de oerknaltheorie bijvoorbeeld, nota bene de denkvrucht van een katholiek priester - een gelovige dus.

Typisch voor creationisten is dat zij evolutieleer en oerknaltheorie bij voortduring met mekaar verwarren. Sta me op zijn minst toe je op die verwarring te wijzen, én op het feit dat je verwarring niet bepaald een betrouwbare indruk nalaat. Hoe kan je met iemand in vertrouwen van gedachte wisselen als hij evolutie en oerknal door mekaar husselt? Als ik naar de fruitboer ga, dan moet die mij ook geen appelen verkopen als ik appelsienen vraag hé... .

Wat ik bedoelde is dat volgens evolutie de dood noodzakelijk is om de mens in het leven te roepen. Er moet vanalles doodgaan en alle vorige “tussenvormen” moeten uitsterven om de “nieuwe” vorm zich te laten ontwikkelen. Dus de dood is volgens de evolutieleer eerder een “vriend”.
De bijbel is het hier volledig oneens mee want volgens de bijbel is de dood onze grootste vijand (en ook de laatste die Jezus heeft overwonnen). Er was geen dood totdat Adam en Eva gezondigd hebben want toen heeft God om hun zonde tijdelijk te bedekken een dier moeten doden om hen van kleren te voorzien(nogal symbolisch trouwens om allerlei redenen).

Trouwens als de evolutieleer zo voor het leven is, waarom zijn de meeste evolutionisten dan voor abortus … . (het is een mens bij conceptie !)

Over het principe “survival of the fittest”, dit verklaar niet de “arrival of the fittest”. Als een walvis 80% van het plankton opeet dan is dat eerder survival of the luckiest. Vele roofdieren gaan voor de gemakkelijkste prooi maar dat is lang niet altijd de zwakste want veelal doden ze jonge dieren en ook dat heeft niks te zien met survival of the fittest. Kinderen zijn nu eenmaal niet zo snel als volwassenen en als we ziek zijn dan presteren we ook minder dan als we gezond zijn, maar dat heeft op zich niks te zien met survival of the fittest. Want als we genezen zijn, presteren we terug zoals voorheen.

Over dat toeval heb ik weinig te zeggen. Het doet er niet toe of je toeval met hoofdletter schrijft of niet voor mij. Het komt er hoe dan ook op neer dat de evolutie toeval gebruikt als motor voor evolutie. Ik moet zeggen dat het toeval van de evolutie zowat alle statistische records breekt. De kans dat DNA toevallig ontstaat is wel heeeeeeeeeeeeeel erg klein.

Als je zegt dat de eerste 3 vormen van evolutie eigenlijk niet tot de evolutieleer behoren, waarom worden die dan op school onderwezen als zijnde onderdeel van evolutie ?? Laten we die vormen dan snel uit het onderwijs halen. En betekent dit dat je dan akkoord gaat met creatie voor de eerste 3 vormen ? Want het universum en alle elementen en alle sterren, sterrenstelsels en zo bestaan. . Dus op 1 of andere manier zijn die hier toch gekomen of door creatie of via die oerknaltheorie. Dus welke van beiden geloof je dan dat de juiste is ??


.

Voor een goed begrip: wetenschappelijk is aangetoond dat aarde en zon ongeveer even oud zijn. Zij ontstonden immers uit dezelfde materiewolk, net als de zeven andere planeten mét hun manen, dwergplaneten, planetoïden, kometen en andere hemellichamen in ons zonnestelsel.Als jij letterlijk kan lezen, dan kan ik dat ook.

Datzelfde scheppingsverhaal stelt dat God de eerste dag het licht schiep, terwijl hij de zon pas op de vierde dag. Als jij dan toch graag letterlijk leest, verklaar me dan eens waar dat licht de eerste dag vandaan kwam, terwijl de zon pas drie dagen later geschapen werd. .

Dat de aarde en zon ongeveer even oud zijn lijkt me geen probleem voor de bijbel (4 dagen verschil).

Vooraleer ik hier dieper op inga eerst een paar dingen :
1)De creatieweek is een bovennatuurlijke ingreep van God
2)Het is niet omdat de bijbel niet exact uitlegt wat dit licht van dag 1 was, dat het niet gebeurd is.
3)Aangezien de bijbel niet exact uitlegt wat dit licht was, is elk antwoord altijd een beetje giswerk

Daarnaast geef ik hier mijn persoonlijke mening weer over wat dat licht was gebaseerd op wat anderen hierover hebben geschreven.

Als we even naar de originele hebreeuwse tekst kijken zien we dat het licht van dag 1 “owr” genoemd wordt en het licht van dag 4 “ma-owr”. Het is daarom al heel snel duidelijk dat het hier niet over hetzelfde licht gaat.
Het woord “owr” moeten we vertalen als licht in zijn pure vorm, licht als energie. God heeft wellicht op dag 1 het electromagnetisch lichtspectrum geschapen waarvan zichtbaar licht een onderdeel is. God heeft dus alle soorten “(kosmische) stralingen” geschapen op dag 1 maw hij energetiseerde het universum.

Er zijn bepaalde mensen die geloven dat het licht van dag 1 over Jezus ging. Maar er staat duidelijk dat dat licht geschapen is en Jezus is God en is niet geschapen. Net zoals God is ook Jezus(hij is de 2de persoon van de heilige drievuldigheid) oneindig, hij was, is en zal altijd zijn. Dus het is zeker niet Jezus.

.

Wel, verklaar me dan eens waarom Adam (en alle mannelijke menselijke specimina) geen rib mankeren. Evenals mijn medemensen van vrouwelijke kunne heb ik wel degelijk 24 ribben hoor, en geen 23. Jazeker hoor, ElFlamencoLoco is een man... als hij onder de douche staat. .

Adam mistte een rib voor een korte tijd. Ribben groeien namelijk terug als je op de juiste manier een rib weghaalt. En aangezien God alles weet is er geen twijfel over dat hij wist hoe hij de rib moest weghalen zodat ze kon teruggroeien. Nu denkt u wellicht dat enkel een aantal christenen dit geloven ivm de regeneratie van ribben, maar niets is minder waar. Dit wordt vaak toegepast door chirurgen bij een bepaalde ziekte. Lees dit artikel maar eens (dit komt niet van een christelijke site ). Ik kan ook wat christelijke links geven, maar ik neem aan dat deze wat meer overtuigend zal zijn.

http://www.scoliosis.org/resources/m...racoplasty.php



:

De Bijbel laat God de mens scheppen uit klei, uit dode materie dus. En wat stelt de evolutieleer? Die gaat niet eens zover. De evolutieleer pretendeert niet eens het ontstaan van het leven uit dode materie te verklaren; enkel de overgang van de ene in de andere levensvorm. Niet de evolutieleer gaat ver, de Bijbel reikt veel verder. Hoe wil je dan dat die evolutieleer in tegenspraak is met de Bijbel die een veel verregaandere uitspraak doet: de mens komt voor uit dode materie.

Voor een goed begrip: de evolutieleer ontkent niet dat wij uit dode materie voortgekomen zijn. Zij spreekt zich hier gewoon niet over uit. Daar zijn andere theorieën voor die met de evolutieleer zélf weinig vandoen hebben.

Kortom: opnieuw geef je blijk van verwarring en door mekaar haspelen van allerlei wetenschappelijke theorieën. Waarmee je alleen maar jezelf in je oceaan van eigen onkunde en onbegrip te kijk zet.Primo: in de Bijbel staan twee scheppingsverhalen, waarvan het eerste vooral de schepping van de kosmos behandelt, en het tweede de schepping van de mens. Die twee verhalen zijn niet gelijkluidend.

Scheppingsverhaal 1 zegt dat God de mens schiep als man en vrouw.Scheppingsverhaal 2 daarentegen stelt dat eerst de man werd geschapen, en pas in tweede instantie de vrouw.

Jamaar, wat is het nu. Is scheppingsverhaal 1 waar, of scheppingsverhaal 2?

Besef jij eigenlijk wel dat je met een letterlijke lezing heel goed bezig bent... de Bijbel... onderuit te halen? Ik begin te vrezen dat je verstandelijke vermogens daartoe te beperkt zijn, maar goed... ik probeer tenminste nog. :

Zeg je hier nu dat evolutie enkel over micro-evolutie gaat ? Als dat zo is, waarom zeggen ze op school dan dat alle 6 tot de evolutie behoren? Als evolutie enkel over micro gaat, accepteer je dan dat God de andere 5 vormen voor zijn rekening neemt ? (indien je dit doet dan is de discussie eigenlijk voorbij en beslist in mijn voordeel lol ) . Ik vrees jammer genoeg dat je toch in die oerknaltheorie en zo gelooft en dat die dingen dus wel degelijk tot de evolutieleer behoren. Maar vele creationisten klagen hierover dat evolutionisten zich graag verbergen achter woordspelingen en dat ze vaak niet willen toegeven dat alle 6 vormen eigenlijk noodzakelijk zijn voor hun theorie. Mijn vraag hierover is dus de volgende "Geloof jij dat we van niet-levende materie(gesteenten) afkomstig zijn. Een ja of nee is voldoende, je moet geen bladzijde uitleg geven bij deze vraag van me.

Over verschillen tussen genesis 1 en 2 : er zijn er geen. Genesis 2 gaat dieper in op dag 6 en over het Hof van Eden. In verband hiermee staat er een goed artikel op christiananswers.net :
http://christiananswers.net/q-aig/aig-c023.html#r1

Opnieuw het woordje letterlijk is niet correct.(zie hierboven)

De bijbel lezen zoals de originele auteurs het bedoeld hebben is de enige correcte manier om de bijbel goed te kunnen interpreteren, maar dan moet je wel zonder vooroordelen de bijbel lezen.





:

Secundo: de evolutieleer doet geen enkele uitspraak nopens God. Zij stelt noch ontkent Zijn inbreng in het scheppingsgebeuren.Wat heet "wreed"? Een paar leeuwinnen die ocharme een lief antiloopje in de nek springen om het arme dier daarna de strot over te bijten, is dat wreed?

Zo niet, waarin is de evolutie volgens jou dan wél wreed?

:

In de originele creatie aten alle dieren en mensen enkel planten (ze waren allemaal vegetariërs). Maar in onze tijd is het toegestaan om bepaalde dieren te doden voor voedsel, maar niet voor sport of andere redenen.
Ivm waarom de evolutie “wreed” is: Darwin zei zelf dat dood, hongersnood en andere miserie goed was voor de evolutie (dat lijkt me toch redelijk wreed )

God heeft ons een wil gegeven om vrij te beslissen om te of te doen wat God wil of om onze eigen lust(en) achterna te lopen, maar we zijn wel verantwoordelijk voor onze daden.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

da's allemaal wel mooi en wel maar je ontwijkt de vraag
De evolutitheorie houdt zich alleen maar bezig met puntjes 5 en 6
en dan is het nog maar de vraag of we ie grondtypes enigsinds mogen ijmen met soorten anders valt dat ook weg

dus de vraag is waarom jij überhaupt de andere punten ook wilt linken met die theorie
is dat uit pure ontwetendheid of uit onwillendheid ?

Ik heb voor u dezelfde vragen als voor de andere persoon.
1) als de evolutieleer enkel over 5 en 6 gaat, accepteert u dan creatie voor de andere 4 punten of niet ?
2) Gelooft u dat we afkomstig zijn van niet-levende materie (gesteenten), ja of nee is voldoende als antwoord.
3) nog een extra vraag die ik daarnet vergat : Geloof je dat er een god is of geloof je dat het universum zichzelf heeft laten ontstaan bijv door de oerknaltheorie

Nee een grondtype is niet hetzelfde als een soort. Het staat boven een soort. Als men bijv een wolf en een hond als verschillende soorten ziet, behoren die wel tot hetzelfde grondtype.

De reden dat je alle 6 de punten nodig hebt is omdat die andere 4 er zijn.
feiten zijn :
1) het universum bestaat
2) de planeten en sterren en stelsels en kometen en dergelijke bestaan
3) de chemische elementen bestaan
4) om tot levende wezens te komen moeten er toch ergens een eerste levende wezen zijn ontstaan ergens ?

Dus je hebt die eerste 4 dingen nodig om tot punt 5 en 6 te komen. Als je nu aangeeft dat je creatie accepteerd voor de eerste 4 dan is die discussie idd afgelopen, anders moet je toch uitleggen hoe die eerste 4 er gekomen zijn.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Adam mistte een rib voor een korte tijd. Ribben groeien namelijk terug als je op de juiste manier een rib weghaalt. En aangezien God alles weet is er geen twijfel over dat hij wist hoe hij de rib moest weghalen zodat ze kon teruggroeien. Nu denkt u wellicht dat enkel een aantal christenen dit geloven ivm de regeneratie van ribben, maar niets is minder waar. Dit wordt vaak toegepast door chirurgen bij een bepaalde ziekte. Lees dit artikel maar eens (dit komt niet van een christelijke site ). Ik kan ook wat christelijke links geven, maar ik neem aan dat deze wat meer overtuigend zal zijn.

http://www.scoliosis.org/resources/m...racoplasty.php

Rib thoracoplasty, de chirurgische techniek naar waar je refereert, houdt een verkorting door de chirurg van enkele ribben van de patiënt in. Wanneer die ribben volledig geheeld zijn zijn die quasi even sterk als de volledige rib voorheen was.

Ik snap niet hoe je dat kan vergelijken met het aangroeien van een nieuwe rib.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Vooraleer ik antwoord even dit :

Ik zal op alle redelijke vragen antwoorden, maar er zijn vragen gesteld in 3 of 4 verschillende topics en ik kan ze niet allemaal tegelijk beantwoorden, dus even geduld. Ik heb ook andere bezigheden behalve dit forum.

dat zou heel fijn en attentvol van je zijn dirk001
bij voorbaat dank

Daarnaast moet ik vaak dingen opzoeken (ik ben geen wandelende alwetende woordenboek of bijbelkenner die alle antwoorden exact uit het hoofd kent)

aiai dat beloofd al minder te worden als je nog moet gaan opzoeken hoe je vanuit de bijbel triviale zaken moet gaan verklaren/invullen

nietemin volg ik

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik heb voor u dezelfde vragen als voor de andere persoon.
1) als de evolutieleer enkel over 5 en 6 gaat, accepteert u dan creatie voor de andere 4 punten of niet ?

je mag me dat vragen maar het is verder totaal irrelevant
zelfs al geloof/accepteer ik creatie voor de andere zaken dan hoef ik die niet in te vullen zoals jij dat doet en staan 5 en 6 daar dus volledig los van
maar om je nieuwsgierigheid niet langer op proef te stellen : neen ik accepteer creatie, in de religieuze zin, niet als afdoende bevredigend

2) Gelooft u dat we afkomstig zijn van niet-levende materie (gesteenten), ja of nee is voldoende als antwoord.

ik zou willen dat je dat 'gelooft u' er eens aflaat...
er is een verschil tussen 'geloven' in de gewone spreekzinnelijke betekenis en 'geloven' zoals jij dat doet
het antwoord is uiteraard ja daar alles in die richting begint te wijzen

3) nog een extra vraag die ik daarnet vergat : Geloof je dat er een god is of geloof je dat het universum zichzelf heeft laten ontstaan bijv door de oerknaltheorie

dat zijn in feite twee vragen...
het geloof in god en het geloof in god als creator van het unversum
alles hangt ook af van de definitie en de inbreng van die vermeende god
als antwoord : neen, er is geen aanwijzing voor beiden

Nee een grondtype is niet hetzelfde als een soort. Het staat boven een soort. Als men bijv een wolf en een hond als verschillende soorten ziet, behoren die wel tot hetzelfde grondtype.

akay maar da's slechts kwestie van taxonomie zolang je verder consequent wilt/kunt blijven
de vraag is of je dat kan met dat zelfverklaarde begripje

De reden dat je alle 6 de punten nodig hebt is omdat die andere 4 er zijn.
feiten zijn :
1) het universum bestaat
2) de planeten en sterren en stelsels en kometen en dergelijke bestaan
3) de chemische elementen bestaan
4) om tot levende wezens te komen moeten er toch ergens een eerste levende wezen zijn ontstaan ergens ?

Dus je hebt die eerste 4 dingen nodig om tot punt 5 en 6 te komen. Als je nu aangeeft dat je creatie accepteerd voor de eerste 4 dan is die discussie idd afgelopen, anders moet je toch uitleggen hoe die eerste 4 er gekomen zijn.

neen dat hoef(t) ik(men) niet

dat schijn jij echt niet te willen begrijpen

ik geef, het al veel aangehaalde voorbeeldje, de gravitatiewet

da's geen kwestie van geloof of niet-geloven maar een kwestie dat het vaststaat dat elk lichaam daaraan onderhevig zich net zo gaat gedragen als die wet voorschrijft
dat wordt elke dag sinds dat dat dingetje bekend is met een regelmaat van de klok geverifieerd en er is nog geen enkel geval bekend waar het gefalsifieerd wordt/werd
doch kan men steeds opwerpen : maar stel dat ik een blauw gekleurde banaan van exact die afmetingen vanop exact die afstand laat vallen.... zou het dan niet kunnen dat...

nu is de vraag ...
behoeven we het waarom om het waarheidsgetrouwe van die wet af te wegen ?
neen, desnoods leg je dat uit aan de hand van engeltjes die die objecten langsheen onzichtbare zijden draadjes naar beneden trekken

behoeven we ons verder af te vragen
- hoe het universum is onstaan ?
- hoe de planeten en sterren en stelsels en kometen en dergelijke zijn onstaan
- hoe de chemische elementen zijn onstaan ?

evenmin neen dus

al is het natuurlijk steeds wenselijk om ook op deze vragen een antwoord te verkrijgen

zo behoef je dus ook niet de vier andere puntjes, al is het erg wenselijk, te beantwoorden om vast te stellen dat de evolutietheorie perfect en met grote onderscheiding de toets doorstaat

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik heb voor u dezelfde vragen als voor de andere persoon.

en ik heb ook nog een paar vragen/bedenkingen waarvan ik vermoed dat je ze liever uit de weg gaat

1) heeft volgens jou god de wereld geschapen zoals we die nu kennen met alles eropen eraan en mét fossiele bomen mét overlappende jaarringen ?
of hoe zit dat ?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik vind het jammer dat men steeds tot dit soort praktijken overgaat als men geen argumenten meer heeft , dan maar de persoonlijke aanval ..... . Ik vind het jammer voor mensen die wel ten gronde een discussie wllen voeren. Ik hoop dat iedereen het hier met me eens is, dat zulke uitspraken ongepast zijn.

Dirk, over het creationisme valt gewoon geen discussie ten gronde te voeren.

Het zijn immers gewoon mensen die eisen dat we elk wetenschappelijk onderzoek en elke wetenschappelijke ontdekking gewoon negeren en afdoen als niet bestaande, omdat het niet overeenkomt met wat in een boekje staat geschreven lang voor dat de mens deftig kon lezen en schrijven en dat dan nog enkel gebaseerd is op de van mens tot mens door vertelde verhalen.

Kom dus AUB niet af met een discussie te gronde voeren over de evolutieleer.
Toen mij eerst eens de stukken tekst waar staat dat de mensen ooit samen met reuze dieren hier op aarde heeft rond gelopen.

En zolang je die niet kan tonen, hebben wij het recht om je als een idioot te bestempelen, want je negeert gewoon alle bewijzen van de evolutieleer, archeologie, medische wetenschap enz...enkel en alleen om je te kunnen vasthouden aan dat idiote boekje waarin men over toveren en supermachten spreekt en waarin vaders door hun dochters worden verkracht en broers elkaar vermoorden.
Waarin de zonen van God de vrouwen op aarde komen bezwangeren.
Waarin donkenschap en alcoholisme worden beschreven als een deugd.
Waarin vrouwen slecht enkel geschikt worden verklaard om de man te gerieven en kinderen op aarde te zetten en verder hun mond moeten houden.

En zo'n boek moeten wij gaan geloven en als juist aanvaarden?
Doe eens normaal zeg.