Wilders ontmaskerd als oplichter

[Rob Roy]

--

[filosoof]

Als vriendjeskrant De Telegraaf dgl. titel begint te plaatsen :

Oorspronkelijk geplaatst door De Telegraaf

'Ontmaskering van Geert Wilders'
HILVERSUM - Het debat in de Tweede Kamer over de film Fitna was de ontmaskering van de manier waarop Geert Wilders politiek bedrijft. Dat zei minister Piet Hein Donner (Sociale Zaken) woensdag in het radioprogramma De Ochtenden.
Volgens het kabinet had de PVV-leider vooraf aangegeven mogelijk in zijn film pagina's van de Koran te verscheuren of verbranden. Wilders had voor de uitkomst van de film zelf op elk moment kunnen ingrijpen om duidelijk te maken wat zijn bedoeling was, zei Donner. „Achteraf blijkt dat Wilders verstandig is geweest en zijn film heeft aangepast.” De minister zei dat Wilders geen oplossingen biedt en alleen politiek bedrijft door op angst in te spelen. „En dat is geen frisse politiek.”

De ontmaskering van Geert Wilders

Wilders heeft ook gezinspeeld op de mogelijkheid beelden van een troep varkens in een moskee in zijn film op te nemen. Ook geschrapt.(Gebrek aan figuranten en acteurs misschien: is er maar één Wilders in NL?)

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

en wijtte de ontstane commotie

Moet dat niet "weet" zijn? Ben je teveel onder invloed van de commotie dat je de Nederlandse werkwoordvormen door elkaar haspelt?

Hij is vanavond flink door de mand gevallen.

Wat heeft het uiteindelijk allemaal voor belang? Zijn er geen honderden van dat soort filmpjes op het internet te vinden, sommig veel beter en efficiënter dan dat van Wilders? Is het echt verbijsterende in heel deze affaire niet dat het Haagse wereldje een onnozel amateurfilmpje opgeblazen heeft tot een mondiale dreiging en daarmee Nederlanders in de hele wereld in gevaar heeft gebracht (gelukkig zijn de Vlamingen daar voorlopig nog niet inbegrepen...)? En dat het dat blijkbaar met veel volharding blijft doen, getuige het kamerdebat van gisteren?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Als je het verloop van het debat had gezien was het duidelijk dat Wilders zich heeft vastgeluld.

Daarbij is het zo dat ministers wel zaken verzwijgen als het ze uitkomt maar je weet net zo goed als ik dat als ze betrapt worden op een leugen, dit wordt beschouwd als een doodzonde en ze meteen hun koffers kunnen pakken.

Verder is het zo dat Balkenende niet bekend staat als leugenaar, dat Hirsch Ballin door vriend en vijand wordt beschouwd als uiterst integer, dat de NCT geen politieke functie is en dat Wilders niet wil dat die andere ambtenaar onder ede wordt gehoord.

En dan moet ook nog eens binnen een half uur twee documenten zijn vervalst.

Ik ben geen fan van Balkenende en consorten maar geef toe dat dit allemaal uiterst onwaarschijnlijk is. Plus nog eens dat het kabinet geen enkele aanleiding heeft om hierover te liegen.

En terwijl de discussie zich op deze details concentreert is het belangrijkste natuurlijk allang gezegd: Wilders heeft zelf, eerder in het debat, al schoorvoetend toegegeven dat hij zelf eind oktober het initiatief heeft genomen tot een gesprek met de NCT 'om te waarschuwen tegen de eventuele (internationale) gevolgen van zijn film' want 'jullie zullen wel maatregelen moeten nemen'.

Als het echt zou gaan over de paartijd van de kolibri's dan was dat niet nodig.

Dat men met allen-tegen-een wellicht kans ziet om iemand (ogenschijnlijk) vast te lullen heeft voor mij "tot nader inziens" dezelfde twijfelachtige waarde als "consensus" (zie klimaat-rubrieken).

Gezocht naar "NCT"; welke bedoel je en hoe gebruikelijk of willekeurig is het dat zulke instantie(?) "berichten lekt" over eventuele vertrouwelijk binnengekomen info?
http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/...y=NCT&where=nl

Op leugens en/of malversaties betrapte regenten blijven meestal gewoon zitten of krijgen een duurdere job, zelfs na hun pensionering.
Het zou mij van Geert zeer vreemd overkomen als hij met hetzelfde sop zou blijken overgoten te zijn.

Niets is onmogelijk, maar ik heb iets meer bewijs dan verbaal geweld nodig voordat ik Geert van oneerlijkheid ga verdenken.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

...................
Wilders heeft ook gezinspeeld op de mogelijkheid beelden van een troep varkens in een moskee in zijn film op te nemen. Ook geschrapt.(Gebrek aan figuranten en acteurs misschien: is er maar één Wilders in NL?)

De naam Wilders is iets meer verbreid; misschien zelfs niet allemaal familie maar wel reeds bedreigd.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

...................

Wat heeft het uiteindelijk allemaal voor belang? Zijn er geen honderden van dat soort filmpjes op het internet te vinden, sommig veel beter en efficiënter dan dat van Wilders? ..............?

Inderdaad ook 1 van mijn overwegingen.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Wat heeft het uiteindelijk allemaal voor belang? Zijn er geen honderden van dat soort filmpjes op het internet te vinden, sommig veel beter en efficiënter dan dat van Wilders? Is het echt verbijsterende in heel deze affaire niet dat het Haagse wereldje een onnozel amateurfilmpje opgeblazen heeft tot een mondiale dreiging en daarmee Nederlanders in de hele wereld in gevaar heeft gebracht (gelukkig zijn de Vlamingen daar voorlopig nog niet inbegrepen...)? En dat het dat blijkbaar met veel volharding blijft doen, getuige het kamerdebat van gisteren?

Wat ik echt verbijsterend vind is dat Wilders eerst het kabinet gaat bang maken om zo Balkenende zover te krijgen Wilders publiekelijk te waarschuwen, en dat Wilders nadien een flauw, amateuristisch filmpje produceert waarna hij met het vingertje zwaait naar het kabinet omdat ze te fel reageerden.

[stab]

Blijf het gek vinden dat er een spoeddebat in de ndlse kamer op de ndlse beeldbuis wordt uitgezonden, terwijl datgene waarover het gaat , niet getoond wordt op tv.

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Wat ik echt verbijsterend vind is dat Wilders eerst het kabinet gaat bang maken om zo Balkenende zover te krijgen Wilders publiekelijk te waarschuwen, en dat Wilders nadien een flauw, amateuristisch filmpje produceert waarna hij met het vingertje zwaait naar het kabinet omdat ze te fel reageerden.

Wilders is een kamerlid dat probeert aandacht te krijgen voor zijn partij, op de wijze hem eigen, maar van de Nederlandse regering mag men iets meer verantwoorlijkheidszin vragen. Bijvoorbeeld dat ze Wilders' manier om aandacht te krijgen niet in de hand werkt en zijn inspanningen niet met factor tien vermenigvuldigt.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Moet dat niet "weet" zijn? Ben je teveel onder invloed van de commotie dat je de Nederlandse werkwoordvormen door elkaar haspelt?



Wat heeft het uiteindelijk allemaal voor belang? Zijn er geen honderden van dat soort filmpjes op het internet te vinden, sommig veel beter en efficiënter dan dat van Wilders? Is het echt verbijsterende in heel deze affaire niet dat het Haagse wereldje een onnozel amateurfilmpje opgeblazen heeft tot een mondiale dreiging en daarmee Nederlanders in de hele wereld in gevaar heeft gebracht (gelukkig zijn de Vlamingen daar voorlopig nog niet inbegrepen...)? En dat het dat blijkbaar met veel volharding blijft doen, getuige het kamerdebat van gisteren?

dat is het net hé, Wilders zelf had zijn eigen filmpje op voorhand gebombardeerd als staatsgevaarlijk, hij heeft dat zelf gezegd aan Den Haag. Goed, nu weten we dat men Wilders niet mag geloven, maar dat konden ze op dat moment niet weten hé.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Wilders is een kamerlid dat probeert aandacht te krijgen voor zijn partij, op de wijze hem eigen, maar van de Nederlandse regering mag men iets meer verantwoorlijkheidszin vragen. Bijvoorbeeld dat ze Wilders' manier om aandacht te krijgen niet in de hand werkt en zijn inspanningen niet met factor tien vermenigvuldigt.

Dus een parlementair mag polariserende filmpjes maken omdat hij aandacht vraagt voor zijn partij en moet daar niet verantwoordelijk worden voor gesteld.
Maar als dat filmpje dan het imago van Nederland schade toebrengt, mag de regering niet reageren omdat ze verantwoordelijker moet zijn?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dat is het net hé, Wilders zelf had zijn eigen filmpje op voorhand gebombardeerd als staatsgevaarlijk, hij heeft dat zelf gezegd aan Den Haag. Goed, nu weten we dat men Wilders niet mag geloven, maar dat konden ze op dat moment niet weten hé.

iets klopt er niet in heel het verhaal.

Laten we nu aannemen dat wilders tegen de beveiligingsofficier (of hoe heette die mens alweer?) had laten vallen dat hij een koran ging stukscheuren en verbranden. Stel dat hij dit effektief heeft laten vallen.

Die officier zegt dat tegen Balkenende en Balin (noteer dat ze gisteren duidelijk hebben gezegd het NIET VAN WILDERS te hebben gehoord, maar van die verbindingspersoon).

Vanaf d�*n wordt op papier gezet dat Wilders heeft "gezegd" dat in die film de koran wordt in brand gestoken....

Maar heeft ie dat in de officiele versie gezegd?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Moet dat niet "weet" zijn?

Ja, natuurlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Ben je teveel onder invloed van de commotie dat je de Nederlandse werkwoordvormen door elkaar haspelt?

Het was al laat hé, en ik had een 'natte' dag.

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Wat heeft het uiteindelijk allemaal voor belang? Zijn er geen honderden van dat soort filmpjes op het internet te vinden, sommig veel beter en efficiënter dan dat van Wilders? Is het echt verbijsterende in heel deze affaire niet dat het Haagse wereldje een onnozel amateurfilmpje opgeblazen heeft tot een mondiale dreiging en daarmee Nederlanders in de hele wereld in gevaar heeft gebracht (gelukkig zijn de Vlamingen daar voorlopig nog niet inbegrepen...)? En dat het dat blijkbaar met veel volharding blijft doen, getuige het kamerdebat van gisteren?

Daar ging het nu juist om. Ik vond ook dat het kabinet verbazingwekkend disproportioneel reageerde op een film waarvan ze de inhoud niet kende.
Maar nu bekend is geworden dat Wilders al in oktober zijn bedoelingen duidelijk had gemaakt, en we weten hoe de arabische moslimwereld alleen al reageerde op die onbenullige Deense cartoons, vind ik het niet zo vreemd dat Balkenende ontwikkelingswerkers en andere Nederlanders in den vreemde waarschuwde voor mogelijke gevolgen.

Het alternatief zou zijn geweest: ''Als de regering dit wist, waarom heeft ze dan geen maatregelen genomen om onze burgers te beschermen?''

Het heeft dus alles te maken met mijn beoordeling van het verantwoordelijkheidsgevoel van de regering en de betrouwbaarheid van Wilders, dáárom vind ik het van belang.

Verder stond ik echt even met mijn oren te klapperen toen ik het debat zag. Erover lezen is toch nét even iets anders dan het zien gebeuren.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Goed, nu weten we dat men Wilders niet mag geloven, maar dat konden ze op dat moment niet weten hé.

Ah kom zeg. Is je geloof in de doelstellingen echt zo afhankelijk van wat die man voor de publicatie heeft willen bekokstoven ?

Het zal nog enkele weken duren vooraleer een balans kan worden opgemaakt. Als het debat omtrent godsiensten op gang komt is dit positief. Als er één slachtoffer valt is dit dodelijk voor Wilders. Maar, zoals ik gisteren las kan een afrekening enkele weken, en zelfs langer, op zich laten wachten.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

iets klopt er niet in heel het verhaal.

Laten we nu aannemen dat wilders tegen de beveiligingsofficier (of hoe heette die mens alweer?) had laten vallen dat hij een koran ging stukscheuren en verbranden. Stel dat hij dit effektief heeft laten vallen.

Die officier zegt dat tegen Balkenende en Balin (noteer dat ze gisteren duidelijk hebben gezegd het NIET VAN WILDERS te hebben gehoord, maar van die verbindingspersoon).

Vanaf d�*n wordt op papier gezet dat Wilders heeft "gezegd" dat in die film de koran wordt in brand gestoken....

Maar heeft ie dat in de officiele versie gezegd?

Wilders heeft het tegen de NCT gezegd (en een ambtenaar);
Aan de hand van dat gesprek hebben Wilders, de NCT, twee ministers en een ambtenaar een week later daarover een gesprek gevoerd waar óók een verslag van is gemaakt.
Er zijn dus twee gesprekken geweest. In het eerste gesprek was sprake van verscheuren van de Koran, in het tweede gesprek kwam daar nog eens verbranden bij.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Dus een parlementair mag polariserende filmpjes maken omdat hij aandacht vraagt voor zijn partij en moet daar niet verantwoordelijk worden voor gesteld.

Moet Wilders verantwoordelijk gesteld worden voor het onbegrip van moslims inzake vrijemeningsuiting?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het zal nog enkele weken duren vooraleer een balans kan worden opgemaakt. Als het debat omtrent godsiensten op gang komt is dit positief. Als er één slachtoffer valt is dit dodelijk voor Wilders. Maar, zoals ik gisteren las kan een afrekening enkele weken, en zelfs langer, op zich laten wachten.

Daar heb ik zo mijn twijfels bij. Hij zou het ongetwijfeld proberen aan te grijpen om zijn "grote gelijk" te bewijzen.

[Vuyschthaemert]

Boze tongen beweren dat Hirsh-Ballin, die verantwoordelijk is/was voor de veiligheid en dergelijke zaken, het één en ander van Wilders te horen zou hebben gekregen in een gesprek dat op 31 november vorig jaar plaatsvond...

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ah kom zeg. Is je geloof in de doelstellingen echt zo afhankelijk van wat die man voor de publicatie heeft willen bekokstoven ?

Het zal nog enkele weken duren vooraleer een balans kan worden opgemaakt. Als het debat omtrent godsiensten op gang komt is dit positief. Als er één slachtoffer valt is dit dodelijk voor Wilders. Maar, zoals ik gisteren las kan een afrekening enkele weken, en zelfs langer, op zich laten wachten.

voor de publicatie ervan waren er meer onlusten dan nadien. Wilders heeft dit opzettelijk in gang gezet door op voorhand allerlei zaken te laten uitschijnen wat nadien niet waar blijken te zijn.
Welk debat? als je alle moslims over 1 kam scheert, is dat debatteren?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Wilders heeft het tegen de NCT gezegd (en een ambtenaar);
Aan de hand van dat gesprek hebben Wilders, de NCT, twee ministers en een ambtenaar een week later daarover een gesprek gevoerd waar óók een verslag van is gemaakt.
Er zijn dus twee gesprekken geweest. In het eerste gesprek was sprake van verscheuren van de Koran, in het tweede gesprek kwam daar nog eens verbranden bij.

Ik heb gisteren rechtstreeks gevolgd en dat is nu net niet wat ik Hirsch Balin hoorde zeggen;

Het geschreven verslag was van een vergadering tussen NCT en de MP + Balin en ging OVER wat Wilders zou kunnen gezegd hebben.

zo had ik het begrepen.

Nergens heeft Balin vermeld dat het de rechtstreekse woorden van Wilders waren uitgesproken tijdens de vergadering met balky of balin.

D�*�*r zit hem de discrepantie juist.

Iets "laten vallen" tegen die NCT en effektief mededelen: d�*t gaat in de film komen, is een reuze verschil. Het ene is misschien nog een deel brainstorming, het andere de uiteindelijke beslissing.

En d�*�*r heb ik dus echt geen antwoord op zien geven.