Hamas biedt wapenstilstand aan

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

En hoe heeft men vroeger volgens jou de joden dan buiten gekregen? Door het ze lief te vragen.
Je keurt het ene af en hetzelfde wat eerder is gebeurt niet, waarom?
Trouwens, ik praat niets goed. Leer lezen wat ik precies zeg.

Wat tweeduizend jaar terug gebeurde (het verbannen van de joden) of tijdens de periode van de Kruistochten is geschiedenis. Dat ik dat verre verleden zou proberen goed te praten, is hooguit een bewijs van jouw bijzonder rijke fantasie.

Dat jij bladzijden lang niet verder komt dan het goedpraten van de Israëlische bezettings- en nederzettingenpolitiek, met simplistische argumenten als "De joden waren er eerst", is echter wel een feit. Dat blijkt onder andere hier:
http://forum.politics.be/showpost.ph...2&postcount=57

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

En als men er niet in slaagt om een antwoord te verzinnen op het eigenlijke punt, sleurt men er snel wat anders bij, niet?

U haalt aan , onrechtstreeks, dat de Isräëlische leiders in de toekomst met plezier genocides gaan plegen, als ze het nu nog niet aan het doen zijn.

Ik geef gewoon als tegenargument dat de Israëlies het goeie voorbeeld van de buren hebben gekregen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Wat tweeduizend jaar terug gebeurde (het verbannen van de joden) of tijdens de periode van de Kruistochten is geschiedenis. Dat ik dat verre verleden zou proberen goed te praten, is hooguit een bewijs van jouw bijzonder rijke fantasie.

Dat jij bladzijden lang niet verder komt dan het goedpraten van de Israëlische bezettings- en nederzettingenpolitiek, met simplistische argumenten als "De joden waren er eerst", is echter wel een feit. Dat blijkt onder andere hier:
http://forum.politics.be/showpost.ph...2&postcount=57

Nee, idd, je praat het niet goed maar je vind het te lang geleden...ok, hopelijk houden de joden dan nog wat jaartjes vast aan het land zodat jij het lang genoeg geleden vind, om het misschien niet goed te keuren maar omdat het dan simpelweg te lang is geleden.

Kun je een jaartal geven vanaf wanneer het lang genoeg is geleden?

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

U haalt aan , onrechtstreeks, dat de Isräëlische leiders in de toekomst met plezier genocides gaan plegen, als ze het nu nog niet aan het doen zijn.

Ik geef gewoon als tegenargument dat de Israëlies het goeie voorbeeld van de buren hebben gekregen.

Er is nooit een anti-Israëlische genocide geweest. Je weet gewoon niet over wat je praat. Leer je geschiedenis.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nee, idd, je praat het niet goed maar je vind het te lang geleden...ok, hopelijk houden de joden dan nog wat jaartjes vast aan het land zodat jij het lang genoeg geleden vind, om het misschien niet goed te keuren maar omdat het dan simpelweg te lang is geleden.

Kun je een jaartal geven vanaf wanneer het lang genoeg is geleden?

Je lult er maar op los. Wat jij insinueert heb ik nooit geschreven. Je fantasie slaat op hol.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Er is nooit een anti-Israëlische genocide geweest. Je weet gewoon niet over wat je praat. Leer je geschiedenis.

Klopt, omdat de Israëlische strijdmachten de gecombineerde legerhordes van Egypte, Jordanië en Syrië gewoon inpakten tijdens de 6daagse en Yom Kippoer oorlog. Anders had je dat heimelijk gewenst genocidetje wel gekregen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Je lult er maar op los. Wat jij insinueert heb ik nooit geschreven. Je fantasie slaat op hol.

Onzin, de joden waren er eerst en indien jij dat ontkent spreek je de geschiedenis tegen en ben jij het die fantasie gebruikt.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Klopt, omdat de Israëlische strijdmachten de gecombineerde legerhordes van Egypte, Jordanië en Syrië gewoon inpakten tijdens de 6daagse en Yom Kippoer oorlog. Anders had je dat heimelijk gewenst genocidetje wel gekregen.

Je weet duidelijk niet over wat je praat. Als je ook maar een beetje kennis van zaken zou hebben in deze materie, zou je weten dat de oorlog van 1967 een Israëlische aanvalsoorlog was.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Onzin, de joden waren er eerst ...

Dat daar 2000 jaar terug héél even een joodse staat was, is nog steeds je enige argument?

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Je weet duidelijk niet over wat je praat. Als je ook maar een beetje kennis van zaken zou hebben in deze materie, zou je weten dat de oorlog van 1967 een Israëlische aanvalsoorlog was.

Egypte stond klaar met hun leger aan de Sinai. Het was slechts een kwestie van tijd voor die gingen aanvallen samen met de buren in het oosten. De aanval was gewoon de beste verdediging in dit geval.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Egypte stond klaar met hun leger aan de Sinai. Het was slechts een kwestie van tijd voor die gingen aanvallen samen met de buren in het oosten. De aanval was gewoon de beste verdediging in dit geval.

Psst, Longhorn, dat past niet in het straatje van Groene Flamingant.

Eneuh, Hitler gebruikte een soortgelijke tactiek voor zijn inval in Polen. Alleen was die iets achterbakser en heeft ie een Duitse grenspost laten opblazen om zijn gelijk te krijgen. Israël heeft gewoon rechttoe rechtaan geeist dat de troepen van hun grens weggehaald konden worden, en zoniet...

Wat onze groene flamingant vergeet, is dat Israël toen al de capaciteit had op Caïro te bombarderen, toch is dat niet gebeurd, alleen militaire doelen zijn gepakt. Kan je hetzelfde zeggen over de krijgshordes van Jordanië , Egypte en Syrië?

Zoals ik al eerder aangaf, ik vind de Israëlies nog veel te vriendelijk.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nee, idd, je praat het niet goed maar je vind het te lang geleden...ok, hopelijk houden de joden dan nog wat jaartjes vast aan het land zodat jij het lang genoeg geleden vind, om het misschien niet goed te keuren maar omdat het dan simpelweg te lang is geleden.

Kun je een jaartal geven vanaf wanneer het lang genoeg is geleden?

De joden zijn - al willen sommigen dat geloven- geen volk in de culturele of genetische zin. Sommigen zien eruit zoals Vlamingen, anderen Arabisch, nog anderen eerder Chinees of Afrikaans.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Dat daar 2000 jaar terug héél even een joodse staat was, is nog steeds je enige argument?

Euhm, wat is jou argument dan?

Je durft niet eens op de vraag te antwoorden.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

De joden zijn - al willen sommigen dat geloven- geen volk in de culturele of genetische zin. Sommigen zien eruit zoals Vlamingen, anderen Arabisch, nog anderen eerder Chinees of Afrikaans.

So...?

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De rijke Arabische olielanden, Indonesië, de beter gesitueerde gebieden in Thailand. Perfecte voorbeelden nietwaar.

Heeft de militair onderdrukte bevolking in Thailnad het dan goed, of in het rijke Arabische olieland? Neen, waarom, omdat ik niet stelde dat een land rijk moest zijn. Ik stelde datde bevolking goede levensomstandigheden moest hebben. Dat betekent dus ecomomische gelijkheid. Dat betekent dus geen onderdrukking door een regime. Dat betekent dus de uitbetaling van de meerwaarde. Betere levensomstandighden voor palestijnen betekent dus: geen onderdrukking, economische vrijheid en een sociale economie, enz.

Als ik moet kiezen tussen 1 ontplofte ambulancier of 1 niet gekrepeerde potentiële stenengooier/qassam bouwer, dan drop ik wel een euthanasiekit bij de patient. En da's nog vriendelijk voor mijn doen.

Je moet niet kiezen tussen een ontplofte ambulicier of niet.
Je moet kiezen tussen een patient te laten overleven door vrij transport of hem de dood insturen. Israel stuurt geregeld kindpatienten de dood in. Kinderen die aan heel die politieke situatie geen boodschap hebben...

Ik vind het goed gezien van de israëlische regering. Die muur is nuttig op zichzelf, dankzij de acties van de militante palestijnen. En als je dan toch geld moet uitgeven, dan kan je er beter zoveel mogelijk profijt uit trekken.

Vele mensen het recht op inkomen ontnemen en vele mensen laten verhongeren gaat hen alleen maar tegen Israel verder radicaliseren. Gevolg meer bomaanslagen enz. Conclusie: meer bomslagen = niet goed voor Israel. Dus muur = oorzaak meer bomaanslagen = oorzaak meer ellende bij palestijnse bevolking = negatief.

Ik zou bouwpuin van afgebroken Palestijnse dorpen gebruiken als basis voor die muur, gewoon om het punt echt duidelijk te maken.
Is dat niet milieuvriendelijk van me.

Waarom zou je nog meer haat zaaien. Het is duidelijk dat jij geen vredesproces wilt. De vraag is natuurlijk waarom? Waarom wil jij geen vredesproces in het midden oosten maar alleen maar haat aanwakkeren?

Toch doen ze het.

Vandaar dat ik ook Hamas veroordeel. Ik vind dat beide partijen alleen maar haat zaaien met als slachtoffer de gewone burgers. Aangezien jij ook mee doet aan die haatzaaierij kan je ook alleen maar voorstander zijn van meer burgerslachtoffers. Waarom?

klein probleempje. Hoe herken je een Palestijns burger van een Palestijnse "guerilla"?

Neen, hoe maak je van een palestijnse geurrilla terug een gewone burger,
enkel dat kan een vredesproces op gang zetten.
Antwoord: door betere levensomstandigheden.
Vraag: hoe zorg je ervoor dat een palestijnse burger geen paestijnse guerrilla is? antwoord: door betere levensomstandigheden.

Door kinderpatienten die niets met heel die politeke zaak hebben te maken te laten omkomen, zorg je alleen maar voor meer haat en meer geweld.
Door patienten te laten ontploffen krijgt men ook alleen maar haat en geweld.
Beide partijen moeten dus stoppen met hun haatzaaierij.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Heeft de militair onderdrukte bevolking in Thailnad het dan goed, of in het rijke Arabische olieland? Neen, waarom, omdat ik niet stelde dat een land rijk moest zijn. Ik stelde datde bevolking goede levensomstandigheden moest hebben. Dat betekent dus ecomomische gelijkheid. Dat betekent dus geen onderdrukking door een regime. Dat betekent dus de uitbetaling van de meerwaarde. Betere levensomstandighden voor palestijnen betekent dus: geen onderdrukking, economische vrijheid en een sociale economie, enz.

Tof, maar de Islam laat zulks niet toe. En Thailand, slechts de minderheid is er moslim, en het moet weeral lukken dat net die minderheid met bommen aan het gooien is, en bij voorkeur weer op burgers en/of toeristen.

Je moet niet kiezen tussen een ontplofte ambulicier of niet.
Je moet kiezen tussen een patient te laten overleven door vrij transport of hem de dood insturen. Israel stuurt geregeld kindpatienten de dood in. Kinderen die aan heel die politieke situatie geen boodschap hebben...

In dit geval is de keuze er wel,moet er gekozen worden en ik kies grof.

Vele mensen het recht op inkomen ontnemen en vele mensen laten verhongeren gaat hen alleen maar tegen Israel verder radicaliseren. Gevolg meer bomaanslagen enz. Conclusie: meer bomslagen = niet goed voor Israel. Dus muur = oorzaak meer bomaanslagen = oorzaak meer ellende bij palestijnse bevolking = negatief

De hoeveelheid "geslaagde" terreurdaden is stevig aan het zakken, dus de muur werkt. Nu nog de Qassam raketten en de mortieraanvallen stoppen met een raketschield en Israël gaat nog minder redenen hebben om zich met de interne palestijnse problemen te moeien. Het enige er dan moet gebeuren is dat de buurlanden van de Palestijnen de Palestijnen de kans te geven om via daar zichzelf economisch te ontplooien. Misschien zo dat Uw utopie van een geweldloze samenleving kan openbloeien.

Waarom zou je nog meer haat zaaien. Het is duidelijk dat jij geen vredesproces wilt. De vraag is natuurlijk waarom? Waarom wil jij geen vredesproces in het midden oosten maar alleen maar haat aanwakkeren?

In dit geval is het voorbij haat, en kan er gewoon geen vrede zijn zolang er "genoeg" mensen van 1 partij zijn die geloven dat hun acties iets uitmaken. De enige echt werkende optie is dat er gewoon uit de drukken, als een mug tegen de muur.
Ik veroordeel Israël op dit vlak ,dat ze door hun halfslachtige acties die haat in stand houden.

Vandaar dat ik ook Hamas veroordeel. Ik vind dat beide partijen alleen maar haat zaaien met als slachtoffer de gewone burgers. Aangezien jij ook mee doet aan die haatzaaierij kan je ook alleen maar voorstander zijn van meer burgerslachtoffers. Waarom?

Ik ben absoluut tegenstander van enig slachtoffer. Maar ik ben even hard tegenstander van halfslachtige oplossingen. Als ik iets maak (en dat doe ik regelmatig), ga ik ook niet beknibbelen op de verkeerde plekken, dat zorgt alleen maar voor meer werk later.

Neen, hoe maak je van een palestijnse geurrilla terug een gewone burger,
enkel dat kan een vredesproces op gang zetten.
Antwoord: door betere levensomstandigheden.
Vraag: hoe zorg je ervoor dat een palestijnse burger geen palestijnse guerrilla is? antwoord: door betere levensomstandigheden.

Helaas pindakaas, weerom dat haatgeval. Nuchter denken is er niet meer bij. Komt weerom door de halfbakken oplossingen die door de Internationale gemeenschap zijn naar voor geschoven.
En waarom zetten Jordanië,Syrië, Libanon en Egypte, of zelfs Iran hun grens en hart niet open, en geven ze de Palestijnen een goed thuis tussen hun geloofsbroeders? Da's toch een betere oplossing dan konstant een groep mensen van een ander geloof te jennen.

Door kinderpatienten die niets met heel die politeke zaak hebben te maken te laten omkomen, zorg je alleen maar voor meer haat en meer geweld.
Door patienten te laten ontploffen krijgt men ook alleen maar haat en geweld.
Beide partijen moeten dus stoppen met hun haatzaaierij.

Dat zal niet meer lukken zolang 1 van de partijen de kans ziet om te "winnen" in dit konflikt. Israël heeft bewezen te kunnen winnen in de 6daagse en de Yom Kippoer oorlog.
De Palestijnen geloven dat ze kunnen winnen. Allah, de Eu en de Islamitische steun bewijst dat toch.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Egypte stond klaar met hun leger aan de Sinai. Het was slechts een kwestie van tijd voor die gingen aanvallen samen met de buren in het oosten. De aanval was gewoon de beste verdediging in dit geval.

Klopt niet. De troepen die Egypte klaar had staan aan de Sinaï waren onvoldoende om een oorlog te starten tegen Israël. Israël wist dat zeer goed en Rabin (de latere premier) heeft dat jaren later ook zo toe gegeven.

De waarheid is dat Egypte zich bedreigd voelde (er waren Israëlische oorlogsdreigementen) en dat Israël reeds lang territoriale ambities had op de laatste historische delen van Palestina.
Ook dat laatste heeft Rabin later erkend.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Psst, Longhorn, dat past niet in het straatje van Groene Flamingant.

Eneuh, "Hitler gebruikte een soortgelijke tactiek voor zijn inval in Polen. Alleen was die iets..."

Besef je hoe belachelijk je jezelf maakt met zulke argumenten?

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Wat onze groene flamingant vergeet, is dat Israël toen al de capaciteit had op Caïro te bombarderen, toch is dat niet gebeurd, alleen militaire doelen zijn gepakt. Kan je hetzelfde zeggen over de krijgshordes van Jordanië , Egypte en Syrië?

Zoals ik al eerder aangaf, ik vind de Israëlies nog veel te vriendelijk.

In die 60 jaar dat Israël bestaat, heeft het:

- Vierhonderd (of meer) Palestijnse dorpen van de kaart geveegd.
- Zowat alle bestaande dorpen en steden (onder andere de stad Quneitra) op de Golanhoogte volledig verwoest.
- Duizenden woningen verwoest in de Gazastrook + Westbank.
- Immense verwoestingen aangericht in Libanon. (Zowel in 1978, 1982 als 2006).

Voor geen van die bovenstaande zaken is ooit een cent schadevergoeding betaald. Dat zegt wel genoeg denk ik. Zo vriendelijk waren ze dus niet.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Euhm, wat is jou argument dan?

Je durft niet eens op de vraag te antwoorden.

Probeer eens, om te beginnen, om een deftige zin samen te stellen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Besef je hoe belachelijk je jezelf maakt met zulke argumenten?

Historisch wel correcte uitspraken. Past het nu weeral niet voor U?

In die 60 jaar dat Israël bestaat, heeft het:

- Vierhonderd (of meer) Palestijnse dorpen van de kaart geveegd.
- Zowat alle bestaande dorpen en steden (onder andere de stad Quneitra) op de Golanhoogte volledig verwoest.
- Duizenden woningen verwoest in de Gazastrook + Westbank.
- Immense verwoestingen aangericht in Libanon. (Zowel in 1978, 1982 als 2006).

Voor geen van die bovenstaande zaken is ooit een cent schadevergoeding betaald. Dat zegt wel genoeg denk ik. Zo vriendelijk waren ze dus niet.

Het verschil tussen vriendelijk, niet vriendelijk en totaal niet vriendelijk is enorm.
Wat ik zou gedaan hebben, is alleen Pre Puber Palestijnse meisjes laten leven hebben, en misschien, heel misschien, de mannelijken onder de 2 jaar.
En dorpen en steden. Ware het niet zonde te zijn van goeie grond, onderploegen met veel zout.
Gegarandeerd geen Palestijns probleem meer dan hoor.