Het nieuwe wapen tegen de oliebaronnen

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Wet van de traagheid.

En de aarde (mét dampkring) draait in het luchtledige==> geen wrijvingsweerstand=> geen energieverlies, de reden waarom een perpetuum mobile onmogelijk is. De enige weerstand die de aarde ondervindt komt van kosmische straling en op lange (zeer lange!) termijn zal die de aarde doen vertragen en in de zon storten.

Lavoisier citeerde Anaxagoras toen hij schreef "Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme." Je kan geen energie uit het niets halen, je kan enkel "iets" omzetten in iets anders, in energie dus hier. Bij de operatie heb je altijd vrijwingsweerstand, sleet en/of warmte etc==> energieverlies, géén winst! Elementair.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door brontosaurus

Momenteel ben ik zelf in Australie en bezig met deze nieuwe ontwikkelingen.
Dit is de oplossing voor onze samenleving en ons milieu.
http://www.lutec.com.au/
Bestellen maar.

Voor zover ik mij kan herinneren is de output in energie van DC altijd minder dan die van AC. Dus is het in mijn ogen nogal logisch dat bij een mindere input van AC eenzelfde of hogere output in DC mogelijk is.
Probleem is dat je nooit dezelfde apparaten en applicaties kan krijgen met enkel DC.

Misschien is iets wat meer duidelijke uitleg nodig van wat men dan precies doet hier....Men spreekt enkel over Watts...sorry...wat met de Ampere's? Toch wel belangrijk. Een electrisch schema zou heel handig zijn.

[rookie]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Nog eens,
Waar zit het verlies?

Een motor van 50w drijft via een riem een generator aan die een capaciteit heeft van 500W.
Enige weerstand is de wrijving tussen de as en de magneten van de generator. Maar als die 50W motor voldoende kracht heeft om die as van de generator op de juiste snelheid te brengen, waarom zou die 500w generator dan geen 500w produceren?

Het enige wat telt is dat die generator as op de juiste snelheid draait.
Zeker met dit type:

de wrijving tussen de as en de magneten betstaat niet aangezien de minimum afstand tussen beide 2mm is. uw stelling (as raakt magneten geeft een resultaat : MOTOR VERBRANDT)
Wel onstaan in de motor wrijvingskrachten (verliezen) in de lagers van de rotor, luchtweerstand door de beweging van de rotor,tegenkoppel door de stroomvoerende geleider in een magnetisch veld, tevens heb je een magnetisch verlies doordat de verschuiving in het magnetisch veld een minder rendement geeft tov van het anker (rotor)
De motor levert een theoretisch vermogen van 50 w dat omgezet wordt in een mechanische kracht (koppel) deze wordt overgebracht met een riem (volgens uw voorbeeld) een riem heeft de spijtige eigenschap van te slippen dus weer eens vermogenverlies.(daarom dat in vroegere toepassingen, voor de toepassing van de halfgeleidertechniek, telkens een flenskoppeling werd toegepast)
Nu mag de alternator (generator) een capaciteit hebben van 4 megawatt hij kan maar het resterende gedeelte van de toegevoegde energie omzetten zijnde 50 w min de verliezen in de motor en deze in de generator(alternator).
Om het misschien aanschouwelijker te maken Leg een motor van een 2 PK in een Porsche. Gaat die dan ook 250 km/h rijden ???
Apropos uw mooie foto is een anker (draaiend gedeelte ) van een generator

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door brontosaurus

Momenteel ben ik zelf in Australie en bezig met deze nieuwe ontwikkelingen.
Dit is de oplossing voor onze samenleving en ons milieu.
http://www.lutec.com.au/
Bestellen maar.

Kunt u wat meer uitleg verschaffen?

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door rookie

de wrijving tussen de as en de magneten betstaat niet aangezien de minimum afstand tussen beide 2mm is. uw stelling (as raakt magneten geeft een resultaat : MOTOR VERBRANDT)
Wel onstaan in de motor wrijvingskrachten (verliezen) in de lagers van de rotor, luchtweerstand door de beweging van de rotor,tegenkoppel door de stroomvoerende geleider in een magnetisch veld, tevens heb je een magnetisch verlies doordat de verschuiving in het magnetisch veld een minder rendement geeft tov van het anker (rotor)
De motor levert een theoretisch vermogen van 50 w dat omgezet wordt in een mechanische kracht (koppel) deze wordt overgebracht met een riem (volgens uw voorbeeld) een riem heeft de spijtige eigenschap van te slippen dus weer eens vermogenverlies.(daarom dat in vroegere toepassingen, voor de toepassing van de halfgeleidertechniek, telkens een flenskoppeling werd toegepast)
Nu mag de alternator (generator) een capaciteit hebben van 4 megawatt hij kan maar het resterende gedeelte van de toegevoegde energie omzetten zijnde 50 w min de verliezen in de motor en deze in de generator(alternator).
Om het misschien aanschouwelijker te maken Leg een motor van een 2 PK in een Porsche. Gaat die dan ook 250 km/h rijden ???
Apropos uw mooie foto is een anker (draaiend gedeelte ) van een generator

Dit is een stator. Een totaal ander soort wikkeling dan in een normale generator. Voordeel is dat hij op laag toerental toch veel energie kan leveren.

[brother paul]

ik dacht dat het een steppenmotorje was zoals je ze vindt in diskdrives bvb

[Genaturaliseerde]

Vooral aan Giserke, maar ook aan iedereen die pro dit systeem is:

denk je niet dat onze 'grote' elektriciteitsproducenten al op dit systeem zouden gesprongen zijn, als het zou werken? Het 'bestaat' tenslotte al van 1999. Evenveel winst maken met maar een vierde van de energiekosten, of viermaal meer winst maken (of toch bijna) met dezelfde energiekosten! Er is geen enkele CEO die zou twijfelen om zoiets aan te kopen.
Ze zouden als een held onthaald worden door de aandeelhouders.

[rookie]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Dit is een stator. Een totaal ander soort wikkeling dan in een normale generator. Voordeel is dat hij op laag toerental toch veel energie kan leveren.

een stator is het statische (niet bewegende gedeelte) van een alternator.
Aangezien op uw mooie foto degelijk de asbevestiging te zien is kan dit moeilijk de stator zijn eerder de rotor of roterende gedeelte van de generator
De vereiste snelheid van de alternator/ generator is enkel afhankelijk van het aantal poolparen (schakeling) niet van het soort wikkeling
het verschil tussen een generator en een alternator :
Bij een generator staan de (electro)magneten vast (in de stator)en wordt de gelijkstroom opgewekt in het anker (rotor) en via koolborstels en een collector naar buiten gebracht. ( gelijkstroom is zoals van een batterij)
Bij een alternator wordt de stroom (vermogen) opgewekt in de stator en draaien de (electro)magneten rond geplaatst in de rotor
gevolge een sinusoide spanning wisselspanning genaamd die je kan vinden (voelen) in ieder stopcontact.

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme[/i]." Je kan geen energie uit het niets halen, je kan enkel "iets" omzetten in iets anders, in energie dus hier. Bij de operatie heb je altijd vrijwingsweerstand, sleet en/of warmte etc==> energieverlies, géén winst! Elementair.

De winst zou erin kunnen bestaan dat je electriciteit overdag duurder betaalt dan s' nachts. Dat kleine startmotortje brengt dan 's nachts een grote alternator op gang waardoor kinetische energie wordt opgeslagen in de vorm van een bewegende massa. Dat in plaats van d.m.v. een vervuilende batterij, bijvoorbeeld. Overdag laat je het grote ding gewoon uitbollen, en je haalt dan dezelfde hoeveelheid electriciteit terug uit de beweging. minus de wrijving, natuurlijk.
Een gelijkaardig systeem wordt in Spanje toegepast, waar windturbines 's nachts water oppompen naar een stuwmeer.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door brontosaurus

Momenteel ben ik zelf in Australie en bezig met deze nieuwe ontwikkelingen.
Dit is de oplossing voor onze samenleving en ons milieu.
http://www.lutec.com.au/
Bestellen maar.

Je systeem deugd niet, je kan gewoon met magneten gewoon niet meer energie opwekken dan je er in steekt.
Dit omdat je motor de trek en duw kracht van de magneten moet overwinnen.
Plus nog eens eens je verlies door wrijving van je as in zijn lagers.
En dan ben je nog bezig met een directe koppeling van motor op as, bij een overbrenging verlies je nog eens extra door wrijving.

Je zit dus met een pak verliespunten, je kan dus gewoon geen energiewinst doen.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je systeem deugd niet, je kan gewoon met magneten gewoon niet meer energie opwekken dan je er in steekt.
Dit omdat je motor de trek en duw kracht van de magneten moet overwinnen.
Plus nog eens eens je verlies door wrijving van je as in zijn lagers.
En dan ben je nog bezig met een directe koppeling van motor op as, bij een overbrenging verlies je nog eens extra door wrijving.

Je zit dus met een pak verliespunten, je kan dus gewoon geen energiewinst doen.

Hier komen we aan de belangrijkste vraag: Hoeveel geeft 1pk generator weerstand op de as van de generator.

[waarnemer]

Heel leuk systeem. Met één batterijtje kan je de hele wereld stroom leveren. Kwestie van altijd maar te versterken.

Ooit eens iets gehoord van een claim dat elke file zonder gegevensverlies kon gecomprimeerd worden met een vast percentage. Als je dat herhaalde malen doet zou je dus elke file terugbrengen tot enkele bytes.

Hopelijk gaat niet iedereen dingen over entropie en zo lezen. Over wat zouden we nog kunnen praten...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Hier komen we aan de belangrijkste vraag: Hoeveel geeft 1pk generator weerstand op de as van de generator.

Als die generator geen 750W moet leveren aan een ander apparaat, zou ik durven zeggen dat ie ongeveer 30W nodig heeft op volle toeren. Dat zijn de verliezen opgewekt door de lagers, en het minimum de aandrijvende motor nodig heeft om zelf te draaien.

Als je 750W afneemt, kan het best zijn dat de aandrijvende motor 1 kw of meer opzuipt, omdat ie dan niet langer in zijn optimaal toerenbereik zit.

[brother paul]

Madox

het is zoals regeneratief remmen:

een motor draait op wisselstroom en heeft dus een rits switches nodig om de gelijkstroom naar wisselstroom om te zetten.

hoeveel % efficientie haalt dit proces: ik lees zo getalletjes tussen de 75%-90%
Dus als je remt van 100 - 0 km met een75% efficiente motor, dan kom je niet eens met de helft van de remenergie op snelheid;..

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Hier komen we aan de belangrijkste vraag: Hoeveel geeft 1pk generator weerstand op de as van de generator.

Een generator van 1pk heb ik nog nooit gezien.

Maar om je een ander probleem te doen begrijpen waarom dit systeem niet kan werken.

Je zit hier met assen en ronddraaiende schijven, die zijn verbonden aan de wet van de middelpuntvliegende kracht.
Bij lang draaien worden deze assen en schijven warm en zetten zij uit.
De paar tiende millimeter speling die er bestaat verdwijnt dus en je krijgt een wrijving tussen de twee magneten.

Om twee magneten van met spoeling van 200 hun trek en duwweerstand te overwinnen heb je 50 A/kw in 12 V nodig. Wat gelijk staat met 1.75pk in koppel van krachtmotoren.

In het getoonde filmpje werkt men met 8 schijven waarin 12 spoelmagneten steken met een willekeurige spoeling van 70, wat dus per magneet 20 A/kw in 12V eist. Dit komt op een startkracht van 60pk/1900A in 12 V die nodig is om alles te kunnen doen draaien en 40pk om alles draaiend te houden.

[rookie]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Hier komen we aan de belangrijkste vraag: Hoeveel geeft 1pk generator weerstand op de as van de generator.

een 736w( dan blijven van het begin in hetzelfde meetstelsel)generator levert een weerstand die afhankelijk is van zijn belasting + de verliezen (luchtweerstand, collectorverlies, magnetisch verlies, Fucolt-verliezen). Je mag rekenen dat een zeer goed onderhouden en nieuwe generator een totaal verlies genereert van +/- 32% zonder belasting.
Wanneer deze generator belast wordt stijgt het tegenkoppel rechtevenredig met de belasting (het tegenkoppel wordt veroorzaakt door de stroomvoerende geleider in een magnetisch veld (в x I x l) of de (magnetische)veldsterkte(flux) x de stroom door de geleider en de afstand waarmee hij in het magnetisch veld bevindt
Wanneer dus een generator 736 w moet leveren moet de motor een netto koppel leveren dat 736 + 32% is. Let erop dat in de motor diezelfde krachten spelen als in de generator dus om het reeële vermogen van de motor te berekenen moet je er nog eens +/- 32 % bijrekenen.
Het beste bewijs dat een motor/generator omvorming zéér onzuinig is : Men is sedert lang al overgeschakeld op de omvorming met halfgeleidertechiek waarmee men geen bewegende delen heeft en een rendement haalt van +/- 98% (gestabiliseerde voedingen voor gelijkstroom batterijen), transformatoren voor wisselstroom. En deze gebruik je bijna elke dag.
Voorbeeld : uw lader van uw GSM is een gestabiliseerde voeding met spanningsreductie die de 220 wisselstroom uit het stopcontact omzet naar 6 v gelijkstroom
De elektriciteitscentrales leveren hun energie op een spanning van 360 KV Nochtans werken uw toestellen thuis op 220 V. Er zitten dus (verschillende) transformatoren tussen de (kern)centrale en uw stopcontact

[Jazeker]

Hecht nooit geloof aan systemen die de tweede wet van de thermodynamica negeren.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Hecht nooit geloof aan systemen die de tweede wet van de thermodynamica negeren.

Onbegrijpelijk dus dat er al 3 bladzijden volgezeverd zijn hierover...

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door brontosaurus

Momenteel ben ik zelf in Australie en bezig met deze nieuwe ontwikkelingen.
Dit is de oplossing voor onze samenleving en ons milieu.
http://www.lutec.com.au/
Bestellen maar.

Goed bezig, brontosaurus!

Deze "nieuwe" ontwikkeling is in 2001 al in de prijzen gevallen!

Bent Spoon Winner

The winners of the annual Skeptics Bent Spoon award (presented to the "perpetrator of the most preposterous piece of pseudoscientific piffle") for 2001 was announced at the Australian Skeptics National Convention in Brisbane on November 10.

The winners were the proponents of the Lutec Free Energy Generator, John Christie and Lou Brits of Cairns, for the most concerted campaign to market the invention least likely to fulfil its promises.

Their generator, claimed to produce 30 times more output than input, was slated to solve the world's energy crisis.

The proponents set up an entire infrastructure: World Patents, numbered bank account, elaborate business plan, closed demonstrations to investors, and promises of franchises. Media exposure included newspaper, TV, US radio, and Internet sites.

Information provided by the proponents included glowing references from an alleged international technology company (actually one created by the promoters themselves).

This award owes much to the technical and investigative skills of Skeptical engineer, Ian Bryce, whose detailed reports in the Skeptic (21:3 and the following item in this issue) show how, despite many difficulties, he exposed the truth: the theoretical basis of the device is fatally flawed and the patents worthless. The prototype's actual output power is 33% of its input.

Well done Ian.

See:
Free Energy? Not From Lutec
Free Energy? Part 2 "Patents and Free Energy" - Ian Bryce

Bron

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Goed bezig, brontosaurus!

Deze "nieuwe" ontwikkeling is in 2001 al in de prijzen gevallen!

Jij bent gesloten en geblokkeerd! Je laat je als alle andere schapen uitzuigen door de elite en bent daar gewild blind voor!

Ik verdenk er je zelfs van een gatekeeper te zijn.