[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Evolutie[/u]theorie spreekt voor zich manneke.

Inderdaad:

"In de wetenschap is een theorie een toetsbaar model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid."

http://nl.wikipedia.org/wiki/Theorie

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Inderdaad:

"In de wetenschap is een theorie een toetsbaar model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid."

http://nl.wikipedia.org/wiki/Theorie

Ah ja dat is waar en ik zeg ook niets anders dan datte hoor.

Lees u maar verder hoor:

De juistheid van een theorie kan althans volgens vele wetenschapsfilosofen zoals Karl Popper nooit bewezen (geverifieerd) worden[1]. Dit komt doordat ongeacht het aantal bevestigende waarnemingen dat wordt gedaan, er nimmer kan worden uitgesloten dat de volgende waarneming een andere uitkomst zal geven.

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Beschuldigd u mij nou van het aanhangen van een religie? En dat nog wel terwijl mijn ideeën degene zijn waartegen mensen zich uit zichzelf verzetten, waar ze bang voor zijn....

Ja, absoluut. Een religie of met andere worden je eigen wereldbeeld, credo en way of life.

Ik weet het ook niet zeker, want islam is een dien en ze hebben dat vertaald als religie of godsdienst maar islam is een geloof + een way of like zeg maar.

http://www.youtube.com/profile_favorites?user=IbnoRushd
Klik 's op what is the meaning of the arabic word (deen) .. 3 parts.

Om verdere discussies te vermijden en alle verwante onderwerpen hierbij te gaan halen.

Ik heb duidelijk gezegd dat ik niet tegen evolutitheorie ben, integendeel ik sta open voor alle weteschappen en dat moet ook van mijn geloof, maar ik ben tegen deze theorie atheistisch presenteren.

[Averroes]

Ik weet het ook niet zeker, want islam is een dien en ze hebben dat vertaald als religie of godsdienst maar islam is een geloof + een way of like zeg maar.

een way of life*

sorry!

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Ah ja dat is waar en ik zeg ook niets anders dan datte hoor.

Lees u maar verder hoor:

De juistheid van een theorie kan althans volgens vele wetenschapsfilosofen zoals Karl Popper nooit bewezen (geverifieerd) worden[1]. Dit komt doordat ongeacht het aantal bevestigende waarnemingen dat wordt gedaan, er nimmer kan worden uitgesloten dat de volgende waarneming een andere uitkomst zal geven.

Is dat uw bewijs? Kom aan...

Wat is dan het volgende? Het ontologisch bewijs dat Allah wel moet bestaan? Kom nou, wees eens rationeel. Elke psycholoog gaat u uitleggen waarom u zo fanatiek gelooft in uw onzin, u compenseerd uw twijfel.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Wat vind jij wel een onzin ?
Dat evolutietheorie en theorie is en geen feite of de waarheid dat wat de wetenschappers vandaag zeggen over een paar jaren niet meer geldig kan zijn?

Wat vind jij een onzin ?? feit dat de evolutietheorie atheistisch wordt gepresenteerd en laater door Marx en zijn vriend F. Engels gepromoteerd als een dialectische theologie die hun wereldbeeld steunt ??!!!

Wat vind je een onzin dan ?

Of ben jij ook zomaar iemand die zegt van: "ik vertel mijn mening tegen zijn mening om mezelf te ontdekken!" ??

Geen flauw idee wat je hier aan het broebelen bent, kerel.

Je stelling "de evolutieleer wordt onderricht door gebruikmaking van psychologische spelletjes" is misschien heel populair in de moskee of plaatselijke koranschool, doch tot op de dag dat je je stelling kunt hardmaken is het tot nader order classement vertical.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

en dat moet ook van mijn geloof,

Allez vooruit, nog eentje die er prat op gaat zijn zelfstandig denkvermogen vrijwillig te hebben uitgeschakeld.

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

maar ik ben tegen deze theorie atheistisch presenteren.

Volg dan godsdienstlessen. Dan kun je naar hartelust allerlei goden en godinnen bestuderen.

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Ah ja dat is waar en ik zeg ook niets anders dan datte hoor.

Lees u maar verder hoor:

De juistheid van een theorie kan althans volgens vele wetenschapsfilosofen zoals Karl Popper nooit bewezen (geverifieerd) worden[1]. Dit komt doordat ongeacht het aantal bevestigende waarnemingen dat wordt gedaan, er nimmer kan worden uitgesloten dat de volgende waarneming een andere uitkomst zal geven.

Nog niet ver genoeg gelezen, mijn beste:

"Een goede theorie doet toetsbare voorspellingen. Deze voorspellingen worden getoetst aan waarnemingen. Als de voorspellingen overeenstemmen met de waarnemingen wint de theorie aan geloofwaardigheid. Het doel van de verklaring en voorspelling is het beheersen van het verschijnsel waarover de theorie iets zegt."

Maar ik ga verder geen bandbreedte verspillen aan uw welles-nietes spelletje.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

maar ik ben tegen deze theorie atheistisch presenteren.

Elke wetenschap wordt atheïstisch gepresenteerd. Of misschien beter gezegd, seculier, waar men het "bovennatuurlijke" niet als uitleg gaat geven bij een fenomeen (maw, wetenschap is seculier omdat het bij bliksem of overstromingen Zeus en Poseidon niet als verklaringing gaat geven )
Door deze neutralitet kan het aangenomen worden door personen van eender welk geloof.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Elke wetenschap wordt atheïstisch gepresenteerd. Of misschien beter gezegd, seculier, waar men het "bovennatuurlijke" niet als uitleg gaat geven bij een fenomeen (maw, wetenschap is seculier omdat het bij bliksem of overstromingen Zeus en Poseidon niet als verklaringing gaat geven )
Door deze neutralitet kan het aangenomen worden door personen van eender welk geloof.

Ik ben iets minder optimistischer...

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Ik zou zeggen: doceer maar evolutietheorie voor islamitische leerlingen.

Ja en ? De leerling of de ouder van kiest toch zelf de schoolrichting ? Iedere richting heeft z'n eindtermen. Ik zie het probleem niet eigenlijk.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Ik ben iets minder optimistischer...

Ok, een min of meer rationeel persoon zal dat kunnen aannemen. Een fundamentalist tel ik niet mee, die zijn toch niet voor rede vatbaar

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Ok, een min of meer rationeel persoon zal dat kunnen aannemen. Een fundamentalist tel ik niet mee, die zijn toch niet voor rede vatbaar

Daar ben ik niet zo zeker van. Je kan er ook mee praten, maar het duurt inderdaad iets langer om fundamentalisten te overtuigen. Je wordt niet van vandaag op morgen funamentalist. Er is oorzaak en gevolg. En wat zijn de motieven om fundamentalist te worden of zijn: meestal oppotunisme, macht of niet geaccepteerd zijn, en uitzichtloosheid.

[Averroes]

Evolutietheorie niet atheistisch presenteren en dus punt aan de lijn.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Evolutietheorie niet atheistisch presenteren en dus punt aan de lijn.

Ben jij een gepensioneerde schoolmeester boordevol frustraties over hoe het niet meer is als vroeger ?

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Evolutietheorie niet atheistisch presenteren en dus punt aan de lijn.

Weet je wat? Leg ons gewoon eens uit hoe jij het zou willen presenteren, wat jij de leerlingen precies wil wijsmaken over jouw theorie, hoe jij graag door een theorie met hele sterke bewijzen te mengen met je god de leerlingen wil vertellen dat jouw god wel moet bestaan. Dan schieten wij er wel gaten in, en vertellen wij je wel waarom je god niet kan noemen zoals jij hem noemt zonder de inhoud van de theorie ernstig te misbruiken.

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Nog niet ver genoeg gelezen, mijn beste:

"Een goede theorie doet toetsbare voorspellingen. Deze voorspellingen worden getoetst aan waarnemingen. Als de voorspellingen overeenstemmen met de waarnemingen wint de theorie aan geloofwaardigheid. Het doel van de verklaring en voorspelling is het beheersen van het verschijnsel waarover de theorie iets zegt."

Maar ik ga verder geen bandbreedte verspillen aan uw welles-nietes spelletje.

Komt deze uit hovaardigheid communistisch manifest ofzo?

Ja, ik zeg ook niet anders maar er is altijd een verschil tussen een theorie gedeeltelijk of geheel begrijpen.

Dat snap je niet .. stalinisten begrijpen gewoon niks.!!

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ben jij een gepensioneerde schoolmeester boordevol frustraties over hoe het niet meer is als vroeger ?

Je vraag over "ouders" enzo is duidelijk ..

Maar ik geef mij mening dat ik niet tegen evolutieleer ben, integendeel: ik sta open voor alle wetenschappelijke theorieën maar ben tegen de evolutieleer atheistisch presenteren en dat moet ook zeer duidelijk zijn

Darwin gelooft zelf in schepper wat een goie klap is voor de atheisten en materialisten.

De grote vroege evolutionisten op dit gebied zijn moslims ..

Bon ....

Evolutie niet atheistisch maar theistisch preserenteren,.. alles met doel en geen plaats voor toeval !! .. alle wetten die daar een rol in spelen = perfectie en organisatie en geen plaats voor chaos!

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Weet je wat? Leg ons gewoon eens uit hoe jij het zou willen presenteren, wat jij de leerlingen precies wil wijsmaken over jouw theorie, hoe jij graag door een theorie met hele sterke bewijzen te mengen met je god de leerlingen wil vertellen dat jouw god wel moet bestaan. Dan schieten wij er wel gaten in, en vertellen wij je wel waarom je god niet kan noemen zoals jij hem noemt zonder de inhoud van de theorie ernstig te misbruiken.

Er zijn wetten met doelen en geen doelloze toevalligheden ..
Er is perfectie en organisatie en geen choas en wanorde.
De theorie niet misbruiken om :
- Toeval
- Eeuwigheid van materie
- Iets uit niets zonder iets als oorzaak

Te proberen te bewijzen tussen laaggeschoolden want in de omgeving van academici, wetenschappers en denkers werken die trucjes niet meer.

Heb 't verstaan ??!!!

[the_dude]

maw geen theorie maar religieuze doctrine