De grote 9/11 topic

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het is echt nutteloos.
De zogenaamde "Truth Movement" is zo dood als een pier, en onze forumbelievers blijven ontkrachte zever posten, waarna ze bleiten als je ze daarop aanpakt.
Mezelf kenende () zal ik nog wel hier af en toe posten, maar hoe minder hoe liever eigenlijk.

Is waar. Heb ik inderdaad zelf gezegd. Maar dat is het net... ik kom hier om jouw tegenwerpingen te lezen.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Je ziet toch ook in dat "acht je het onmogelijk dat de CIA" een vraag is waar je alle kanten mee uit kunt ? De vraagstelling is zo vaag als het maar kan zijn.

"Acht je het onmogelijk dat de paus een agent van de CIA is ?" Neen, ik acht het niet onmogelijk, maar de kans is wel bijzonder klein.

"Acht je het onmogelijk dat Frans Bauer reeds van tevoren wist van de aanslagen op de WTC-torens ?" Neen, ik acht het niet onmogelijk, maar de kans is wel bijzonder klein.

"Acht je het onmogelijk dat straks iemand van de FBI je pc probeert te hacken ?" Neen, ik acht het niet onmogelijk, maar de kans is wel bijzonder klein.

Hetzelfde met jouw vragen. Ze zijn allesbehalve concreet en bevinden zich in de zou en eventueel en misschien sfeer.

Ja Kiko, ik zie dat zeker in. Maar er is ook een verdomd goede reden voor: nl. om zo van 0 te beginnen en - bij antwoord - de vragen te vernauwen en concreter te maken. Narrowing down... Ik krijg de kans dus nog niet eens en uiteindelijk is het "effect" van mijn vraagstelling weer tenietgedaan...

Dan vervallen we maar weer in wat we hier al 800 blz aan het doen zijn (en sorry, maar we zitten hier met Firestone en Co al jaren te discussieren over 9-11, dus vandaar dat ik het eens anders wou aanpakken): nu hervallen we weeral in eindeloos gepalaver over casuistiek, semantiek, gezeur over bronnen, technische details, welles-nietes spelletjes etc etc, waar je nooit uitgeraakt en waar -aan beide kanten- men zich in bochten wringt om zijn gezicht niet te verliezen.

Dit helpt nooit een discussie verder en uiteindelijk is men hier met iets totaal anders bezig (gezichtsverlies vermijden, eergevoel, veralgemenen etc - er zijn er hier die andere individuen totaal niet kunnen uitstaan voor een bepaalde mening, en dan ook ALLES wat dat individu zegt zullen verwerpen, etc als u begrijpt wat ik bedoel).

Natuurlijk is Firestone ( & co) juist wanneer ze zich op logica, bewijzen, wetenschappelijke methode richt. Maar ze gebruikt deze vaak ook ongepast, om te debunken, ad hominem ... Dat stramien zie je pas als je idd heel lang teruggaat in de discussies rond 9-11 en NWO.

Ik vind wat en hoe Anna List het zegt eigenlijk bijzonder to the point. Believers wordt enorm vaak verweten dogmatisch te zijn, kijk maar eens in wat een toon! Een objectieve observatie van een buitenstaander ziet direct dat dezelfde dogmatiek ook aan de kant van de non believers te vinden is hoor...

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het is echt nutteloos.
De zogenaamde "Truth Movement" is zo dood als een pier, en onze forumbelievers blijven ontkrachte zever posten, waarna ze bleiten als je ze daarop aanpakt.
Mezelf kenende () zal ik nog wel hier af en toe posten, maar hoe minder hoe liever eigenlijk.

Zolang jij en andere met zo'n onzin in dit soort threads afkomen is ze ver van dood. Je probeert hier iedereen zo hard te overtuigen dat het allemaal onzin is maar denk je niet dat je met uw aanwezigheid jezelf een beetje tegenspreekt?

Zie je mij op een kantklosclubje binnenstappen "DIT IS ONZIN!"? Dag na dag? Week na week, jaren aan een stuk? Zou een beetje belachelijk zijn hé?

[Akufen]

En kijk eens hoe dood we zijn:

Finally! After submitting a half-dozen papers to established peer-reviewed technical journals over a period of nearly a year, we have two papers which have passed peer-review and have been accepted for publication. One of these was published TODAY! In science, we say that we have “published in the literature,” a major step in a nascent line of scientific inquiry.

And many thanks to the editors for their courage and adherence to science in allowing us to follow the evidence and publish in their journal. (Indeed, expressions of thanks along these lines to the editors will be appreciated, as they will probably get a few letters chastising them… )

The paper is here:
http://www.bentham.org/open/index.htm (our paper is listed on top at the moment, the most recently entered paper); or go here:
http://www.bentham.org/open/tociej/openaccess2.htm
(Click on “year 2008” then scroll down to the paper and click on it.)

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Ja Kiko, ik zie dat zeker in. Maar er is ook een verdomd goede reden voor: nl. om zo van 0 te beginnen en - bij antwoord - de vragen te vernauwen en concreter te maken. Narrowing down... Ik krijg de kans dus nog niet eens en uiteindelijk is het "effect" van mijn vraagstelling weer tenietgedaan...

Dan vervallen we maar weer in wat we hier al 800 blz aan het doen zijn (en sorry, maar we zitten hier met Firestone en Co al jaren te discussieren over 9-11, dus vandaar dat ik het eens anders wou aanpakken): nu hervallen we weeral in eindeloos gepalaver over casuistiek, semantiek, gezeur over bronnen, technische details, welles-nietes spelletjes etc etc, waar je nooit uitgeraakt en waar -aan beide kanten- men zich in bochten wringt om zijn gezicht niet te verliezen.

Dit helpt nooit een discussie verder en uiteindelijk is men hier met iets totaal anders bezig (gezichtsverlies vermijden, eergevoel, veralgemenen etc - er zijn er hier die andere individuen totaal niet kunnen uitstaan voor een bepaalde mening, en dan ook ALLES wat dat individu zegt zullen verwerpen, etc als u begrijpt wat ik bedoel).

Natuurlijk is Firestone ( & co) juist wanneer ze zich op logica, bewijzen, wetenschappelijke methode richt. Maar ze gebruikt deze vaak ook ongepast, om te debunken, ad hominem ... Dat stramien zie je pas als je idd heel lang teruggaat in de discussies rond 9-11 en NWO.

Ik vind wat en hoe Anna List het zegt eigenlijk bijzonder to the point. Believers wordt enorm vaak verweten dogmatisch te zijn, kijk maar eens in wat een toon! Een objectieve observatie van een buitenstaander ziet direct dat dezelfde dogmatiek ook aan de kant van de non believers te vinden is hoor...

Persoonlijk ben ik er vrij zeker van dat de aanslagen wel degelijk het werk waren van - o.a. - de hobbyclub van Bin Laden en co.

Alle "bewijsmateriaal" dat het tegendeel zou moeten bewijzen, is immers al lang ontkracht, of is ten hoogste dubieus en onrechtstreeks.

Ik sluit evenwel niets uit, want ik ben een realist, maar voorlopig sluit ik mij aan bij de officiële versie, hoewel ik absoluut zeker ben dat de officiële versie zeker niet het voledige verhaal vertelt. Er zijn inderdaad inconsequenties in het volledige 9/11 verhaal, dat weet iedereen.

Inconsequenties zijn echter géén synoniem van wereldwijde complotten.

Niets is gevaarlijker dan de menselijke fantasie, en de meer paranoïde mensen onder ons - en zo zijn er veel - kunnen nu éénmaal geen simpele waarheid aanvaarden. Er moeten op zijn minst complotten, samenzweringen en duistere geheimen bij te pas komen.

Meng dit alles met een sausje occulte wetenschap, NWO, de dood van Diana en de bevindingen van Nostradamus, en we hebben een fantastisch script om duimen en vingers af te likken.

En sinds de uitvinding van het internet, waar mensen de grootste nonsens kunnen op gooien zonder de minste controle of waarschuwing, groeien dergelijke fantastische theorieën elk jaar in omvang.

Je moet al een heel nuchter iemand zijn om feit en fantasie te kunnen scheiden. Teveel mensen gaan op in hun eigen fantasie, en laten zich leiden door de hersenspinsels van anderen, wiens theorieën ze volledig kritiekloos aanvaarden, terwijl elke, maar dan ook elke officiële uitleg bij voorbaat gebrandmerkt wordt als zijnde "verdacht", dit uiteraard om hun zelfstandig denken in de verf te zetten.

Dergelijke mensen zijn in mijn ogen verloren, en zien achter elke boom een CIA agent, achter elk internationaal plan een eeuwenoud schema van de NWO en achter elke technologische revolutie een nieuwe stap om de mensheid te controleren.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Persoonlijk ben ik er vrij zeker van dat de aanslagen wel degelijk het werk waren van - o.a. - de hobbyclub van Bin Laden en co.

Alle "bewijsmateriaal" dat het tegendeel zou moeten bewijzen, is immers al lang ontkracht, of is ten hoogste dubieus en onrechtstreeks.

Achzo? Dat moet ik en velen anderen gemist hebben. Of ga je er maar vanuit dat het zo is omdat velen hier dat dagelijks herhalen?

Over welke bewijzen heb je het dan precies?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Om terug te komen op de topic; In België staan permanent, ik bedoel 7/7 24 op 24, 36 F-16's klaar om binnen het uur op te stijgen igv (buitenlandse) dreiging waarvan er minstens 6 klaar staan om binnen de 15 minuten (binnenlandse dreiging) in de lucht te "hangen" om vijandig of ongecontroleerd vliegverkeer te onderscheppen en/of te neutraliseren

En? Denk je soms dat dat wil zeggen dat een vliegtuig onmiddellijk kan neergeschoten worden als dat nodig moest zijn? Volgens mij moet je eens proberen om dit niet vanuit een militaire invalshoek, maar vanuit een politieke invalshoek te bekijken. Hoelang zou het duren eer de verantwoordelijke politici het bevel tot neerschieten geven? Hoelang zou het duren eer ze er uit zijn wie de verantwoordelijke politicus is?

Dat iemand mij op dit forum, aub, een degelijk antwoord geeft waarom er op 11 september 2001 geen enkel Amerikaans gevechtsvliegtuig één van de 4 Boeings heeft kunnen onderscheppen/neerhalen (wat de normale procedure is) in het best beveiligde luchtruim ter wereld (vooral Washington DC)!?? Algemene panne?!

In de eerste plaats omdat het bevel tot neerschieten zo rond half elf, als ik me niet vergis, werd gegeven. Nadat het laatste vliegtuig was neergestort dus.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

In de eerste plaats omdat het bevel tot neerschieten zo rond half elf, als ik me niet vergis, werd gegeven. Nadat het laatste vliegtuig was neergestort dus.

Misschien iets vroeger.

[speculatie]
Op basis van de beschikbare getuigenissen denk ik dat het bevel tot neerschieten al rond 10 uur werd gegeven ... door Cheney. Die had daar echter niet de bevoegdheid toe. Dat bevel moest komen van Bush (of eventueel Rumsfeld). Nadien werd het verhaal aangepast om te doen geloven dat Cheney dat met Bush besproken had.
In termen die anciens zullen begrijpen, "Cheney pulled a Haig", maar dan met omgekeerde rollen.
[/speculatie]

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Misschien iets vroeger.

[speculatie]
Op basis van de beschikbare getuigenissen denk ik dat het bevel tot neerschieten al rond 10 uur werd gegeven ... door Cheney. Die had daar echter niet de bevoegdheid toe. Dat bevel moest komen van Bush (of eventueel Rumsfeld). Nadien werd het verhaal aangepast om te doen geloven dat Cheney dat met Bush besproken had.
In termen die anciens zullen begrijpen, "Cheney pulled a Haig", maar dan met omgekeerde rollen.
[/speculatie]

Wel, het laatste vliegtuig stortte neer om 10:03, dus zoveel verschil maakt dat niet.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Wel, het laatste vliegtuig stortte neer om 10:03, dus zoveel verschil maakt dat niet.

Inderdaad, voor de feiten (ik bedoel hier feiten in de conventionele betekenis, niet de exodus-betekenis) maakt het weinig verschil.

Het zou echter (mocht de speculatie kloppen) een deel van de geheimdoenerij en verwarde getuigenissen verklaren.

[Spinoza]

Wat ik me nog steeds afvraag is of de daders hadden voorzien dat beide torens zouden instorten. Als men bijvoorbeeld het Empire State Building had aangevallen, dan was ineenstorting minder vanzelfsprekend geweest. Dat de torens van het WTC het begaven had voor een groot deel te maken met de structuur van die gebouwen. Als er geen gebouwen waren ingestort, en er dus maar een paar honderd ipv een paar duizend doden te betreuren waren, zou dan de loop der geschiedenis anders zijn geweest?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Wat ik me nog steeds afvraag is of de daders hadden voorzien dat beide torens zouden instorten. Als men bijvoorbeeld het Empire State Building had aangevallen, dan was ineenstorting minder vanzelfsprekend geweest. Dat de torens van het WTC het begaven had voor een groot deel te maken met de structuur van die gebouwen.

De personen die hem gezet hebben spreken u nochthans tegen. Althans, tot 9/11 2001, daarna durven ze al eens hun verhaal aanpassen.

Frank A. Demartini, on-site construction manager for the World Trade Center, spoke of the resilience of the towers in an interview recorded on January 25, 2001.

The building was designed to have a fully loaded 707 crash into it. That was the largest plane at the time. I believe that the building probably could sustain multiple impacts of jetliners because this structure is like the mosquito netting on your screen door -- this intense grid -- and the jet plane is just a pencil puncturing that screen netting. It really does nothing to the screen netting.

Bovendien weet NIST ons te vertellen dat de brand, en niet de vliegtuigen de belangrijkste factor was voor de instorting. Wat ook opmerkelijk is, aangezien de bewijzen die zij geven in hun eigen rapport helemaal geen instorting ondersteunen.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

De personen die hem gezet hebben spreken u nochthans tegen. Althans, tot 9/11 2001, daarna durven ze al eens hun verhaal aanpassen.

Frank A. Demartini, on-site construction manager for the World Trade Center, spoke of the resilience of the towers in an interview recorded on January 25, 2001.

De vliegtuigen die in de torens vlogen waren geen 707's, maar 767's.

En als ik me niet vergis was er iets te doen om het gebrek van een centrale peiler of zoiets...

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

De vliegtuigen die in de torens vlogen waren geen 707's, maar 767's.

En u kent vast het verschil in kinetische energie tussen de twee?

En wat versta je niet onder dit?

the building probably could sustain multiple impacts of jetliners

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

En als ik me niet vergis was er iets te doen om het gebrek van een centrale peiler of zoiets...

Ja je vergist je. Er waren er bijna 50. En het overgrote deel was intact na de impact.

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

En? Denk je soms dat dat wil zeggen dat een vliegtuig onmiddellijk kan neergeschoten worden als dat nodig moest zijn? Volgens mij moet je eens proberen om dit niet vanuit een militaire invalshoek, maar vanuit een politieke invalshoek te bekijken. Hoelang zou het duren eer de verantwoordelijke politici het bevel tot neerschieten geven? Hoelang zou het duren eer ze er uit zijn wie de verantwoordelijke politicus is?

Inderdaad, 1 van mijn vrienden is een Majoor/vlieger (F-16) op Kleine-Brogel en is nu werkzaam op de NATO in Evere en bevestigt dit.
Maar, los van dit feit moeten we uiteraard België extrapoleren naar een luchtruim ter grootte van Europa om de vergelijking met het Noord-Amerikaanse luchtruim te kunnen maken. Uw argument om dit uit politieke hoek te bekijken gaat voor een groot stuk op, maar zal vooral van toepassing zijn binnen Europa, vermits de vluchten, vergelijkbaar met de vluchten op 9/11, hier over een aantal landen zouden gevlogen hebben.
In Amerika daarentegen kan deze beslissing zeer snel vallen omdat het bevel tot opstijgen gegeven wordt door de Generaal van dienst binnen de luchtmacht, die, zoals ik in mijn vorige post al uitgelegd heb, zal gewaarschuwd worden door de air-controllers bij de minste twijfel.

Eens in de lucht komt er een zware verantwoordelijkheid op de schouders van het "gescrambelde" pilotenteam te liggen, vermits deze praktisch volledig autonoom, na evaluatie van de situatie mbt het gekaapte vliegtuig uiteraard, kunnen beslissen om het al dan niet neer te halen.


In de eerste plaats omdat het bevel tot neerschieten zo rond half elf, als ik me niet vergis, werd gegeven. Nadat het laatste vliegtuig was neergestort dus.

Dus tussen het begin van de kaping van vlucht 11 omstreeks 8u19 en de crash van vlucht 93 in Shanksville rond 10u03, heeft geen enkel gevechtsvliegtuig de kans gehad om poolshoogte te gaan nemen.
Inderdaad zeer raar!

Het minste wat we hieruit kunnen concluderen is, dat er die dag een ongelooflijke, nooit geziene nalatigheid is geweest mbt de naleving van de strikte militaire regels.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Neen.

Helaas werden er hier gisteren weer een aantal bekende leugens herhaald, die de discussie echt nutteloos maken.

Bijvoorbeeld de bewering dat het Pentagon "een aantal "Ground to Air" raketten op zijn grondgebied om vijandig luchtverkeer uit te schakelen" heeft.

Zoek op een kaartje eens de aanvliegroutes van Reagan National Airport op, en denk dan even na ...
(Ik bedoel nadenken, niet opzoeken wat Alex Jones of DR Griffin voorkauwen.)
Of zoek eens degelijke bronnen voor de geposte weetjes.

Zo is er wel meer reeds 100 keer ontkrachte zever gepost. Niet lang geleden, maar gisteren.

Ik zal de believers maar lekker met elkaar hun valse weetjes laten uitwisselen.

Anna List (en mijn man) hebben gelijk: het loont de moeite niet.

da's ook logisch he Vuursteentje ... een believer wil een verhaal geloven he, liefst een spannende versie, en wat is er nu spannender dan een verhaal dat geheim gehouden wordt, daar kan toch geen enkele wetenschappelijke benadering tegenop ... je kan die verhalen volgens mij alleen maar op hun spannend zijn beoordelen, de rest is bijzaak ... natuurlijk hoe groter uw wetenschappelijke bagage hoe moeilijker het zal zijn om voor u een spannend én geloofwaardig verhaal te schrijven ... dat is met tv ook zo hé ... niks ergerlijker dan een film waar ze in uw specifiek vakgebied komen want meestal zie je ze dan zo de fouten opstapelen ...

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Dus tussen het begin van de kaping van vlucht 11 omstreeks 8u19 en de crash van vlucht 93 in Shanksville rond 10u03, heeft geen enkel gevechtsvliegtuig de kans gehad om poolshoogte te gaan nemen.
Inderdaad zeer raar!

Het minste wat we hieruit kunnen concluderen is, dat er die dag een ongelooflijke, nooit geziene nalatigheid is geweest mbt de naleving van de strikte militaire regels.

Neen, wat we daaruit kunnen concluderen is dat ze totaal onvoorbereid waren op een aanval van deze soort van binnenuit.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

da's ook logisch he Vuursteentje ... een believer wil een verhaal geloven he

De believer waar jij over spreekt is eerder een skepticus die zich afvraagt waar de bewijzen zijn voor het officiële verhaal.

Perceptie hé

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Neen, wat we daaruit kunnen concluderen is dat ze totaal onvoorbereid waren op een aanval van deze soort van binnenuit.

Onvoorbereid? Na veelvuldige oefeningen? Na tientallen intercepties jaarlijks?
Het is standaard procedure een gevechtsvliegtuig binnen enkele minuten de lucht in te sturen. Het soort aanval doet helemaal niet ter zake.

U ontwijkt trouwens mijn post geloof ik.

[Pindar]

Niets is gevaarlijker dan de menselijke fantasie, en de meer paranoïde mensen onder ons - en zo zijn er veel - kunnen nu éénmaal geen simpele waarheid aanvaarden. Er moeten op zijn minst complotten, samenzweringen en duistere geheimen bij te pas komen.

Ockham's razor, weet je nog


Pin d"Ar

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

De vliegtuigen die in de torens vlogen waren geen 707's, maar 767's.

En als ik me niet vergis was er iets te doen om het gebrek van een centrale peiler of zoiets...

Kom eens terug als je met kennis van zaken spreekt.