Wie betaalt het libertarisme?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Dit is zo.

Inderdaad. Dictatuur van het proletariaat is zelfs een officiële slogan, dacht ik. In die zin is libertarisme theoretisch juist nooit een dictatuur, ook niet indirect.
Ik begin te evolueren naar het volgende: aangezien libertarisme in mijn ogen nooit gerealiseerd kan worden (zoals communisme), kan er ook niets fout zijn aan het idee op zichzelf.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Inderdaad. Dictatuur van het proletariaat is zelfs een officiële slogan, dacht ik. In die zin is libertarisme theoretisch juist nooit een dictatuur, ook niet indirect.
Ik begin te evolueren naar het volgende: aangezien libertarisme in mijn ogen nooit gerealiseerd kan worden (zoals communisme), kan er ook niets fout zijn aan het idee op zichzelf.

Het zijn inderdaad 'gesloten systemen', in theorie perfect. Maar in de praktijk is het niet realiseerbaar. Alleen al om de simpele reden dat de mens niet zoals die systemen in elkaar zit; oftewel, imperfect is.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ook Liberalist wordt niet meer verdacht van enige vorm van kennis van zaken.

Ik verdenk u wel van verstand van zaken, niet van realiteitszin.

[the_special_one]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik verdenk u wel van verstand van zaken, niet van realiteitszin.

Iets moet meteen realistisch geacht worden om achter te staan?
Enfin, ooit was de afschaffing van slavernij ook niet echt realistisch te noemen op korte/kortere termijn. Was het daarom geen zaak om voor te ijveren?

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Het zijn inderdaad 'gesloten systemen', in theorie perfect. Maar in de praktijk is het niet realiseerbaar. Alleen al om de simpele reden dat de mens niet zoals die systemen in elkaar zit; oftewel, imperfect is.

Dat vat de zaak inderdaad goed samen.

[the_special_one]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Dat vat de zaak inderdaad goed samen.

nauwelijks, nergens houdt het libertarisme geen rekening met het wezen van de mens. We veronderstellen op geen enkel moment dat iedereen plotseling een lieverdje met respect voor eigendom is geworden.

[AdrianHealey]

Ik vind het nogal straf om 'het' libertarisme een gesloten systeem te noemen en, bijvoorbeeld, een democratie (of een staat tout court) niet.

Welke van de 2 verplicht mensen een instelling waar je niét buiten moet, waar je sowieso voor moét betalen?

Enfin; waarom is een staat geen 'systeem waar je niet buiten kunt'?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat is bij andere extremisten zoals libertariërs niet anders.

Doorgaans verstaat men onder extremisten het soort mensen dat anderen een ideologie wil opleggen. Zoals gelovige fundamentalisten die vinden dat iedereen christen, moslim of whatever moet worden. Of zoals communisten die vinden dat iedereen voor de gemeenschap moet werken.

Wie is er dan meer extremistisch; de etatisten die iedereen willen verplichten onder een bepaald staatssysteem te leven of de libertarïers die iedereen de vrij keuze willen geven?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

de etatisten die iedereen willen verplichten onder een bepaald staatssysteem te leven of de libertarïers die iedereen de vrij keuze willen geven?

haha, ik wist het, ik ben dus toch geen etatist. Ik wil namelijk niemand verplichten, ik vind enkel persoonlijk een (beperkte, non-ideologie) staat te verkiezen als pragmatische oplossing.

[Casca]

Kom kom, een beetje intellectuele eerlijkheid, ondertussen is toch aangetoond dat de aanwezigheid van een staat op zich verplichtingen inhoudt? Dat er gradaties zijn in de hoeveelheid verplichtingen is natuurlijk waar, en dat je een van de beteren bent op dat vlak wil ik wel toegeven...

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Kom kom, een beetje intellectuele eerlijkheid, ondertussen is toch aangetoond dat de aanwezigheid van een staat op zich verplichtingen inhoudt? Dat er gradaties zijn in de hoeveelheid verplichtingen is natuurlijk waar, en dat je een van de beteren bent op dat vlak wil ik wel toegeven...

Tof!

Maar in tegenstelling tot "etatisten" zou ik libertarisme wel een kans geven, mocht het zich voltrekken. Want als dat zou gebeuren, heeft het theoretisch ook een kans. Een opgelegd libertarisme is per definitie onmogelijk. En al wie daarmee afkomt, zal ik er wel op wijzen.

[AdrianHealey]

Wat is dat? Een 'opgelegd' libertarisme?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat is dat? Een 'opgelegd' libertarisme?

Iets wat per definitie onmogelijk is, he.
Maar je hebt altijd pipo's (daarom niet adrian) die anarchie willen bereiken met revolutie, opstand...

[Bill Ayers]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Iets wat per definitie onmogelijk is, he.
Maar je hebt altijd pipo's (daarom niet adrian) die anarchie willen bereiken met revolutie, opstand...

Dat zou cómpleet ingaan tegen hét axioma van het libertarisme, het NAP.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Maar je hebt altijd pipo's (daarom niet adrian) die anarchie willen bereiken met revolutie, opstand...

Het kan niet altijd geweldloos zijn.

Ge hebt namelijk ook van die pipo's die al enkele duizenden jaren lang mensen zien als middel op zich en een totalitair maatschappijbeeld voorhouden.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bill Ayers

Dat zou cómpleet ingaan tegen hét axioma van het libertarisme, het NAP.

Wat heeft het NAP te maken met de strijd tegen een uitbuitende staat?

NAP wat nu?

[Bill Ayers]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wat heeft het NAP te maken met de strijd tegen een uitbuitende staat?

NAP wat nu?

Onder revolutie en opstand begrijp ik geweld jegens anderen.

[AdrianHealey]

Ik zou een opstand en revolutie wel zien zitten.
Maar daar zijn een paar noodzakelijke voorwaarden aan verbonden en die zijn nog niet voor morgen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bill Ayers

Onder revolutie en opstand begrijp ik geweld jegens anderen.

Onder staat begrijp ik geweld jegens anderen, onder revolte daarentegen een vorm van verdediging en waardezoeken.

[Bill Ayers]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Onder staat begrijp ik geweld jegens anderen, onder revolte daarentegen een vorm van verdediging en waardezoeken.

Natuurlijk, maar ik had de typische communistische revolte voor ogen, waar ik natuurlijk niét mee akkoord kan gaan. Geweld tegen de staat is een vorm van restitutie voor de voortdurende diefstal onder dreiging van geweld, daar kan ik wél mee akkoord gaan.