Roofdieren

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Besef dat wat jij hier zakkenwasserij noemt neerkomt op de basisprincipes van de rechtsstaat die in onze contrijen met veel bloed en tranen is tot stand gekomen. Als er hier een scheiding van machten heerst die de uitvoerende van de rechterlijke macht scheidt, dan is dat onder andere omdat we uit historische drama's hebben geleerd dat het heel gevaarlijk is om de mensen die de wet uivoeren ook de macht te geven om recht te spreken.
De politie gaat haar boekje te buiten door de kwalificatie "roofdier" te gebruiken, omdat ze daarmee voor rechter speelt en omdat ze bovendien een verdachte veroordeelt die nog niet voor de rechter is verschenen.

Ik kan begrijpen dat mensen heel kwaad zijn op misdadigers die hun kinderen verkrachten, maar het is van het allergrootste belang dat politie en gerecht koelbloedig te werk gaan en zich in hun woorden en daden niet laten beïnloeden door persoonlijke emoties. Als de politie zwaardere woorden en methoden begint te gebruiken voor bepaalde misdadigers, op basis van een persoonlijke morele inschatting, dan ligt de totale willekeur van de politiestaat op de loer.

Ook inhoudelijk ga ik niet akkoord met wat je zegt. Of je het nu graag hoort of niet, maar zelfs de meest wrede pederast is en blijft een mens, hoe "dierlijk" je zijn gedrag ook kunt vinden. Het is niet makkelijk om vrede te nemen met de onbehaaglijke idee dat er mensen zijn die er net uitzien zoals jij en ik, en die op elk moment onherroepelijke schade kunnen toebrengen aan hun medemensen zonder de minste wroeging. Maar die onbehaaglijke idee is spijtig genoeg de werkelijkheid, en die moeten we recht in de ogen kijken in plaats van door truukjes als onmenselijking (bv. door iemand een "roofdier" te noemen) de waarheid te verhullen. Mensen als Dutroux zijn mensen zoals jij en ik, met een persoonlijke geschiedenis, een jeugd, een moeder en een vader, vrienden, ideeën, angsten, dromen, enz. We kunnen pas vooruitgang boeken als we de oorzaken begrijpen waardoor zij tot hun verschrikkelijke daden zijn kunnen komen, en we kunnen die oorzaken pas onderzoeken als we eerst en vooral accepteren dat zij mens zijn.

Maar als je dan toch persé de link met het dierenrijk wil maken: Ghandi heeft ooit gezegd dat je de graad van beschaving van een maatschappij kunt aflezen van hoe die maatschappij met haar dieren omgaat. Je zou dat kunnen uitbreiden en zeggen dat je die graad van beschaving ook kunt afleiden van hoe een maatschappij met haar misdadigers omgaat.

En dat zegt niet veel goeds over Belgie.

Goed gesproken Doki.

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Ik vind die kwalificatie eerlijk gezegd, buiten het feit dat ze naar gedrag toe zeker een relevantie inhoudt, ongepast voor een politieverslag. De reden is dat ze een duidelijk oordeel inhoudt: de auteur onmenselijkt de dader tot een dier. Dat oordeel is niet alleen fout, want die dader is wel degelijk een mens, maar het ook niet aan de politie om dit soort oordelen de wereld in te sturen. De politie is er om de wet te laten toepassen, meer niet, zij moeten geen rechter beginnen spelen.

Ik wil er vooreerst op wijzen dat de term 'roofdier' in het betreffende Interpol-bericht, meer dan waarschijnlijk een vertaling is van het Engelse 'predator', een begrip dat sinds jaar en dag gebruikt wordt in de Angelsaksische politie-en juridische wereld. In die zin is het gebruik ervan in dit bericht niets ongewoons of nieuws.

Ik denk ook niet dat Interpol hiermee een voortijdig vonnis wil vellen, noch dat het een poging is om de dader te ontmenselijken. Wat zij hiermee naar mijn aanvoelen beogen, is wat ik in mijn beginpost stelde: een specifiek type misdadiger, dat zeer veel menselijke schade aanricht, exact te omschrijven, zodat zijn specifieke kenmerken duidelijk zijn voor het publiek, en zodat de politiediensten gericht kunnen zoeken. Het gedrag van dit soort misdadigers kan immers op vele vlakken beschreven worden als dat van een roofdier.

Als we niet oppassen gaan we hier dezelfde toer op als destijds met de overlast van bepaalde allochtonenjongeren, die lange tijd niet mocht benoemd worden en daardoor ook niet kon aangepakt worden. En als er een conflict zou ontstaan tussen rechten van de misdadiger en het recht van de gemeenschap op veiligheid, dan meen ik dat de eerste zonder twijfel moeten wijken.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Als we niet oppassen gaan we hier dezelfde toer op als destijds met de overlast van bepaalde allochtonenjongeren, die lange tijd niet mocht benoemd worden en daardoor ook niet kon aangepakt worden. En als er een conflict zou ontstaan tussen rechten van de misdadiger en het recht van de gemeenschap op veiligheid, dan meen ik dat de eerste zonder twijfel moeten wijken.

Dat wil toch zeggen dat die rechten dus niets waard zijn?


De gemeenschap boven het individu stellen is verkeerd in mijn ogen. Het zijn juist de rechten van het individu die boven alles moeten gaan.

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

De gemeenschap boven het individu stellen is verkeerd in mijn ogen. Het zijn juist de rechten van het individu die boven alles moeten gaan.

Als ik u daarmee een plezier kan doen, wil ik gerust schrijven dat de rechten van de individuen van de gemeenschap prioriteit hebben op de rechten van het criminele individu.

Punt is dat als er een conflict is tussen de rechten van de crimineel en rechten van anderen, de eersten m.i. moeten wijken. Dat betekent niet dat ze niets waard zijn, wel dat ze ondergeschikt zijn.

[longhorn]

Iemand die 6-jarige jongetjes aanrandt is een roofdier en mag als beest behandeld worden, beginnend met permanente castratie.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Als ik u daarmee een plezier kan doen, wil ik gerust schrijven dat de rechten van de individuen van de gemeenschap prioriteit hebben op de rechten van het criminele individu.

Punt is dat als er een conflict is tussen de rechten van de crimineel en rechten van anderen, de eersten m.i. moeten wijken. Dat betekent niet dat ze niets waard zijn, wel dat ze ondergeschikt zijn.

Er is iets helemaal fout in uw redenatie, rechten hebben betekend toch juist dat? Het kan niet dat iemand zijn rechten mider waard zijn dan de rechten van iemand anders. Men zou om te beginnen allemaal al dezelfde rechten moeten hebben, hoe kunnen dan de rechten van die of die ondergeschikt zijn?

[L. J. Brutus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Sommige mensen die zich te buiten gaan aan misbruik van of geweld tegen personen, verschillen daarin enkel van wilde dieren of razende honden door het feit dat ze ook tot het mensenras behoren. Verder is hun gedrag vanuit het oogpunt van hun medemensen gelijkaardig: ze kunnen op elk moment zonder goede reden gewelddadig aanvallen en medemensen kapotslaan, verminken of doden.

Blijkbaar zijn de politiediensten nu zover dat ze deze parallel gaan hanteren in hun opsporingsmethode, getuige het bericht hieronder afkomstig van Interpol. Het officieel beschouwen van een bepaald type criminelen als "roofdieren" kan alleen maar de politie-efficiëntie ten goede komen, en lijkt dus een goede zaak.

Bron en foto

Volgens mij begrijp jij niet zo veel van wilde dieren.

[L. J. Brutus]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dat is geen misdaad en niemand wordt daarbij verkracht/vermoord.

"Over lijken gaan" is wel degelijk een synoniem voor "vermoorden".

[L. J. Brutus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Je zou dat kunnen uitbreiden en zeggen dat je die graad van beschaving ook kunt afleiden van hoe een maatschappij met haar misdadigers omgaat.

Dat komt dan weer van Dostojevski.

[L. J. Brutus]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Iemand die 6-jarige jongetjes aanrandt is een roofdier en mag als beest behandeld worden, beginnend met permanente castratie.

Ik neem aan dat u niet vriendelijk bent voor een passerend katje?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Sommige mensen die zich te buiten gaan aan misbruik van of geweld tegen personen, verschillen daarin enkel van wilde dieren of razende honden door het feit dat ze ook tot het mensenras behoren. Verder is hun gedrag vanuit het oogpunt van hun medemensen gelijkaardig: ze kunnen op elk moment zonder goede reden gewelddadig aanvallen en medemensen kapotslaan, verminken of doden.

Blijkbaar zijn de politiediensten nu zover dat ze deze parallel gaan hanteren in hun opsporingsmethode, getuige het bericht hieronder afkomstig van Interpol. Het officieel beschouwen van een bepaald type criminelen als "roofdieren" kan alleen maar de politie-efficiëntie ten goede komen, en lijkt dus een goede zaak.

Bron en foto

Ik heb nog nooit een roofdier een prooi zien doden voor de pels of portemonnee of iets dergelijks. Groot verschil dus.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik heb nog nooit een roofdier een prooi zien doden voor de pels of portemonnee of iets dergelijks. Groot verschil dus.

Dat is waar, die hebben geen winkels enzo, die moeten hun niet inschrijven in de RVA als ze van school komen.

[The_fat_bloke]

Ik vraag mij af of het taboe dat op pedofilie heerst er niet toe leidt dat er te weinig onderzoek naar het fenomeen op zich gedaan wordt.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Ik wil er vooreerst op wijzen dat de term 'roofdier' in het betreffende Interpol-bericht, meer dan waarschijnlijk een vertaling is van het Engelse 'predator', een begrip dat sinds jaar en dag gebruikt wordt in de Angelsaksische politie-en juridische wereld. In die zin is het gebruik ervan in dit bericht niets ongewoons of nieuws.

Ik denk ook niet dat Interpol hiermee een voortijdig vonnis wil vellen, noch dat het een poging is om de dader te ontmenselijken. Wat zij hiermee naar mijn aanvoelen beogen, is wat ik in mijn beginpost stelde: een specifiek type misdadiger, dat zeer veel menselijke schade aanricht, exact te omschrijven, zodat zijn specifieke kenmerken duidelijk zijn voor het publiek, en zodat de politiediensten gericht kunnen zoeken. Het gedrag van dit soort misdadigers kan immers op vele vlakken beschreven worden als dat van een roofdier.

OK, in dat geval is het meer een beeld dat wordt gebruikt om een gedrag te omschrijven. Toch blijf ik het een hoogst ongelukkige woordkeuze vinden. Bepaalde mensen zouden bij het lezen van een opsporingsbericht voor een "roofdier" eerder geneigd zijn om het recht in eigen handen te nemen mochten ze de dader ooit tegen het lijf lopen dan wanneer die als mens zou worden beschreven.

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Als we niet oppassen gaan we hier dezelfde toer op als destijds met de overlast van bepaalde allochtonenjongeren, die lange tijd niet mocht benoemd worden en daardoor ook niet kon aangepakt worden. En als er een conflict zou ontstaan tussen rechten van de misdadiger en het recht van de gemeenschap op veiligheid, dan meen ik dat de eerste zonder twijfel moeten wijken.

Ik denk niet dat er een maatschappelijk taboe rust op het benoemen van pederasten en hun daden. Het vermijden van emotioneel geladen woordgebruik als "roofdier" in officiële documenten lijkt me ook niet af te doen aan de feiten of dingen te verhullen.

Terzijde vind ik de term "roofdier" (or "predator") eigenlijk maar heel oppervlakkig van toepassing zijn, eigenlijk alleen in het aspect van het doelbewust bejagen van prooien. Een roofdier moet doden om te kunnen leven, dat kan van een moordenaar niet gezegd worden. Een roofdier kan je ook niet ten laste leggen dat het jaagt of doodt, het denkt immers niet en handelt puur automatisch. In die zin is de term "roofdier" misschien eigenlijk veel te mild voor een moordenaar, omdat het hem lijkt te ontslaan van enige verantwoordelijkheid voor het eigen handelen.

[Online]

België blijft het beloofde land voor pedofielen.

06/05 Man verkracht buurmeisjes van 4 en 7
Een man uit Zemst is maandag door het Brusselse gerecht opgepakt omdat hij zijn buurmeisjes van vier en zeven jaar oud meermaals misbruikte. Hij bekende de feiten snel nadat hij werd opgepakt.


De feiten waren al langere tijd bekend, maar de speurders konden niet ingrijpen omdat de man nog van een vakantie genoot in het buitenland. Toen hij maandag thuiskwam, werd hij opgewacht, opgepakt en ondervraagd. Daarbij ging de Zemstenaar vrijwel meteen over tot bekentenissen.

Volgens het Brusselse parket wonen de man en zijn extreem jonge slachtoffertjes in dezelfde straat, recht tegenover elkaar. De pedofiel en zijn vrouw waren zelfs bevriend met de ouders van de meisjes.

Penetratie
De kinderen kwamen regelmatig op bezoek bij de man om te spelen. Daarvan maakte de Zemstenaar gebruik om de kinderen lastig te vallen en te verkrachten. Dat gebeurde lang ongestraft, tot het parket maandag ingreep.

Over de gepleegde feiten wil het parket niet in detail treden, maar het is duidelijk dat de man de kinderen zeer ernstig heeft misbruikt.

”Het gaat om aanranding van de eerbaarheid en technische verkrachting. Dat wil zeggen dat er minstens een vorm van penetratie is geweest”, geeft het Brusselse parket tot slot mee. GVA 6.5.08

Tja, dat komt ervan na decennia lang links, pogressief bestuur die de daders bombardeerde tot slachtoffers (of sociaal-economische sukkelaars) en van gedogen de norm maakte.

[Online]

dubbel

[Online]

dubbel

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

België blijft het beloofde land voor pedofielen.



Tja, dat komt ervan na decennia lang links, pogressief bestuur die de daders bombardeerde tot slachtoffers (of sociaal-economische sukkelaars) en van gedogen de norm maakte.

Pilletje hebben?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door The_fat_bloke

Ik vraag mij af of het taboe dat op pedofilie heerst er niet toe leidt dat er te weinig onderzoek naar het fenomeen op zich gedaan wordt.

Is de kuur die je hier voorschrijft niet erger dan de kwaal?
Ik wil niet weten waar het toe leidt als pedofilie geen taboe meer is hoor.
Je kan wel proberen te zorgen voor een soort preventie- en behandelingscircuit dat deze mensen actief aanzet om met hun probleem voor de dag te komen en hulp te gaan zoeken bij de bevoegde instanties. Maar iets bespreekbaar maken met het oog op behandeling is m.i. nog iets heel anders dan aanvaardbaar maken. Dat zou willen zeggen dat we het normaal moeten vinden en dat dit norm nummer zoveel is die vervaagt. Als je dit normaal vindt, vind je overigens ook verkrachting normaal. Want een kind van die leeftijd heeft niet de mentale bekwaamheid om toestemming te geven aan zulke handelingen en te weten wat dat allemaal betekent en impliceert. Er kan dus niet gesproken worden van een vrije keuze. Dat is het grote probleem bij pedofilie. Anders kan je zeggen dat het een gewone andere seksuele voorkeur is, zoals sommige mensen dat hebben voor iemand van hetzelfde geslacht, voor leder, voor pijn of god weet wat nog allemaal. (Die laatsten behoren weliswaar tot de parafiliën.) Ik moet wel zeggen dat ik niet weet of het geneesbaar is ... ik ben bang dat officieel genezen zijn hiervan gelijk staat aan het onzichtbaar maken van...

[AdrianHealey]

Ik wil niet weten waar het toe leidt als pedofilie geen taboe meer is hoor.

De geschiedenis is er voor je, hoor.