Global Warming hysterie - Pagina 95

AdrianHealey · 31 mei 2008, 16:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ge hebt mijn bericht niet goed gelezen denk ik. Gij vroeg in welke mate men dat zeker weet, of het positief of negatief zal uitdraaien. Waarop ik antwoord dat "positief" en "negatief" afhankelijk is van de bril waardoor men dit bekijkt.

Sommige mensen vinden het nu éenmaal positief dat de klimaatgordels noordwaarts opschuiven en vinden dit belangrijker dan andere - negatieve gevolgen. Zodus, het waarde-oordeel van wetenschappelijke bevindingen is (per definitie trouwens) subjectief. Maar deze bevindingen an sich zijn niet subjectief.

Ja, en dan vraag ik: welke gevolgen 'kunnen' er dan zoal zijn? Waarom kan er niet meer regen in de sahara vallen? (Lijkt me positief?)

Of andere, gelijkaardige, zaken?

Ambiorix · 31 mei 2008, 16:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

...
http://www.wfm.org/site/index.php/base/main
http://www.volkskrantblog.nl/bericht/75391
http://www.theoildrum.com/special/mission

http://www.house.gov/paul/tst/tst2005/tst061305.htm
(Kei subjectieve bron, natuurlijk.)
[url]http://www.iisd.org/pdf/2006/geg.pdf[/irl]
http://www.environmentalgovernance.org/

Etc.
Ge gaat nu toch niet zeggen dat een globaal beleid (bij de VN?) van milieu en co2 niet de natte droom is van redelijk wat mensen, hé?

Enfin; die hoeven daarom nog geen macht te hebben tout court. Maar ik denk dat je overal wel tekenen ziet dat het milieu wordt aangegrepen om overheidsbeleid te rechtvaardigen. Kyoto als voornaamste voorbeeld. De VS zijn eigen milieubeleid is een ander.

een aantal mensen ja. Maar wat beweegt u er toe om te insinueren dat dit een groot aantal is, laat staan de meerderheid?

AdrianHealey · 31 mei 2008, 16:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

een aantal mensen ja. Maar wat beweegt u er toe om te insinueren dat dit een groot aantal is, laat staan de meerderheid?

Zin in een kleine steekproef?
We vragen aan 100 mensen op de meir: 'Vind u dat de overheid de taak op zich moet nemen om de milieuproblemen, die global changing op ons afvuurt, te proberen af te wenden?'

Eerlijk: wie denk je dat er gaat winnen?

Ambiorix · 31 mei 2008, 16:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja, en dan vraag ik: welke gevolgen 'kunnen' er dan zoal zijn? Waarom kan er niet meer regen in de sahara vallen? (Lijkt me positief?)

Of andere, gelijkaardige, zaken?

1) gij vindt dat positief (ik ook, maar soit), daarom niet per definitie iedereen.
2) GCM's berekenen droogtes, niet meer regenval voor Sahara.

Maw: wederom: wetenschap toont een aantal zaken aan (het zal droger worden in bepaalde gebieden), maar of dit positief is of niet moet "het beleid" of "de politiek" of "de bedrijven" zelf maar zien.

Ambiorix · 31 mei 2008, 16:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zin in een kleine steekproef?
We vragen aan 100 mensen op de meir: 'Vind u dat de overheid de taak op zich moet nemen om de milieuproblemen, die global changing op ons afvuurt, te proberen af te wenden?'

Eerlijk: wie denk je dat er gaat winnen?

is dat uw onderbouwing? toch maar schraal hé. Ik dacht dat ge met peilingen, referendums, enquetes, etc ging afkomen.

Ambiorix · 31 mei 2008, 16:43

wat is uw punt nu eigelijk Adrian. Gij zou dus GW verwerpen, ook als is het wetenschappelijk aangetoond, gewoon omdat het gevólg wel eens (in uw ideologisch kraampje) minder goed zou kunnen uitdraaien?
Zou ge GW wél aanvaarden mocht ge zeker zijn dat niet staatsinterventie maar wel privé initiatieven aan oplossingen werken?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

hehe, dat zijn niet mijn woorden natuurlijk.

Veel neoliberale (less-gouvernment) lobby's, politici, etc. volgen dit debat met argus ogen omdat ze vrezen dat de staat te hard zou moeten ingrijpen. Volledig onterecht m.i.: er zijn genoeg wetenschappers van diezelfde politieke signatuur die ook helemaal geen grote interventie vragen; al wat men vraagt is erkenning voor wetenschappelijk onderzoek en hun resultaten, en of dat er nu oplossing komt op sterk kapitalistische leest geschoeid (bv. privé intitatieven rendabel door de green economy), of op staatsinterventie, maakt uiteindelijk niet veel uit. Toch niet voor de wetenschap an sich.

AdrianHealey · 31 mei 2008, 16:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

is dat uw onderbouwing? toch maar schraal hé. Ik dacht dat ge met peilingen, referendums, enquetes, etc ging afkomen.

Neen; u vergist me met iemand die argumenten heeft!
Mwah; ik denk dat de meeste partijen wel iets in hun programma hebben van 'we gaan het milieu oplossen',niet?

AdrianHealey · 31 mei 2008, 17:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

wat is uw punt nu eigelijk Adrian. Gij zou dus GW verwerpen, ook als is het wetenschappelijk aangetoond, gewoon omdat het gevólg wel eens (in uw ideologisch kraampje) minder goed zou kunnen uitdraaien?

Citaat:

Zou ge GW wél aanvaarden mocht ge zeker zijn dat niet staatsinterventie maar wel privé initiatieven aan oplossingen werken?

Daar heeft het nu eens niets mee te maken.

Ambiorix · 31 mei 2008, 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen; u vergist me met iemand die argumenten heeft!
Mwah; ik denk dat de meeste partijen wel iets in hun programma hebben van 'we gaan het milieu oplossen',niet?

net zoals er veel bedrijven zijn die "ecologisch" willen zijn, veel "groene producten" bestaan die blijkbaar een markt vinden, etc etc.

AdrianHealey · 31 mei 2008, 17:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

net zoals er veel bedrijven zijn die "ecologisch" willen zijn, veel "groene producten" bestaan die blijkbaar een markt vinden, etc etc.

Zijde gij hier de liberaal of ikke?

Ambiorix · 31 mei 2008, 17:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Daar heeft het nu eens niets mee te maken.

??
waarover gaat deze discussie dan in godsnaam?

Ambiorix · 31 mei 2008, 17:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zijde gij hier de liberaal of ikke?

tja, GIJ beweert hier dat GW zowiezo meer staatsinterventie eist. Ik zeg dat de wetenschap dit helemaal niet eist. De wetenschap eist zelfs niks, buiten erkenning voor haar onderzoek en resultaten.

Of oplossingen komen van staatswege of vanuit privé maakt an sich niks uit.

Ambiorix · 31 mei 2008, 17:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Mwah; ik denk dat de meeste partijen wel iets in hun programma hebben van 'we gaan het milieu oplossen',niet?

ja en? de meeste partijen willen toch ook de criminaliteit oplossen. Wil dat zeggen dat criminaliteit alleen door de overheid kan opgelost worden? Volgens u wel. Lijkt me contradictorisch met uw ideologische achtergrond.

Ambiorix · 31 mei 2008, 17:31

btw, sjonge gij kunt een discussie (nodeloos) ingewikkeld maken. En da's niet de eerste keer dat ik dit bemerk trouwens.

AdrianHealey · 31 mei 2008, 17:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

tja, GIJ beweert hier dat GW zowiezo meer staatsinterventie eist.

Integendeel.
Ik zeg dat er redelijk wat mensen - zie: alle politieke partijen van België hun programma, ook LDD - staan te springen om GC aan te halen om staatsinterventie te legitimeren. Dat is iets anders dan zeggen dat het dat persé eist.

Citaat:

Ik zeg dat de wetenschap dit helemaal niet eist. De wetenschap eist zelfs niks, buiten erkenning voor haar onderzoek en resultaten.

'De wetenschap' bestaat niet, me dunkt. Enkel mensen die aan wetenschappelijk onderzoek doen. En vermits het mensen zijn, lijkt het me logisch dat er wel wat tussen zullen zitten die wel een voorkeur hebben van 'dit' of 'dat' moet gedaan worden. Dat ze dat niet (al teveel) uiten is hun taak als wetenschapper. Maar ge maakt mij niet wijs dat die allemaal, stuk voor stuk, geen gedacht hebben over 'wat er behoort te gebeuren'...

Citaat:

Of oplossingen komen van staatswege of vanuit privé maakt an sich niks uit.

Mwah; buiten dat de oplossingen van dat eerste om vanalle redenen wel eens negatief zouden kunnen zijn.

AdrianHealey · 31 mei 2008, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ja en? de meeste partijen willen toch ook de criminaliteit oplossen. Wil dat zeggen dat criminaliteit alleen door de overheid kan opgelost worden? Volgens u wel. Lijkt me contradictorisch met uw ideologische achtergrond.

Neen; dat betekent dat ze de overheid willen gebruiken. Ken jij 1 relevante politieke partij (in heel Europa zelfs) die klaar en duidelijk zegt: 'global warming is een probleem waarbij de overheid niets kan doen. Dat is iets compleet voor de vrije initiatieven van mensen'?

Ik niet echt.

AdrianHealey · 31 mei 2008, 17:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

btw, sjonge gij kunt een discussie (nodeloos) ingewikkeld maken. En da's niet de eerste keer dat ik dit bemerk trouwens.

In deze ben ik het niet die de andere maar niet schijnt te begrijpen, hoor.

Ambiorix · 31 mei 2008, 17:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

'De wetenschap' bestaat niet, me dunkt. Enkel mensen die aan wetenschappelijk onderzoek doen. En vermits het mensen zijn, lijkt het me logisch dat er wel wat tussen zullen zitten die wel een voorkeur hebben van 'dit' of 'dat' moet gedaan worden. Dat ze dat niet (al teveel) uiten is hun taak als wetenschapper. Maar ge maakt mij niet wijs dat die allemaal, stuk voor stuk, geen gedacht hebben over 'wat er behoort te gebeuren'...

uiteraard - wetenschappers zijn ook maar mensen met elk hun eigen politiek gedacht over alles en nog wat. Maar het is niet hun eerste taak om te zeggen welk soort oplossing er moet komen voor een door hun vastgesteld fenomeen. Het is zelfs hun taak niet om te zeggen of dit al dan niet een probleem is. Maar blijkbaar vinden heel wat politici het problematisch dat de zeespiegel zal stijgen, dat er droogtes voorspeld worden, etc.

Ambiorix · 31 mei 2008, 17:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen

allé, in welke mate gaat mijn vergelijking met criminaliteit niet op, vertel het eens

AdrianHealey · 31 mei 2008, 17:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

uiteraard - wetenschappers zijn ook maar mensen met elk hun eigen politiek gedacht over alles en nog wat. Maar het is niet hun eerste taak om te zeggen welk soort oplossing er moet komen voor een door hun vastgesteld fenomeen. Het is zelfs hun taak niet om te zeggen of dit al dan niet een probleem is. Maar blijkbaar vinden heel wat politici het problematisch dat de zeespiegel zal stijgen, dat er droogtes voorspeld worden, etc.

Uhu; wat best begrijpbaar is.

31 mei 2008, 17:31	#1894
Ambiorix Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 22 juli 2004 Berichten: 16.218	btw, sjonge gij kunt een discussie (nodeloos) ingewikkeld maken. En da's niet de eerste keer dat ik dit bemerk trouwens.