Raad van Europa steunt Franstaligen

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Bij confederalisme moet er ook een oplossing komen, voor Brussel en niemand heeft een werkbare oplossing.

Hier is je oplossing:
http://www.landdag.org/www2/brusselCampagne/index.htm

Tevreden?

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Hier is je oplossing:
http://www.landdag.org/www2/brusselCampagne/index.htm

Tevreden?

Ik ben zeer tevreden. Wat denkt men hiervan in de politieke middens van Cd-V ( Van Rompuy enz ), VLD, SPA .....???

[tomm]

Jaani_Dushman

En die woorden komen uit de mond van de man die net nog de foltering van Baskische gevangenen minimaliseerde...

Kom eerst eens af met bewijzen en links voor uw sterke verhalen, dan spreken we verder.

De Franstaligen willen een federale regering? Daar hebben zij de Vlamingen voor nodig.

Ze willen geen federale regering ten koste van alles. Als de Vlaamse partijen werkelijk alles op het spel willen zetten om absoluut geen enkele toegeving te moeten doen dan is dat HUN expliciete keuze en hebben ze ook enkel zichzelf om te verwijten.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Het was de Waalse arbeiderbeweging die vragende partij was om een Waals gewest op te richten. Wie zijn wij om hen tegen te spreken?

De regionalisering is er vooral op impuld van de Vlamingen (VU vooral). Dat is geschiedenis. Maar goed als U alle Vlaamse gemeenten bij het Brussels gewest wil ben ik akkoord op voorwaarde dat ook alle Waalse gemeenten zich erbij aansluiten. Overigens denk ik niet dat de Brusselaars heel Vlaanderen erbij willen. Tenzij natuurlijk heel Vlaanderen tweetalig wordt, maar dat willen de Vlamingen niet en dat hoeft ook niet. Ze willen echter geen gediscrimineerde minderheid worden zoals de franstaligen in de rand. Als Vlaanderen zich afscheidt vormt Brussel een rest-belgië met Wallonië, zoveel is nu al 100% zeker, daar durf ik een miljoen op inzetten.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

De christelijke bediendenvakbond en de socialistische metaalvakbond zijn gesplitst. De andere afdelingen zijn de facto een tweedelige structuur, maar houden nog de unitaire schijn op door er een federale koepel boven te plaatsen.

Unitaire schijn? Bullshit, ik ben actief in de vakbond en dat is gewoon een leugen. Ik onthou dus vooral dat U de solidariteit en eenheid tussen Vlaamse en franstalige arbeiders wil breken! Mooie communist bent U! En dan durft ge mij nog verwijten een fascist te zijn! U zou dringend eens wat meer werken van Marx en Lenin lezen, vooral de hoofdstukken betreffende "nationaliteitenkwestie".

[tomm]

Jaani_Dushman

Geef eens een verwijzing naar mijn pleidooi voor burgerlijke staten? Ik ben niet diegene die Rusland, Spanje en België verdedigt.

U verdedigt wel Vlaanderen, en wil vlaanderen onafhankelijk, terwijl het Vlaamse niveau en de Vlaamse regering net zo (of meer) bourgeois zijn dan het Belgische. Denk je nu werkelijk dat dat ineens miraculeus zal veranderen als Vlaanderen onafhankelijk wordt?

Je kent een architect die opdrachten uitvoert in Vlaanderen en Wallonië, en dus zou er geen verschil zijn tussen Vlaanderen en Wallonië?

Dat is wat hij mij zei, ja. Overigens moet je daar zelfs geen architecten voor spreken, gewoon eens wat regelmatiger in Wallonië komen en eens rondkijken.

En weet je wat?? Ook in Frankrijk, Duitsland en Nederland is er een wetgeving qua ruimtelijke ordening. Volgens jouw logica zijn deze dus identiek aan België.

Ja, maar de situatie en de visie op wonen in Vlaanderen en Wallonië is identiek, niet zo in Nederland of Frankrijk.

Mensenrechtenactivisten, milieuactivisten, etc... worden opgepakt, gefolterd, voor uitzonderingsrechtbanken gebracht en opgesloten op honderden kilometers van huis.

Dat moet ik zomaar niet geloven, en dat geloof ik ook niet, graag bewijzen! (en niet een of ander obscure pro-terroristische website, maar verwijzingen naar bvb. internationale mensenrechtenorganisaties).

Maar het past binnen de fascistische propaganda om al deze mensen op één hoopje te gooien met de ETA.

De meeste van die mensen hebben ook effectief banden met de ETA. Gewoon Baskisch nationalisme worden niet vervolgd, de leider van Baskenland wil zelfs onafhankelijkheid. Overigens heb ik U nog nooit het Baskisch terrorisme van de ETA horen veroordelen, wel in tegendeel.

Leugen nummer hoeveel is dit nu al??
Zapatero heeft publiekelijk geantwoord op de PP dat hij eigenlijk geen onderhandelingen voerde. Het was voor hem een tijdelijk manouver om de aanslagen te stoppen.

Graag verwijzingen, Zapatero wilde WEL onderhandelingen met de ETA.

http://nauscopio.nireblog.com/post/2...a-de-violencia


http://www.entublog.com/politika/200...ociar-con-eta/

Maar onder Zapatero is het aantal politieke gevangen gestegen tot bijna 800. Bij het overlijden van Franco waren dat er "slechts" 200.

graag bewijzen, ik hoef U niet op uw woord te geloven, en doe dat ook niet.

Het feit dat jij mensenrechtenactivisten en milieuactivisten bestempelt als terroristen past volledig binnen jouw fascistische ideologie.

Dat doe ik niet, dat is uw leugen. Als jij mij kunt aantonen, aan de hand van verwijzingen naar neutrale bronnen zoals bvb. Amnesty international dat mensenrechtenactivisten en milieuactivisten die niets met de eTa te zien hebben vandaag in de gevangenis zitten in Spanje, zal ik dit veroordelen.

Ik kan mij vergissen, maar ik kan mij niet herinneren dat ik Zapatero een neo-franquist heb genoemd.

Ik meen mij dat wel te herinneren, maar ik heb geen zin om te gaan zoeken in 140 pagina's dus moet ik U ditmaal op uw woord geloven.

Wel noem ik jou een fascist

Zulke zware en absurde beschuldigingen zonder enige argumentatie verhogen uw geloofwaardigheid alleszins niet.

Het Spaanse gerecht heeft daar nog nooit bewijzen voor aangebracht.

De meeste mensen die vervolgd worden hebben zeker wel banden met de ETa, hoewel het niet altijd duidelijk is of ze ook effectief bij aanslagen betrokken zijn geweest. Het hoeft weinig betoog dat Batasuna en ETA 2 handen op een buik zijn. Of ontkent U dit? En als U dit ontkent, waarom hebben ze dan nog nooit een aanslag van ETA veroordeeld?

It is included in the "European Union list of terrorist persons and organizations" as a component of ETA
The current party spokesmen are Arnaldo Otegi, and Joseba Permach Gorroño. Otegi was a member of the armed groups ETA-political-military (since 1977 or before, until 1981), and ETA-military (since 1981) and served several years in prison for bank assault.
Another important member of Batasuna is José Antonio Urrutikoetxea Bengoetxea, alias Josu Ternera, the main leader of ETA between 1987 and 1989 and accused of a number of homicides like the massacre of 21 people at Hipercor - a shopping center in Barcelona. He was imprisoned in France after 1989, released after finishing his sentence and was transferred to Spanish prisons, where he stayed for 2 more years until his release by the Constitutional Court, which stipulated that he had served his prison term in France

Allemaal pacifistische mensenrechten activisten waarschijnlijk... ofwel wordt wikipedia gerund door neo-fascistische Franco-aanhangers... (en de Baskische autoriteiten ook dan, want ook die hebben verschillende Batasuna-bijeenkomsten verboden lees ik hier, ik lees verder nog dat Batasuna kan rekenen op de sympathie van 10% van de Baskische bevolking)

Wat is veel en wat is weinig? Folteringen mogen NIET voorkomen. Niet één keer!

Maar moordaanslagen op onschuldigen, bankovervallen, etc. volgens mij ook niet, niet één keer, tenzij er een heel grondige reden voor is en die heeft ETA absoluut niet.

Hoe past het binnen jouw socialistische visie, dat jij folteringen gaat minimaliseren??

Ik minimaliseer folteringen niet, dat zijn uw woorden.

Jij kan een honderdtal weinig vinden. Ik vind het verschrikkelijk.

Ik zou daar graag eens bewijzen voor zien. Ik denk dat U teveel propagandamateriaal gelezen hebt van uw Batasuna-vriendjes.

Wat is er terroristisch aan het pleiten voor de naleving van mensenrechten (Askatasuna)? Wat is er terroristisch aan het bepleiten van het communisme (EHAK)? Want het zijn d�*t soort mensen die gearresteerd worden, en niet de terroristen.

In Spanje kan iemand net als in BelgiË enkel gearresteerd worden als er grondige bewijzen of aanduidingen zijn dat die persoon bij illegale acties betrokken is. Zoals ik hierboven aangetoond heb zijn veel kopstukken van de Batasuna betrokken of waren ze betrokken bij terrorisme, terrorisme dat ze overigens allemaal weigeren te veroordelen en cultiveren, dat begint al met hun jongerenorganisaties. Neergeschoten ETA-leden (met een volledige wapenkamer, dat zal heus niet gebruikt worden op op vreedzame manier de Baskische onafhankelijkheid te propageren) worden met veel eer begraven. ETA heeft evenveel of even weinig te zien met Batasuna als de IRA met Sinn Fein. Nu er vrede is gesloten geven de SINN Fein-voormannen overigens grif toe dat de 2 deel uitmaakten van hetzelfde geheel. Jerry adams voerde de onderhandelingen in naam van IRA, dat zegt genoeg. Een gelijkaardige situatie bestaat bij ETA en Batasuna, met als groot verschil dat deze geen vrede willen en slechts gesteund worden door een klein deel van de Baskische bevolking, en zo hypocriet zijn de band te ontkennen. (enkel voor de buitenwereld en het gerecht natuurlijk, toen ik laatst in San Sebastian was heb ik op internet gezocht naar café's waar Batasuna-sympathisanten samenkomen,en daar heel interessante gesprekken gevoerd, en genoten van de uitstekende Baskische pinchos en cider.) Heel interessant was ook dat sommige ETA-sympathisanten zelf helemaal geen Baskisch spreken maar enkel Spaans! Verder verwonderde het me dat sommige Basken (weliswaar een minderheid) met zo'n verbetenheid en wrok zitten terwijl ze in een uiterst welvarende regio leven, goed bestuurd en met een zeer grote autonomie. Het doet mij een beetje aan Vlaanderen denken, maar dan nog extremer.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Het FDF is een taalracistische partij, gebaseerd op een Brussel kleinburgerij die er nog neo-koloniale gedachten op nahoudt. Maar ze gelijkschakelen met het fascisme dat van uw berichten afdruipt, zou een belediging voor Maingain zijn. Dat belet echter niet dat je pal achter de FDF-haatretoriek staat.

Op die haatdragende en leugenachtige post ga ik zelfs niet reageren. Uw post zegt meer over U dan ik zou kunnen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

En dan ineens met Nederland en Luxemburg erbij. Het autentieke België, zeg maar.

En nu we toch bezig zijn Frankrijk er ook maar bij, en dan Italië en Noorwegen en heel de EU. Dan kunnen we de EU omdopen in "Brussel".

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Nyquist
Waarom eigenlijk? Wie hoog van de toren wil blazen moet zelf het goede voorbeeld tonen. Bush en Degucht hebben dat niet zo goed begrepen.

Je ziet werkelijk geen verschil tussen de situatie in Tibet en de gepamperde franstaligen uit de rand die meer, supra-legale privileges worden geweigerd? Dan kan ik je echt niet helpen, hoor.

Kijk, als je daar tegen bent moet je je aansluiten bij BUB en voor het unitarisme pleiten. De pariteit maakt deel uit van ons federale bestel, zowel op federaal niveau als op Brussels niveau.

Ik heb de BUB nog nooit voor de afschaffing van de grendels horen pleiten, maar dan nog is regionalisme een betere oplossing (aangezien op die manier een gemeenschap noch iets kan opleggen aan de andere, noch iets blokkeren). Dit was trouwens enkel een voorbeeld waarom het zo belachelijk was om vol te houden dat de franstaligen gediscrimineerd worden.

Overigens denk ik dat je nog wel voorbeelden zult vinden waar grote minderheden blokkeringsmogelijkheid hebben, bvb. Canada. In Canada is de premier trouwens dikwijls een franstalige, in BelgiË is dat al een eeuwigheid geleden, maar toch nog blijven beweren dat Vlamingen gediscrimineerd worden in België hé...

In Canada is dat niet zo, hoor. Overigens maakt de regeling voor de premier deel uit van de afspraken over pariteit, maar ik ben daar ook geen voorstander van.

Er is geen enkel excuus voor het discrimineren van een minderheid. Trouwens dit is Vlaamse bevoegdheid, de franstaligen in Wallonië en Brussel hebben daar in principe niets mee te zien zolang de grondwet gerespecteerd wordt.

Als de franstaligen zeggen dat ze er uiteindelijk op uit zijn om stukken Vlaams grondgebied af te scheuren dan hebben we niet veel andere keus dan daar rekening mee te houden.

En als je wil blijven volhouden dat franstaligen gediscrimineerd worden ga je toch voorbeelden moeten geven van welke rechten zij niet krijgen, die andere anderstaligen wel krijgen. Ik wacht?

Correct? Alles opnieuw moeten aanvragen? Dat is niet het geval in bvb. Moeskroen, daar worden Vlaamstaligen niet gepest zoals de franstaligen in de rand. En ook niet in Brussel.

Dat is de wet, en de wet wordt correct toegepast. In Wallonie en Brussel niet.

De 2 derde meerderheid is ingesloten in elk democratisch bestel, met als bedoeling de minderheid te beschermen tegen de meerderheid. Dat heb ik nog in de geschiedenisles in het derde middelbaar geleerd.

Bescherming van minderheden behoort inderdaad deel uit te maken van een volwassen democratische staat, maar het mag nooit de dominante dynamiek worden.

2 miljoen die zijn wil oplegt aan 8 miljoen is misschien wel erg veel rekening houden met de minderheid, maar een navenant gebrek aan democratie.

Toch wel zeker volgens de letter maar ook volgens de geest. Belangrijke hervormingen van de staat vereisen een consensus tussen de grootste groepen van het land.

Enkel hervormingen? Ik vind dat de organisatie van de staat in het algemeen een consensus vraagt. Als een ongelijkmatige status quo unilateraal wordt opgelegd vind ik dat zeker niet minder erg dan een unilaterale maar gelijkmatige hervorming.

Als 1 partner in een huwelijk niet meer wil samenblijven, moet er dan eerst massaal compensaties worden betaald aan de andere partner tot die ook akkoord is? Of toch niet?

Toch wel, bij onderhandelingen vertrek je altijd van de begintoestand. Ik heb geld en jij verkoopt je auto, en we komen een prijs overeen, dat zijn onderhandelingen, of die autohandelaar of ikzelf nu rijk of arm is doet totaal niets ter zake.

Het is dan ook een slechte metafoor. In het specifiek zijn de franstaligen aan het proberen een prijs af te dwingen voor bepaalde Vlaamse autonomiën. Men probeert dus, in jouw termen, ons onze eigen auto te verkopen. Dat is wel degelijk een danig relevant feit.

In het algemeen, wanneer men de koers van een land bespreekt en de staatsstructuur hervormt, is de volledige huidige inrichting van het land op dat moment zeer relevant.

Onzin, de Vlamingen in Brussel zijn zowat de best beschermde minderheid ter wereld.

Verklaar dat eens? Denk eraan dat op het moment dat de taalwetten zijn geschreven, een pluraliteit in Brussel tweetalig was, dus dat het tweetalig statuut van Brussel allesbehalve controversieel is. Voor een tweetalige regio ben ik namelijk van mening dat de Vlamingen allesbehalve een hand boven het hoofd worden gehouden, en zelfs niet kunnen rekenen op hun meest elementaire basisrechten.

Volgens bepaalde studies gaat er ook een transfer van Brussel naar Vlaanderen, als je de werkplaats als basis neemt van de berekeningen.

Als je voor particulieren de plaats van hun activiteiten wil gebruiken voor de berekening van belastingen, moet je dat ook voor bedrijven doen. Welke is de grootste transfer, denk je?

Ja, een soort symbolisch België met enkel symbolische bevoegdheden voor de federale instanties wil ik ook niet, dan liever elk apart.

Zie je, jij bent helemaal geen Belgicist. Waar de macht ligt is jou veel belangrijker dan of het land al dan niet blijft bestaan. Samen met jou ook de franstalige bourgeoisie. Vreemde bondgenoten voor een socialist.

Dat is onzin, volgens alle opiniepeilingen voelen de meeste franstaligen zich Belg, veel meer dan in Vlaanderen.

Dat is geen onzin, dat is een rechtstreeks citaat van het unanieme standpunt van de franstalige partijen, mijn beste. Misschien zijn de franstaligen niet zo heel consequent in hun vaderlandsliefde, maar dat is een andere kwestie.

Trouwens, één quote hoger was je hen nog gelijk aan het geven. Wat moet het nu zijn?

Er was bijna een consensus onder paars, maar uw Vlaams-nationalistische vrienden van Spirit hebben dat gesaboteerd. De franstaligen willen heus wel onderhandelen, en beseffen ook dat die gebiedsuitbreiding er nu niet komt. Maar ze willen wel dat naar hun eisen geluisterd wordt en dat ook de Vlamingen redelijk zijn. (vlaams-nationalisten verwerpen alle franstalige eisen)

De andere partijen spreken tegen dat die voorstellen voor hun door de beugel konden, enkel dat men bereid was die elementen te gebruiken als basis voor een gesprek. Maar soit.

Wat betreft de staatshervorming is er wel degelijk veel om over te onderhandelen. Steun voor Wallonie bv lijkt mij een zeer oncontroversiele tegeneis. De enige eisen die de onderhandelingstafel halen zijn echter die van de Brusselse machtpolitiekers. Dat is spijtig, in de eerste plaats voor Wallonie.

[tomm]

Je ziet werkelijk geen verschil tussen de situatie in Tibet en de gepamperde franstaligen uit de rand die meer, supra-legale privileges worden geweigerd? Dan kan ik je echt niet helpen, hoor.

Puur wettelijk gezien hebben de Tibetanen het zelfs beter dan de Brusselse franstaligen, Tibetaans is immers een officiële bestuurstaal in Tibet, Frans niet in de rand. Natuurlijk is de situatie in de praktijk anders, net als de context. (de franstaligen hebben bvb. nog steun van de franstaligen in Brussel en wallonië, Tibetanen staan helemaal alleen ten opzichte van het grootste volk en machtigste systeem ter wereld, dat verandert de machtsverhoudingen natuurlijk in de praktijk).Toch vind ik dat je de kritiek van bvb. de raad van Europa niet zomaar als irrelevant kunt afdoen, en dan toch nog kritiek geven op andere landen. "Wie vrij is van zonden, mag de eerste steen gooien".

En als je wil blijven volhouden dat franstaligen gediscrimineerd worden ga je toch voorbeelden moeten geven van welke rechten zij niet krijgen, die andere anderstaligen wel krijgen. Ik wacht?

Zij mogen hun taal niet spreken in de gemeenteraad in gemeenten waar ze 70% van de bevolking en verkozenen uitmaken. De Brusselse Vlamingen, die met 10% zijn, mogen dat wel. Dat is maar een voorbeeld.

Dat is de wet, en de wet wordt correct toegepast. In Wallonie en Brussel niet.

Wie zegt dat, in Wallonië en Brussel niet? Als dat het geval was hadden de Vlamingen al lang naar de rechter gestapt dat doen ze niet.

Bescherming van minderheden behoort inderdaad deel uit te maken van een volwassen democratische staat, maar het mag nooit de dominante dynamiek worden.

Dat gebeurt ook niet. Maar als de meerderheid eenzijdig haar wil wil doorvoeren zonder rekening te houden met die minderheid is er natuurlijk een probleem.

2 miljoen die zijn wil oplegt aan 8 miljoen is misschien wel erg veel rekening houden met de minderheid, maar een navenant gebrek aan democratie.

Voor zover ik weet zijn de franstaligen met meer dan 4 miljoen, dus bijna de helft van de bevolking.

De rest ga ik later bespreken, geen tijd nu.

[circe]

Voor zover ik weet zijn de franstaligen met meer dan 4 miljoen, dus bijna de helft van de bevolking.

we gaan even uw redenering doortrekken en alle ingeweken vlamingen in Wallonie bij de Nederlandstaligen tellen... Blijkbaar kunnen volgens U mensen niet van taalrol veranderen. OK. Maar dan ook NIEMAND hé.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Puur wettelijk gezien hebben de Tibetanen het zelfs beter dan de Brusselse franstaligen, Tibetaans is immers een officiële bestuurstaal in Tibet, Frans niet in de rand.

Ik weet niet eens hoe ik hier nog op moet reageren, dit is werkelijk te wereldvreemd. Hoe wil je nu een natie waar al 1500 jaar Tibetaans wordt gesproken vergelijken met een handvol immigranten die naar Vlaanderen verhuizen? Je bedoelt trouwens de Vlaamse Franstaligen, Frans is wel een officiele taal in Brussel natuurlijk.

Een officiele bestuurstaal wordt niet op gemeentelijk niveau geregeld, nooit en nergens, niet sinds de beschaving voorbij de stadstaten is geevolueerd, ook niet voor de meest gezalfde der wereldburgers, de Franstaligen. Leg je daarbij neer.

Zij mogen hun taal niet spreken in de gemeenteraad in gemeenten waar ze 70% van de bevolking en verkozenen uitmaken. De Brusselse Vlamingen, die met 10% zijn, mogen dat wel. Dat is maar een voorbeeld.

Dat is omdat 'hun taal' geen statuut heeft in Vlaanderen, net zoals het Arabisch geen statuut heeft in Brussel. Enkele lokale meerderheden in een handvol gemeentes veranderen daar niets aan, in beide gevallen. Vlaams heeft wel het statuut van een officiele taal in Brussel, dus je vergelijking is zinloos.

Franstaligen in Vlaanderen worden ook op dit vlak dus identiek aan andere anderstaligen behandeld. Nog een voorbeeld?

Wie zegt dat, in Wallonië en Brussel niet? Als dat het geval was hadden de Vlamingen al lang naar de rechter gestapt dat doen ze niet.

Tja, als je bent gereduceerd tot te argumenteren dat de taalwetten steeds correct zijn uitgevoerd in Franstalig Belgie is het tijd om af te druipen hoor.

Dat gebeurt ook niet. Maar als de meerderheid eenzijdig haar wil wil doorvoeren zonder rekening te houden met die minderheid is er natuurlijk een probleem.

Maar natuurlijk gebeurt dat wel, man. Het immobilisme is een tekenende, en het laatste jaar een absoluut dominerende invloed in de Belgische politiek.

Zoals reeds eerder gezegd, wanneer de franstaligen verklaren dat ze de economische belangen van Vlaanderen mogen dwarsbomen omdat dat (citaat) "beter is voor de franstaligen", dan staat heel het systeem op de helling.

Vlaanderen eist dan ook geen enkele nieuwe bevoegdheid over Wallonie of Brussel. Daarentegen houden de Franstaligen wel vol dat ze geen genoegen nemen met bevoegdheden over Franstalig Belgie, maar deze ook in Vlaanderen willen houden, tegen de wil van Vlaanderen. Dat ze een minderheid zijn is hier geen excuus, integendeel.

Voor zover ik weet zijn de franstaligen met meer dan 4 miljoen, dus bijna de helft van de bevolking.

Als je geheugen nog enkele posts terug reikt, ging het erover dat 51% in elke taalgroep bijna elke wet kan blokkeren. 2 miljoen franstaligen zouden dus een maatregel gesteund door 8 miljoen (100% vlamingen + 49,9% franstaligen) Belgen kunnen blokkeren. Niet democratisch.

De rest ga ik later bespreken, geen tijd nu.

Ik kijk ernaar uit.

[Alvader]

Stel nu eens dat ze in de gemmenteraad van Schaarbeek of Molenbeek beginnen te vergaderen in het Turks en het Arabisch ?

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Stel nu eens dat ze in de gemmenteraad van Schaarbeek of Molenbeek beginnen te vergaderen in het Turks en het Arabisch ?

Dat is hier al eens uitgelegd: volgens tomm kan dat nooit gebeuren, want Turks noch Arabisch zijn in België 'nationale talen'. Wat er op neerkomt dat het volgens hem wel mogelijk is de wet zodanig te veranderen dat Frans in Vlaanderen een officiële taal wordt, maar dat het onmogelijk is om dat ook van Turks of Arabisch te maken.

[Miguelito]

Wallonie zelf, heeft een gemeenteraadslid geschorst omdat hij zijn eed in het Waals aflegde. En waals wel een hystorische taal in Wallonië in tegenstelling tot het frans in de Rand. Maar daarover zwijgen onze belgicistische vrienden in alle talen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

we gaan even uw redenering doortrekken en alle ingeweken vlamingen in Wallonie bij de Nederlandstaligen tellen... Blijkbaar kunnen volgens U mensen niet van taalrol veranderen. OK. Maar dan ook NIEMAND hé.

pardon? Ongeveer 3 miljoen Walen en een miljoen Bbrusselse franstaligen, wie spreekt hier over inwijkelingen?

[tomm]

Enkel hervormingen? Ik vind dat de organisatie van de staat in het algemeen een consensus vraagt. Als een ongelijkmatige status quo unilateraal wordt opgelegd vind ik dat zeker niet minder erg dan een unilaterale maar gelijkmatige hervorming.

Deze wordt niet unilateraal opgelegd maar is een resultaat van vorige staatshervormingen waar de overgrote Vlaamse meerderheid mee akoord ging. Toen was er zelfs geen sprake van een volgende fase in de staatshervormingen.

Als 1 partner in een huwelijk niet meer wil samenblijven, moet er dan eerst massaal compensaties worden betaald aan de andere partner tot die ook akkoord is? Of toch niet?

België is geen huwelijk ten eerste maar eerder zoiets als een schizofrene persoon, dat denk ik erover. Ten tweede moest het een huwelijk zijn dan moet de partner die weggaat alimentatie betalen aan de armere partner.

Het is dan ook een slechte metafoor. In het specifiek zijn de franstaligen aan het proberen een prijs af te dwingen voor bepaalde Vlaamse autonomiën. Men probeert dus, in jouw termen, ons onze eigen auto te verkopen. Dat is wel degelijk een danig relevant feit.

Helemaal niet, de vorige staatshervormingen gebeurden met instemming van de grote meerderheid der Vlamingen en franstaligen. Dat is dus het vertrekpunt.

Verklaar dat eens? Denk eraan dat op het moment dat de taalwetten zijn geschreven, een pluraliteit in Brussel tweetalig was, dus dat het tweetalig statuut van Brussel allesbehalve controversieel is. Voor een tweetalige regio ben ik namelijk van mening dat de Vlamingen allesbehalve een hand boven het hoofd worden gehouden, en zelfs niet kunnen rekenen op hun meest elementaire basisrechten.

Op het moment dat de taalwetten werden geschreven waren de taalwetten zoals ze nu zijn, de Vlamingen waren toen reeds een minderheid in Brussel. De vlamingen kunnen iet rekenen op de meest elementaire basisrechten? Ik ken geen enkele minderheid van 10% die in elk gemeentebestuur een schepen heeft en die alle beslissingen van het Brussels gewest kan blokkeren. Of met uw woorden: een minderheid van 51% van de Vlamingen, dat betekent dus 5% van de Brusselse bevolking, kan elke Brusselse beslissing blokkeren. Daarnaast hebben Vlamingen ook tweetaligheid verkregen op elk officiëel niveau, niet vanzelfsprekend voor een minderheid van 10%. Eigenlijk is dat veel onredelijker dan pariteit met een minderheid van 40%. Stel nu dat BelgiË gesplitst wordt is een van de voordelen dat Brussel eindelijk verlost wordt van die beklemmende tweetaligheid, dan wordt Vlaams in Brussel niet meer dan het Frans in Vlaanderen. En vermits franstaligen in Vlaanderen overbeschermd worden volgens jullie kunt U dus niet klagen hé, dan zullen de Brusselse Vlamingen op dezelfde manier overbeschermd worden als de franstaligen nu in Vlaanderen. We gaan dan de Brusselse Vlamingen overbeschermen met maatregelen zoals de rondzendbrief Peeters. (ik weet het, ik heb soms een slecht karakter, maar alleen als ze het zelf zoeken)

Zie je, jij bent helemaal geen Belgicist. Waar de macht ligt is jou veel belangrijker dan of het land al dan niet blijft bestaan. Samen met jou ook de franstalige bourgeoisie. Vreemde bondgenoten voor een socialist.

Ik ben tegen een symbolische staat, symbolen die geen echte macht hebben wil zeggen de mensen een rad voor de ogen draaien. Natuurlijk is macht belangrijk, politiek en democratie draait rond macht. Ook socialisme draait rond macht. Zonder macht kan men niets verwezenlijken.

De andere partijen spreken tegen dat die voorstellen voor hun door de beugel konden, enkel dat men bereid was die elementen te gebruiken als basis voor een gesprek. Maar soit.

Dat komt op hetzelfde neer. Enkel Spirit wilde er niet over onderhandelen, en heeft dus een oplossing voor BHV gesaboteerd, net als de NVA en de scherpslijpers binnen CDenV dat vandaag doen. Ze willen geen compromis, en dus geen oplossing, ze willen het einde van België, dat heeft Eric van Rompuy nu trouwens met zoveel woorden gezegd en staat ook in het partijprogramma van de NVA.

Wat betreft de staatshervorming is er wel degelijk veel om over te onderhandelen. Steun voor Wallonie bv lijkt mij een zeer oncontroversiele tegeneis. De enige eisen die de onderhandelingstafel halen zijn echter die van de Brusselse machtpolitiekers. Dat is spijtig, in de eerste plaats voor Wallonie.

Helemaal niet, op dat vlak vormen brusselaars en Walen een front. Ze willen wel toegevingen doen (hoewel ze al toegevingen gedaan hebben bij de vele verschillende staatshervormingen) maar ook de Vlamingen moeten toegevingen doen, ze laten zich niet meer met een kluitje in het riet sturen of omkopen met wat extra euro's.
En als de Vlamingen echt hun eisen willen doordrukken en geen enkele franstalige tegeneis willen aanvaarden, hoe modest ook (bvb. inschrijvingsrecht voor franstaligen in Brussel) dan moet het land maar gesplitst worden, dan is er geen andere mogelijkheid. Dan vormen Brussel, Wallonië EN de rand samen een nieuw BelgiË en doen de Vlamingen wat ze willen. Ik denk niet dat de Vlamingen dat willen, noch de franstaligen, maar hopelijk maken ze bij de volgende verkiezingen verstandigere keuzen en worden die bende onbekwamen naar huis gestuurd.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Stel nu eens dat ze in de gemmenteraad van Schaarbeek of Molenbeek beginnen te vergaderen in het Turks en het Arabisch ?

Of in het Nederlands?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Dat is hier al eens uitgelegd: volgens tomm kan dat nooit gebeuren, want Turks noch Arabisch zijn in België 'nationale talen'. Wat er op neerkomt dat het volgens hem wel mogelijk is de wet zodanig te veranderen dat Frans in Vlaanderen een officiële taal wordt, maar dat het onmogelijk is om dat ook van Turks of Arabisch te maken.

Voor mij mogen Turks, Engels en Arabisch ook een officieel statuut krijgen in Brussel, net als het Spaans in Miami. Ik stel voor wat de flaminganten op Belgisch niveau voorstellen: laat de meerderheid beslissen of Brussel nog een tweetalige stad blijft, ofwel officieel een meertalige stad wordt of een eentalige stad. Laat ons een referendum houden in Brussel of het Nederlands nog een officiële taal moet blijven in Brussel? Als je het hard wil spelen kan dat hoor. Maar hou dan wel rekening met de gevolgen. Als je ALLES in vraag wil stellen (de toekomst van het land, de solidariteit, etc.) dan wordt ALLES in vraag gesteld (dus ook het tweetalig statuut van Brussel). Dan niet beginnen zeveren over fascistische franstaligen etc. eerlijk blijven hé.
Overigens begin ik er zelf schoon genoeg van te krijgen, de arrogantie van sommige Vlaamse politici is onvoorstelbaar. Ze beginnen nu ook al te chanteren met de solidariteit en de toekomst van het land als ze hun gelijk niet krijgen. Maar laat ze maar doen, als ze het land willen opblazen zij het zo. Dan verliezen ze Brussel, dat moeten ze goed beseffen. Een enorme stommiteit natuurlijk, en hopelijk zullen de vele gematigde stemmen in Vlaanderen wat luider beginnen klinken (zoals SPA, Groen!, het grootste deel van VLD, veel CDenV'ers, etc.) voor het te laat is. Enkele gewetenloze nationalistische haatdragende politici kunnen echter een gevaarlijke carroussel in gang zetten, dat heeft de geschiedenis geleerd.

[Tiberius CA]

Laten we teruggaan naar de tijd van uw grootouders. Dan kunnen de Vlamingen weer patatten telen, op franstaligen stemmen, en met wat chance valt er af en toe ne keer nen appel wa verder van de boom en kan er een vlaams boerke zijn zoon naar de franstalige univ sturen.

vlaanderen vlaams. wie in vlaanderen wil wonen leert vlaams. is dat nu zo moeilijk verdomme? ik neem aan dat jij in miami woont? ga je daar ook eisen dat je kinders naar een nederlandstalige school kunnen? for fuck's sake!