Libertaritische sekte te klein voor een partij. - Pagina 19

vlijmscherp · 10 juni 2008, 15:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

het feit dat hij belastingen moet betalen = geweld. Allé, Adriaan vindt dat.

Bon, ergens wel waar, want als ge dat niet doet komen ze u thuis opzoeken, en als ge dat blijft weigeren kunde naar't gevang. Maar het "monopolie op geweld" is juist de basis van een staat. Het is de grondslag van de werking van politie, de voormalige rijkswacht, leger, etc. Het is in feite de grondslag van een werkende rechtstaat.

voil�*.

Groentje-18 · 10 juni 2008, 15:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ECHTER

Adriaan, ge kunt ook uw boeltje pakken gaan en in een belastingsparadijs gaan wonen. Slavernij? nee dus. Geweld? als gij dat vindt kunt (en móogt) ge eraan ontsnappen -> door het af te bollen.

Exactly my point.

Ambiorix · 10 juni 2008, 15:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

MAAR!!

Als ik u aanval, zo elke dag opnieuw. Wie is er dan in fout; gij of niet?
Wie behoort te stoppen; gij of ik?

*Blaming the victim* Ken je dat?

ik en u, waar hebt ge het over?
Het is tussen de staat en u. Gij hebt echter de keuze om geen belastingen te betalen en te vertrekken.

Groentje-18 · 10 juni 2008, 15:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ga wat met de blokjes spelen, meid.

Is de libertarische ballon zo makkelijk te doorprikken ofwat?

Een mens zou denken dat er toch wel iets verder is over nagedacht dan dat, maar dat was blijkbaar optimistisch.

Ambiorix · 10 juni 2008, 15:07

ik vraag me af waar Linkse Vogel is gebleven

Maar hij vondt als anarchistje jouw totale vrijheid mss niet echt tof Adrian. Maarja, zegt meer over zijn "anarchisme" dan over uw libertarisme. In feite krak hetzelfde.

Groentje-18 · 10 juni 2008, 15:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

MAAR!!

Als ik u aanval, zo elke dag opnieuw. Wie is er dan in fout; gij of niet?
Wie behoort te stoppen; gij of ik?

*Blaming the victim* Ken je dat?

Jij komt hier een visie verkopen.

Als iemand u vragen stelt gebeuren er twee dingen:

- je maakt een persoonlijke aanval en noemt de andere dom (want iemand die ergens vragen bij heeft moet wel dom zijn, ah ja ...)

- je geeft een mening die je niet onderbouwt

En als het een tijdje bijft duren begin je te huilen dat je zelf wordt aangevallen. Boeiende discussie zeg. Ik heb weer heel wat bijgeleerd over het libertarisme.

AdrianHealey · 10 juni 2008, 15:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Zo ja,

Het is nee; dus je vraag slaat op niets.

Citaat:

Of gaat iedereen die nu plots geen 50% van zijn inkomen moet afstaan nu plots ook vrijwilligerswerk doen, als dank "voor zoveel menslievendheid" van de overheid?

Mensen gaan vooral geld hebben om zelf dat te spenderen. Aan, bijvoorbeeld, liefdadigheid. Of, aan, bijvoorbeeld, investeringen - waar andere mensen beter van worden.

Citaat:

Maar goed, ik weet het al, volgens jou gaan er allemaal mini-organisaties opduiken en gaan we allemaal plotseling ons eigen leven opzij schuiven en voor mekaar beginnen zorgen in een libertarische samenleving...

Stropop-redenering schat. Probeer nog eens.

Citaat:

Als dat zo is,

Dat is niet zo.

Citaat:

waarom denk je dan dat er mensen zijn die hun gehandicapt kind waar ze veel liever zelf voor zouden zorgen, noodgedwongen in een instelling zetten?

Dat zou wel eens te maken kunnen hebben met financiele overwegingen.

Citaat:

Ik bedoel, er is een aanbod (instellingen), maar zoals je wel zal weten kan dat aanbod zelfs nu de vraag nauwelijks volgen..

Zei je iets van 'overheid' die te kort schiet?

Citaat:

Die mensen zijn volgens jou alle gevoel van verbondenheid met hun bloedeigen kind verloren omdat ze belastingen moeten betalen zeker als ze gaan werken?

Niet echt.

Citaat:

Te weten dat ze géén belastingen betalen. Ze zullen werkloos zijn, anders hebben ze immers geen tijd om voor hun kind te zorgen... maar het feit dat ze enkel en alleen weten, dat �*ls ze zullen gaan werken ze 50% moeten afstaan, is tegelijk noodzakelijke en voldoende voorwaarde om te zeggen: "foert, ik zorg niet meer voor mijn bloedeigen gehandicapt kind en stop het in een instelling"?

Het feit dat hun geld systematisch geroofd wordt, doet me vermoeden dat ze het inderdaad niet kunnen betalen, omvoor hun eigen kind te zorgen...

AdrianHealey · 10 juni 2008, 15:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

het feit dat hij belastingen moet betalen = geweld. Allé, Adriaan vindt dat.

Bon, ergens wel waar, want als ge dat niet doet komen ze u thuis opzoeken, en als ge dat blijft weigeren kunde naar't gevang. Maar het "monopolie op geweld" is juist de basis van een staat. Het is de grondslag van de werking van politie, de voormalige rijkswacht, leger, etc. Het is in feite de grondslag van een werkende rechtstaat.

Amai; verhelderende exposées.

Groentje-18 · 10 juni 2008, 15:10

Citaat:

Het feit dat hun geld systematisch geroofd wordt, doet me vermoeden dat ze het inderdaad niet kunnen betalen, omvoor hun eigen kind te zorgen...

Als het over feiten gaat, kan je je natuurlijk best wèl eerst informeren ... als je een uitkering krijgt en hier en daar nog aan bepaalde voorwaarden moet je nauwelijks of geen belastingen betalen.

Citaat:

Zei je iets van 'overheid' die te kort schiet?

Ik zei inderdaad dat de overheid aanbood om dat werk (=zorgen voor uw naaste) op zich te nemen, en dat er daar een heel groot aantal mensen in geïnteresseerd zijn ...
Dat vrijwillig zorgen voor mekaar loopt dus precies toch niet zo vlot, zelfs niet als het gaat om je eigen kind, broer of zus hé? In tegenstelling tot het libertarische uitgangspunt. (Waarmee ik die mensen natuurlijk niet wil veroordelen. Maar eerder wil zeggen dat je duidelijk niet beseft waarover je spreekt door te doen alsof de continue zorg voor een gehandicapte of zieke niets is. Een taakje dat je er zeker zomaar even bij zal nemen als je geen belastingen meer moet betalen... Sorry, maar dat slaat gewoonweg nergens op.)

AdrianHealey · 10 juni 2008, 15:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ik en u, waar hebt ge het over?
Het is tussen de staat en u. Gij hebt echter de keuze om geen belastingen te betalen en te vertrekken.

Snapte de analogie niet?
De staat is de onrechtmatige in deze. Ergo: de staat is degene die behoort te stoppen...

Ambiorix · 10 juni 2008, 15:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Amai; verhelderende exposées.

is't niet zo of wat?

Ambiorix · 10 juni 2008, 15:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Snapte de analogie niet?
De staat is de onrechtmatige in deze. Ergo: de staat is degene die behoort te stoppen...

uw "analogie" gaat gewoon niet op, bijgevolg moet gij snappen dat ge met wat beters uit de hoek moet komen.

Verder VINDT GIJ de staat "onrechtmatig". Ergo, het enige wat behoort de stoppen zijn uw loze beweringen. Maak ze hard ofzo.

AdrianHealey · 10 juni 2008, 15:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Is de libertarische ballon zo makkelijk te doorprikken ofwat?

Een mens zou denken dat er toch wel iets verder is over nagedacht dan dat, maar dat was blijkbaar optimistisch.

Voor de laatste keer: het is niet omdat ik u echt het verstand toebedeel van Duveltje, dat dat je daaruit mag afleiden dat je een goed punt hebt gemaakt. Zo werkt het echt niet.

Ik snap niet dat je dat blijft denken, feitelijk.

Citaat:

Als het over feiten gaat, kan je je natuurlijk best wèl eerst informeren ... als je een uitkering krijgt en hier en daar nog aan bepaalde voorwaarden moet je nauwelijks of geen belastingen betalen.

Ik had het dan ook niet over mensen met een uitkering.
Als gij met zijn tweeën werkt, dan mag uwe zoon nog zo gehandicapt zijn. Gij zult uw sociale zekerheidsbijdragen, uw werknemersbijdrage (dat ok van úw loon komt) en uw inkomensbelasting betalen. Net zozeer als uw grondtaksen, uw btw, uwe accijnzen, ...

AdrianHealey · 10 juni 2008, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Jij komt hier een visie verkopen.

Als iemand u vragen stelt gebeuren er twee dingen:

- je maakt een persoonlijke aanval en noemt de andere dom (want iemand die ergens vragen bij heeft moet wel dom zijn, ah ja ...)

- je geeft een mening die je niet onderbouwt

En als het een tijdje bijft duren begin je te huilen dat je zelf wordt aangevallen. Boeiende discussie zeg. Ik heb weer heel wat bijgeleerd over het libertarisme.

Maar Groentje; wat wil je dat ik onderbouw?
Ik vind de overheid een onrechtmatige instelling, omdat ze voortgaat op geweld. Ergo: als de overheid mij - of *anyone* for that matter - in een situatie brengt van coercie, door te eisen dat ik belastingen betaal, is dat compleet analoog aan ik die elke dag naar Ambiorix zou gaan: 'hey, makker: 10 euro.'
En als Ambiorix dat aanklaagt, dan zegt iemand tegen Ambiorix: maar ga dan weg, hé! Er zijn plekken waar AH u niet gaat lastig vallen!

Dat noem ik Blaming the victim, ja.

AdrianHealey · 10 juni 2008, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

uw "analogie" gaat gewoon niet op, bijgevolg moet gij snappen dat ge met wat beters uit de hoek moet komen.

Verder VINDT GIJ de staat "onrechtmatig". Ergo, het enige wat behoort de stoppen zijn uw loze beweringen. Maak ze hard ofzo.

Alé: de vraag van 10 miljoen.

Is geweld onrechtvaardig? Ja of neen?
Indien het gerechtvaardigd kan worden: hoe?

vlijmscherp · 10 juni 2008, 15:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Amai; verhelderende exposées.

maar weerleggen kan je niet.

vlijmscherp · 10 juni 2008, 15:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Alé: de vraag van 10 miljoen.

Is geweld onrechtvaardig? Ja of neen?
Indien het gerechtvaardigd kan worden: hoe?

door de staat, enkel en alleen door de staat.

Groentje-18 · 10 juni 2008, 15:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik had het dan ook niet over mensen met een uitkering.
Als gij met zijn tweeën werkt, dan mag uwe zoon nog zo gehandicapt zijn. Gij zult uw sociale zekerheidsbijdragen, uw werknemersbijdrage (dat ok van úw loon komt) en uw inkomensbelasting betalen. Net zozeer als uw grondtaksen, uw btw, uwe accijnzen, ...

Daarom schreef ik dan ook als je een uitkering krijgt!
Ik voel er niet zoveel voor om mekaar te beginnen herhalen.

En je zal zelf hopelijk wel begrijpen dat het niet echt evident is om tegelijkertijd voor je gehandicapte zoon te zorgen en met tweeën te gaan werken.

AdrianHealey · 10 juni 2008, 15:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

maar weerleggen kan je niet.

Dat moet ikniet weerleggen; dat was een descriptief iets...
Wat ga ik daar nu aan weerleggen?

AdrianHealey · 10 juni 2008, 15:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

door de staat, enkel en alleen door de staat.

Robbespierre, Stalin, Hitler, ...
Volgens mij ga je uw definitie moeten herzien.

10 juni 2008, 15:07	#365
Ambiorix Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 22 juli 2004 Berichten: 16.218	ik vraag me af waar Linkse Vogel is gebleven Maar hij vondt als anarchistje jouw totale vrijheid mss niet echt tof Adrian. Maarja, zegt meer over zijn "anarchisme" dan over uw libertarisme. In feite krak hetzelfde. Laatst gewijzigd door Ambiorix : 10 juni 2008 om 15:07.