Libertaritische sekte te klein voor een partij.

[Txiki]

Vierde vraag:

Vrijwillig aangaan van relaties en verrichten van transacties is een belangrijk punt. Hoe zit het dan met economisch, politiek, cultureel en sociaal kapitaal? Hoe lost libertarisme het element van macht op?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Kijk, als bijvoorbeeld in een hypothetisch libertarisch land driekwart van de mensen afspreekt om z'n afval te dumpen op een afgesproken plaats, en 10% van de mensen trekt zich daar niks van aan (er zijn toch geen wetten, laat staan boetes) en gooit z'n vuilbakken en zakken leeg op de eerste de beste parking, zijn dat freeriders: zelf moeten ze namelijk niet meewerken aan het proper houden van hun grondgebied, en ze profiteren van het feit dat "de rest" dat al doet.

Als gij dumpt op mijne privé-eigendom zijde gij

A. Nen freerider
B. Nen freerider die echter het risico loopt op vervolging wegens het schending van private eigendom

Kies het meest toepasselijke antwoord en pas dat nu toe op uw 'case'. Is meer uitleg noodzakelijk?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Met alle respect, maar China analyseren als een samenleving met libertarische kenmerken is gewoonweg hilarisch.
In België mag je abortus plegen. In het libertarisme mag je dus abortus plegen. In België mag je elkaar niet vermoorden. In het Libertarisme mag je elkaar niet vermoorden. Dus is België een libertarische samenlving.

Snap je de irrelevantie van je opmerking?

China is een land met een totalitaire staat; elke gelijkenis met iets dat mogelijk op 'iets' libertarisch lijkt, is compleet irrelevant voor een analyse van het libertarisme.

Dat is niet wat ik zei ... en je mag kiezen welk land je neemt hoor. Er zijn genoeg landen zonder een sociale zekerheid.

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

iedereen weet dat, behalve gij blijkbaar.
ik ga daar dus geen energie aan verspillen.

je hoeft ook niet zo duidelijk te maken dat je uit je nek aan het lullen bent hoor

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Derde vraag:

Ik meen elementen te ontwaren van de speltheorie. Daarvan wordt gezegd dat op het macroniveau coördinatie van het gedrag noodzakelijk is. Hoe lost libertarisme dit op?

Het meest 'typische' game-situatie is degene waarbij de dominante strategie is om allebei niet samen te werken en daardoor in een sub-optimale positie terecht te komen.

Wel; dat is een probleem dat stelt in de afwezigheid van afgebakende eigendomsrechten en contractuele vrijheid. Als ik en u op voorhand zouden kunnen afspreken om iets samen te doen en we leggen dat contractueel vast, is er geen enkel probleem, natuurlijk.

Is dat voldoende? (Je vraag was wat algemeen, dus het antwoord ook.)

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar ge zijt dom. Uw opmerkingen zijn keer op keer compleet irrelevant.
Zie; een sociale zekerheid herverdeelt... Gade gij in een landje als Congo zeggen van: 'mannen, we hebben geen sociale zekerheid, maar als we iedereen dwingen om de helft van zijn loon af te staan in naam van het algemeen belang, waarna de overheid dat gaat herverdelen, wordt het allemaal beter!'

Ja.

Sta me toe daar eens om te lachen, Groentje. Welvaart moet eerst gecreëerd worden.

Je mag doen wat je wilt. Ik gebruik namelijk niet graag geweld.
(ik kan wel niet garanderen dat je nog zal lachen als één van uw ideeën eens getoetst worden aan de realiteit.)

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als gij dumpt op mijne privé-eigendom zijde gij

A. Nen freerider
B. Nen freerider die echter het risico loopt op vervolging wegens het schending van private eigendom

Kies het meest toepasselijke antwoord en pas dat nu toe op uw 'case'. Is meer uitleg noodzakelijk?

uiteraard is meer uitleg nodig. Ik zie niet in wie mij zal vervolgen. Ik kan het bijvoorbeeld ook straffeloos in een rivier of in de zee lozen. Haha, wat voor mogelijkheden biedt het libertarisme toch wel niet.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

iedereen weet dat, behalve gij blijkbaar.
ik ga daar dus geen energie aan verspillen.

Semantische spelletjes spelen is een goede manier om een discussie te dwarsbomen...

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het meest 'typische' game-situatie is degene waarbij de dominante strategie is om allebei niet samen te werken en daardoor in een sub-optimale positie terecht te komen.

Wel; dat is een probleem dat stelt in de afwezigheid van afgebakende eigendomsrechten en contractuele vrijheid. Als ik en u op voorhand zouden kunnen afspreken om iets samen te doen en we leggen dat contractueel vast, is er geen enkel probleem, natuurlijk.

Is dat voldoende? (Je vraag was wat algemeen, dus het antwoord ook.)

Je antwoord geldt eerder op micro-niveau. Maar hoe gaat dat op het macro-niveau? Of speelt het macro-niveau niet?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

uiteraard is meer uitleg nodig. Ik zie niet in wie mij zal vervolgen. Ik kan het bijvoorbeeld ook straffeloos in een rivier of in de zee lozen. Haha, wat voor mogelijkheden biedt het libertarisme toch wel niet.

²

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het installeren van een sociale zekerheid zoals de onze creëert natuurlijk welvaart.

inderdaad.
arbeiders die genieten van een sterke sociale zekerheid en sociaal arbeidsrecht zullen minder onder mentale stress staan, gelukkiger zijn en een hogere productiviteit hebben.
een sterke sociale zekerheid, een goede gezondheidszorg voor iedereen, onderwijs, beschaafd overleg tussen sociale partners zorgt voor tevreden en gezonde arbeiders en sociale rust. geen enkel bedrijf zit namelijk te wachten op dreiging van een gewelddadige revolutie of extreem-linkse coup.
die dreiging is er constant in landen waar de staat geen controle meer uitoefent en waar er armoede heerst.
onze uitstekende logistieke infrastructuur, weer dankzij de staat, is een van belangrijkste redenen waarom bedrijven in ons land investeren.
stabiliteit, sociale rust, tevreden, gezonde en goed geschoolde werknemers met een zekere koopkracht (gegarandeert door de sociale zekerheid) vormen een zodanige aantrekkingskracht op investeerders dat ze de (zogenaamd 'te hoge') loonkost er graag bijnemen.
ge kunt het ook zo stellen: zonder de staat ligt het land plat.

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Kijk, als bijvoorbeeld in een hypothetisch libertarisch land driekwart van de mensen afspreekt om z'n afval te dumpen op een afgesproken plaats, en 10% van de mensen trekt zich daar niks van aan (er zijn toch geen wetten, laat staan boetes) en gooit z'n vuilbakken en zakken leeg op de eerste de beste parking, zijn dat freeriders: zelf moeten ze namelijk niet meewerken aan het proper houden van hun grondgebied, en ze profiteren van het feit dat "de rest" dat al doet.

en die 90 % gaan dat pikken?
nu doen ze dat, omdat de staat er niet in slaagt om die 10 % aan te pakken al belooft de staat dat
allé, goed, hier en daar iemand, wanneer het gemakkelijk gaat

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Vierde vraag:

Vrijwillig aangaan van relaties en verrichten van transacties is een belangrijk punt. Hoe zit het dan met economisch, politiek, cultureel en sociaal kapitaal? Hoe lost libertarisme het element van macht op?

Tjah; 'macht' is er - mijn inziens - altijd in een samenleving.
Als mijn vriendin zegt: doe de afwas, kan ze dat niet met geweld afdwingen. Echter: wees maar zeker dat ik die afwas zal doen. Ook dát is macht, natuurlijk.

Als de paus zegt: 'abortus mag niet' zullen er redelijk wat mensen zijn die daarom geen aboruts willen plegen. Hun goed recht en ook dat is macht.

Dat is echter (voor mij) geen fundamenteel probleem. Zo'n soorten macht kunnen in positieve (komaan, geef iets aan die bedelaar) als negatieve (komaan,w e slaan samen die kerel in elkaar) gebruikt worden. Dat hangt af van het moment.

Mijn inziens komt het erop aan om te proberen dat uw samenlevign zoveel mogelijk het goede bevoordeelt en het slechte benadeelt. Een samenleving waarbij de ethiek is: 'de staat mag met geweld alles doen' al geen goed begin. Als daarin nog eens allerlei machtshebbers ingezet worden die met het geld van anderen vanalles mogen doen - omdat het de staat is - vind ik het al helemaal problematisch.

Invloed op elkaar uitoefenen is au fond niet persé slecht. Geweld wel.

Voldoende?

[Ambiorix]

Zeg en Adriaan, zo van die vuile toxische afvalstoffen, ik laat die gewoon leeglekken in mijnen hof achter mijn fabriekske. Tis tenslotte m�*jnen hof hé. Dat grondwater kan de pot op, wie gaat mij straffen ofzo.

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Semantische spelletjes spelen is een goede manier om een discussie te dwarsbomen...

niets definiëren zorgt ervoor dat er nooit van een discussie sprake is

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het meest 'typische' game-situatie is degene waarbij de dominante strategie is om allebei niet samen te werken en daardoor in een sub-optimale positie terecht te komen.

Wel; dat is een probleem dat stelt in de afwezigheid van afgebakende eigendomsrechten en contractuele vrijheid. Als ik en u op voorhand zouden kunnen afspreken om iets samen te doen en we leggen dat contractueel vast, is er geen enkel probleem, natuurlijk.

Tenzij je dat contract verbreekt, natuurlijk.
Maar dat kan niet natuurlijk, want mensen zijn van nature lief en aardig voor mekaar.
Wie dat niet inzien is een domme kwiet, en die moet zich niet in deze draad laten zien.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat is niet wat ik zei ... en je mag kiezen welk land je neemt hoor. Er zijn genoeg landen zonder een sociale zekerheid.

En er zijn ook genoeg landen zonder democratische overheid. Wat wilde zeggen? Dat een sociale zekerheid alle problemen oplost?

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Semantische spelletjes spelen is een goede manier om een discussie te dwarsbomen...

ah, ge hebt 'm ook al door.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ja.

Nu heb je inderdaad definitief elke vorm van credibiliteit verloren. Hoe kunde nu in hemelsnaam zo'n dingen zeggen?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

uiteraard is meer uitleg nodig. Ik zie niet in wie mij zal vervolgen. Ik kan het bijvoorbeeld ook straffeloos in een rivier of in de zee lozen. Haha, wat voor mogelijkheden biedt het libertarisme toch wel niet.

Gij moogt dat proberen, ja. In de private eigendomvan iemand anders. Die eigenaar zal echter vrij grote incentive hebben om u te vervolgen. Ge pleegt immers onrecht, hé.

P.s. onlangs nog eens een rivier vervuild? Hoe groot was uw boete? Hoe hoog de pakkans.