De evolutietheorie is een geloof.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Ik heb tot nu gedacht dat het een model was dat werkt, maar ik ben daar eigenlijk hoe langer hoe minder zeker van. Wat je hebt met dat soort discussies is dat geloofspunten die evident leken, zoals de evolutietheorie, minder evident worden.

Zoals ?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Zo exact weten we dat nu ook weer niet .. ongeveer 6 000 jaar geleden of zoals sommigen zeggen minder dan 10 000 jaar geleden. Doet me een beetje denken aan wat bisschop Usher uitrekende dat Adam rond 4004 v.c. zou zijn geschapen. Niemand heeft ooit bewezen dat hij verkeerd was, maar ik denk niet dat we dat zo exact kunnen zeggen.

ja maar ja maar, eerder kon gij dat op het jaartal nauwkeurig zeggen.

Bon, het blijft even waanzinnig natuurlijk. Mij maakt het niet uit, of jullie nu 6000 of 10.000 als scheppingsdatum nemen is allebei even ridicuul, en kan met gemak door dezelfde wetenschappelijke argumenten in de vuilbak geveegd worden.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Inderdaad, de evolutietheorie is ook een geloof. Ik heb tot nu gedacht dat het een model was dat werkt, maar ik ben daar eigenlijk hoe langer hoe minder zeker van. Wat je hebt met dat soort discussies is dat geloofspunten die evident leken, zoals de evolutietheorie, minder evident worden. Maar voor de adepten van het evolutiegeloof moet je onvoorwaardelijk in hun ene ware geloof geloven. Doe je dat niet, en ga je denken, dan beschouwen ze je als een minderwaardige levensvorm.

Tja, als je iets niet begrijpt moet je het geloven of niet.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Dat verteld ons toch niets over de ouderdom van de aarde?

Bon, andere creationisten vinden blijkbaar van wel. Ze goochelen zelfs met jaartallen die een wel héel jonge aarde doen veronderstellen, zonder enig besef van geologische tijdschaal; Creationisten zouden eens moeten weten hoe lang het duurt om een gebergte te vormen, of om een supercontinent Pangea te vormen en dat weer te laten splitsen in de continenten zoals we ze vandaag kennen. 6000 jaar is er peanuts bij.

[Mahalingam]

Wat is er op tegen om - als er een almachtige schepper is (minder dan almachtig mag die toch niet zijn?) - aan te nemen dat die alles in zeg 6000 voor Christus heeft geschapen met alles erop en eraan, dus ook een geschiedenis.
De schepper houdt dus de mensheid voor de gek. Dino's waren er niet; slechts de door de Grote Maker moedwillig aangebrachte 'bewijzen' zijn er.

Het zwakke van deze stelling is: waarom kan de zaak niet 1 minuut geleden geschapen zijn compleet met geschiedenis en wij met onze herinneringen?

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Wat is er op tegen om - als er een almachtige schepper is (minder dan almachtig mag die toch niet zijn?) - aan te nemen dat die alles in zeg 6000 voor Christus heeft geschapen met alles erop en eraan, dus ook een geschiedenis.
De schepper houdt dus de mensheid voor de gek. Dino's waren er niet; slechts de door de Grote Maker moedwillig aangebrachte 'bewijzen' zijn er.

Het zwakke van deze stelling is: waarom kan de zaak niet 1 minuut geleden geschapen zijn compleet met geschiedenis en wij met onze herinneringen?

Weet je wat, je gelooft wat je wil. Voro mijn part geloof je dat je nog moet geboren worden, en dat je nog alles tegoed hebt. Het kan mij geen barst schelen. Maar kom niet af dat jij 'denkt' omdat je in de evolutietheorie gelooft, en dat wie in het scheppingsverhaal iets ziet, uitsluitend gelooft, en niet denkt. De realiteit is stukken complexer.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Wat is er op tegen om - als er een almachtige schepper is (minder dan almachtig mag die toch niet zijn?) - aan te nemen dat die alles in zeg 6000 voor Christus heeft geschapen met alles erop en eraan, dus ook een geschiedenis.
De schepper houdt dus de mensheid voor de gek. Dino's waren er niet; slechts de door de Grote Maker moedwillig aangebrachte 'bewijzen' zijn er.

allez bon, de eerst moslimcreationist of wat.

Hoe achterlijk kan een fundamentalistische - letterlijke - interpretatie van een boek een mens wel niet maken?

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

allez bon, de eerst moslimcreationist of wat.

Hoe achterlijk kan een fundamentalistische - letterlijke - interpretatie van een boek een mens wel niet maken?

En waan jij je eigen fundamentalisme dan minder achterlijk?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

En waan jij je eigen fundamentalisme dan minder achterlijk?

yep, maar het is geen fundamentalisme. Het is de continue interpretatie en her-interpretatie van de schat aan bewijsmateriaal die moeder aarde ons aanreikt.

[Uh-Huh]

Natuurlijk is evolutietheorie (deels) ook een geloof.

Wetenschappers zoals Louis Pasteur hebben al aangetoond dat "niet-leven" geen leven kan genereren maar alleen levende wezens ander leven kunnen voortbrengen. Spontane generatie is onmogelijk.

Blijkbaar hebben sommige moderne evolutionisten daar dan van gemaakt dat zo'n proces wel mogelijk is indien men het veel/voldoende tijd (miljoenen jaren) geeft. Maar aangezien daar geen enkel wetenschappelijk bewijs voor bestaat, is dat een GELOOF.

Dus ja, ik heb het recht om zelf mijn geloof te kiezen zonder daarbij voor "achterlijk" uitgemaakt te worden. Dank u.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Natuurlijk is evolutietheorie (deels) ook een geloof.

Wetenschappers zoals Louis Pasteur hebben al aangetoond dat "niet-leven" geen leven kan genereren maar alleen levende wezens ander leven kunnen voortbrengen. Spontane generatie is onmogelijk.

Blijkbaar hebben sommige moderne evolutionisten daar dan van gemaakt dat zo'n proces wel mogelijk is indien men het veel/voldoende tijd (miljoenen jaren) geeft. Maar aangezien daar geen enkel wetenschappelijk bewijs voor bestaat, is dat een GELOOF.

Dus ja, ik heb het recht om zelf mijn geloof te kiezen zonder daarbij voor "achterlijk" uitgemaakt te worden. Dank u.

Pasteur leefde 150 jaar geleden. Sindsdien heeft de de wetenschap wel wat vooruitgang geboekt.
Voor het ogenblik zijn er alleen nog maar hypotesen maar experimenten hebben aangetoond dat organische moleculen uit anorganische kunnen onstaan.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Wat is er op tegen om - als er een almachtige schepper is (minder dan almachtig mag die toch niet zijn?) - aan te nemen dat die alles in zeg 6000 voor Christus heeft geschapen met alles erop en eraan, dus ook een geschiedenis.
De schepper houdt dus de mensheid voor de gek. Dino's waren er niet; slechts de door de Grote Maker moedwillig aangebrachte 'bewijzen' zijn er.

Het zwakke van deze stelling is: waarom kan de zaak niet 1 minuut geleden geschapen zijn compleet met geschiedenis en wij met onze herinneringen?

Wat is er op tegen om aan te nemen dat die almachtige Schepper ervoor koos om Zijn schepping in de tijd uit te spreiden, zodanig dat dit scheppinsproces voor mensen nauwelijks of zelfs geheel niet te vatten is? Bewijst dit menselijke onvermogen om te vatten niet precies hoezeer Hij ons, mensen, en ons begripsvermogen overstijgt?!

Wat is er tegen op het "snelle" scheppingsverhaal? Heel simpel, me dunkt houdt een letterlijke interpretatie van Genesis - een mooi afgelijnd, duidelijk en gestructureerd verhaaltje zonder de minste wetenschappelijke pretentie - precies de ontkenning in van onze menselijke beperking, als zouden wij in staat zijn de schepping - en misschien zelfs de Schepper Zélf - te doorgronden.

Eigenlijk zijn creationisten onuitsprekelijk pretentieuze lui, dat zij denken God eenvoudigweg te kunnen doorgronden aan de hand van de Bijbel. Een heel verschil met de nederigheid waarmee de wetenschap aarzelend zoekt, zonder dat zij daarom altijd vindt, én goed beseffende dat sommige antwoorden wel voor eeuwig en drie dagen zullen onbeantwoord blijven...

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Natuurlijk is evolutietheorie (deels) ook een geloof.

Wetenschappers zoals Louis Pasteur hebben al aangetoond dat "niet-leven" geen leven kan genereren maar alleen levende wezens ander leven kunnen voortbrengen. Spontane generatie is onmogelijk.

Blijkbaar hebben sommige moderne evolutionisten daar dan van gemaakt dat zo'n proces wel mogelijk is indien men het veel/voldoende tijd (miljoenen jaren) geeft. Maar aangezien daar geen enkel wetenschappelijk bewijs voor bestaat, is dat een GELOOF.

Dus ja, ik heb het recht om zelf mijn geloof te kiezen zonder daarbij voor "achterlijk" uitgemaakt te worden. Dank u.

De evolutietheorie omschrijft niet - ik herhaal: niet - het ontstaan van het leven. Het ontstaan van het leven behoort niét tot het domein van de evolutietheorie, maar tot andere domeinen van de biologie (en van andere wetenschappen).

Over hoe het leven ontstaan is bestaat er nog lang geen consensus onder wetenschappers, maar die discussie heeft niks met de evolutietheorie vandoen. Een bewijs van hoe aarzelend de zoektocht van de wetenschap is: wanneer wetenschappers iets niet weten, dan zeggen ze "we weten het nog niet" en zoeken verder, in de hoop ooit misschien een antwoord te vinden.

Precies dát toont naar mijn aanvoelen Gods grootheid aan, veel beter dan een makkelijk verteerbaar creationistisch verhaaltje dat juist afbreuk doet aan het goddelijke mysterie.

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

yep, maar het is geen fundamentalisme. Het is de continue interpretatie en her-interpretatie van de schat aan bewijsmateriaal die moeder aarde ons aanreikt.

Jouw tegenpartij kan met evenveel legitimiteit hetzelfde beweren.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

De auteur is God.

Je hebt daar natuurlijk niet de minste vorm van bewijs voor. Maar stel dat God de auteur daarvan is, wie zegt dan dat je zijn teksten letterlijk moet interpreteren? Zou God niet iets meer geestelijke arbeid verwachten van zijn schepsels dan het nablaten van zijn schrijfsels?

Hij heeft het mogelijk gemaakt dat mensen iets hebben om te bestuderen. Door God bestaat de wetenschap, want wat is wetenschap dan de studie van de dingen die door God geschapen zijn.

Dit daarentegen kan je als gelovige gerust aannemen zonder ooit in conflict te raken met de wetenschap.

[Linda]

[quote=ElFlamencoLoco;3489595]

Wat is er op tegen om aan te nemen dat die almachtige Schepper ervoor koos om Zijn schepping in de tijd uit te spreiden, zodanig dat dit scheppinsproces voor mensen nauwelijks of zelfs geheel niet te vatten is? Bewijst dit menselijke onvermogen om te vatten niet precies hoezeer Hij ons, mensen, en ons begripsvermogen overstijgt?!

Het scheppingsverhaal is een muzische benadering van hetzelfde als wat de evolutietheorie zegt.

Wat is er tegen op het "snelle" scheppingsverhaal? Heel simpel, me dunkt houdt een letterlijke interpretatie van Genesis - een mooi afgelijnd, duidelijk en gestructureerd verhaaltje zonder de minste wetenschappelijke pretentie - precies de ontkenning in van onze menselijke beperking, als zouden wij in staat zijn de schepping - en misschien zelfs de Schepper Zélf - te doorgronden.

Je doet mij denken aan die juf van het vijfde leerjaar die een 0 gaf als de kinderen in hun eigen woorden reproduceerden wat zij gezegd had, omdat ze niet in staat was het te herkennen.

Eigenlijk zijn creationisten onuitsprekelijk pretentieuze lui, dat zij denken God eenvoudigweg te kunnen doorgronden aan de hand van de Bijbel. Een heel verschil met de nederigheid waarmee de wetenschap aarzelend zoekt, zonder dat zij daarom altijd vindt, én goed beseffende dat sommige antwoorden wel voor eeuwig en drie dagen zullen onbeantwoord blijven...

Ik weet niet of creationisten lui zijn, en of ze God doorgronden alleen maar aan de hand van de bijbel, zonder bijkomende hulpmiddelen. Van hoeveel ijver getuigt het pertinent te weigeren om een andere formulering dan de jouwe te willen begrijpen? Het is mij bekend dat er onder de wetenschappelijke onderzoekers aan de erkende instituten mensen zijn die de nederigheid kunnen opbrengen om hun eigen ego opzij te schuiven zodat ze aan objectief, en verantwoordelijk onderzoek kunnen doen. Maar dat is zeker niet evident. Er zijn er ook wiens ego daarvoor te groot is, en gewoonlijk zijn dat de tafelspringers onder de wetenschappers.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Wetenschappers zoals Louis Pasteur hebben al aangetoond dat "niet-leven" geen leven kan genereren maar alleen levende wezens ander leven kunnen voortbrengen. Spontane generatie is onmogelijk.

Het is moeilijk voor niet-evolutionisten om te begrijpen, maar wetenschap evolueert. Maw we leven niet meer in de 19e eeuw waarin men nog geloofde (pun intended) dat muizen spontaan ontstaan in een zak met graan.

Tof hé!

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Wat is er op tegen om aan te nemen dat die almachtige Schepper ervoor koos om Zijn schepping in de tijd uit te spreiden, zodanig dat dit scheppinsproces voor mensen nauwelijks of zelfs geheel niet te vatten is? Bewijst dit menselijke onvermogen om te vatten niet precies hoezeer Hij ons, mensen, en ons begripsvermogen overstijgt?!

Wat is er tegen op het "snelle" scheppingsverhaal? Heel simpel, me dunkt houdt een letterlijke interpretatie van Genesis - een mooi afgelijnd, duidelijk en gestructureerd verhaaltje zonder de minste wetenschappelijke pretentie - precies de ontkenning in van onze menselijke beperking, als zouden wij in staat zijn de schepping - en misschien zelfs de Schepper Zélf - te doorgronden.

Eigenlijk zijn creationisten onuitsprekelijk pretentieuze lui, dat zij denken God eenvoudigweg te kunnen doorgronden aan de hand van de Bijbel. Een heel verschil met de nederigheid waarmee de wetenschap aarzelend zoekt, zonder dat zij daarom altijd vindt, én goed beseffende dat sommige antwoorden wel voor eeuwig en drie dagen zullen onbeantwoord blijven...

Helemaal akkoord.

"Creationism was created. Evolution evolves."
John Nicholson

[Linda]

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door luc154 Bekijk bericht
De auteur (van de bijbel) is God.

God heeft wel niets geschreven, hé Luc. De bijbel bevat de menselijke interpretatie van God.

Citaat:
Hij heeft het mogelijk gemaakt dat mensen iets hebben om te bestuderen. Door God bestaat de wetenschap, want wat is wetenschap dan de studie van de dingen die door God geschapen zijn.

Je zou kunnen zeggen dat God de mens aanmoedigt te onderzoeken, en te denken, ja. Thora betekent 'leer', en de koran begint met 'For people who think' of volgens andere vertalingen: Iqra en dat wil zeggen 'studeer'.
Bijbel daarentegen komt gewoon van boek, en van de stad Byblos waar het papyrus vandaan komt waarop geschreven werd. Het was de bedoeling daarmee een verschil te maken met de thora die op een rol was geschreven. Al van bij het begin was het christendom dus gebaseerd op verschillend zijn van de Joden, tot in absurde details als hun heilig geschrift. De vraag is hoe 'heilig' het dan nog is. Wat christenen, Joden en moslims wel gemeen hebben, is dat ze hun eigen boek als het 'onfeilbare woord van God' beschouwen.

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

"Creationism was created. Evolution evolves."
John Nicholson

Linguistische hoogstandjes zijn waardeloos als ze tot doel hebben te verdelen, en mensen op te sluiten in hun eigen egoïsme.