De evolutietheorie is een geloof.

[Argusx43]

Over moderne beesten in de onderste aardlagen.

http://www.bloggen.be/revolutietheor...ief.php?ID=107

Maar ja, iemands geloof afnemen , mogen we dat wel doen? Als de evolutionisten nu gelukkig zijn in hun illusies?

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Over moderne beesten in de onderste aardlagen.

http://www.bloggen.be/revolutietheor...ief.php?ID=107

Maar ja, iemands geloof afnemen , mogen we dat wel doen? Als de evolutionisten nu gelukkig zijn in hun illusies?

Volgens het blogje is de obejctieve bron van uw weerlegging van de evolutietheorie;
http://www.schepperenzoon.nl/index.html

Vind je hem objectief genoeg?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

En ook rond deze link, is een knoert van een evolutionistische bocht genomen:
http://wiki.aardrock.com/De_eenheid_...ening_.5B22.5D

Dat is geen artikel, dat is een half boek. Je moet op zijn minst de belangrijkste stukken hier al meedelen, i.p.v. te verwachten dat iedereen eens een uurtje zal lezen.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

en voor de tichste keer in heel deze discussie:
Wil je een hele stamboom?

The Hyracotherium → Equus Evolutionary Series
Hyracotherium
Mesohippus
Parahippus
Merychippus
Pliohippus
Equus

echt, jullie herkennen nog geen tussenvorm, al zou het in uw gat bijten

Evolutie van het paard ...

Wat jullie niet vermelden is dat het aantal paren ribben wel heel erg fluctueert tussen de verschillende "tussenvormen" :

Hyracotherium : 18 paar
Mesohippus : 15 paar
Pliohippus : 19 paar
Equus (modern paard ) : 18 paar , maar ook 17 en 19 paar komen voor !!

Evolutie ?? Lijkt me dat er hier een probleem is lol, het aantal ribben gaat niet naar omhoog maar gaat eerst naar beneden, dan omhoog en dan weer naar beneden en dat noemt men dan evolutie ?

Daarnaast zijn er voor verschillende van deze tussenvormen nog levende exemplaren gevonden die bijzonder goed lijken op deze tussenvormen ... .

Er is ook een probleem met het vinden van volledige skeletten/fossielen zodat een nauwkeurige volledige reconstructie moeilijk is.

Men vindt ook verschillende van deze soorten naast elkaar of in verkeerde grondlagen ... .

En uitiendelijk is het zelfs niet uit te sluiten dat ze allemaal tot hetzelfde grondtype behoren.

Deze evolutie als ze al zou gebeurd zijn duurde 60 miljoen jaar ... de aarde is 4,5 miljard jaar oud ...... het eerste fossiel is eigenlijk al een paard dus van paard tot paard duurt al 60 miljoen jaar en dan moeten we geloven dat de rest van de evolutie van niet-levende materie tot aan dat eerste paard sneller zou verlopen dan dit ? Ik zou zeggen zelfs de duur van deze zogenaamde evolutie bewijst al dat evolutie onmogelijk is tenzij men de leeftijd van de aarde heel ver weg naar achteren duwt en er nog eens miljarden en miljarden jaren gaat aanplakken.

Trouwens de evolutia van het paard is al 40 jaar ontmaskerd als zijnde fout. Bllijkbaar vinden ze niks anders dat ze deze fraude moeten blijven gebruiken.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Goeie link en ligt in dezelfde lijn, met wat ik hier een tijdje geleden heb gepost, maar al onze gediplomeerde evolutionisten van dienst, waren 'toevallig' wel heeeel erg afwezig.


Random evolution ?? My ass...

Ik zie het verband niet tussen

In levende wezens is het net zo. Als alle resultaten naast elkaar gelegd worden, blijkt dat mutaties veel frequenter voorkomen waar en wanneer ze het meeste nodig zijn. Cellen hebben een hele reeks complexe genetische mechanismen ontwikkeld waardoor bepaalde genen sneller veranderen. Zo zijn, bijvoorbeeld, sommige genen die de vorm van het skelet helpen bepalen uitermate veranderlijk. De instabiliteit van die genen is waarschijnlijk nuttig om de skeletstructuur van levende wezens aan te passen aan nieuwe omstandigheden of niches in het milieu. Dat verklaart hoe de skeletten van, bijvoorbeeld, rashonden zo snel konden veranderen.

en telepathische cellen.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Goeie link en ligt in dezelfde lijn, met wat ik hier een tijdje geleden heb gepost, maar al onze gediplomeerde evolutionisten van dienst, waren 'toevallig' wel heeeel erg afwezig.


Random evolution ?? My ass...

Backster's "Primary Perception" theory was referenced in the Discovery Channel television show MythBusters. The team attempted to reproduce Backster's experiments using a polygraph and an EEG machine. They reproduced the plant experiment and initially got something peculiar as predicted by Backster's work. However, after more carefully controlling the conditions of the experiment to eliminate the possibility of external influence, the plant did not demonstrate any measurable reaction to external stimulus. They were similarly unable to coax any measurable response out of yogurt cultures or white blood cells.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cleve_Backster

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Waar dat? In Jurassic Parc, en Steven Spielberg is de nieuwe messias zeker.
Dat beestje is al 145 miljoen jaar uitgestorven. En als jij daarvan wil afstammen, voor mij niet gelaten. Hoe meer ik Turkske hier van zijn tak zie maken, des te meer verliest de evolutietheorie aan geloofwaardigheid. Een mens zou er nog creationist van worden.
Hij beweert dat hij een wetenschappelijke opleiding heeft genoten. Dat is een zwaktebod. Hij voelt zich in de hoek gedrumd, en komt met een gezagsargument af.

Zozo, gekke bewering,lees het volgende linkje eens wat de coelacanthus betreft....
Of wil U beweren dat er speciaal om de wetenschap te dienen enkele honderden exemplaren spontaan zijn verrezen na een slaap van 145 miljoen jaar....

http://www.kennislink.nl/web/show?id=94317....

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Goed zo, schud nog wat potjeslatijn uit je mouw. Misschien werkt het nog. In mijn jongere jaren was het trendy daar mee uit te pakken, en iedereen onder tafel te praten met de grootste onzin omdat er toch niemand iets van verstond.

Ik begrijp de mensen hier toch niet. Heel mijn kinderjaren heb ik in de kerk die Latijnse gebeden afgerammeld zonder er een knijt van te verstaan. In 1965 beslist het Vaticaan dan dat er voortaan in de streektaal mis moet worden gedaan. Ik dacht dat iedereen daar content mee was. Voor sommige groepen was dat inderdaad zo, en ze gaan nog verder. Ze doen de mis in het Leives, het Brussels, het Aentwaereps, het Mechels, het Hassels, etc ... Maar terwijl de Vlamingen verkrampt staan te joelen dat iedereen hier de taal moet spreken beginnen ze nu in de kerken terug in het Latijn te zingen. Weten de mensen eigenlijk nog wat ze willen? Ik zou voorstellen, iedere parochie zijn eigen dialect.

Sterk argument. En compleet niet naast de kwestie.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Evolutie van het paard ...

Wat jullie niet vermelden is dat het aantal paren ribben wel heel erg fluctueert tussen de verschillende "tussenvormen" :

Hyracotherium : 18 paar
Mesohippus : 15 paar
Pliohippus : 19 paar
Equus (modern paard ) : 18 paar , maar ook 17 en 19 paar komen voor !!

Evolutie ?? Lijkt me dat er hier een probleem is lol, het aantal ribben gaat niet naar omhoog maar gaat eerst naar beneden, dan omhoog en dan weer naar beneden en dat noemt men dan evolutie ?

Daarnaast zijn er voor verschillende van deze tussenvormen nog levende exemplaren gevonden die bijzonder goed lijken op deze tussenvormen ... .

Er is ook een probleem met het vinden van volledige skeletten/fossielen zodat een nauwkeurige volledige reconstructie moeilijk is.

Men vindt ook verschillende van deze soorten naast elkaar of in verkeerde grondlagen ... .

En uitiendelijk is het zelfs niet uit te sluiten dat ze allemaal tot hetzelfde grondtype behoren.

Deze evolutie als ze al zou gebeurd zijn duurde 60 miljoen jaar ... de aarde is 4,5 miljard jaar oud ...... het eerste fossiel is eigenlijk al een paard dus van paard tot paard duurt al 60 miljoen jaar en dan moeten we geloven dat de rest van de evolutie van niet-levende materie tot aan dat eerste paard sneller zou verlopen dan dit ? Ik zou zeggen zelfs de duur van deze zogenaamde evolutie bewijst al dat evolutie onmogelijk is tenzij men de leeftijd van de aarde heel ver weg naar achteren duwt en er nog eens miljarden en miljarden jaren gaat aanplakken.

Trouwens de evolutia van het paard is al 40 jaar ontmaskerd als zijnde fout. Bllijkbaar vinden ze niks anders dat ze deze fraude moeten blijven gebruiken.

Ik raad je aan om die creationistische sites
(http://www.bible.ca/tracks/textbook-...e-eohippus.htm
http://www.nwcreation.net/evolutionfraud.html
http://www.talkorigins.org/faqs/horses/)
niet meer te plagieren; allemaal blablablablablabla

Kijk eens hier;
http://www.eohippus.org/pages/history.htm
"There are 16-17 sets of ribs in the thoroughbred, although the Northern Dancer line introduced something new (or old, depending on how you see it!)...15 sets of ribs! Where did this come from? Long ago, the thoroughbred breed decended from three mostly-to-pure-arabian stallions. Arabians only have 15 pairs of ribs, while almost all other breeds have 16-17. This trait is recessive and it was quickly bred out...but managed to stay somewhere in there after several hundred years and pop up again! Genetics really are an important roll in the breeding of thoroughbreds, and this is widely considered before a good breeder chooses to breed a horse."

Maar 't zal weer geen waar zijn verzekers?

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Nu breekt mijn klomp.
Ik mag zelfs de evolutie niet verdedigen door wetenschappelijke termen te gebruiken?????
Dus als iemand een wetenschappelijke theorie aanvalt mbv de Bijbel, is dat "ok en niet al te erg".
Als ik de wetenschap verdedig met wetenschappelijke termen is dat 'potjeslatijn'

Dus stellen dat mensen en apen in dezelfde taxonomische orde zitten is "grootste onzin omdat niemand er iets van begrijpt".
Kan ik er iets aan doen dat mensen die geen biologische opleiding hebben zich hier wagen aan zo'n discussies met mensen die dat wel hebben en dan plat op hun bek gaan?

Iedere parochie zijn eigen dialect?
Evolutie bevindt zich op de "parochie" van de wetenschap: hou je dus maar aan het wetenschappelijke dialect...

Neen, dat heb ik niet gezegd. Ik zit er hier maar wat grapjes over te maken, aangezien beide kampen toch alleen maar geïnteresseerd zijn in een stellingenoorlog. Je doet maar. het zal wel een kwestie van testosteroneschommelingen zijn, zeker.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Neen, dat heb ik niet gezegd. Ik zit er hier maar wat grapjes over te maken, aangezien beide kampen toch alleen maar geïnteresseerd zijn in een stellingenoorlog. Je doet maar. het zal wel een kwestie van testosteroneschommelingen zijn, zeker.

Nee hoor, ik sta altijd open voor een discussie ten gronde op dit forum, maar de evolutionisten blijkbaar niet. Ze gaan niet in op mijn vragen en copy pasten enkel wat onzin van bepaalde sites.

Ik heb in een ander topic ivm de bijbel nog maar een vraag gesteld ivm onderzoek naar de betrouwbaarheid van de bijbel en dan moet je hun antwoorden lezen waaruit overduidelijk hun vooroordelen blijken en dan is de discussie afgelopen omdat ze niet bereid zijn om zonder vooroordelen aan de start te komen.
Sommigen geven zelfs te kennen dat het er niet eens toe doet of de bijbel betrouwbaar is of niet, ze verwerpen het sowieso. Wat kan je daarop dan nog antwoorden ?

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Nee hoor, ik sta altijd open voor een discussie ten gronde op dit forum, maar de evolutionisten blijkbaar niet. Ze gaan niet in op mijn vragen en copy pasten enkel wat onzin van bepaalde sites.

Ik heb in een ander topic ivm de bijbel nog maar een vraag gesteld ivm onderzoek naar de betrouwbaarheid van de bijbel en dan moet je hun antwoorden lezen waaruit overduidelijk hun vooroordelen blijken en dan is de discussie afgelopen omdat ze niet bereid zijn om zonder vooroordelen aan de start te komen.
Sommigen geven zelfs te kennen dat het er niet eens toe doet of de bijbel betrouwbaar is of niet, ze verwerpen het sowieso. Wat kan je daarop dan nog antwoorden ?

Liegen is een zonde;
je copy paste onzin van creationistiche sites.
Hoe moet ik dan antwoorden?
Zonder link?
Of moet ik je een brief schrijven?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Nee hoor, ik sta altijd open voor een discussie ten gronde op dit forum, maar de evolutionisten blijkbaar niet. Ze gaan niet in op mijn vragen en copy pasten enkel wat onzin van bepaalde sites.

Ik heb in een ander topic ivm de bijbel nog maar een vraag gesteld ivm onderzoek naar de betrouwbaarheid van de bijbel en dan moet je hun antwoorden lezen waaruit overduidelijk hun vooroordelen blijken en dan is de discussie afgelopen omdat ze niet bereid zijn om zonder vooroordelen aan de start te komen.
Sommigen geven zelfs te kennen dat het er niet eens toe doet of de bijbel betrouwbaar is of niet, ze verwerpen het sowieso. Wat kan je daarop dan nog antwoorden ?

gij, open voor discussie? man, ge hebt daarvoor veel te veel onweerlegbaar bewijs straal genegeerd.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Nee hoor, ik sta altijd open voor een discussie ten gronde op dit forum, maar de evolutionisten blijkbaar niet. Ze gaan niet in op mijn vragen en copy pasten enkel wat onzin van bepaalde sites.

Ik heb in een ander topic ivm de bijbel nog maar een vraag gesteld ivm onderzoek naar de betrouwbaarheid van de bijbel en dan moet je hun antwoorden lezen waaruit overduidelijk hun vooroordelen blijken en dan is de discussie afgelopen omdat ze niet bereid zijn om zonder vooroordelen aan de start te komen.
Sommigen geven zelfs te kennen dat het er niet eens toe doet of de bijbel betrouwbaar is of niet, ze verwerpen het sowieso. Wat kan je daarop dan nog antwoorden ?

De Bijbel is ruwweg relatief betrouwbaar op historisch vlak en in bepaalde mate min of meer betrouwbaar op cultureel vlak.

Steden, koningen, gebeurtenissen, rivieren e.d. kan men aan de hand van andere historische documenten geografisch en historisch situeren. We krijgen ook een vrij goed beeld van de toenmalige gewoontes van de verschillende volkeren.

Daar houdt het dan ook bij op.

Alles wat rechtstreeks te maken heeft met Jahweh / Elohim / God / Jehovah is echter op geen enkele wijze te verifieren. Het enige wat je hebt, is je overtuiging, maar er zijn miljarden overtuigingen op deze wereld.

Er wordt van ons verwacht dat we de verhalen van de Bijbel slikken voor zoete koek omdat vele eeuwen geleden een aantal mensen deze verhalen neergeschreven hebben. Dit houdt evenwel geen steek.

Waarom zouden we immers de religieuze kant van de Bijbel wel geloven, en pakweg het Gilgamesj epos niet ? Of de Griekse mythologie ? Of de Edda ?

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Nee hoor, ik sta altijd open voor een discussie ten gronde op dit forum, maar de evolutionisten blijkbaar niet. Ze gaan niet in op mijn vragen en copy pasten enkel wat onzin van bepaalde sites.

Ik heb in een ander topic ivm de bijbel nog maar een vraag gesteld ivm onderzoek naar de betrouwbaarheid van de bijbel en dan moet je hun antwoorden lezen waaruit overduidelijk hun vooroordelen blijken en dan is de discussie afgelopen omdat ze niet bereid zijn om zonder vooroordelen aan de start te komen.
Sommigen geven zelfs te kennen dat het er niet eens toe doet of de bijbel betrouwbaar is of niet, ze verwerpen het sowieso. Wat kan je daarop dan nog antwoorden ?

'k Weet het, en ik had het ook niet op jou. Er zijn wel enkele zeldzame moslims die zich tegen de evolutietheorie verzetten, maar dat heeft nu niet te maken met het feit dat zij door die racisten worden aangevallen. Het is allemaal een kwestie van negatieve energie, en die is bij de dominante, conflict zoekende meerderheid zorgwekkend hoog.

Ik zou zo'n geval niet in huis willen hebben.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Evolutie ?? Lijkt me dat er hier een probleem is lol, het aantal ribben gaat niet naar omhoog maar gaat eerst naar beneden, dan omhoog en dan weer naar beneden en dat noemt men dan evolutie ?

Met welk evolutionair principe is dat dan in tegenspraak?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Over moderne beesten in de onderste aardlagen.

http://www.bloggen.be/revolutietheor...ief.php?ID=107

Maar ja, iemands geloof afnemen , mogen we dat wel doen? Als de evolutionisten nu gelukkig zijn in hun illusies?

zeer toffe site:

een overzicht:

Waarschijnlijk is radioactieve datering van rotsen geen betrouwbare manier om de ouderdom van een rots te bepalen! Er is namelijk een afname van de lichtsnelheid van 1500 km/sec tussen 1675 en 1976 gemeten. Dit is een tijdperk van 300 jaar. Dan moet de lichtsnelheid 6.000 jaar geleden minstens 500 miljard keer zo groot zijn geweest als in onze tijd! Steeds meer geleerden geven dit toe. ER IS DUS IETS GRONDIG MIS MET DE BIG BANG-THEORIE! Want als de lichtsnelheid inderdaad groter is geweest dan tegenwoordig, dan zijn ook allerlei atoomprocessen sneller verlopen, bijvoorbeeld het verval van radioactieve stoffen. Het gevolg zou dan zijn dat alle radioactieve ouderdomsbepalingen een veel te hoge ouderdom aanwijzen.

vooral die link radio-actief verval - lichtsnelheid

De mens heeft 3 miljard basen in het DNA. Die moeten precies in de goede volgorde liggen. Een foutje in slechts één op de 3 miljard basen kan tot een erfelijke ziekte leiden, zoals bloederziekte, kleurenblindheid, zenuw- en spierziekten. Veel andere foutjes worden echter getolereerd. Biologie leert dus dat menselijk DNA 3 miljard basen keurig op een rijtje moet hebben.(...)drie miljard basen zouden door toeval allemaal in de goede volgorde komen te liggen.

die hele redenering is een aanfluiting van de menselijke logica

Hier hield ik het voor bekeken. Meeste van deze artikelen waren C/P van andere creationistische sites

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Liegen is een zonde;
je copy paste onzin van creationistiche sites.
Hoe moet ik dan antwoorden?
Zonder link?
Of moet ik je een brief schrijven?

De gelovigen spreken altijd over 'zonde'. Een zonde? Als men bedoelt dat men, als men liegt, de ene of de andere bedriegt, of op een of ander manier de medemens pijn doet, of op een verkeerd been zet, dan formuleer ik het liever op deze wijze. Maar zonde? Wat is zonde? Niemand heeft me tot nu toe op een degelijke manier kunnen uitleggen wat nu eigenenlijk een 'zonde' is.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De gelovigen spreken altijd over 'zonde'. Een zonde? Als men bedoelt dat men als men liegt de ene of de andere bedriegt, of op een of ander manier de medemens pijn doet, of op een verkeerd been zet, dan formuleer ik het liever op deze wijze. Maar zonde? Wat is zonde? Niemand heeft me tot nu toe op een degelijke manier kunen uitleggen wat nu eigenenlijk een 'zonde' is.

Ik bleef in hun terminologie.
Zij zijn steeds bezig over hoe zondig liegen is maar ze doen hier niks anders.
De woordkeuze was dus ironisch.

En als je het antwoord van een gelovige zoekt; ik zou het echt niet weten.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Ik bleef in hun terminologie.
Zij zijn steeds bezig over hoe zondig liegen is maar ze doen hier niks anders.
De woordkeuze was dus ironisch.

En als je het antwoord van een gelovige zoekt; ik zou het echt niet weten.

Dat had ik wel begrepen. Maar 'zonde'? Nooit echt gesnopen.