Libertaritische sekte te klein voor een partij.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik zie weinig nut in het neerschrijven van exhaustieve lijsten. Maar als jij daar van houdt, niemand houd je tegen ze te maken.

Het hoeft niet exhaustief te zijn.

[Groentje-18]

ik denk niet dat we overeen gaan komen nynorsk, tenzij je aanvaardt dat de redenen waarom wij iets doen waarvan we ons bewust zijn maar een topje is van de ijsberg.

[anarchy]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

als ik rockmuziek op zet in mijn tuin en de bomma naast mij kan daar niet mee lachen, wat dan. Normaal belt die de flikken die een nationale geluidsnorm hanteren, ze meten het aantal decibel en ofwel moet zij haar mond houden ofwel moet ik de muziek afzetten en bij herhaling een boete betalen.

Hoe werkt dat in het libertarisme?

Net hetzelfde, het verschil is dat die flikken een prive maatschappij zijn. Die zullen ook vaststellen dat er schade berrokkend wordt en de andere voor de rechter slepen of vragen er mee te stoppen.

[anarchy]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Kan ik hieruit, en uit Nun's reactie, begrijpen dat er een groep is die enige algemeen geldende regelgeving bepaalt?

Er is een basisbeginsel en er zijn genoeg praktijkvoorbeelden om de andere uitzonderingen die er niet in zijn opgenomen en zich zouden voordoen op te vangen.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

ik denk niet dat we overeen gaan komen nynorsk, tenzij je aanvaardt dat de redenen waarom wij iets doen waarvan we ons bewust zijn maar een topje is van de ijsberg.

Als je geïnteresseerd bent, moet je je eens verdiepen in de literatuur rond het leren controleren van de gevolgen van automatische processen, en het sturen van automatische processen door bewuste controle.
Zeer interessant, met belangrijke consequenties naar het leren begrijpen van de effectiviteit van bijv. cognitieve gedragstherapie.

[Nynorsk]

dat er mensen zijn die zich bezighouden met onderzoeken hoe we zo correct mogelijk automatische processen in beeld kunnen brengen en leren hoe we die kunnen overstijgen, lijkt me trouwens een zeer goed voorbeeld van rationaliteit.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

als ik rockmuziek op zet in mijn tuin en de bomma naast mij kan daar niet mee lachen, wat dan. Normaal belt die de flikken die een nationale geluidsnorm hanteren, ze meten het aantal decibel en ofwel moet zij haar mond houden ofwel moet ik de muziek afzetten en bij herhaling een boete betalen.

Hoe werkt dat in het libertarisme?

Je berokkent iemand schade als je zijn persoon of eigendom schendt. De vraag is schendt jij de persoon of de eigendom van je bomma? Om iemand zijn eigendom te schenden hoef je niet noodzakelijk bij die persoon in te breken. Je schendt iemand zijn eigendom vanaf het moment dat je hem verhindert van de eigendom te genieten. Dus in principe kan je bomma je aanklagen.

Toch is dit niet alles. Je moet ook weten wie het recht bezit. Heb jij het recht om luide muziek te draaien? Of heeft je bomma recht op stilte. Meestal wordt dit opgelost door te kijken wie eerst was. Draaide jij eerst muziek en dan kwam je bomma daar wonen, wetende dat jij daar de hele tijd muziek zit te draaien, dan heb jij het recht om de muziek te draaien. Woont je bomma er eerst in stilte en dan kom jij je muziek er draaien, dan heeft je bomma recht op stilte.

Als er bewezen is dat je fout bent, moet jij de schade aan je bomma vergoeden.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door anarchy

Net hetzelfde, het verschil is dat die flikken een prive maatschappij zijn. Die zullen ook vaststellen dat er schade berrokkend wordt en de andere voor de rechter slepen of vragen er mee te stoppen.

maar ik berokken helemaal geen schade. Mss hebt ge mijn bericht niet gesnapt, maar mijn eigelijk punt gaat helemaal niet over rockmuziek of over een bomma, wel over de subjectiviteit. Wat voor de éen "schade" is, is dat helemaal niet voor de ander. Met een overheid en uniforme regels (zoals objectief meetbare decibels) wordt dit eenvoudigweg voorkomen; de politie beslecht het geschil met een decibelmeter, punt andere lijn.

Wie gaat in het libertarisme de norm stellen, welke beveiligingsfirma gaat dit beslissen? En als ik nu een andere firma en rechter prefereer die MIJ in m'n gelijk stellen, wat dan?

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door anarchy

Er is een basisbeginsel en er zijn genoeg praktijkvoorbeelden om de andere uitzonderingen die er niet in zijn opgenomen en zich zouden voordoen op te vangen.

Ok. Nog twee vraagjes en dan stop ik er mee voor vandaag:

1. Wat indien een groep mensen ertoe zou besluiten over te gaan tot geweld?
2. Wat indien in die groep, er mensen tussenzitten van een privé-bewakingsfirma?

ps: ik denk niet dat ik meteen aanhanger van deze filosofie zou zijn, maar dat neemt niet weg dat het wel boeiende materie is.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Je berokkent iemand schade als je zijn persoon of eigendom schendt. De vraag is schendt jij de persoon of de eigendom van je bomma? Om iemand zijn eigendom te schenden hoef je niet noodzakelijk bij die persoon in te breken. Je schendt iemand zijn eigendom vanaf het moment dat je hem verhindert van de eigendom te genieten. Dus in principe kan je bomma je aanklagen.

Toch is dit niet alles. Je moet ook weten wie het recht bezit. Heb jij het recht om luide muziek te draaien? Of heeft je bomma recht op stilte. Meestal wordt dit opgelost door te kijken wie eerst was. Draaide jij eerst muziek en dan kwam je bomma daar wonen, wetende dat jij daar de hele tijd muziek zit te draaien, dan heb jij het recht om de muziek te draaien. Woont je bomma er eerst in stilte en dan kom jij je muziek er draaien, dan heeft je bomma recht op stilte.

Als er bewezen is dat je fout bent, moet jij de schade aan je bomma vergoeden.

dikke zever natuurlijk he. "Je schendt iemand zijn eigendom vanaf het moment dat je hem verhindert van de eigendom te genieten." Ook zo subjectief als het maar kan. Ik vind het hinderlijk dat de buren haasje-over doen in hun tuin, ik kan mij daardoor niet concenteren op de paper die ik ook buiten op mijn terras aan het lezen ben. Ze moeten daar mee stoppen, NU!

Verder is uw andere bewering ook onzinnig. Gaat ge vliegtuigmaatschappijen verbieden hun activiteiten uit te oefenen omdat er mensen rond de vlieghaven wonen die ouder zijn dan de uitbreiding van de capaciteit?

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

maar ik berokken helemaal geen schade. Mss hebt ge mijn bericht niet gesnapt, maar mijn eigelijk punt gaat helemaal niet over rockmuziek of over een bomma, wel over de subjectiviteit. Wat voor de éen "schade" is, is dat helemaal niet voor de ander. Met een overheid en uniforme regels (zoals objectief meetbare decibels) wordt dit eenvoudigweg voorkomen; de politie beslecht het geschil met een decibelmeter, punt andere lijn.

Wie gaat in het libertarisme de norm stellen, welke beveiligingsfirma gaat dit beslissen? En als ik nu een andere firma en rechter prefereer die MIJ in m'n gelijk stellen, wat dan?

Iedere rechter moet aan een aantal basisregels voldoen. In een libertarische maatschappij zijn deze: persoon en eigendom mogen niet geschonden worden. Natuurlijk moet de bevolking daar wel mee akkoord zijn. Vindt iedereen dat het basisrecht is dat iedereen met bruine ogen doogemarteld moet worden dan is dit zo. Maar dan is het geen libertarische samenleving meer. En ik heb in een vorige post afdoende uitgelegd in mijn post waarom geluidshinder als schade aan eigendom kan worden beschouwd.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Iedere rechter moet aan een aantal basisregels voldoen. In een libertarische maatschappij zijn deze: persoon en eigendom mogen niet geschonden worden. Natuurlijk moet de bevolking daar wel mee akkoord zijn. Vindt iedereen dat het basisrecht is dat iedereen met bruine ogen doogemarteld moet worden dan is dit zo. Maar dan is het geen libertarische samenleving meer. En ik heb in een vorige post afdoende uitgelegd in mijn post waarom geluidshinder als schade aan eigendom kan worden beschouwd.

Ge hebt het niet door hé. Mijn punt is de subjectiviteit. Er zijn namelijk GEEN nationale normen, geen vaste regels en wetten. Snapt ge? decibelmeters, klein-stof meters, pH-meters, etc etc zijn overbodig wegens het ontbreken van een norm die ook legislatieve kracht heeft.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

dikke zever natuurlijk he. "Je schendt iemand zijn eigendom vanaf het moment dat je hem verhindert van de eigendom te genieten." Ook zo subjectief als het maar kan. Ik vind het hinderlijk dat de buren haasje-over doen in hun tuin, ik kan mij daardoor niet concenteren op de paper die ik ook buiten op mijn terras aan het lezen ben. Ze moeten daar mee stoppen, NU!

Alles is subjectief he. De politie die komt meten of ge me u geluid niet boven de 90db zit is ook subjectief. Want ja, waarom 90db? En niet 50? of 120?

In principe zou ge wel kunnen argumenteren dat gij recht op stilte hebt en ge gestoord wordt door die kinderen en dat zij dus moeten zwijgen. Maar de vraag is, heb jij wel recht op zwijgende kinderen? Ik zou zeggen van niet.

Verder is uw andere bewering ook onzinnig. Gaat ge vliegtuigmaatschappijen verbieden hun activiteiten uit te oefenen omdat er mensen rond de vlieghaven wonen die ouder zijn dan de uitbreiding van de capaciteit?

Klopt ja. Ik heb recht op stilte. Ze moeten maar zorgen dat ze mij vergoeden.

[Txiki]

Wie bepaalt dan waar iemand recht op heeft en waarop niet? Dat is echt niet duidelijk.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Ge hebt het niet door hé. Mijn punt is de subjectiviteit. Er zijn namelijk GEEN nationale normen, geen vaste regels en wetten. Snapt ge? decibelmeters, klein-stof meters, pH-meters, etc etc zijn overbodig wegens het ontbreken van een norm die ook legislatieve kracht heeft.

De norm is de schade die geleden wordt. Die is subjectief, individueel en kan moeilijk gemeten worden. Vandaar dat je een rechter nodig hebt.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Ik heb recht op stilte.

Dat lijkt mij niet.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

De norm is de schade die geleden wordt. Die is subjectief, individueel en kan moeilijk gemeten worden. Vandaar dat je een rechter nodig hebt.

zonder coherent rechtsysteem blijft dat pure willekeur. Ik betaal gewoon een rechter die zegt dat ik méer schade lijdt doordat ik niet kan genieten van muziek, dan de bomma die eigelijk niet graag naar rockmuziek luistert maar zegt dat het te luid staat. Snapt ge.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Alles is subjectief he. De politie die komt meten of ge me u geluid niet boven de 90db zit is ook subjectief. Want ja, waarom 90db? En niet 50? of 120?

er is éen (1) wet die een norm oplegt. Dat is objectief want éenduidig en meetbaar. Het kwalitatieve aspect van de norm is idd subjectief want gevormd door democratie, wetgevende macht, expertencommissies, etc. Maar het toepassen ervan is uiterst objectief.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

zonder coherent rechtsysteem blijft dat pure willekeur. Ik betaal gewoon een rechter die zegt dat ik méer schade lijdt doordat ik niet kan genieten van muziek, dan de bomma die eigelijk niet graag naar rockmuziek luistert maar zegt dat het te luid staat. Snapt ge.

Dan klaagt u bomma die rechter aan want hij doet haar onrecht aan. Een rechter heeft ook geen almacht en willekeur. Tis ni alsof het ni opvalt als hij consequent vonnissen verkoopt aan de hoogste bieder. Trouwens wat is trouwens het verschil met rechters nu? Als je onschuldig wil worden bevonden houdt niets u tegen om die rechter om te kopen?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Trouwens wat is trouwens het verschil met rechters nu? Als je onschuldig wil worden bevonden houdt niets u tegen om die rechter om te kopen?

er is een norm. Hemelsbreed verschil.