God zou zich geamuseerd hebben tijdens de Kristallnacht

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Aardbevingen zijn er altijd geweest en hebben zeker niet altijd te maken met de tussenkomst van de mens. Tsunami's evenmin. .

?

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door Daniël Triëst

Er zijn twee soorten kwaad op deze wereld.

Je noemt 'kwaad' dat door mensen veroorzaakt wordt en 'kwaad' dat voortkomt uit de natuur. Van beide soorten kwaad zijn onschuldige mensen slachtoffer, mensen die op geen enkele wijze persoonlijk verantwoordelijk zijn voor dat kwaad. Een god die zich bekommert om elke individuele mens, blijft hier opvallend afzijdig.

Verder wordt de mensheid als geheel verantwoordelijk gesteld voor de eerste vorm kwaad (het kwaad wat mensen elkaar aandoen), en wordt met veel moeite de mensheid als geheel verantwoordelijk gesteld voor de tweede vorm van kwaad (het kwaad dat voortkomt uit de natuur). Die tweede onlogische 'schuld' van mensen wordt teruggebracht een van de oudste verhalen van deze wereld waarin iemand een appel steelt.

Om dit kwaad uit de wereld te helpen, zou God de Schepping foutloos moeten maken: perfect.

De vermeende schepping van de god van de bijbel heeft de schepping, volgens die bijbel, foutloos gemaakt.

Oorspronkelijk geplaatst door Genesis 1:31

En God zag al wat Hij gemaakt had, en ziet, het was zeer goed.

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

En dat allemaal door de ongehoorzaamheid van de mens. Konden de mensen toch maar God gehoorzaam zijn, dan zou er veel minder miserie en verderf in de wereld zijn.

En dat allemaal om het stelen van een appeltje. Leg dat maar eens uit aan de slachtoffers van de Spaanse Griep van 1918-1919 of de Tsunami van 2004.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Om te stellen echter dat natuurrampen en ziektes een "kwaad" zijn, is onzin.

De natuur heeft geen bewustzijn, idem dito wat betreft bacterieën en microbes.

Er is bijgevolg geen notie van "goed" of "kwaad" aanwezig.

Zo zie ik dat ook, het kwaad onstaat slechts uit intentie. Over andere zaken die we als "kwaad" ervaren zitten we simpelweg niet in de positie om daar een objectief oordeel over te vellen.

[rikbe]

De Bijbel en co zijn schijnbaar filosofische werken die schijnbaar de bedoeling hebben mensen moraliteit te leren. Maar de eigenlijke bedoeling is de gelovigen met schuldgevoelens op te zadelen zodat ze onderdanig en gemakkelijk te manipuleren zijn.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

De Bijbel en co zijn schijnbaar filosofische werken die schijnbaar de bedoeling hebben mensen moraliteit te leren. Maar de eigenlijke bedoeling is de gelovigen met schuldgevoelens op te zadelen zodat ze onderdanig en gemakkelijk te manipuleren zijn.

Het is een werktuig van de macht.

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Je noemt 'kwaad' dat door mensen veroorzaakt wordt en 'kwaad' dat voortkomt uit de natuur. Van beide soorten kwaad zijn onschuldige mensen slachtoffer, mensen die op geen enkele wijze persoonlijk verantwoordelijk zijn voor dat kwaad. Een god die zich bekommert om elke individuele mens, blijft hier opvallend afzijdig.

Verder wordt de mensheid als geheel verantwoordelijk gesteld voor de eerste vorm kwaad (het kwaad wat mensen elkaar aandoen), en wordt met veel moeite de mensheid als geheel verantwoordelijk gesteld voor de tweede vorm van kwaad (het kwaad dat voortkomt uit de natuur). Die tweede onlogische 'schuld' van mensen wordt teruggebracht een van de oudste verhalen van deze wereld waarin iemand een appel steelt.



De vermeende schepping van de god van de bijbel heeft de schepping, volgens die bijbel, foutloos gemaakt.





En dat allemaal om het stelen van een appeltje. Leg dat maar eens uit aan de slachtoffers van de Spaanse Griep van 1918-1919 of de Tsunami van 2004.

De eerste atheïst die een verklaring heeft voor alle ellende, ziekte en dood in de wereld moet nog geboren worden. Terwijl de creationist uit deze radeloze en uitzichtloze toestand van onwetendheid verlost is.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

De eerste atheïst die een verklaring heeft voor alle ellende, ziekte en dood in de wereld moet nog geboren worden. Terwijl de creationist uit deze radeloze en uitzichtloze toestand van onwetendheid verlost is.

Euh, we ondergaan gewoon de natuur en de grillen van de mens ?

Zo moeilijk is de verklaring niet hoor....

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

De eerste atheïst die een verklaring heeft voor alle ellende, ziekte en dood in de wereld moet nog geboren worden. Terwijl de creationist uit deze radeloze en uitzichtloze toestand van onwetendheid verlost is.

Waarom heb je daar een verklaring voor nodig?
Die beginhypothese snap ik al niet?

Zeg eens Luc, waarom heeft "lijden" een "verklaring" nodig?

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Waarom heb je daar een verklaring voor nodig?
Die beginhypothese snap ik al niet?

Zeg eens Luc, waarom heeft "lijden" een "verklaring" nodig?

Dus je erkent dat je geen verklaring hebt voor het lijden in de wereld?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Dus je erkent dat je geen verklaring hebt voor het lijden in de wereld?

Lijden is een menselijk begrip.

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Euh, we ondergaan gewoon de natuur en de grillen van de mens ?

Zo moeilijk is de verklaring niet hoor....

Met andere woorden, je bent dus machteloos en aan het toeval onderworpen?
Redelijk uitzichtloos is dat.

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Lijden is een menselijk begrip.

Is dat uw beste verklaring?

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Dus je erkent dat je geen verklaring hebt voor het lijden in de wereld?

Daar is ook geen verklaring voor.

UW verklaring (net als alle andere) is enkel een menselijke interpretatie van dat lijden.

UW verklaring van 'Lijden' is een menselijke opvatting; het spreekt op een morele manier over de amorele natuur.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Met andere woorden, je bent dus machteloos en aan het toeval onderworpen?
Redelijk uitzichtloos is dat.

En het is de realiteit.

Me dunkt dat jij problemen met de realiteit hebt.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Is dat uw beste verklaring?

De wereld gaat zijn gang, mensen ervaren dat soms als pijnlijk, en plakken het etiket lijden er op.

Een aarbeving is er, ook zonder mensen.

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De wereld gaat zijn gang, mensen ervaren dat soms als pijnlijk, en plakken het etiket lijden er op.

Een aarbeving is er, ook zonder mensen.

That's it?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

That's it?

Thats it my dear man

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En het is de realiteit.

Me dunkt dat jij problemen met de realiteit hebt.

Een atheïst kan de realiteit niet aan, vandaar dat ze met plezier verzinsels en bedenksels zoals evolutie gaan aannemen.

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Thats it my dear man

Heb jij nog hoop?

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Een atheïst kan de realiteit niet aan, vandaar dat ze met plezier verzinsels en bedenksels zoals evolutie gaan aannemen.

Hoezo 'plezier'?