Christendom uitstervende : duizenden kerken gaan dicht

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Wie beslist erover of een volk bestaansrecht heeft? Degenen die zeggen in naam van God te spreken? Dan sta je inderdaad dicht bij genocide.

Waar zie jij ergens een volk dat niet van zijn kinderen houdt, en dat ondanks het feit dat kindermishandeling voorkomt zowat overal ter wereld?

Wij is de mens om te pretenderen te handelen in naam van God? Het is niet God die hier beoordeeld wordt, maar die pretensieuze, en gevaarlijke mens die meent te kunnen moorden in naam van God, en desondanks pretendeert het gebod op doden te respecteren. Dit kan alleen door de tegenstander te 'ontmenselijken'. Een werkelijk verwerpelijk menselijk gedrag.

Met de bijbel als argument de medemens doden. Het kan.
En dan zeggen dat het 'Gods wil' was. Het kan.
En blijven zeggen 'het goede' te doen. Dat kan ook.

Maar dat maakt het nog niet goed.
Wie ben jij om te pretenderen God's wil te voltrekken op basis van jouw interpretatie van wat geschreven staat?

Jezus zelf voorspelde dat er mensen Zijn naam zullen misbruiken voor hun eigen goddeloze doeleinden. Zulke mensen zijn er al altijd geweest. Weet dat deze geen volgelingen zijn van Christus maar van de anti-christus.
'Er zal zelfs een tijd komen dat iedereen die jullie doodt meent daarmee God te dienen, maar ze doen dat omdat ze de Vader en Mij niet kennen.'

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zonder ook maar iets te willen goedpraten, moeten we toch een aantal dingen op een rijtje zetten.

Akkoord!

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

1 Verdiend een volk bestaansrecht als haar idealisme een martelen van kinderen omvat? Is het volstrekt abnormaal, dat de ouders van wie die kinderen die potentiële slachtoffers zijn van die cultus, die cultus geen bestaansrecht gunnen?

Ik zou zeggen - maar wie ben ik - dat we prioriteit moeten verlenen aan het aan de kaak stellen van dergelijke praktijken bij dat volk, en ons géén moeite daartoe besparen. Pas wanneer alle middelen daartoe zijn uitgeput... neen, zelfs dán niet kan genocide een oplossing zijn. Ik ben een man met een geweten, en dit gaat zodanig tegen mijn geweten in dat ik het onder geen enkel, maar dan ook geen enkel beding kan goedkeuren.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

2 als er een God zou zijn die verantwoordelijk is voor ons bestaan, hebben wij dan het recht om Hem in zijn beslissing, over wie mag leven en wie moet sterven, te veroordelen?

Kijk, een letterlijke bijbellezing confronteert je met dergelijke vragen. Maar een letterlijke bijbellezing is nu niet bepaald van die aard dat ze je tot reflectie en bezinning aanzet.

Het mooie van elk oud geschrift - en de Bijbel is er één, en wát voor één - is dat het mensen juist aanzet tot reflectie, en tot zelfreflectie. Zouden wij de Bijbel, woord van God, niet juist enorm veel schaden, mochten wij ons geen vragen stellen?

Kijk eens naar wat Christus allemaal met dat woord deed, welke vragen Hij durfde te stellen. En juist, met wie lag Hij daardoor bij voortduring in de clinch? Met lui die dachten dat ze het allemaal wisten, die dachten dat zij - en zij alleen - het warme water hadden uitgevonden.

Zo'n lui lopen er vandaag nog steeds rond, het is iets van alle tijden...

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Een bedenking van...

Paulus.

Het belangrijkste woordje heb ik eventjes vetjes gezet. Kennelijk zet dat bijbelfragment jou tenminste nog aan het denken. Zelfs al zou je tot een andere conclusie komen dan ik, dan nóg bekijk ik jouw ingaan op de bijbelse uitnodiging om tot reflectie over te gaan positief.

Een heel verschil met Luc die letterlijk kauwt en elke andere interpretatie als niet-Bijbels afdoet. Hij vergeet natuurlijk dat de (politieke, sociale, economische en litteraire) context waarin de Bijbel geleidelijk tot stand kwam net zo goed deel van die Bijbel uitmaakt als de tekst zélf. Je zou haast gaan geloven dat die man zijn denkvermogen heeft "dichtgeschroeid" tijdens zijn "wedergeboorte"...

Enfin, dit is mijn bedenking, je neemt ze voor wat ze is...

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Jouw interpretatie is niet Bijbels en totaal uit context. Laat staan dat je zou kunnen achterhalen wie God is.

Laat staan dat ik jou nodig zou hebben om God te leren kennen...

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

masturbatie heeft hij niet meer nodig. Het kan zijn echter dat de christen zich laat verleiden bij sommige momenten om zichzelf te masturberen

Persoonlijk vind ik dit niet echt het beste voorbeeld omdat dit vaak een secundair probleem is.

Als men eerst eens zou stoppen met het kijken naar seksueel getinte films, naar porno, naar allerlei ongepaste magazines of stoppen met het fantaseren over schaarsgeklede personen en dergelijke dan zou masturbatie volgens mij een non issue worden in grote mate.

Of anders gezegd deze handeling gaat gepaart of is het gevolg van (andere) zonden en als men die zonden aanpakt dan zal wellicht ook dit geen probleem meer zijn.

[Daniël Triëst]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Welke?

Nee, er geen bewijs dat God niet bestaat. Als jij een niet-bestaand bewijs van iets dat niet bestaat als bewijs van bestaan beschouwd, dan moet je toch wel je gezond verstand in vraag stellen.

Zeggen dat iemand geloofd omdat hij niet gelooft is een contradictie.

Welke aanwijzingen voor God? Die aanwijzingen moet je v�*nden. Ik voeg daaraan toe: voor sommige mensen zijn dat natuurlijk helemaal geen aanwijzingen. Maar de schoonheid van de natuur, en van het leven, en van zaken zoals Liefde en Vriendschap zijn voor de religieus gevoelige medemens rechtstreese en sterke aanwijzingen voor het bestaan van een opperwezen, voor iets dat al het andere overstijgt.

Een atheïst gelooft wél! Hij gelooft niet in het opperwezen, dat is waar, maar hij gelooft wel in het tegendeel. En kan hij dat tegendeel bewijzen? Neen. Dus ook dat is geloof.

U komt nét niet met het klassieke voorbeeld van het Vliegend Spaghettimonster aan, wiens bestaan ook niet bewezen kan worden. Ik zeg daarop: inderdaad kan het niet bewezen worden dat het Vliegend Spaghettimonster niet bestaat, en dus staat het mensen vrij om erin te geloven. Het is niet onredelijk om te vermoeden dat er een kracht is die al het andere overstijgt, maar je moet erin geloven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Mohamed

dit tonen dat christendom de ware godsdienst niet zijn
christengod doet niets om dit te stoppen
di voor ons bewijs zijn dat Islaam de ware godsdienst is

Heel arme apologetiek die bijan letterlijk uit het boekje van De Raedemaeker (Apologetiek van de katholieke Kerk) kan komen. Daarin betoogde DR juist hetzelfde toen in die tijd de missionering van de RKK met rasse schreden vooruitging.

[Daniël Triëst]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Huppa weer een gelovige die afkomt met: bewijs dat het er niet is.

Mijn beste, zo kunnen we alle fantasiewezens tot waar verklaren, omdat het schier onmogelijk is om te bewijzen 100 % zeker dat ze er niet zijn. Gelukkig werkt de wetenschap zo niet: we moeten bewijzen dat er iets WEL is, en niet omgekeerd. Todat er geen bewijs is dat god wel bestaat, kunnen we er van uit gaan dat hij niet bestaat.

Fantasiewezens? Mijn beste: het is helemaal niet zo fantasievol om aan te nemen dat er zoiets als een God is! Dat is verre van onredelijk, integendeel zelf. Daarom valt het niet zomaar terug te brengen tot "fantasiewezens" (trouwens weinig respectvol, maar soit). Wij gelovigen zien genoeg aanwijzingen voor een God. Dat u in die aanwijzingen andere zaken ziet, is een kwestie van interpretatie. U hebt daarin evenmin als gelovigen de wijsheid in pacht.

En wéér die insinuatie dat wetenschap en atheïsme zouden samengaan. De wetenschap heeft helemaal niets te maken met de discussie over het al dan niet bestaan van God.

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Persoonlijk vind ik dit niet echt het beste voorbeeld omdat dit vaak een secundair probleem is.

Als men eerst eens zou stoppen met het kijken naar seksueel getinte films, naar porno, naar allerlei ongepaste magazines of stoppen met het fantaseren over schaarsgeklede personen en dergelijke dan zou masturbatie volgens mij een non issue worden in grote mate.

Of anders gezegd deze handeling gaat gepaart of is het gevolg van (andere) zonden en als men die zonden aanpakt dan zal wellicht ook dit geen probleem meer zijn.

Dat is inderdaad zo. Mijn punt was dat er redelijk veel christenen hiermee worstelen omdat ze het ook deels zelf zoeken. En dat we ons niet moeten voordoen als 'wij zijn heilig' maar dat we moeten erkennen dat er ook bij ons mensen zijn die nog altijd verslaafd zijn aan dergelijke zonde.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

mag ik u erop wijzen dat in zowat heel de wereld in onze moderne tijd al veroordeeld zijn voor pedofilie?
En dit zijn dienaars van god die feitelijk nog hoger staan dan een gewone gelovige.
Denk je nu echt dat al die priesterkes in wereld hun dierlijk oerinstinct van seks en voortplantig een heel leven lang kunnen onderdrukken? neen, zijt er maar zeker van dat deze mensen hun leven lang zondigen hierin en laten we hopen dat het enkel bij porno en masturbatie blijft en niet zondigen aan kinderen.

En hoeveel christenen denkt u nog te vinden die 5 dagen volgens de 10 geboden leven? een dikke 0

Het is niet omdat iemand een priester is dat hij sowieso een christen is. Je zou raar opkijken denk ik als je eens moest weten hoeveel van die priesters er tegenwoordig nog echt christen zijn. Dus de eerste vraag is altijd zijn dit wel christenen ?

En daarnaast heeft Luc natuurlijk gelijk dat christenen ook nog zondigen !! Het is alleen zo dat we er geen slaaf meer van zijn en dat ons geweten en/of de Heilige Geest ingrijpen als we als christen zondigen en christenen zullen zich daarna of tijdens een zonde daar slecht bij voelen en zullen daar vroeg of laat berouw voor tonen.

Of anders gezegd iemand die blijft zondigen en waarbij zonde een probleem is waar hij niet vanaf komt dan moet die persoon zich maar eens de vraag stellen ben ik wel echt bekeerd ? De bijbel is duidelijk dat iemand die bekeerd is GEEN slecht fruit kan dragen ... . Dat zegt niet dat je niet kan zondigen, maar wel dat er daarna berouw is voor die zonde en dat naarmate je langer christen bent je meer gaat leven zoals Jezus Christus en minder zoals de wereld. Als dit niet het geval is dan vrees ik dat je jezelf moet bevragen of je wel bekeerd bent.

Ik zou zeggen deze pastoor/missionaris Paul Washer legt het goed uit :

Dit is een korte samenvatting van wat hij zegt :
http://nl.youtube.com/watch?v=AYsClDclvf0

Dit is de volledige versie (duur wel een uur ongeveer ) :
http://nl.youtube.com/watch?v=uuabITeO4l8

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Enkel een gelovige beschouwt "liegen" als een zonde...
Ik niet.

Dus zeg nu eens; hoe kun jij als zondaar een niet-zondaar beoordelen?

Ik veroordeel u niet ... het woord van God (de bijbel) doet dat en God/Jezus zal dat doen.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Eigenlijk impliceren je eerdere woorden dat de 'niet-hergeborenen' geen geweten zouden hebben. Het is gewoon...onmenselijk zo te denken. Volgens mij sta jij ver af van Jezus.

We komen dus eigenlijk terug uit op wat is goed ... . Geef nu eindelijk eens een definitie van wat "goed" zijn is. Ik vrees alleen dat als we 100 mensen vragen wat goed is dat we dan 100 verschillende antwoorden krijgen.

God zijn standaard ligt een beetje hoger. Bij hem is het eenvoudig als je ook maar 1 zonde hebt begaan dan verdien je de dood, maar door de naam van de Heer te aanroepen zal je zalig worden.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Ik lees in uw post gewoon een goedpraten van een genocide.

Dit zijn uw letterlijke woorden:
"Heeft God het recht niet om volledige volkeren uit te moorden die hun eigen kinderen levend verbranden?
Als God daaruit in Zijn grote wijsheid beslist dat dit het beste is, wie zijn wij dan om Zijn wijsheid tegen te spreken?"
Moorden had je het over.
Niet in de ban slaan.

Als het gaat over die oorlogen in het OT die God steunde tegen ongelovigen dat was volledig gerechtvaardigd en ik moet Luc dan ook bijtreden. Dit valt alleen niet in 1,2,3 uit te leggen aan mensen die de bijbel niet goed of niet hebben gelezen. Daarom vind ik het gevaarlijk dat sommige christenen zich laten verleiden tot het zeggen van "oorlog is altijd slecht". De bijbel staat dit soort van dingen toe, maar je moet het in de correcte context zien en lezen. Dit is moeilijk uit te leggen maar het heeft oa ook te maken met de exacte bewoordingen van dat gebod waarover we het hier hebben.

Ik wil hier onmiddellijk aan toevoegen dat je niet zomaar elke oorlog kan goedpraten zoals de islamieten doen door te zeggen het is een "heilige oorlog" in de naam van Allah of wie dan ook. Je kan dus niet zeggen ik voer oorlog in de naam van God en dan is alles in orde. Zo werkt het niet. Maar er zijn situaties waarin het gerechtvaardigd is zie daarvoor die oorlogen van Joshua en David in het OT.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Heb ik gedaan. Je gebruikt (op niet al te handige wijze, zoals gewoonlijk) wel een héél sterk eufemisme om een volkerenmoord te omschrijven: "in de ban slaan".

Bang van het woord "genocide"? Bang een kat een kat te noemen?

Wat deed God trouwens tijdens de zondvloed ... ? Misschien even lezen ... elke mens behalve die 8 op de ark worden daar door God zijn oordeel gedood.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Ik lees in uw post gewoon een goedpraten van een genocide.

Dit zijn uw letterlijke woorden:
"Heeft God het recht niet om volledige volkeren uit te moorden die hun eigen kinderen levend verbranden?
Als God daaruit in Zijn grote wijsheid beslist dat dit het beste is, wie zijn wij dan om Zijn wijsheid tegen te spreken?"
Moorden had je het over.
Niet in de ban slaan.

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Als het gaat over die oorlogen in het OT die God steunde tegen ongelovigen dat was volledig gerechtvaardigd en ik moet Luc dan ook bijtreden. Dit valt alleen niet in 1,2,3 uit te leggen aan mensen die de bijbel niet goed of niet hebben gelezen. Daarom vind ik het gevaarlijk dat sommige christenen zich laten verleiden tot het zeggen van "oorlog is altijd slecht". De bijbel staat dit soort van dingen toe, maar je moet het in de correcte context zien en lezen. Dit is moeilijk uit te leggen maar het heeft oa ook te maken met de exacte bewoordingen van dat gebod waarover we het hier hebben.

Ik wil hier onmiddellijk aan toevoegen dat je niet zomaar elke oorlog kan goedpraten zoals de islamieten doen door te zeggen het is een "heilige oorlog" in de naam van Allah of wie dan ook. Je kan dus niet zeggen ik voer oorlog in de naam van God en dan is alles in orde. Zo werkt het niet. Maar er zijn situaties waarin het gerechtvaardigd is zie daarvoor die oorlogen van Joshua en David in het OT.

Samengevat:

-Als het gaat over die oorlogen in het OT die God steunde tegen ongelovigen dat was volledig gerechtvaardigd

-gevaarlijk dat sommige christenen zich laten verleiden tot het zeggen van "oorlog is altijd slecht". De bijbel staat dit soort van dingen toe, maar...

-Indien moslims zeggen dat ze oorlog voeren in naam van god is 't dan weer verkeerd.

Ruik ik daar een dubbele moraal of is dat maar kwaadwillige inbeelding van mij?

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Wat deed God trouwens tijdens de zondvloed ... ? Misschien even lezen ... elke mens behalve die 8 op de ark worden daar door God zijn oordeel gedood.

Nu je de vraag stelt: ik noem dat genocide. En jij? Sodom en Gomorra, hoe zou jij dat noemen?

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ruik ik daar een dubbele moraal is dat maar kwaadwilige inbeelding van mij?

het laatste

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Akkoord!Ik zou zeggen - maar wie ben ik - dat we prioriteit moeten verlenen aan het aan de kaak stellen van dergelijke praktijken bij dat volk, en ons géén moeite daartoe besparen. Pas wanneer alle middelen daartoe zijn uitgeput... neen, zelfs dán niet kan genocide een oplossing zijn. Ik ben een man met een geweten, en dit gaat zodanig tegen mijn geweten in dat ik het onder geen enkel, maar dan ook geen enkel beding kan goedkeuren.

Ik ben geneigd je gelijk te geven. Al was het 'uitroeien' in die tijd een normale manier van oorlogsvoering.

Maar in alle eerlijkheid weet ik niet of ik je dat gelijk nog zou geven als het om mijn kinderen zou gaan. Blijkbaar ben in nogal egocentrisch op dat vlak.

Kijk, een letterlijke bijbellezing confronteert je met dergelijke vragen. Maar een letterlijke bijbellezing is nu niet bepaald van die aard dat ze je tot reflectie en bezinning aanzet.

Het mooie van elk oud geschrift - en de Bijbel is er één, en wát voor één - is dat het mensen juist aanzet tot reflectie, en tot zelfreflectie. Zouden wij de Bijbel, woord van God, niet juist enorm veel schaden, mochten wij ons geen vragen stellen?

Kijk eens naar wat Christus allemaal met dat woord deed, welke vragen Hij durfde te stellen. En juist, met wie lag Hij daardoor bij voortduring in de clinch? Met lui die dachten dat ze het allemaal wisten, die dachten dat zij - en zij alleen - het warme water hadden uitgevonden.

Zo'n lui lopen er vandaag nog steeds rond, het is iets van alle tijden...Het belangrijkste woordje heb ik eventjes vetjes gezet. Kennelijk zet dat bijbelfragment jou tenminste nog aan het denken. Zelfs al zou je tot een andere conclusie komen dan ik, dan nóg bekijk ik jouw ingaan op de bijbelse uitnodiging om tot reflectie over te gaan positief.

Ook hier kan ik niet anders dan je tegemoet komen. Alleen is het niet echt een antwoord op mijn vraag, dan wel een bedenking over mijn vraag.

Een heel verschil met Luc die letterlijk kauwt en elke andere interpretatie als niet-Bijbels afdoet. Hij vergeet natuurlijk dat de (politieke, sociale, economische en litteraire) context waarin de Bijbel geleidelijk tot stand kwam net zo goed deel van die Bijbel uitmaakt als de tekst zélf. Je zou haast gaan geloven dat die man zijn denkvermogen heeft "dichtgeschroeid" tijdens zijn "wedergeboorte"...

Enfin, dit is mijn bedenking, je neemt ze voor wat ze is...

Toch moet ik bekennen het in grote lijnen wel eens te zijn met de inhoud van wat Luc zegt. De manier waarop hij dat doet, is niet aan mij besteedt. Hij maakt de Bijbel in enig opzicht belachelijk en dat is zeker niet zijn bedoeling. Uiteraard vind ik dit uitermate jammer.

Ook de alhele zondigheid van de wereld krijgt hij blijkbaar niet goed uitgelegd als zijnde een rechtvaardig oordeel van God.

Maar daarnaast is ook de wijze waarop ander forumgangers met Luc omgaan van bijzonder weining begrip en respect getuigend. Ook dat is jammer uiteraard.

Paulus.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Je kan Gods koninkrijk niet zien tenzij je wederom geboren bent.

Dat is geen antwoord op mijn vraag.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Verdiend een volk bestaansrecht als haar idealisme een martelen van kinderen omvat? Is het volstrekt abnormaal, dat de ouders van wie die kinderen die potentiële slachtoffers zijn van die cultus, die cultus geen bestaansrecht gunnen?

Mensen denken in volken. De vermeende god van de bijbel bekommert zich om mensen. Als mensen het martelen van kinderen idealiseren, heeft de vermeende god van de bijbel verdriet om die mensen. De vermeende god begrijpt dat ouders van wie de kinderen potentiële slachtoffers van die marteling zijn, die mensen geen bestaansrecht gunnen. Maar de vermeende god gunt die dader het bestaansrecht wel, want deze vermeende god heeft elk mens lief en wil het liefst dat elk mens in de hemel komt en dus een kans krijgt om tot inkeer te komen.

Mensen houden van wraak; preventieve wraak tegen pedofielen die zich ook aan hun kinderen zouden kunnen vergrijpen; actieve wraak op daders die hen onrecht hebben aangedaan; wraak op een volk dat het martelen van kinderen idealiseert. Mensen willen graag dat hele volken geen bestaansrecht verdienen op grond van misdaden die door individuen die tot dat volk behoren gepleegd worden. Zeker als in het volk weinig of geen verzet is tegen die misdaden.

De vermeende god zou elk mens lief hebben. Hij zou diegenen die troost nodig hebben troosten, en hij zou over elk mens oordelen als het zijn tijd is. Maar de god van de bijbel pleegt geen moord op individuele mensen of hele volkeren om anderen te beschermen voor misdaden gepleegd door die mensen of door mensen die tot die volken behoren. Zo is hij wel voorgesteld in de oudere teksten van de bijbel, maar in de recentere teksten wordt hij toch duidelijk gepresenteerd als een liefdevolle en bekommerende god.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als er een God zou zijn die verantwoordelijk is voor ons bestaan, hebben wij dan het recht om Hem in zijn beslissing, over wie mag leven en wie moet sterven, te veroordelen?

Jazeker als die vermeende god in zijn bijbel zou hebben laten vastleggen dat hij elk mens lief heeft en iedereen een kans wil geven om zijn daden goed te maken.

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Mensen denken in volken. De vermeende god van de bijbel bekommert zich om mensen. Als mensen het martelen van kinderen idealiseren, heeft de vermeende god van de bijbel verdriet om die mensen. De vermeende god begrijpt dat ouders van wie de kinderen potentiële slachtoffers van die marteling zijn, die mensen geen bestaansrecht gunnen. Maar de vermeende god gunt die dader het bestaansrecht wel, want deze vermeende god heeft elk mens lief en wil het liefst dat elk mens in de hemel komt en dus een kans krijgt om tot inkeer te komen.

Mensen houden van wraak; preventieve wraak tegen pedofielen die zich ook aan hun kinderen zouden kunnen vergrijpen; actieve wraak op daders die hen onrecht hebben aangedaan; wraak op een volk dat het martelen van kinderen idealiseert. Mensen willen graag dat hele volken geen bestaansrecht verdienen op grond van misdaden die door individuen die tot dat volk behoren gepleegd worden. Zeker als in het volk weinig of geen verzet is tegen die misdaden.

De vermeende god zou elk mens lief hebben. Hij zou diegenen die troost nodig hebben troosten, en hij zou over elk mens oordelen als het zijn tijd is. Maar de god van de bijbel pleegt geen moord op individuele mensen of hele volkeren om anderen te beschermen voor misdaden gepleegd door die mensen of door mensen die tot die volken behoren. Zo is hij wel voorgesteld in de oudere teksten van de bijbel, maar in de recentere teksten wordt hij toch duidelijk gepresenteerd als een liefdevolle en bekommerende god.



Jazeker als die vermeende god in zijn bijbel zou hebben laten vastleggen dat hij elk mens lief heeft en iedereen een kans wil geven om zijn daden goed te maken.

Weet dat God Zijn liefde voor de mens betoont heeft niet éénmaal maar meerdere malen. Het is al begonnen vanaf de val van Adam. God zou rechtvaardig geweest zijn had Hij Adam toen al gedood, maar God betoonde Adam en Eva genade en liet hen leven, om hen dus, zoals jij aanhaalt, een kans te geven om zich te bekeren. Verder zien we dat God Kaïn ook niet onmiddellijk doodt, Hij laat hem ook leven. En zo gaat het maar door doorheen het Oude Testament.

God stuurde profeet na profeet om Zijn volk te berispen en op de goede weg te leiden, maar het volk luisterde niet. God kon het volk ook toen al meermaals vernietigen, maar in Zijn liefdevolle genade deedt Hij dit niet. Wel mishandelt en doodt het volk zelfs Gods profeten.

Uiteindelijk stuurt God Zijn enige geliefde Zoon Jezus Christus. Ook deze werd gedood door Zijn volk. En nog doodt God Zijn volk niet. 2000 jaar later leeft de mens nog altijd. Waarom?

God heeft beloofd aan koning David dat er één (Jezus Christus) uit zijn zaad zal komen die voor eeuwig op de troon zal zitten als Koning. Ondertussen voegd God mensen toe aan dit grote Koninkrijk tot allen die voor de eeuwigheid bestemd zijn tot geloof gekomen zijn.

Is dat geen liefdevolle God? Dat is een God die ik voor de rest van mijn leven en uiteraard in de eeuwigheid zal aanbidden.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door luc504

Weet dat ... zal aanbidden.

Je praat om het onderwerp heen zonder inhoudelijk te reageren. Enkele punten waar ik op wil ingaan:

Oorspronkelijk geplaatst door luc504

Weet dat God Zijn liefde voor de mens betoont heeft niet éénmaal maar meerdere malen. Het is al begonnen vanaf de val van Adam. God zou rechtvaardig geweest zijn had Hij Adam toen al gedood, maar God betoonde Adam en Eva genade en liet hen leven, om hen dus, zoals jij aanhaalt, een kans te geven om zich te bekeren. Verder zien we dat God Kaïn ook niet onmiddellijk doodt, Hij laat hem ook leven. En zo gaat het maar door doorheen het Oude Testament.

De vermeende god betoont zijn liefde niet één of meerdere malen; hij heeft elk individueel mens altijd lief. Een mens kan hem verdriet doen of boos maken, maar dan nog heeft hij elk mens lief.

Het zou, vanuit menselijke emotie geredeneerd, gerechtvaardigd zijn dat de vermeende god vanaf 'de val van Adam' (een vreemde manier om het stelen van een appel te omschrijven) de mens minder lief zou hebben. En zo zijn er meer momenten dat wij als mensen het voor de vermeende god gerechtvaardigd zouden vinden om zo kwaad te zijn op mensen dat hij die mensen zelf zou mogen doden.

Maar de vermeende god is liefde. Hij kan kwaad of verdrietig zijn om iemands daden, maar uit de verhalen blijkt dat hij keer op keer zijn vermeende liefde voor de mens laat voorgaan boven de emotie van het moment.

Oorspronkelijk geplaatst door luc504

God kon het volk ook toen al meermaals vernietigen, maar in Zijn liefdevolle genade deedt Hij dit niet. Wel mishandelt en doodt het volk zelfs Gods profeten.

Natuurlijk zou de vermeende god elk moment elk volk, elke corporatie, elke madeliefje en heel de schepping kunnen vernietigen als hij bestond, almachtig was en de schepper zou zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door luc504

Uiteindelijk stuurt God Zijn enige geliefde Zoon Jezus Christus. Ook deze werd gedood door Zijn volk. En nog doodt God Zijn volk niet. 2000 jaar later leeft de mens nog altijd. Waarom?

Hier maak je een paar verkeerde generalisaties: Jezus werd niet gedood door 'Zijn volk' (=de Joden). Volkeren en groepen zijn concepties van de mens; de vermeende god ziet individuele mensen en individuele daden.
Het zou afwijken van het beeld dat van de vermeende god wordt geschetst in de verhalen, als hij het Joodse volk wél had uitgemoord nadat zijn vermeende zoon in het Romeinse Judea zou zijn vermoord. Ook als de hele mensheid in de daaropvolgende 2000 door de vermeende god zou zijn uitgeroeid zou dat vreemd zijn.
Het verhaal waarin de vermeende god een hele stad met mensen en vee zou willen laten vernietigen is een vreemd verhaal over de vermeende god die doorgaans de mensen lief lijkt te hebben en tot verbazing van vriend en vijand mensen een kans blijft geven.

Oorspronkelijk geplaatst door luc504

Is dat geen liefdevolle God? Dat is een God die ik voor de rest van mijn leven en uiteraard in de eeuwigheid zal aanbidden.

Die god, zoals deze in de bijbel is beschreven, is in de meeste verhalen een stuk liefdevoller dan jij bent. Jij vindt het gerechtvaardigd dat hele groepen of volken gestraft worden voor misdaden die door leden van die groepen gepleegd zijn. Zelfs Sodom en Ghomorra zouden niet vernietigd worden als er tien rechtvaardige mensen zouden wonen.

De vermeende god lijkt een hekel aan 'collateral damage' te hebben.