Waarom vallen atheisten alleen het christendom aan?

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Als je al de Talmoed als een sprookjesboek beschouwd dan ben je niet langer meer oprecht in uw argumentatie. Uw positie is niet meer houdbaar.

Eerder een fabeltjeskrant misschien. Een piepkleine kern van waarheid die door fantasten gigantisch is opgeblazen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Een vereniging die zijn leden prijst om iets te geloven wat niet kan bewezen worden houdt hen bewust dom.
Het wordt erger als ze het als een deugd beschrijven, "als alle bewijzen tegen zijn, en je gelooft nog, dan ben je pas echt een goede mens."

Als je nu nog niet gelooft dat de kerk je dom wil houden, dan kan ik alleen concluderen dat ze wat jou betreft geslaagd zijn.

Geen leugen dus.

Denk eens na....

Als een een meisje van je houdt en je dat ook zegt, ga je dan antwoorden dat zij jou dom wil houden omdat ze je iets wil wijsmaken, dat ze niet kan bewijzen? Want dat is nochtans jou redenatie strikt doorgetrokken.

Er is meer dan het rationele denken kan bevatten hoor. Liefde en vriendschap bijvoorbeeld, kun je niet meten, expirementeren, enz... Je moet maar geloven dat iemand van je houdt en iemand anders moet dat ook geloven van jou.

Je kunt deze realiteit, rationeel niet vatten.
Niet alle realiteit is bewijsbaar.

Paulus.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Denk eens na....

...

...zei de gelovige.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Het veroordelen van mensen laat ik aan mensen over die zich hierin eeuwenlang hebben gespecialiseerd.

Interessante uitspraak waarop ik graag wat dieper inga vanuit - met jouw welnemen - mijn gelovige achtergrond.

Ik heb dit betoog vroeger al eens gevoerd in andere discussiedraden. Maar het is misschien niet slecht om die draad eens eventjes weer op te nemen.

Goed: we zitten hier op dit forum dus ook met een aantal christenen. Er zitten tussen die christenen zelfs lieden die van andere christenen beweren dat zij geen christenen zijn omdat zij toevallig een andere stroming van het christendom aanhangen. Vooral op die lui vind ik de uitspraak van Another Jack erg toepasselijk.

Mét joden dragen ook christenen de Tien Geboden (Exodus 20) hoog in het vaandel. Het Eerste Gebod roept de gelovigen op om naast God géén enkele afgod te erkennen of te tollereren. Toen die tekst ontstond, viseerde de auteur ervan heel waarschijnlijk een aantal "bijgoden" in het primitieve jodendom. Het jodendom is immers niet van vandaag op morgen ontstaan: het vindt zijn wortels in oudere polytheïstische cultussen, en evolueert slechts geleidelijk tot een monotheïstische godsdienst. Het Oude Testament staat bol van vermeldingen van dergelijke afgoden, die zich mochten verheugen in een vrij brede aanhang door alle bevolkingslagen: van slaaf tot zelfs de koning toe. Het Oude Testament illustreert erg duidelijk deze geleidelijke evolutie van een poly-godendom naar monotheïsme. (Overigens lees je dergelijke evolutie zelfs nog in de veel jongere Koran, dit even terzijde.)

Anno 2008 is er van polytheïsme nog nauwelijks sprake. De namen van die oude afgoden zijn allang uit het collectieve geheugen van de gelovigen verdwenen, dat van de joden en zéker dat van de christenen. Is het Eerste Gebod dan eigenlijk nog wel actueel? Heeft het nog zin van dit Eerste Gebod te gewagen? De afgoden zijn immers al eeuwenlang vergeten en "dood".

Er zijn echter nieuwe afgoden ontstaan. Ik verhul niet dat ook binnen de katholieke Kerk afgoden geregeld hun opwachting maken. Ik spreek niet alleen over de al te voortvarende heiligenverering die op den duur wel tot regelrechte aanbidding (van afgoden dus) moét overslaan, als daarin niet de hand gehouden wordt, ik verzwijg evenmin de schaamteloze manier waarop vooral vroeger bepaalde leden van de clerus zich a.h.w. wentelden in het respect van de gelovigen, zodat zij zich zowat alles konden veroorloven. Van hun misstappen - waarvan pedofilie wellicht het sterkst in de actualiteit staat - zijn vele katholieken en vele goedmenende clerici vandaag de dupe. Het lijkt soms een regelrechte hetze.

Maar ook in andere christelijke stromingen dreigt de opkomst van nieuwe afgoden. Ik noem er hier één: het Eigen Grote Gelijk. Hier op dit forum noem ik deze afgodendienaars met name: Luc154 op kop, op enige afstand gevolgd door Argusx43. Vooral eerstgenoemde is zodanig overtuigd van zijn Eigen Grote Gelijk dat hij dit Eigen Grote Gelijk in het centrum van zijn geloofsleven is gaan plaatsen... terwijl het Eerste Gebod dat centrum reserveert voor God, en voor God alleen.

De meeste christelijke stromingen - waaronder de katholieke Kerk - distantiëren zich met klem van deze afgod, getuige de interreligieuze dialoog die al sedert enkele decennia gevoerd wordt tussen katholieken, protestanten van vele gezindten, orthodoxen van niet minder gezindten en nog enkele stromingen die tussenposities bekleden (zoals bvb. de anglicanen die zeker op theologisch vlak dichter bij katholieken aanleunen, maar wier organisatie eerder op protestantse leest geschoeid is.) Daarenboven stopt die interreligieuze dialoog niet bij christenen onderling, maar overschrijdt zij de christelijke grenzen en legt zij ook zeer vruchtbare contacten met het jodendom en - soms ietwat problematische - met de islam.

Zeker Luc154 stamt duidelijk uit een stroming waar er voor dialoog met andere stromingen geen plaats is. Het Eigen Grote Gelijk is daar de grote afgod, en daarmee wordt het Eerste Gebod schaamteloos met voeten getreden.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Als je al de Talmoed als een sprookjesboek beschouwd dan ben je niet langer meer oprecht in uw argumentatie. Uw positie is niet meer houdbaar.

Je bent me kwijt nu. Ik besluit iets niet te geloven, en daarom ben ik niet oprecht? Bedoel je dat ik diep vanbinnen weet dat de talmoed historisch correct is en dat weiger toe te geven? Wel, diep vanbinnen heb ik dezelfde mening.

Je kan zeggen wat je wil, maar "niet oprecht in je argumentatie" is dikke zever en je weet het. Oei, dat zou dan willen zeggen dat jij niet oprecht bent in je argumentatie.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Hier ga je serieus in de fout hoor. Dit toont één van de twee dingen aan. Ofwel heb je geen uitgebreide kennis van andere historische werken ofwel negeer je alles wat te maken heeft met bewijsmateriaal dat aantoont dat Jezus gekruisigd is.

Niet te vlug. De Talmoed spreekt over Jezus als van de 'gehangene'. Volgens de Talmoed werd Jezus gestenigd en zijn lijk opgehangen. Een joodse straf voor iemand veroordeeld voor blasfemie.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Denk eens na....

Als een een meisje van je houdt en je dat ook zegt, ga je dan antwoorden dat zij jou dom wil houden omdat ze je iets wil wijsmaken, dat ze niet kan bewijzen? Want dat is nochtans jou redenatie strikt doorgetrokken.

Er is meer dan het rationele denken kan bevatten hoor. Liefde en vriendschap bijvoorbeeld, kun je niet meten, expirementeren, enz... Je moet maar geloven dat iemand van je houdt en iemand anders moet dat ook geloven van jou.

Je kunt deze realiteit, rationeel niet vatten.
Niet alle realiteit is bewijsbaar.

Paulus.

Meneer Paulus,

Als mensen bewust miljoenen steken in de bouw van een museum dat aantoont dat een kleine 6000 jaar geleden de kinderen met dinosaurussen konden spelen, dan doen ze dat om mensen dom te houden.

Als mensen miljoenen besteden aan een lobbysector die als enige doel heeft creationisme in scholen te laten onderwijzen, dan doen ze dat om mensen dom te houden.

Toegegeven, in amerika gaan ze verder dan hier, daar willen ze de mensen nog dommer maken dan ze al zijn, hier willen ze hen alleen dom houden. Daarna gaan ze dat stapje wel verder.

En als mijn vrouw zegt dat ze van me houdt, dan geloof ik haar omdat haar handelingen naargelang zijn, niet omdat ze het zegt. Al vind ik dat wel aangenaam natuurlijk.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Meneer Paulus,

Als mensen bewust miljoenen steken in de bouw van een museum dat aantoont dat een kleine 6000 jaar geleden de kinderen met dinosaurussen konden spelen, dan doen ze dat om mensen dom te houden.

Als mensen miljoenen besteden aan een lobbysector die als enige doel heeft creationisme in scholen te laten onderwijzen, dan doen ze dat om mensen dom te houden.

Toegegeven, in amerika gaan ze verder dan hier, daar willen ze de mensen nog dommer maken dan ze al zijn, hier willen ze hen alleen dom houden. Daarna gaan ze dat stapje wel verder.

En als mijn vrouw zegt dat ze van me houdt, dan geloof ik haar omdat haar handelingen naargelang zijn, niet omdat ze het zegt. Al vind ik dat wel aangenaam natuurlijk.

Hier bega je een klassieke denkfout: je noemt een paar extremen op, en stelt zomaar alle religies en religieuze stromingen daarmee gelijk.

En voor de rest, je leunt wel erg dicht aan bij de "NWO"-believers met je complottheorieën.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Hier bega je een klassieke denkfout: je noemt een paar extremen op, en stelt zomaar alle religies en religieuze stromingen daarmee gelijk.

En voor de rest, je leunt wel erg dicht aan bij de "NWO"-believers met je complottheorieën.

Voila, zo hoor je het ook eens van een ander Traviss.

Een denkfout.

Paulus.

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Je bent me kwijt nu. Ik besluit iets niet te geloven, en daarom ben ik niet oprecht? Bedoel je dat ik diep vanbinnen weet dat de talmoed historisch correct is en dat weiger toe te geven? Wel, diep vanbinnen heb ik dezelfde mening.

Je kan zeggen wat je wil, maar "niet oprecht in je argumentatie" is dikke zever en je weet het. Oei, dat zou dan willen zeggen dat jij niet oprecht bent in je argumentatie.

Je zei dat de Talmoed een sprookjesboek is. Had je de moeite gedaan om eerst eens na te gaan wat de Talmoed is, dan had je deze flater niet begaan.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Je zei dat de Talmoed een sprookjesboek is. Had je de moeite gedaan om eerst eens na te gaan wat de Talmoed is, dan had je deze flater niet begaan.

Ik weet wat de talmoed is Luc, elk boek dat beweert schrijfsels te hebben van een fictief persoon (mozes) is een sprookjesboek.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Voila, zo hoor je het ook eens van een ander Traviss.

Een denkfout.

Paulus.

Yep, en haal de andere dommerikken erbij en ze zullen net hetzelfde zeggen. Dat maakt het natuurlijk nog altijd niet waar

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Niet te vlug. De Talmoed spreekt over Jezus als van de 'gehangene'. Volgens de Talmoed werd Jezus gestenigd en zijn lijk opgehangen. Een joodse straf voor iemand veroordeeld voor blasfemie.

De uitdrukking 'gehangene' is in Joodse context hetzelfde als gekruisigd.

Zie maar hoe Petrus in Handelingen 5:30 spreekt tot de Joden:
'De God onzer vaderen heeft Jezus opgewekt, die gij hebt gehangen aan een hout en omgebracht'

Petrus die ook een Jood was sprak tot zijn Joodse broeders in hun jargon.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ik weet wat de talmoed is Luc, elk boek dat beweert schrijfsels te hebben van een fictief persoon (mozes) is een sprookjesboek.

Er is onder historici absoluut geen discussie over het feit dat Jezus gekruisigd is geweest. Daar zijn naast bijbelse bronnen ook Romeinse en joodse bronnen voor.

Waar zijn we eiegenlijk mee bezig? Strks moet nog bewezen worden dat het christendom bestaat. Een klein beetje sereen blijven aub.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Yep, en haal de andere dommerikken erbij en ze zullen net hetzelfde zeggen. Dat maakt het natuurlijk nog altijd niet waar

Blij dat je je denkfout toegeeft, jammer dat je niet inziet waar juist.

Paulus.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Yep, en haal de andere dommerikken erbij en ze zullen net hetzelfde zeggen. Dat maakt het natuurlijk nog altijd niet waar

"Al wie het niet met mij eens is is dom." Is dat niet net het denken dat (al dan niet fundamentalistische) gelovigen hier zo vaak verweten wordt?

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

De talmoed is inderdaad ook een sprookjesboek. En jij gaat moeten inzien dat zelfs vanuit jouw standpunt ofwel de bijbel ofwel de talmoed een sprookjesboek is.
Tacticus is voor zover ik weet de enige die een melding maakt van "een" christus, die gekruisigd werd, over wie het gaat blijft onduidelijk, het is waarschijnlijker dat het over appolonius gaat. Maar kom, ik "geloof" inderdaad dat er toen wel eens een mens aan een paal werd gespijkerd, maar verder gaat het echt niet.

En uw lucianus is pas 100 jaar na de feiten geboren, hoe geloofwaardig acht je hem?

Heb jij wel enig idee over de standaards die jij stelt om een document betrouwbaar te achten? Als ik jouw stelling moet volgen dan is haast geen enkel oud document nog betrouwbaar.

Omdat Lucianus 100 jaar na de feiten geboren is zou hij niet geloofwaardig blijken. Dus alle historici die 100 jaar geboren zijn na de feiten geboren zijn, worden niet meer geloofwaardig geacht? Komaan.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Heb jij wel enig idee over de standaards die jij stelt om een document betrouwbaar te achten? Als ik jouw stelling moet volgen dan is haast geen enkel oud document nog betrouwbaar.

Omdat Lucianus 100 jaar na de feiten geboren is zou hij niet geloofwaardig blijken. Dus alle historici die 100 jaar geboren zijn na de feiten geboren zijn, worden niet meer geloofwaardig geacht? Komaan.

Dan heeft Napoleon nooit bestaan en hebben Bonapartisten de leeuw van Waterloo opgezet om de mensen dom te houden....

Klink dat een beetje geloofwaardig?
Herken je het niveau van redeneren?



Paulus.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

De uitdrukking 'gehangene' is in Joodse context hetzelfde als gekruisigd.

Zie maar hoe Petrus in Handelingen 5:30 spreekt tot de Joden:
'De God onzer vaderen heeft Jezus opgewekt, die gij hebt gehangen aan een hout en omgebracht'

Petrus die ook een Jood was sprak tot zijn Joodse broeders in hun jargon.

Neen, want eerst werd Jezus gestenigd zegt de Talmoed en daarna pas werd zijn dode lichaam opgehangen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Heb jij wel enig idee over de standaards die jij stelt om een document betrouwbaar te achten? Als ik jouw stelling moet volgen dan is haast geen enkel oud document nog betrouwbaar.

Omdat Lucianus 100 jaar na de feiten geboren is zou hij niet geloofwaardig blijken. Dus alle historici die 100 jaar geboren zijn na de feiten geboren zijn, worden niet meer geloofwaardig geacht? Komaan.

Of Lucianus van Samosata nu geloofwaardig is of niet, laat ik aan u oordeel over. Ziehier wat hij zegt over de christenen:

"De christenen hebben de goden van Griekenland verlaten voor een gekruisigde sofist en een magiër, die nieuwe mysteries invoerde en er zich op toelegde zijn volgelingen te overtuigen dat hem alleen alle eer toekwam. De christenen, zo wilden het de geruchten, vereerden de kop van een ezel en aten tijdens hun initiatieriten kinderen op. (...) De medeplichtigheid aan zulke misdaden garandeert geheimhouding."

Wat is hiervan allemaal van waar, dat is dan de vraag.