Nieuwe reactionaire encycliek 'Spe Salvi'

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

bedachtzaam? hoezo? waar w�*t bedachtzaam?

Bang dat je pestlijder wordt, als je van denken verdacht kan worden?

ok! ben je weer tegen je onzichtbaar vriendje aan het praten dan?

Wie is voor jou mijn 'onzichtbaar vriendje'?

Voor zover ik weet was er inderdaad in de arabische schrijfwijze van El Al (de maangod) of Allah (ook de maangod) geen klinker te bespeuren, maar dat wist je toch al zou ik denken.

Splendid! Maar Circetje, ik woon in Vlaanderen, en ik spreek Vlaams. Ik ken met moeite enkele van de Arabische woorden die in het Nederlands werden opgenomen. Ik schrijf gewoonlijk Allah, en de moslims hier doen dat ook. Maar dat is voor een grote geest als jij wellicht te boers.

dit gaat je dan ferm tegenvallen! ik weet het namelijk al een hele tijd! Zelfs vanaf het moment dat je ineens de joden niet meer ging aanvallen na je crush op Dyabje. De wereld is klein hoor.

Over wat heeft ze het hier? Ja, dat de wereld klein is, dat heb ik al wel gemerkt. Je weet sommige dinges alsof je tussen mij en mijn minnaar in bed lag.

Maar daar gaat het hier niet over. Goed dan, deze keer win jij. Je krijgt je uitleg ... maar dan toch maar per dinges, ruggespraak. De rest mag ernaar fluiten.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Ik ben ook gescheiden, en de kerk heeft een grote fout gemaakt toen de moeder van Helmut Lotti de communie geweigerd werd, maar dat was dan een fout die in de lijn ligt van wat atheïsten constant doen. De kerk zou wel eens mogen nadenken over haar eigen atheïstische trekjes, en meer begripvol mogen gaan omgaan met mensen.

Volgens mij ben je hier atheïsme aan het gelijkstellen met onverdraagzaamheid. Je maakt er hier een soort van strekking van die even dogmatisch zou zijn als de katholieke kerk. Niet elke atheïst is onmedelevend of onverdraagzaam.

Er bestaat gewoon geen god als je alles rationeel naast elkaar zet. Meer niet.

[system]

[quote][quote=Linda;3571713]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Je moet wel oppassen dat je die ethiek van de humanist niet te serieus gaat nemen, want anders riskeer je verketterd te worden door je eigen peer group. Maar gelet op je posts elders op dit forum is daar nog geen groot gevaar voor.

De Joden hebben gelijk met hun liefde voor G-d.[/QUOTE]

Het was anders maar een wrede god die Jahweh.

[Lieven Corneillie]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Aha! Hij is dus alleen onfeilbaar wanneer dat de katholieken goed uitkomt. Als hij dwaasheden verkondigt waarmee men het niet eens is, is hij ineens "ook maar een mens". Je moet het ze nageven, die katholieken: ze weten het altijd wel handig aan te pakken...

Niet elke uitspraak van de paus is onfeilbaar. Hij moet de onfeilbaarheid van een uitspraak namelijk expliciet uitroepen. Ik dacht dat het nog maar één keer gebeurd is sinds de invoering (ergens in de 19de eeuw) van het principe van het onfeilbare dogma: de Maria-ten-hemel-Opneming door Pius XII in de jaren 1950.

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Volgens mij ben je hier atheïsme aan het gelijkstellen met onverdraagzaamheid. Je maakt er hier een soort van strekking van die even dogmatisch zou zijn als de katholieke kerk. Niet elke atheïst is onmedelevend of onverdraagzaam.

Dat weet ik wel, en ik heb al ten overvloede gezegd dat ik vrienden heb die atheïst zijn en zeer open, maar ik heb ook wel gezien dat zij vaak door hun mede-atheïsten niet worden geaccepteerd.

Er bestaat gewoon geen god als je alles rationeel naast elkaar zet. Meer niet.

Sorry, maar dat klopt dus niet.

[Linda]

[quote=system;3571754][quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Het was anders maar een wrede god die Jahweh.

Je kan dat vinden, je kan het daar moeilijk mee hebben. Maar dat blijft, ook al ontken je het bestaan van G-d.

Als we doorgaan zoals we bezig zijn, dan verdwijnt ieder leven op deze planeet binnen 50 jaar. Je kan dat wreed vinden van mij als ik dat zeg. Toen dat tot mij doordrong, was ik daar maandenlang niet goed van. "Mag ik dat luidop zeggen", dacht ik. Als kind zag ik ervan af als volwassenen over het vergaan van de wereld spraken in de nasleep van de atoombommen op Hiroschima. Ik zou de kinderen van vandaag niet zo de stuipen op het lijf willen jagen. Maar de jongeren van vandaag stemmen in grote getallen voor het VB, zijn dus suicidaal. Kan ik dan nog iets anders doen dan waarschuwen. Het is niet mijn toekomst waar aan gewerkt moet worden. Mijn bobijntje is goed geavanceerd. Maar of er nog leven zal zijn voor mijn kinderen, en kleinkinderen is twijfelachtig. Toch is het hun verantwoordelijkheid. Ik heb gedaan wat ik kon.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Maar ik suggereer niet dat atheïsten een gebrek hebben aan structuur, ik stel dat vast.

Ben ik een atheïst? En als ik er volgens jou één ben, heb ik gebrek aan structuur? Waarin uit zich gebrek aan structuur?

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Sorry, maar dat klopt dus niet.

Hoe kun je dat weten? Volgens mij moet je gewoon beide kanten eens met een kritisch oog onder de loep nemen. Ook al kan je de bijbel van achter naar voor van buiten opzeggen, dit wil nog niet zeggen dat je alle bewijzen ertegen gewoon straal moet negeren. Wat kan jij zeggen over het universum zonder de (blijkbaar) broodnodige lessen fysica, scheikunde en biologie? Daaruit blijkt nogal iets anders...

[RodeLantaarn]

O, en vergeet vooral geschiedenis niet.

[system]

[quote=Linda;3571793][quote=system;3571754]

Je kan dat vinden, je kan het daar moeilijk mee hebben. Maar dat blijft, ook al ontken je het bestaan van G-d.
Als we doorgaan zoals we bezig zijn, dan verdwijnt ieder leven op deze planeet binnen 50 jaar. Je kan dat wreed vinden van mij als ik dat zeg. Toen dat tot mij doordrong, was ik daar maandenlang niet goed van. "Mag ik dat luidop zeggen", dacht ik. Als kind zag ik ervan af als volwassenen over het vergaan van de wereld spraken in de nasleep van de atoombommen op Hiroschima. Ik zou de kinderen van vandaag niet zo de stuipen op het lijf willen jagen. Maar de jongeren van vandaag stemmen in grote getallen voor het VB, zijn dus suicidaal. Kan ik dan nog iets anders doen dan waarschuwen. Het is niet mijn toekomst waar aan gewerkt moet worden. Mijn bobijntje is goed geavanceerd. Maar of er nog leven zal zijn voor mijn kinderen, en kleinkinderen is twijfelachtig. Toch is het hun verantwoordelijkheid. Ik heb gedaan wat ik kon.

Neen maar de massale slachtpartijen in het Oude Testament met de goedkeuring van Jaweh, dat kunt u toch niet zomaar goedpraten. Dat de joden dat nu doen omdat het toen de tijdsgeest was, daar kan ik nog begrip voor opbrengen (niet voor de feiten an sich natuurlijk), maar dat een wijze almachtige liefhebbende God zijn toestemming geeft voor de genocides, dat kunnen we toch niet zo maar door de vingers zien. Mensen die dat laatste doen, zijn moreel toch niet goed bezig, vind ik dan maar.

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Hoe kun je dat weten? Volgens mij moet je gewoon beide kanten eens met een kritisch oog onder de loep nemen. Ook al kan je de bijbel van achter naar voor van buiten opzeggen, dit wil nog niet zeggen dat je alle bewijzen ertegen gewoon straal moet negeren. Wat kan jij zeggen over het universum zonder de (blijkbaar) broodnodige lessen fysica, scheikunde en biologie? Daaruit blijkt nogal iets anders...

Integendeel, daaruit blijkt helemaal niets anders. Ik heb het daarover al gehad in mijn eerdere posts. Blader misschien eens terug.

[Linda]

[quote=system;3571807][quote=Linda;3571793]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen maar de massale slachtpartijen in het Oude Testament met de goedkeuring van Jaweh, dat kunt u toch niet zomaar goedpraten.

Mensen blijven menselijk, daar is géén ontsnappen aan. Je maakt jezelf wat wijs, als je denkt dat je dat kan door in het atheïsme te vluchten. Het is niet omdat je zegt: "Bah vies, geweld", dat je je eigen duistere kant kwijt geraakt.

Dat de joden dat nu doen omdat het toen de tijdsgeest was, daar kan ik nog begrip voor opbrengen (niet voor de feiten an sich natuurlijk), maar dat een wijze almachtige liefhebbende God zijn toestemming geeft voor de genocides, dat kunnen we toch niet zo maar door de vingers zien.

Ik ken de juiste context ook niet waarin er bloed is vergoten, en ik heb in het hier en nu ook moeite om het te begrijpen als ik bloedvergieten zie. Maar ik denk dat het niet helpt als we ons terugtrekken in egocentrisme, en weigeren om de mensen die in de underdogpositie zitten te begrijpen.

Mensen die dat laatste doen, zijn moreel toch niet goed bezig, vind ik dan maar.

Ik kan je begrijpen, maar ik vind dat weigeren om te begrijpen niet goed bezig zijn. Waarmee ik ook niet zeg dat jij dat altijd doet. Ik wil je niet vastpinnen op je meest venijnige uithalen naar mij. Ik denk dat de partij die de macht heeft altijd de grootste verantwoordelijkheid draagt. Het is moeilijk om ons een idee te vormen over wat er in de geschiedenis is gebeurd. Ze wordt meestal geschreven door de overwinnaars, we hebben dus nooit alle gegevens. Maar in het hier en nu, zie ik dat mensen te vaak in de steek worden gelaten door de dooddoener 'religieus fanatisme' naar voren te schuiven. In de kwestie Israël-Palestina wil ik liefst geen enkele partij in de steek laten, maar als Israël weer eens luidkeels oproept tot oorlog met Iran, dan kom ik wel onder grote druk te staan.

[system]

[quote=Linda;3571969][quote=system;3571807]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Mensen blijven menselijk, daar is géén ontsnappen aan. Je maakt jezelf wat wijs, als je denkt dat je dat kan door in het atheïsme te vluchten. Het is niet omdat je zegt: "Bah vies, geweld", dat je je eigen duistere kant kwijt geraakt.



Ik ken de juiste context ook niet waarin er bloed is vergoten, en ik heb in het hier en nu ook moeite om het te begrijpen als ik bloedvergieten zie. Maar ik denk dat het niet helpt als we ons terugtrekken in egocentrisme, en weigeren om de mensen die in de underdogpositie zitten te begrijpen.



Ik kan je begrijpen, maar ik vind dat weigeren om te begrijpen niet goed bezig zijn. Waarmee ik ook niet zeg dat jij dat altijd doet. Ik wil je niet vastpinnen op je meest venijnige uithalen naar mij. Ik denk dat de partij die de macht heeft altijd de grootste verantwoordelijkheid draagt. Het is moeilijk om ons een idee te vormen over wat er in de geschiedenis is gebeurd. Ze wordt meestal geschreven door de overwinnaars, we hebben dus nooit alle gegevens. Maar in het hier en nu, zie ik dat mensen te vaak in de steek worden gelaten door de dooddoener 'religieus fanatisme' naar voren te schuiven. In de kwestie Israël-Palestina wil ik liefst geen enkele partij in de steek laten, maar als Israël weer eens luidkeels oproept tot oorlog met Iran, dan kom ik wel onder grote druk te staan.

Maar ik hoor u nooit zeggen dat u niet kunt begrijpen dat Mozes de toestemming kreeg van God om die genocide te plegen. D�*t hoor ik u nooit zeggen...

[Linda]

[quote=system;3572354][quote=Linda;3571969]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar ik hoor u nooit zeggen dat u niet kunt begrijpen dat Mozes de toestemming kreeg van God om die genocide te plegen. D�*t hoor ik u nooit zeggen...

Ik was er niet bij. Jij wel precies?

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Ik was er niet bij. Jij wel precies?

Moet je bij een genocide aanwezig zijn geweest om er een standpunt over in te nemen?

[system]

[quote=Linda;3572699][quote=system;3572354]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Ik was er niet bij. Jij wel precies?

Dat is toch geen ernstig antwoord.

U was er ook niet bij toen Jezus aan het kruis stierf. En toch gelooft u dit neem ik aan.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat is toch geen ernstig antwoord.

U was er ook niet bij toen Jezus aan het kruis stierf. En toch gelooft u dit neem ik aan.

Sommige gelovigen lezen hun boekje maar al te graag selectief.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Sommige gelovigen lezen hun boekje maar al te graag selectief.

Sommigen? Velen, zeer velen.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Mooie demonstratie van de eigen blinde vlekken. Wat baten kaars en bril ...

Ah?
En kan je mij dan eens de volledige demonstratie uitleggen, in meer dan éne zin?

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Mag een moslim varkensvlees eten?

Hangt af van de strekking waartoe hij behoort. In gematigde strekkingen zal zo iemand mogelijk vriendelijk aan het verbod worden geattendeerd. In strenge, fundamentalistische kringen krijgt hij moeilijkheden. En in zeer liberale milieus maakt men zich er waarschijnlijk niet eens druk om...

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Mag een katholiek aan de Onbevlekte Ontvangenis twijfelen?

Waarom zou hij dat niet mogen? Twijfel is immers inherent aan elke vorm van (gezond) geloof. Als onze twijfels ons stimuleren tot nadenken en bezinning, dan kunnen we daar alleen maar beter van worden, dacht ik zo...

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Mag een marxist het bestaan van klassen ontkennen?

Analoog antwoord als hierboven bij moslims. In het regime van Enver Hoxha van Albanië werd zoiets betaald met de kogel. Bij Castro op Cuba maalt men daar veel minder om.

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Mag een democraat de UVRM flauwe kul vinden?

Aangezien niet alleen de vrije mening een recht is dat door de UVRM wordt bepaald, maar zelfs de uiting ervan (met de enige beperking dat oproepen tot haat en geweld absoluut niét mag), mag iedereen - democraat of niet - van mening zijn dat de UVRM flauwekul is, en... dit boven de daken uitschreeuwen bovendien. En dit gedrag wordt door diezelfde UVRM getolereerd.

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Mag een vegetarier één maal per week vlees eten?

Tuurlijk. Alleen... in hoeverre is hij dan nog vegetariër.

Maar de vergelijking tussen deze vegetariër en de katholiek hierboven die twijfelt aan het dogma van de Onbevlekte Ontvangenis gaat niet geheel op. Een vegetariër die vlees eet kan bezwaarlijk nog een vegetariër genoemd worden, omdat de definitie van "vegetarisme" weinig plaats voor twijfel laat: je bent het, of je bent het niet. Je kan niet "half-vegetariër" wezen.

Katholiek, protestant, christelijk of moslim of wat dan ook: elk van deze groepen bestaat uit vele stromingen, de één strenger of fundamentalistischer, de andere gematigd en nog anderen juist erg liberaal. Een katholiek die twijfelt aan de waarheid achter een dogma is in vele katholieke kringen mogelijk zelfs een "beter" katholiek, dan iemand die elk dogma voetstoots aanneemt zonder zichzelf daarover te bezinnen, en zonder zijn eigen twijfels ernstig te nemen. In tegenstelling tot de definitie van "vegatarisme", laat de definitie van "katholiek" (of "prostestant" of "moslim") wel degelijk ruimte voor twijfel.