Had Ian Paisley gelijk?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Ik heb geen enkele reden om Gods Woord niet aan te nemen als zijnde DE ultieme waarheid.

Ik heb reeds een draad gestart 'Is de Bijbel werkelijk het Woord van God' en ook hier is er niemand die kan aantonen dat Gods Woord onbetrouwbaar zou zijn. Maar misschien heb jij wel sterkere argumenten.

Beste Luc,

Er is absoluut geen enkel argument te bedenken waarom we meer geloof zouden moeten hechten aan de waarheid van wat jij "Gods woord" noemt dan aan de waarheid van "het woord van superman" of "het woord van Mega Mindy". "God", "Mega Mindy" en "Superman" zijn alle drie creaturen die (nog) niet zintuiglijk waargenomen zijn, maar waar wel verhalen over bestaan.

Het feit dat er verhalen over bestaan en dat zij niet zijn waargenomen, bewijst niet dat ze niet bestaan. Toch zal je met mij akkoord zijn dat het onzinnig is om aan te nemen dat "Mega Mindy" en "Superman" bestaan tot het tegendeel bewezen is. De reden hiervoor is het scheermes van Occam: neem nooit meer concepten aan dan je strikt nodig hebt.

Welnu, net als voor "Mega Mindy" en "Superman" is er geen enkele zintuiglijke waarneming die ons een indicatie geeft dat er zoiets als een "God" zou bestaan. Het is dus onzinning om van die hypothese uit te gaan.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

De Heer Paisley,Ian was er zich blijkbaar niet van bewust dat op zijn eigenste stukje eiland de "strijd" tussen katholieken,Anglicanen en Protestanten in Schotse- en andere versies eigenlijk al een paar honderd jaar geleden uitgevochten was...met de vrij algemene nederlaag van de katholieken("de chevaliers" en de Ieren ) als gevolg....

Verder deed hij nog alsof de Paus nog die intrigrerende "macht achter de troon" speelt zoals in die tijd (vooral bij toenmalige doodsvijand Frankrijk)


Je kunt BLIJVEN in het verleden leven....

De RKK heeft nog altijd veel macht, meer dan je zou vermoeden. Vooral door de Jesuiten. Kijk eens naar hun rol in de vietnamoorlog. De oorzaak ervan ligt helemaal bij dit systeem.
Hier een boek er over online:
http://www.reformation.org/vietnam.html

Maar ja 't zal weer te moeilijk denk ik voor velen hier. Voor te beginnen is het in het engels.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Beste Luc,

Er is absoluut geen enkel argument te bedenken waarom we meer geloof zouden moeten hechten aan de waarheid van wat jij "Gods woord" noemt dan aan de waarheid van "het woord van superman" of "het woord van Mega Mindy". "God", "Mega Mindy" en "Superman" zijn alle drie creaturen die (nog) niet zintuiglijk waargenomen zijn, maar waar wel verhalen over bestaan.

Het feit dat er verhalen over bestaan en dat zij niet zijn waargenomen, bewijst niet dat ze niet bestaan. Toch zal je met mij akkoord zijn dat het onzinnig is om aan te nemen dat "Mega Mindy" en "Superman" bestaan tot het tegendeel bewezen is. De reden hiervoor is het scheermes van Occam: neem nooit meer concepten aan dan je strikt nodig hebt.

Welnu, net als voor "Mega Mindy" en "Superman" is er geen enkele zintuiglijke waarneming die ons een indicatie geeft dat er zoiets als een "God" zou bestaan. Het is dus onzinning om van die hypothese uit te gaan.

Uw argument is dat God niet bestaat en de bijbel onzin is. U bent gewoon tegen. Argumenten vóór interesseren U niet. Zo simpel is dat.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

De RKK heeft nog altijd veel macht, meer dan je zou vermoeden. Vooral door de Jesuiten. Kijk eens naar hun rol in de vietnamoorlog. De oorzaak ervan ligt helemaal bij dit systeem.
Hier een boek er over online:
http://www.reformation.org/vietnam.html

Maar ja 't zal weer te moeilijk denk ik voor velen hier. Voor te beginnen is het in het engels.

Laat nu nét de jezuïeten vaak de rol gespeeld te hebben van de klassieke luis in de pels, soms ook in die van de paus zelf. Het is niet voor niets dat de generaal-overste van de Societas Jesu de bijnaam Zwarte Paus draagt.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Uw argument is dat God niet bestaat en de bijbel onzin is. U bent gewoon tegen. Argumenten vóór interesseren U niet. Zo simpel is dat.

Argumenten? Valt er daar iets te argumenteren? Weerlegt men een ogenziekte?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Sinistra

Iedereen herrinerd zich ongetwijfeld de actie van de Noord-Ierse Protestantse dominee Ian Paisley die in 1988 de toespraak van wijlen Paus Johannes Paulus verstoorde toen die het Europees parlement bezocht. Paisley wierp hem toe: “U bent de antichrist, de vijand van Christus'', "daarom verwerp ik u en uw verderfelijke instelling". Nadien werd hij door "democraten" op hardhandige wijze uit het Europees parlement gegooid. Vraag is nu, Had Paisley geen gelijk? Heeft Vaticaanstad en haar volgelingen door de eeuwen heen de echte waarden van God en zijn zoon Jezus Christus niet verraden??? Laat u allen gaan in deze topic en geen taboes deze keer...

Hier het bewuste filmpje:

alle gelovigen, één pot nat ...

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Uw argument is dat God niet bestaat en de bijbel onzin is. U bent gewoon tegen. Argumenten vóór interesseren U niet. Zo simpel is dat.

Ik respecteer iedereen zijn geloof, maar veel concrete argumenten die pleiten voor het bestaan van een alvader, hemel en hel en andere Bijbelse thema's zijn er niet hoor.

Eigenlijk geen.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Sinistra

Nadien werd hij door "democraten" op hardhandige wijze uit het Europees parlement gegooid.

Ze hadden hem beter goed wat petsen verkocht. Protestanten, niets dan miserie. Beweren dat de Katholieke Kerk een foute boodschap brengt en het geloof vals uitdraagt. Dan vraag ik mij toch eens af van wie de eerste protestanten, en Luther, hun religieuze vorming hebben gekregen. De Katholieke Leer is blijkbaar toch vals, heeft Luther dan opeens een heilige ingeving gekregen?

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik respecteer iedereen zijn geloof, maar veel concrete argumenten die pleiten voor het bestaan van een alvader, hemel en hel en andere Bijbelse thema's zijn er niet hoor.

Eigenlijk geen.

U loopt dan wel heel de dag geblinddoekt zeker? Serieus gebrainwashed in het geloof van de oerknal-soep.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Ze hadden hem beter goed wat petsen verkocht. Protestanten, niets dan miserie. Beweren dat de Katholieke Kerk een foute boodschap brengt en het geloof vals uitdraagt. Dan vraag ik mij toch eens af van wie de eerste protestanten, en Luther, hun religieuze vorming hebben gekregen. De Katholieke Leer is blijkbaar toch vals, heeft Luther dan opeens een heilige ingeving gekregen?

Luther heeft gewoon eens zijn Bijbel opengeslagen, en beginnen lezen en gezien dat de RKK heel het tegenovergestelde doet dan dat wat Jezus en zijn apostelen predikten. Zo simpel is dat.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

U loopt dan wel heel de dag geblinddoekt zeker? Serieus gebrainwashed in het geloof van de oerknal-soep.

Oerknal, evolutie, daar zijn tenminste argumenten voor.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Sinistra

Noord-Ierland ofterwel Ulster is een provincie van de UK. Hij is immers thuis.

Noord-Ierland is deel van Ierland, de kolonisatiepolitiek van de UK heeft niet voor een ommekeer kunnen zorgen.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Luther heeft gewoon eens zijn Bijbel opengeslagen, en beginnen lezen en gezien dat de RKK heel het tegenovergestelde doet dan dat wat Jezus en zijn apostelen predikten. Zo simpel is dat.

En de wijze waarop de protestant Paisley jarenlang stokebrand heeft gespeeld in de Noord-Ierse kwestie, is dat soms wél conform wat Jezus en Zijn apostelen predikten?

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Oerknal, evolutie, daar zijn tenminste argumenten voor.

In het gehersenspoelde oerknal en oersoep wereldje.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

En de wijze waarop de protestant Paisley jarenlang stokebrand heeft gespeeld in de Noord-Ierse kwestie, is dat soms wél conform wat Jezus en Zijn apostelen predikten?

'k Ben niet op de hoogte van wie daar eigenlijk de schuld is van het hele conflict.

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik respecteer iedereen zijn geloof, maar veel concrete argumenten die pleiten voor het bestaan van een alvader, hemel en hel en andere Bijbelse thema's zijn er niet hoor.

Eigenlijk geen.

Wat zou dan voor u aanvaardbaar zijn als een bewijs voor het bestaan van God?

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

'k Ben niet op de hoogte van wie daar eigenlijk de schuld is van het hele conflict.

Het gaat hem niet eens over de vraag wie de schuldige is. Waarschijnlijk zitten in beide kampen wel lui met boter op hun hoofd. Je zal me niet horen beweren dat de katholieken - zeker niet de leden van de Provisionele IRA - ook maar één haar beter zijn, enkel en alleen omdat ze toevallig katholiek zijn.

Belangrijk is de vraag in hoeverre iemand heeft gestreefd naar een oplossing voor het conflict. Ian Paisley heeft zich wat dat betreft veel en veel minder onderscheiden dan bvb. een Gerry Adams, om maar iemand te noemen. En alleen daarom al komt laatstgenoemde - als hij zich als christen profileert - stukken geloofwaardiger uit deze hele historie dan eerstgenoemde.

Kortom: het is hier geen kwestie van protestant versus katholiek, maar van oververzettelijkheid versus toegeeflijkheid. Ongetwijfeld waren er toegeeflijke lui in het protestantse kamp, en ook onverzettelijken bij de katholieken. Maar deze discussie draait rond Ian Paisley, en niet rond de anderen. Als men me mijn mening vraagt over die kerel, dan kan ik - enkel en alleen al op basis van zijn houding in het conflict - met de beste wil van de wereld geen enkele overeenkomst zien met welke evangelische of christelijke waarde dan ook.

Lui hier die 's mans status als dominee, en vooral als welsprekend en begenadigd prediker, als maatstaf nemen om Paisley als een "goed christen" af te schilderen doen er toch eens goed aan zich te bezinnen rond hoofdstuk 13 uit de Eerste Brief aan de Korintiërs:

Al spreek ik de taal van mensen en engelen – als ik de liefde niet heb, ben ik een galmend bekken of een schelle cimbaal. (1 Kor 13, 1)

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Het gaat hem niet eens over de vraag wie de schuldige is. Waarschijnlijk zitten in beide kampen wel lui met boter op hun hoofd. Je zal me niet horen beweren dat de katholieken - zeker niet de leden van de Provisionele IRA - ook maar één haar beter zijn, enkel en alleen omdat ze toevallig katholiek zijn.

Belangrijk is de vraag in hoeverre iemand heeft gestreefd naar een oplossing voor het conflict. Ian Paisley heeft zich wat dat betreft veel en veel minder onderscheiden dan bvb. een Gerry Adams, om maar iemand te noemen. En alleen daarom al komt laatstgenoemde - als hij zich als christen profileert - stukken geloofwaardiger uit deze hele historie dan eerstgenoemde.

Kortom: het is hier geen kwestie van protestant versus katholiek, maar van oververzettelijkheid versus toegeeflijkheid. Ongetwijfeld waren er toegeeflijke lui in het protestantse kamp, en ook onverzettelijken bij de katholieken. Maar deze discussie draait rond Ian Paisley, en niet rond de anderen. Als men me mijn mening vraagt over die kerel, dan kan ik - enkel en alleen al op basis van zijn houding in het conflict - met de beste wil van de wereld geen enkele overeenkomst zien met welke evangelische of christelijke waarde dan ook.

Lui hier die 's mans status als dominee, en vooral als welsprekend en begenadigd prediker, als maatstaf nemen om Paisley als een "goed christen" af te schilderen doen er toch eens goed aan zich te bezinnen rond hoofdstuk 13 uit de Eerste Brief aan de Korintiërs:

Het is nu net uit liefde voor de mens dat Ian Paisley de waarheid en ook alleen maar de waarheid verkondigd. Het zou hem slechter vergaan indien hij juist maar een halve waarheid zou prediken terwijl hij wandeld in het licht.

Indien je naar zijn preken zou geluisterd hebben zou je wel inzien dat deze man door God begeesterd is:
http://www.ianpaisley.org/exhort.asp

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

In het gehersenspoelde oerknal en oersoep wereldje.

qua hersenspoeling heeft de wetenschap geen lessen te ontvangen van gelijk welke sekte.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Het gaat hem niet eens over de vraag wie de schuldige is. Waarschijnlijk zitten in beide kampen wel lui met boter op hun hoofd. Je zal me niet horen beweren dat de katholieken - zeker niet de leden van de Provisionele IRA - ook maar één haar beter zijn, enkel en alleen omdat ze toevallig katholiek zijn.

Belangrijk is de vraag in hoeverre iemand heeft gestreefd naar een oplossing voor het conflict. Ian Paisley heeft zich wat dat betreft veel en veel minder onderscheiden dan bvb. een Gerry Adams, om maar iemand te noemen. En alleen daarom al komt laatstgenoemde - als hij zich als christen profileert - stukken geloofwaardiger uit deze hele historie dan eerstgenoemde.

Kortom: het is hier geen kwestie van protestant versus katholiek, maar van oververzettelijkheid versus toegeeflijkheid. Ongetwijfeld waren er toegeeflijke lui in het protestantse kamp, en ook onverzettelijken bij de katholieken.

Bij mijn weten heeft Groot Brittanië Ierland gekoloniseerd en zijn er heel wat Britten als bezetters naar Ierland gestuurd. Bij de Ierse onafhankelijkheid bleef Groot Brittanië het noordelijke deel van Ierland bezetten omdat er veel Britten woonden. Nogal logisch, Londen had die Britten zelf naar daar gestuurd.

De Ieren hebben geen gelijk omdat ze katholiek zijn, maar omdat de UK nog steeds een stuk Ierland bezet houd. Als kan men natuurlijk wel vragen stellen bij de methodes, en daar zijn zowel de bezetters als de vrijheidsstrijders niet altijd even proper in geweest.