Kosten energieverhoging in zicht ?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Het is niet de kerncentrale van Tricastin maar het afvalwerkingsbedrijf dat langs die kerncentrale, ligt die gesloten werd[/i]

...die tijdelijk werd gesloten voor 14 dagen als strafmaatregel, en die ondertussen waarschijnlijk al terug in werking zal zijn...
Trouwens de directeur werd ook vervangen. Maar het gebeuren blijft een incident, dat opgeblazen is in de de gesubsidieerde media tot een nucleair accident.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Wel Bobke, paniekzaaierij waar haal je dat uit? Kerncentrales bestaan al 25 jaar, waarom zou men nu dan nog aan paniekzaaierij doen wees dan zelf eens conreet welke paniekzaaierij?

Incident van Tricastin dat wordt opgeblazen tot een nucleair accident.

En concreet dan: Gezond verstand bedoel je dat van o.a Lijst DD? Misschien? Die hebben weer hun eigen definitie voor "gezond verstand" uit gevonden. Zoals: individuele vrijheid die moet primeren boven volksgezondeid. Zelden een politicus zo zich zo belachelijk weten te maken als J.M. Dedecker

Kunt ge de politiek niet laten

En conreet dan: U hallucineert: als u bedoelt dat de vrt partijdig is.
En de media die bijna volledig in handen is van Berlusconi bijvoorbeeld of zoals in de V.S dat zou u graag zien. Daar bepaalt het groot kapitaal wat u op uw tv scherm te zien krijgt.

Deze laatste dingen kunnen/zullen wel. Maar er is een groot verschil. De vrt is een staatszender, betaald met belastingsgeld, die wordt verondersteld om aan objectieve berichtgeving te doen.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Incident van Tricastin dat wordt opgeblazen tot een nucleair accident.

Kunt ge de politiek niet laten

Deze laatste dingen kunnen/zullen wel. Maar er is een groot verschil. De vrt is een staatszender, betaald met belastingsgeld, die wordt verondersteld om aan objectieve berichtgeving te doen.

Bob,

Lees de Standaard van vandaag.
"In Frankrijk heeft zich opnieuw een nucleair ongeval voorgedaan. Bij een
inspectie van de kerncentrale in Saint-Alban, in het zuidoosten van Frankrijk,
werden vijftien medewerkers radioactief besmet, meldde de krant Le Figaro
dinsdag."

"De vijftien vaklieden, die voor onderhoudswerk naar de centrale gegaan
waren, werden 'slechts licht' besmet door radiocatieve straling en de
besmetting heeft naar verluidt geen gevolgen voor hun gezondheid. "

Heeft naar verluidt....

Dat is zoals: "Mijn vrouw is een beetje zwanger...."

Toch wil ik objectief blijven omdat het hier een menselijke fout kon zijn.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Bob,

Lees de Standaard van vandaag.
"In Frankrijk heeft zich opnieuw een nucleair ongeval voorgedaan. Bij een
inspectie van de kerncentrale in Saint-Alban, in het zuidoosten van Frankrijk,
werden vijftien medewerkers radioactief besmet, meldde de krant Le Figaro
dinsdag."

"De vijftien vaklieden, die voor onderhoudswerk naar de centrale gegaan
waren, werden 'slechts licht' besmet door radiocatieve straling en de
besmetting heeft naar verluidt geen gevolgen voor hun gezondheid. "

Heeft naar verluidt....

Dat is zoals: "Mijn vrouw is een beetje zwanger...."

Toch wil ik objectief blijven omdat het hier een menselijke fout kon zijn.

Eén van de weinige dingen die ge geen beetje kunt zijn, is dan wel een beetje zwanger. Maar voor de rest kunt ge wel zowat alles, een beetje zijn. We leven trouwens permanent in een beetje radioactieve straling.
Maar ook hier vraagt een objectieve berichtgeving om objectieve cijfers. Hoe groot was de besmetting, of doet men hier ook weer aan paniekzaaierij, zoals bij Tricastin ?
Maar zie niet in wat objectiviteit met menselijke fout te maken heeft. Straling
zal het zich niet aantrekken of ze van een menselijke fout afkomstig is, of niet.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Eén van de weinige dingen die ge geen beetje kunt zijn, is dan wel een beetje zwanger. Maar voor de rest kunt ge wel zowat alles, een beetje zijn. We leven trouwens permanent in een beetje radioactieve straling.
Maar ook hier vraagt een objectieve berichtgeving om objectieve cijfers. Hoe groot was de besmetting, of doet men hier ook weer aan paniekzaaierij, zoals bij Tricastin ?
Maar zie niet in wat objectiviteit met menselijke fout te maken heeft. Straling
zal het zich niet aantrekken of ze van een menselijke fout afkomstig is, of niet.

Bobke, ik besef goed wat ik schrijf en ik begrijp mijn eigen teksten.
Jij hoeft me mijn eigen teksten niet nader te verklaren.
Hier lezen mensen mee, die 10 keer intelligenter zijn dan wij twee samen

[pekka_123]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Heb mij ondertussen een beetje verdiept in Tricastin. En hier is een incident (het is trouwens geklasseerd op de schaal van ernst als klasse 1, dwz een anomalie) wel opgepompt tot een nucleair accident. Hier wordt louter aan paniekzaaierij gedaan.

Het bewijst nog eens te meer samen met andere incidenten dat er zich genoeg incidenten voor doen omdat men misschien niet genoeg veligheidsmaatregelen neemt, men is gewoon te laks. Het zijn nog altijd mensen die instaan voor het beheren van kerncentrales en mensen kunnen fouten maken en doen dat ook, gewillig of niet. Er zijn strenge controles, inderdaad, maar door wie worden die uitgevoerd? Juist ja, door mensen.
Door laksheid of omwille van kostenbesparing kan men het onderhoud of controles verwaarlozen en dat is een probleem en dat risco kan men eigenlijk niet nemen omdat de gevolgen bij een evt grote besmetting katastrofaal kunnen zijn. Dat kan u toch niet ontkennen?
Talrijke incidenten klein of groot tonen alleen maar aan dat er problemen zijn met nucleaire energie Deze incidenten hoe klein ze voorals nog mogen zijn moet men ook niet minimaliseren. Als er zich een groot incident voor doet is het simpelweg te laat. Een grote besmetting kan je met geen enkele middel ongedaan maken
Vandaag kon je dit bericht lezen (op onderstaande link)
En het is niet op de VRT
http://news.be.msn.com/buitenland/article.aspx?cp-documentid=8971367

[pekka_123]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

...die tijdelijk werd gesloten voor 14 dagen als strafmaatregel, en die ondertussen waarschijnlijk al terug in werking zal zijn...
Trouwens de directeur werd ook vervangen. Maar het gebeuren blijft een incident, dat opgeblazen is in de de gesubsidieerde media tot een nucleair accident.

Wie zegt dat die nieuwe directeur geen fouten gaat maken of corrupt is?
U kan toch ook het nieuws op VTM bekijken. Die is niet gesubsideerd door de overheid. Maar misschien wel door de energiereus Suez, die maar al te graag deze incidenten wil geminimaliseert zien.
Ik weet niet hoe de berichtgeving op VTM is, omdat ik nooit naar VTM kijk. Dus zeg ik, misschien. Maar wat niet is, kan nog komen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Bobke, ik besef goed wat ik schrijf en ik begrijp mijn eigen teksten.
Jij hoeft me mijn eigen teksten niet nader te verklaren.
Hier lezen mensen mee, die 10 keer intelligenter zijn dan wij twee samen

Allé, laat ons zeggen dat wij een beetje intelligent zijn dan, het moet niet altijd een beetje zwanger zijn
Trouwens bescheidenheid siert de mens.
Maar daarmee hebt ge mij nog altijd geen verklaring gegeven, wat ge bedoeld met "maar ik wil objectief blijven, omdat het hier een menselijke fout kon zijn"

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Het bewijst nog eens te meer samen met andere incidenten dat er zich genoeg incidenten voor doen omdat men misschien niet genoeg veligheidsmaatregelen neemt, men is gewoon te laks. Het zijn nog altijd mensen die instaan voor het beheren van kerncentrales en mensen kunnen fouten maken en doen dat ook, gewillig of niet. Er zijn strenge controles, inderdaad, maar door wie worden die uitgevoerd? Juist ja, door mensen.
Door laksheid of omwille van kostenbesparing kan men het onderhoud of controles verwaarlozen en dat is een probleem en dat risco kan men eigenlijk niet nemen omdat de gevolgen bij een evt grote besmetting katastrofaal kunnen zijn. Dat kan u toch niet ontkennen?
Talrijke incidenten klein of groot tonen alleen maar aan dat er problemen zijn met nucleaire energie Deze incidenten hoe klein ze voorals nog mogen zijn moet men ook niet minimaliseren. Als er zich een groot incident voor doet is het simpelweg te laat. Een grote besmetting kan je met geen enkele middel ongedaan maken
Vandaag kon je dit bericht lezen (op onderstaande link)
En het is niet op de VRT
http://news.be.msn.com/buitenland/article.aspx?cp-documentid=8971367

Hetgeen ge schrijft, kan natuurlijk zo maar niet van tafel geveegd worden. Daar zit alleszins een grond van waarheid in. Trouwens, men heeft Tsernobyl gehad (is gewoonweg ontploft) met, als ge het mij vraagt, als grondoorzaken voornamelijk "ne poor design" (maar de centrale is uiteindelijk door mensen ontworpen, dus toch ook weer terug te brengen tot menselijke fouten) toch ook menselijke fouten op het moment zelf. Bij TMI waren het zelfs uitsluitend menselijke fouten (of beter gezegd vergissingen op het moment zelf).
Alleen zal ik eerder in het "believers"kamp thuishoren (goed wetende dat menselijke fouten het zwakke punt zijn, doch geloven dat men deze onder kontrole kan houden). Naief ? De toekomst zal het uitwijzen.
Trouwens in de nucleaire wereld is men zich maar al tegoed bewust, dat eventuele menselijke fouten de zwakke schakel zijn, vandaar dat men een groot belang echt aan bvb opleidingen en openheid.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Wie zegt dat die nieuwe directeur geen fouten gaat maken of corrupt is?
U kan toch ook het nieuws op VTM bekijken. Die is niet gesubsideerd door de overheid. Maar misschien wel door de energiereus Suez, die maar al te graag deze incidenten wil geminimaliseert zien.
Ik weet niet hoe de berichtgeving op VTM is, omdat ik nooit naar VTM kijk. Dus zeg ik, misschien. Maar wat niet is, kan nog komen.

Een vervanging van een directeur door een ander geeft natuurlijk geen 100% zekerheid. Maar het is mi alleszins toch een positief signaal, dat men het gebeuren niet straffeloos laat, indien inderdaad gebleken is, dat men er soms nogal nonchalant tewerk ging (toch alleszins in het niet radioactief gedeelte - maar toch wel met natuurlijk uranium, waar men beter toch wel wat voorzichter mee zou zijn).
Ben misschien wat paranoide. Maar voor de één of andere reden kan ik mij niet ontdoen van de gedachte dat de vrt op nucleair gebied de spa-groen kaart trekt, en hierdoor zijn objectiviteit laat varen.

[maddox]

In Frankrijk heeft zich opnieuw een nucleair ongeval voorgedaan. Bij een
inspectie van de kerncentrale in Saint-Alban, in het zuidoosten van Frankrijk,
werden vijftien medewerkers radioactief besmet, meldde de krant Le Figaro
dinsdag."

"De vijftien vaklieden, die voor onderhoudswerk naar de centrale gegaan
waren, werden 'slechts licht' besmet door radiocatieve straling en de
besmetting heeft naar verluidt geen gevolgen voor hun gezondheid. "

Gniffel, hoe kranten/journalisten er geen kloot van begrijpen.

Je kan licht of zwaar bestraald worden, of je kan licht of zwaar besmet worden.
Maar je kan niet besmet worden door radioactieve straling.

Besmet in dit geval wil zeggen dat je radioactieve partikels op of erger, in je lijf hebt. Dit wil zeggen dat je constant aan een bepaalde dosis radioactiviteit bent blootgesteld.
Normaal gezien, worden zulke zaken streng in de gaten gehouden, en de "besmette" mensen worden ontsmet. In het simpelste geval is het een goeie douche, in het ergste geval chirurgisch verwijderen van de besmette delen van het lichaam. Een chelating kuur kan ook toegepast worden indien de partikels te klein en te verspreid zijn door het lichaam. Dwz bepaalde medicatie word gebruikt om de radioactieve materialen te binden en via natuurlijke weg uit te spoelen.

Bestraald worden is een heel ander iets op zichzelf, en dat veroorzaakt de stralingsziekte. Hangt er wel van af hoe sterk je bestraald bent geweest. Maar een dosis die als "maximaal" toegelaten is in de kerncentrales op jaarbasis, is vele malen kleiner dan de dosis die piloten op jaarbasis verwerken, en is nog VEEL lager dan de dosis waarbij mensen ziekteverschijnselen van stralingsziekte beginnen te vertonen.

Voor dezelfde moeite hadden die 15 man hun handen niet goed gewassen nadat ze in de warme zone zijn geweest en hebben ze bij het verlaten van de warme zone een alarm laten afgaan.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Allé, laat ons zeggen dat wij een beetje intelligent zijn dan, het moet niet altijd een beetje zwanger zijn
Trouwens bescheidenheid siert de mens.
Maar daarmee hebt ge mij nog altijd geen verklaring gegeven, wat ge bedoeld met "maar ik wil objectief blijven, omdat het hier een menselijke fout kon zijn"

Is vrij eenvoudig Bob.
Een technisch defect kan de oorzaak zijn van een ramp, een lek.
Omdat ik objectief wil blijven moet ik dus zeggen dat een lek of een ramp
niet altijd een menselijke fout moet zijn.
Als bijvoorbeeld bij onderhoud het personeel foutief handelt dan spreek ik over een menselijke fout.
(het kan ook goed aflopen ondanks dat ze een fout maken)

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Hetgeen ge schrijft, kan natuurlijk zo maar niet van tafel geveegd worden. Daar zit alleszins een grond van waarheid in. Trouwens, men heeft Tsernobyl gehad (is gewoonweg ontploft) met, als ge het mij vraagt, als grondoorzaken voornamelijk "ne poor design" (maar de centrale is uiteindelijk door mensen ontworpen, dus toch ook weer terug te brengen tot menselijke fouten) toch ook menselijke fouten op het moment zelf. Bij TMI waren het zelfs uitsluitend menselijke fouten (of beter gezegd vergissingen op het moment zelf).
Alleen zal ik eerder in het "believers"kamp thuishoren (goed wetende dat menselijke fouten het zwakke punt zijn, doch geloven dat men deze onder kontrole kan houden). Naief ? De toekomst zal het uitwijzen.
Trouwens in de nucleaire wereld is men zich maar al tegoed bewust, dat eventuele menselijke fouten de zwakke schakel zijn, vandaar dat men een groot belang echt aan bvb opleidingen en openheid.

In Tsernobyl was ook een menselijke fout de oorzaak van de ramp.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Gniffel, hoe kranten/journalisten er geen kloot van begrijpen.

Je kan licht of zwaar bestraald worden, of je kan licht of zwaar besmet worden.
Maar je kan niet besmet worden door radioactieve straling.

Besmet in dit geval wil zeggen dat je radioactieve partikels op of erger, in je lijf hebt. Dit wil zeggen dat je constant aan een bepaalde dosis radioactiviteit bent blootgesteld.
Normaal gezien, worden zulke zaken streng in de gaten gehouden, en de "besmette" mensen worden ontsmet. In het simpelste geval is het een goeie douche, in het ergste geval chirurgisch verwijderen van de besmette delen van het lichaam. Een chelating kuur kan ook toegepast worden indien de partikels te klein en te verspreid zijn door het lichaam. Dwz bepaalde medicatie word gebruikt om de radioactieve materialen te binden en via natuurlijke weg uit te spoelen.

Bestraald worden is een heel ander iets op zichzelf, en dat veroorzaakt de stralingsziekte. Hangt er wel van af hoe sterk je bestraald bent geweest. Maar een dosis die als "maximaal" toegelaten is in de kerncentrales op jaarbasis, is vele malen kleiner dan de dosis die piloten op jaarbasis verwerken, en is nog VEEL lager dan de dosis waarbij mensen ziekteverschijnselen van stralingsziekte beginnen te vertonen.

Voor dezelfde moeite hadden die 15 man hun handen niet goed gewassen nadat ze in de warme zone zijn geweest en hebben ze bij het verlaten van de warme zone een alarm laten afgaan.

Denk niet dat het om Jumpers ging, maar om mensen die niet besmet hadden mogen worden.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Denk niet dat het om Jumpers ging, maar om mensen die niet besmet hadden mogen worden.

Als iedereen de juiste procedures volgt, is de kans op besmetting minimaal.
Ik denk persoonlijk dat er toevallig een hournalist een klok hoorde luiden, maar de klepel niet wist hangen.


En vooraleer er iemand gaat op en neer springen en zeggen, "dat kwam niet in't nieuws" .Ik ben ook, zeer tijdelijk, besmet geweest. Dit in april 2000, tijdens de revisie van reactor 3. Na 5 keer douchen kon een zeer grijnzende Herr Gunther van stralingsbescherming met een grote schaar helaas afdruipen en was mijn weelderige haardos terug proper.
. Aan de soort straling te zien was het waarschijnlijk een chroom isotoop.
Zo erg was mijn lichte besmetting, ik heb nog steeds een zwaar gebrek aan tentakels.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Is vrij eenvoudig Bob.
Een technisch defect kan de oorzaak zijn van een ramp, een lek.
Omdat ik objectief wil blijven moet ik dus zeggen dat een lek of een ramp
niet altijd een menselijke fout moet zijn.
Als bijvoorbeeld bij onderhoud het personeel foutief handelt dan spreek ik over een menselijke fout.
(het kan ook goed aflopen ondanks dat ze een fout maken)

OK

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Denk niet dat het om Jumpers ging, maar om mensen die niet besmet hadden mogen worden.

Kans zit er dik in. Maar uiteindelijk komen we terug tot de begindiscussie. Die enkele voorvallen, die nu om de haverklap de media halen, en als ge het mij vraagt, voor ne leek worden voorgesteld als zijnde een accident (of toch minstens een ernstig incident), zouden best op hun juiste waarde worden geschat en voorgesteld.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

In Tsernobyl was ook een menselijke fout de oorzaak van de ramp.

Nu, als ge het mij vraagt, was de "poor design" van Tsernobyl toch de grondoorzaak. Wie bouwt er nu een nucleaire centrale, met een positieve temperatuurscoefficent.
Maar akkoord er waren uiteindelijk ook menselijke fouten nodig, om den boel te kunnen laten ontploffen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Nu, als ge het mij vraagt, was de "poor design" van Tsernobyl toch de grondoorzaak. Wie bouwt er nu een nucleaire centrale, met een positieve temperatuurscoefficent.
Maar akkoord er waren uiteindelijk ook menselijke fouten nodig, om den boel te kunnen laten ontploffen.

Je kan het type van centrale zoals ontploft is in Tjernobil het best vergelijken met een slecht gebouwd tuinhuis gevuld met dynamiet. De Centrale van Doel en Thiange, evenals de meeste andere in gebruik zijnde kerncentrales buiten de communistische invloedssfeer van weleer, zijn dan weer bunkers gevuld met nat hout.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Kans zit er dik in. Maar uiteindelijk komen we terug tot de begindiscussie. Die enkele voorvallen, die nu om de haverklap de media halen, en als ge het mij vraagt, voor ne leek worden voorgesteld als zijnde een accident (of toch minstens een ernstig incident), zouden best op hun juiste waarde worden geschat en voorgesteld.

De voorvallen die in de media komen, zijn allemaal voorvallen die in dun bevolkte gebieden gebeuren.
De gevolgen voor de bevolking zijn dan ook minimaal, laat echter 1 van die ongelukjes gebeuren in een centrale als die van Doel, dan krijg je direct een hogere klassering.

Je kan de klasseringen vergelijken met busongevallen.
5lege bussen die in een ravijn rijden is een klein ongevalletje en haalt misschien de pers omdat het er 5 tegelijk waren.
Maar 1volle dubbeldekbus die betrokken raakt bij een ongeval met vele gekwetsten en doden, is een ramp.


Wel, met de ongevallen in de kerncentrales is het juist hetzelfde.
Een ongeluk in een dun bevolkte streek is een ongelukje. Dat zelfde ongelukje in een dicht bevolkte streek is al snel een ramp.
Omdat er dan meer mensen betrokken zijn bij dat ongelukje.