Bewijzen voor God? - Pagina 8

Tavek · 23 juli 2008, 19:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dan klopt deze bewering niet:

Paulus.

De compositie van de ster zal anders zijn, dat is juist.

Tavek · 23 juli 2008, 19:36

Maar om terug te komen op jouw redenering.

The cosmic egg = punt waaruit big bang is ontstaan.
The cosmic chicken = god

dat is een goede samenvatting veronderstel ik ?

Paulus · 23 juli 2008, 19:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Maar om terug te komen op jouw redenering.

The cosmic egg = punt waaruit big bang is ontstaan.
The cosmic chicken = god

dat is een goede samenvatting veronderstel ik ?

Dat zou best wel eens kunnen. Alhoewel ik niet uitsluit dat er meerdere eieren zijn.

Maar nu moet ik echt wel eerst een grooooote plakker op mijnen kleinen haar knietje leggen, want ze is vanmiddag echt wel heeeééééeeeel erg gevallen met haar fietsje. En papa heeft de wond nog niet gezien. Alleen mama en haar broers en zusjes.

Je herkent het vast wel

Tot straks.

Misschien.

Paulus.

system · 23 juli 2008, 20:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nog één die denkt dat voortplanten creëren is....

Paulus.

De man en de vrouw creëeren anders ook. Maar dat zal dan wel God zijn, neem ik aan.

Maar als er uit een cel een mens wordt 'gefabriceerd', dan noem ik dit ook creëeren. U moogt het ook 'boetseren' noemen. Maar dit is ook een creatie.

Andro · 23 juli 2008, 21:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waarmee je bewijst het ontologisch Godsbewijs van Anselmus' langs geen kanten te snappen.

Je kon je onkunde niet mooier illustreren, ik hoop voor jou dat het met enig sarcasme ook je bedoeling was.

Paulus

Een simpel ( op grappige wijze ) woordspelletje zoals Anselmus en Aquino.

Paulus · 23 juli 2008, 21:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

De man en de vrouw creëeren anders ook. Maar dat zal dan wel God zijn, neem ik aan.

Maar als er uit een cel een mens wordt 'gefabriceerd', dan noem ik dit ook creëeren. U moogt het ook 'boetseren' noemen. Maar dit is ook een creatie.

U noemt dat misschien zo, maar dat is het daarom nog niet.

Ook bij genetische manipulatie van bijvoorbeeld gewassen creëer je geen gewassen. Je knipt en plakt enkel bepaalde eigenschappen van gewassen om zo te zeggen.

Het is een sleutelen aan gewassen, niet het creëren ervan.

Maar los daarvan kun je -zelfs als je het als een zou creëren gaan beschouwen- nooit een gewas kweken dat op zijn beurt mensen zou voortbrengen.

En d�*t is de essentie van punt drie in de redenering.

Citaat:

1. We stellen nu eenmaal vast dat alles wat beweegt door iets anders in beweging gebracht wordt. Voor iedere beweging is er een oorzaak; de dingen bewegen niet uit zichzelf, maar ze worden bewogen. Nu moet iedere oorzaak van beweging, zelf ook een oorzaak hebben. En die oorzaak moet zelf ook een oorzaak hebben. Tenzij er nu een oneindig aantal oorzaken is, moet er één oorzaak aan het begin van de reeks staan. Alle beweging moet uit deze uiteindelijke oorzaak van beweging komen.

2. Alles wat we kennen heeft een oorzaak, niets wat we kennen bestaat uit zichzelf. Dat wordt bewezen omdat wanneer men de oorzaak van iets wegneemt het gevolg uitblijft en dusdanig niet bestaat.

3. Deze oorzaak is altijd groter dan het gevolg. Een golf is de oceaan niet, een kunstwerk is de kunstenaar niet. Meer nog. De oceaan kan bestaan zonder golf en de kunstenaar zonder kunstwerk, maar andersom niet. Ook de mens kan niet iets groters creëren dan zichzelf. Daarom kan de schepping nooit gelijk zijn aan de Schepper. Ze vertelt wel iets over de Schepper, net zoals de golf iets vertelt over de oceaan en het kunstwerk over de kunstenaar, maar ze is er niet aan gelijk. Ze is ondergeschikt omdat het haar bestaan eraan dankt.

4. De oorzaak is altijd eerder dan het gevolg. Dat betekent dat het absolute begin een oorzaak is en niet een gevolg. Iets veroorzaakte een reeks gevolgen, zonder dat het zelf een gevolg was van iets. Dat iets plaatst zichzelf boven de wetten van oorzaak en gevolg omdat het zijn bestaan niet aan een gevolg te danken heeft, maar toch gevolgen creëert.

5. Helemaal aan het begin der tijden moet er een Veroorzaker bestaan hebben die niet onderworpen was aan tijd, niet onderworpen aan iets groters en niet het gevolg van een oorzaak.

6. Alleen een God kan zo zijn.

Paulus.

okke · 23 juli 2008, 21:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je knipt en plakt enkel bepaalde eigenschappen van gewassen om zo te zeggen.

Het is een sleutelen aan gewassen, niet het creëren ervan.

En het componeren van een symphonie is het knippen en plakken van noten. Het sleutelen met noten, is niet het creëren van een symphonie.

Paulus · 23 juli 2008, 21:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Een simpel ( op grappige wijze ) woordspelletje zoals Anselmus en Aquino.

Stellingen die sedert hun ontstaan, nu al honderden jaren geleden, en die nog steeds onderwezen worden aan de universitaire faculteiten als 'woordspelletjes' gaan bestempelen...

... kan alleen maar wijzen op een genialiteit van hij die ze kan weerleggen.

Helaas laat de weerlegging op zich wachten.

Paulus.

Paulus · 23 juli 2008, 21:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door okke

En het componeren van een symphonie is het knippen en plakken van noten. Het sleutelen met noten, is niet het creëren van een symphonie.

In geval van genetische manipulatie, manipuleer je iets dat al bestond.

In geval van 'een symphonie componeren', creëer je iets met noten dat er voorheen nog niet was.

Manipulatie is een beïnvloeding van iets dat reeds bestaat.

Creatie is het maken van iets wat voorheen nog niet bestond.

Paulus.

lezer · 23 juli 2008, 21:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Zoals sommige Hindoes zeggen: God is een aardbeving.

Als men nooit een aardbeving heeft meegemaakt, kan men er niet over praten, want men weet niet wat dit dan eigenlijk inhoudt.

Het verschil echter met God en een aardbeving is dat een aardbeving door iedereen wordt ervaren die op de plaats verblijft waar die aardbeving plaatsgrijpt. Bij het beleven van God ligt dat anders: een bepaald persoon 'beleeft' God, maar zijn gebuur in dezelfde straat beleeft de aanwezigheid van het opperwezen niet. En dat doet vragen rijzen.

Inderdaad: die vraag is essentieel.
Daarom heb ik het (een) antwoord reeds eerder gegeven.

Hoe zou het gesteld zijn met de vrije wil indien men niet anders kon dan God ervaren en er dus in geloven?

Andro · 23 juli 2008, 21:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Stellingen die sedert hun ontstaan, nu al honderden jaren geleden, en die nog steeds onderwezen worden aan de universitaire faculteiten als 'woordspelletjes' gaan bestempelen...

.

Argumentum ad antiquitatem

drosophila · 23 juli 2008, 21:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Indien God door iets of iemand anders bewogen zou worden, zou Hij God niet kunnen zijn.

Hij staat daarboven als eerste Onbewogen Beweger of Onveroorzaakte Veroorzaker. En dat bewijst juist zijn Goddelijkheid.

Iets of iemand moet de absolute oorzaak der dingen zijn, anders waren er geen dingen.

Paulus.

En als er altijd dingen geweest zijn? Dan heb je geen onbewogen beweger nodig. Hoe dan ook kom je in de problemen met die beweger. Omdat je er niet mee kan leven dat de dingen geen oorzaak hebben, veronderstel je namelijk een entiteit ... die geen oorzaak heeft! Je verschuift daarmee het probleem ad infinitum.

okke · 23 juli 2008, 21:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Creatie is het maken van iets wat voorheen nog niet bestond.

Zoals voortplanting...

lezer · 23 juli 2008, 21:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Pythagoras is nogal gemakkellijk te bewijzen. Het is dan ook iets dat overeenkomt met de werkelijkheid.

god is onbewijsbaar.

Die onbewijsbaarheid is nu net essentieel. Zie bovenstaande post.

lezer · 23 juli 2008, 21:47

Vraagje:

Zijn er hier soms atheïsten die kinderen hebben?
Dat interesseert me erg, ik kan me daarin immers blijven verbazen.

Zo ja, hoe kijken deze mensen dan naar hun kind(eren).
Geloven zij dat een mens enkel product is van omgeving en erfelijkheid (met meer nadruk op het ene of het andere, afhankelijk van de overtuiging)?
En dat er dus geen sprake is van een dieper wezen dat de kern van het individu uitmaakt, dat eeuwig en geestelijk is.

Paulus · 23 juli 2008, 21:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Argumentum ad antiquitatem

Waarom?

Of mogen we dat niet weten?

Paulus.

Paulus · 23 juli 2008, 21:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Zoals voortplanting...

Voortplanten is geen daad van creativiteit. Het is een voortzetten van iets dat al bestaat.

Paulus.

drosophila · 23 juli 2008, 21:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Argumentum ad antiquitatem

Bovendien is ht godsbewjs van Anselmus door Kant weerlegd, die aantoonde dat 'bestaan' geen eigenschap is.

drosophila · 23 juli 2008, 21:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Voortplanten is geen daad van creativiteit. Het is een voortzetten van iets dat al bestaat.

Paulus.

Dat is natuurlijk nonsens. Tenzij we ervan uitgaan dat het afzonderlijke erfelijke materiaal van een eicel en het afzonderlijke erfelijke materiaal van een zaadcel samen beschouwd een mens is.

Andro · 23 juli 2008, 21:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waarom?

Of mogen we dat niet weten?

Paulus.

Dat iets juist of goed is, simpelweg omdat het oud is ? Kan het nog simplistischer ?

23 juli 2008, 19:36	#142
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	Maar om terug te komen op jouw redenering. The cosmic egg = punt waaruit big bang is ontstaan. The cosmic chicken = god dat is een goede samenvatting veronderstel ik ?

23 juli 2008, 21:47	#155
lezer Burgemeester Geregistreerd: 9 augustus 2006 Berichten: 583	Vraagje: Zijn er hier soms atheïsten die kinderen hebben? Dat interesseert me erg, ik kan me daarin immers blijven verbazen. Zo ja, hoe kijken deze mensen dan naar hun kind(eren). Geloven zij dat een mens enkel product is van omgeving en erfelijkheid (met meer nadruk op het ene of het andere, afhankelijk van de overtuiging)? En dat er dus geen sprake is van een dieper wezen dat de kern van het individu uitmaakt, dat eeuwig en geestelijk is.