Bewijzen voor God?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ah 700 jaar geleden, dat verklaart

Oh? Dat is nochtans niet zo heel oud hoor. De wet van Archimedes is veel ouder bijvoorbeeld. En ook nog niet weerlegt.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Al was het van Einstein zelve, het is onsamenhangend en spreekt zichzelf tegen. Het is zelfs geen bewijs, want het beroept zich op veronderstellingen.

het beroep zich op waarneming.

In de godsdienstwetenschappen...

Neen. Niet alleen maar daar.

De gaten zijn al aangegeven. Zolang jij daar geen afdoend antwoord op kan formuleren, toon je nog maar eens aan dat je hier enkellbent om je eigen ideetjes te propageren.

Sorry, maar ik zie de gaten echt niet.

En jij blijkbaar ook niet gezien je ze niet ten berde brengt.

Paulus.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

het beroep zich op waarneming.

Zo je wil; het spreekt zichzelf tegen, en jij hebt tot hiertoe nergens enige correctie voor dat kunnen aanbrengen. Het is dus geen bewijs, hoogstens een wensbeeld.

Neen. Niet alleen maar daar.

In wat filosofie ook, zo je wil; in geen wetenschapelijke richting daarentegen, die zichzelf serieus neemt.

Sorry, maar ik zie de gaten echt niet.

En jij blijkbaar ook niet gezien je ze niet ten berde brengt.

Paulus.

De gaten zijn al ettelijke keren aangegeven. Je maakt een onaangetoonde veronderstelling in je bewijs en bovendien maak je een veronderstelling die in tegenspraak is met de eerdere stappen van je bewijs. Het is dus waardeloos.

Dat één van je cruciale stappen (de oorzaak is altijd groter dan het gevolg) ook niet klopt, is trouwens een bijkomend gat dat je onbeantwoord laat.

Geen bewijs dus; hoogstens jouw wensbeeld en jouw fantasie.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Puntjes 1 tem 3 van je bewijsje.

Je bazelt maar wat. De uitzonderingsituatie wodrt al in punt 1 gemeld.

Waarmee je opnieuw eigenhandig je bewijs teniet doet. Als je je bewijs opbouwt op basis van oorzaak en gevolg die onlosmakelijk verbonden zijn, dan kan je niet halverwege veronderstellen dat er ergens iets geweest is zonder oorzaak.

Dat is geen veronderstelling, maar een logische conclusie. Als er bij jou thuis een grote plas water op de vloer ligt, ga je ook naar een lek zoeken. Jezal automatisch concluderen dat er ergens water binnensijpelt.

Aangezien het hier niet gaat over wat evolutionisten geloven of niet, is dat irrelevant.

Als je het allereerste begin niet relevant vindt; begin er dan ook niet over.

Menselijke psychè, zeker in het geval die overschaduwd is door een geloof in een fictief iets, is zo rechtlijnig niet.

Hét argument bij uitstek! De gelvige heeft ongelijk want hij is gelovig(!)

Die doen er ook niet toe; jij poneert hier stellingen, dan moet je ook maar bereid zijn om de bemerkingen erop aan te pakken. Daar slaag je niet in.
Je geeft trouwens nergens aan waarom de mens het summum zou zijn, laat staan dat je het ook effectief bewijst.

Ik geef niet eens aan dat de mens het summum is, laat staan dat ik zou zeggen waarom of zou pogen dat te bewijzen.

Heb jij de stelling eigenlijk wel eens gelezen?

In een atoombom worden nieuwe elementen uit oude elementen gemaakt, samen met een massa energie, door één simpel neutron. QED.

Dat weet ik.

En wat ik ook weet is dat de stelling blijkbaar te moeilijk voor je is, ezien je argumentatie.

Neem me niet kwalijk.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dat doet het niet. Ik ben afhankelijk van water, betekent dat dat de mens afhankelijk is van het water dat ze drinkt dus per definitie minder is als water ?

Alleen als er een oorzakelijk vervand van oorzaak en gevolg is.

De dualiteit van bijvoorbeeld fotonen is al iets dat het ingewikkeld maakt. Waves of particles ? Beiden gaan op, welke is het nu.....ze zijn er nog steeds niet uit. In die afdeling zit ook de onzekerheid en stochastiek die ik je eerder probeerde uit te leggen.

Als ze er wel uit zijn, weet het me dan eens te zeggen.

Er zullen misschien wel wat theorien op komen duiken, die we dan kunnen toetsen aan waarnemingen en experimenten.

Zeker doen.

En dan weet je wel welke vraag ik dan stel, en uiteindelijk is die grote intelligentie even idioot om over te discussieren als het punt waarop het universum onstond, want een singulariteit is niet te bevatten.

Mee eens.

Een stuk software wat zou kunnen leren en zelfstandig beslissingen kan nemen is in mijn ogen al zoiets. En we staan daar dicht bij.

Je doet me glimlachen.

Paulus.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je bazelt maar wat. De uitzonderingsituatie wodrt al in punt 1 gemeld.

Leuk geprobeerd,,maar niet afdoende.
Als je uitzonderingen gaat formuleren, enkel en aleen om de uitkomst in jouw richting te duwen, ben je verkeerd bezig. Je bewijs is dus geen bewijs; hoogstens een schaamteloze vod aan wensbeelden.

Dat is geen veronderstelling, maar een logische conclusie. Als er bij jou thuis een grote plas water op de vloer ligt, ga je ook naar een lek zoeken. Jezal automatisch concluderen dat er ergens water binnensijpelt.

Waarmee je opnieuw aangeeft dat je "uitzondering" tegen je bewijs indruist.

Als je het allereerste begin niet relevant vindt; begin er dan ook niet over.

Omdat dat jou het wat te moeilijk maakt? 'k Dacht het niet

'k Ben echter niet te lui om verder te zoeken naar wat er voor dat begin kwam, noch ben ik zo naïef om daar godsbeelden aan vast te hangen.

Hét argument bij uitstek! De gelvige heeft ongelijk want hij is gelovig(!)

Waarom zou je diepzinnigere argumenten verwachten als je zelf niet verder dan dat komt?
Jij stelt de vraag, je krijgt het antwoord. Mijn fout niet dat dat je niet bevalt.

Ik geef niet eens aan dat de mens het summum is, laat staan dat ik zou zeggen waarom of zou pogen dat te bewijzen.

Heb jij de stelling eigenlijk wel eens gelezen?

Spijtig genoeg voor jouw wel .
Maar je geeft nu dus toe dat je bemerkingen als zijnde "deze of gene kan geen mens creëren", nutteloos zijn?

Dat weet ik.

En wat ik ook weet is dat de stelling blijkbaar te moeilijk voor je is, ezien je argumentatie.

Neem me niet kwalijk.

Paulus.

Kijk eens aan, een pijnlijke aftocht. Als je niet meer weet wat te antwoorden, dan zal het wellzijn omdat de andere de stelling niet goed begrijpt . Vreemd genoeg is d�*t één van de meest typische uitvluchten voor de gelovige .

Jij stelt dat de oorzaak altijd groter is dan het gevolg; ik heb je zonet het tegengestelde aangetoond. Jouw probleem dat jij of je fantasietje daar niet mee overweg kunnen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Zo je wil; het spreekt zichzelf tegen, en jij hebt tot hiertoe nergens enige correctie voor dat kunnen aanbrengen. Het is dus geen bewijs, hoogstens een wensbeeld.

Waar spreekt het zichzelf tegen? Ik heb dat nu al zeker een keer of tien gevraagd in deze thread. Wat zie jij in de stelling dat ik en vele duizenden anderen niet zien dat je een tegenspraak aanklaagt?

In wat filosofie ook, zo je wil; in geen wetenschapelijke richting daarentegen, die zichzelf serieus neemt.

Ik raad je aan dit nooit te zeggen op een filosofisch forum.....

De gaten zijn al ettelijke keren aangegeven. Je maakt een onaangetoonde veronderstelling in je bewijs en bovendien maak je een veronderstelling die in tegenspraak is met de eerdere stappen van je bewijs. Het is dus waardeloos.

Neen. Echt niet.

Ik denk dat jij de lgica van punt 3 niet begrijpt, maar dat is wat anders uiteraard.

Dat één van je cruciale stappen (de oorzaak is altijd groter dan het gevolg) ook niet klopt, is trouwens een bijkomend gat dat je onbeantwoord laat.

Neen. Iets dat voor zijn bestaan afhankelijk is van een oorzakelijk gevolg is daar ondergeschikt aan. Afhankelijkheid impliceert een zekere minwaarde.

Geen bewijs dus; hoogstens jouw wensbeeld en jouw fantasie.

Nogmaals. De stelling is niet van mij.

Paulus.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waar spreekt het zichzelf tegen? Ik heb dat nu al zeker een keer of tien gevraagd in deze thread. Wat zie jij in de stelling dat ik en vele duizenden anderen niet zien dat je een tegenspraak aanklaagt?

Hoe vaak je er ook over wil kijken, het gaat weinig veranderen aan de valsheid an je bewijs

Dus, even opnieuw: je kan niet stellen dat alles een oorzaak heeft, behalve dat éné ding dat jou zo goed uitkomt. Dat maakt je hele bewijs tot een nutteloos stukje proza.

Of je stelt dat elk gevolg een oorzaak heeft, en dan is er geen goddelijk begin, of je geeft toe dat niet alles een oorzaak heeft, en dan is je god overbodig.

Ik raad je aan dit nooit te zeggen op een filosofisch forum.....

Ik zal het daar met graagte herhalen.

Neen. Echt niet.

Ik denk dat jij de lgica van punt 3 niet begrijpt, maar dat is wat anders uiteraard.

Ik snap de logica goed genoeg; dat is jouw grote probleem .
Jij snapt de logica niet, of je snapt ze goed genoeg en tracht ze te misbruiken door valse besluiten te trekken.

Je bewijs wordt er echter niet correcter op. Je veronderstelling blijft onaangetoond (je toont niet aan dat er een begin moet zijn) en is in tegenspraak met je begin van de stelling (alle gevolg heeft een oorzaak). Easy as that. Probeer het nog eens.

Neen. Iets dat voor zijn bestaan afhankelijk is van een oorzakelijk gevolg is daar ondergeschikt aan. Afhankelijkheid impliceert een zekere minwaarde.

En daar ben je weer met interpretaties. Stellingen die enkel waar zijn voor bepaalde interpretaties, zijn evenmin correct.

Jouw stelling impliceert trouwens dat jouw eigenste bestaan waardeloos is, gezien je het einde bent in een lange keten.

Nogmaals. De stelling is niet van mij.

Paulus.

Jij poneert ze en verdedigt ze hier, dus ze is van jou. Onze goede vriend Aquino zal er niet veel meer over kunnen vertellen, niet?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Leuk geprobeerd,,maar niet afdoende.
Als je uitzonderingen gaat formuleren, enkel en aleen om de uitkomst in jouw richting te duwen, ben je verkeerd bezig. Je bewijs is dus geen bewijs; hoogstens een schaamteloze vod aan wensbeelden.

Momentje kerel.

Jij beweerde dat ik stelde dat een uitzonderingssituatie niet kan terwijl het tegengestelde al in punt 1 van de stelling wordt gezegd.

Een klein heel beetje sereen blijven hé (!).

Waarmee je opnieuw aangeeft dat je "uitzondering" tegen je bewijs indruist.

Hoezo, Leg dat eens uit.

Omdat dat jou het wat te moeilijk maakt? 'k Dacht het niet

'k Ben echter niet te lui om verder te zoeken naar wat er voor dat begin kwam, noch ben ik zo naïef om daar godsbeelden aan vast te hangen.

Zeg kerel...

Als ik weerleg wat je zegt dat is dat plots niet meer relevant voor jou. Als ik dan zeg dat het misschien beter is om er niet over e beginnen als je het irrelevant vindt, dat ben blijk je te lui om het eens op te zoeken...

Tjah.

Maar hét argument dat de gelovige ongelijk heeft omdat hij gelovig is, daat blijf je wel aan vastklampen uiteraard. Ik ben nu plots een naïveling (?).

Waarom zou je diepzinnigere argumenten verwachten als je zelf niet verder dan dat komt?
Jij stelt de vraag, je krijgt het antwoord. Mijn fout niet dat dat je niet bevalt.

Dat is als gelovige ongelijk heb in de stelling omdat ik gelovig ben is geen antwoord op mijn vraag. Dat klikt meer als een verwijt dan wel als argument, mag ik even.

Spijtig genoeg voor jouw wel .
Maar je geeft nu dus toe dat je bemerkingen als zijnde "deze of gene kan geen mens creëren", nutteloos zijn?

Waar zeg ik dat de mens summum is zoals je beweert?

Nergens.

Spijtig genoeg voor jou nergens.

Jij stelt dat de oorzaak altijd groter is dan het gevolg; ik heb je zonet het tegengestelde aangetoond.

Neen, dat heb je niet.

Jouw probleem dat jij of je fantasietje daar niet mee overweg kunnen.

Het is nogal moeilijk om niet overweg te kunnen met dingen die je niet hebt aangetoond. Vind je niet?

Paulus.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Dan ben ik blijkbaar zeer intelligent, want een paar van zijn stellingen vertonen nogal grote gaten. Effe de oefening doen.

1)Het is mogelijk zich een wezen voor te stellen waarvan het voorstelbaar is dat het niet zou bestaan.
no prob, ik heb fantasie genoeg om aan een wezen te denken dat mogelijk niet bestaat, vb een eenhoorn

2) Dit nu is groter dan een wezen waarvan voorstelbaar is dat het niet bestaat.
een grotere - of sterkere, of machtigere - eenhoorn dan die eerste eenhoorn waaraan ik dacht dus

3) Dus als men zich van datgene, dat het grootst denkbare is, kan voorstellen, dat het niet bestaat, dan is dat niet het grootst denkbare.
ik kan perfect aan iets zeer machtigs, de allermachtigste eenhoorn, denken en tegelijkertijd me voor stellen dat die niet bestaat, Anselmus onderschat mijn voorstellingsvermogen

4) Dit is echter een onverzoenbare tegenstrijdigheid.
Waarom, ik heb juist aangetoond dat ik wel perfect een supermachtig fantasiewezen kan bedenken, en toch er van uit gaan dat het niet bestaat, weerom, Anselmus onderschat mij

5) Daarom is er werkelijk een wezen, dat het grootst denkbare is, zodat het ook onmogelijk is om te denken dat het er niet is; en dit zijt Gij, O Heer onze God....
Ik kan me best voorstellen dat God niet bestaat, Anselmus onderschat het menselijk voorstellingsvermogen aan 100 int uur. Noem mij eender welk grootst denkbare wezen, en ik kan me voorstellen dat het er niet is... Ik zou me zelfs kunnen voor stellen dat Anselmus niet bestaat, al stond hij voor mij

6) Want als het verstand zich een hoger wezen dan u zou kunnen voorstellen, zou het schepsel boven de Schepper verheven zijn, en dat is absurd
ik kan me gerust voor stellen dat als de Schepper een papa en mama had, dat die machtiger zouden zijn dat de Schepper zelf, waarom zou dat absurd zijn? Omdat Anselmus daar niet zelf aan gedacht heeft?

En ondertussen blijft mijn weerlegging van het godsbewijs van Anselmus overeind...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Hoe vaak je er ook over wil kijken, het gaat weinig veranderen aan de valsheid an je bewijs

Ik kijk er niet over. Integendeel kijk ik er reikhalzend naar uit.

Dus, even opnieuw:....

...nu gaat het komen....

.....je kan niet stellen dat alles een oorzaak heeft, behalve dat éné ding dat jou zo goed uitkomt. Dat maakt je hele bewijs tot een nutteloos stukje proza.

Daarom zeg ik ook: ik citeer woordelijk uit punt 1: Tenzij er nu een oneindig aantal oorzaken is....

en dan weet je het nu hé

Of je stelt dat elk gevolg een oorzaak heeft, en dan is er geen goddelijk begin, of je geeft toe dat niet alles een oorzaak heeft, en dan is je god overbodig.

dat heb ik dus weldegelijk gedaan. Wie zei hier iets over "hoe graag je er ook over wil kijken"?

Ik snap de logica goed genoeg; dat is jouw grote probleem .
Jij snapt de logica niet, of je snapt ze goed genoeg en tracht ze te misbruiken door valse besluiten te trekken.

ja natuurlijk.... het al wat je zegt ben je zelf argument...

Je bewijs wordt er echter niet correcter op. Je veronderstelling blijft onaangetoond (je toont niet aan dat er een begin moet zijn) en is in tegenspraak met je begin van de stelling (alle gevolg heeft een oorzaak). Easy as that. Probeer het nog eens.

Ik moet niet aantonen dat er een begin met zijn, want ik beweer dat niet eens. Ik liet de mgelijkheid open. Zie hierboven in het vetjes.

En daar ben je weer met interpretaties. Stellingen die enkel waar zijn voor bepaalde interpretaties, zijn evenmin correct.

Jouw stelling impliceert trouwens dat jouw eigenste bestaan waardeloos is, gezien je het einde bent in een lange keten.

jamaar....

impliceert afhankelijkheid een minwaarde tegenover onafhanklijkheid of doet ze dat niet? Dat is toch geen kwestie van inerpretatie zekers?

Jij poneert ze en verdedigt ze hier, dus ze is van jou. Onze goede vriend Aquino zal er niet veel meer over kunnen vertellen, niet?

Dan beschouw ik dat als een compliment.

Paulus.

[Paulus]

Ik hou het voor bekeken...

Als jullie menen de stelling van Thomas van Aquino, een mijlpaal in de geschiedenis van de filosofie, weerlegd te hebben dan zij het zo...

God bewijzen zal men nooit kunnen. Maar Zijn bestaan kan weldegelijk aangetoond worden aan de hand van de rede en de logica. Dat is één van Thomas' erkende verdiensten.

Misschien zal jullie pseudoargumentatie nu ook meer dan zevenhonderd jaar lang onderwezen worden aan de universiteiten van de toekomst en worden jullie later ook op handen gedragen.

Wie weet?

Maar ik vrees ervoor.

Paulus.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen want je verplaatst je niet ten opzichte van mij.

Daar heb je het mis; ik verplaats mij wel degelijk ten opzichte van jou. Ik verplaats mij niet ten opzichte van de grond onder mijn voeten, maar onze onderlinge posities veranderen, dus bewegen wij.

De maan beweegt om de aarde. Staat de aarde stil en beweegt de maan? Zo zou je dat kunnen opvatten, maar maan en aarde samen bewegen ook rond de zon, en de zon beweegt ten opzichte van andere sterren. Beweging is dus slechts de verandering van de positie van twee objecten ten opzichte van elkaar. En als die positie verandert, zijn beide objecten in beweging.

Als een object stilstaat, dan beweegt ze niet.

Dat is niet specifiek genoeg; als de positie van een object niet wijzigt ten opzichte van een ander object, dan beweegt ze niet ten opzichte van dat andere object. Toch kunnen beide 'stilstaande' objecten met een snelheid van meer dan duizend kilometer per uur rondjes draaien om de aardas.

't Zou dus moeten zijn; zelfs als een object stilstaat, dan beweegt ze.

Je eerste zin is verkeerd. Eén object kan stilstaan.

Als je enkel naar de twee objecten kijkt, is er geen sprake dat de een stil zou staan en de ander zou bewegen. Pas als je een derde punt neemt, kan je bepalen of één van de drie ten opzichte van de andere twee beweegt, of dat alle drie ten opzichte van elkaar bewegen. Dan pas kan je spreken over stilstand.

[quote]

1. Voor iedere beweging is er een oorzaak; de dingen bewegen niet uit zichzelf, maar ze worden bewogen.]Punt één gaat vooral over in beweging gebracht worden. Een groot verschil zoals je zelf zo mooi wist te formuleren.

Maar dan gaat het niet over beweging, maar over versnelling (zowel positieve als negatieve versnelling). "Als het punt een massa heeft kan het alleen maar een versnelling krijgen als er ook een kracht op het punt werkt." Daar hebben we de oorzaak; kracht. Maar dat geldt alleen op massa's; daarvoor is kracht nodig om deze te versnellen.

De stap dat voor elke verandering en creatie altijd een oorzaak nodig is, is daarmee niet bewezen. Waarom zou Beethoven niet gewoon 's morgens wakker geworden kunnen zijn met een deuntje voor zijn 5de symfonie zonder dat daar een oorzaak voor is?

Je zei zelf dat er een groot verschil is tussen bewegen en in beweging gebracht worden. Maar in dit voorbeeld maak je dat verschil niet.

Als we een derde object, de aarde, mee nemen in het voorbeeld, dan zien we dat mijn positie ten opzichte van de aarde en de maan (tijdelijk) 20 cm verandert. De aarde (en ik) veranderen gemiddeld 3680 meter per seconde ten opzichte van elkaar.

Jij beweegt richting maan, niet omgekeerd. Al begrijp ik natuurlijk wel wat je wil zeggen. Maar het is niet de maan die springt. Jij doet dat.

En beweegt de zon ten opzichte van Alpha Centauri of beweegt Alpha Centauri ten opzichte van de zon?

Dat heb je goed gezien

Dat is een makkelijke bewijsvoering:
Laten we ervan uitgaan dat de aarde geschapen moet zijn door een homoseksuele dwerg met een minderwaardigheidscomplex. En als we aannemen dat god een homoseksuele dwerg met een minderwaardigheidscomplex is, dan moet de aarde wel geschapen zijn door god.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik hou het voor bekeken...

Als jullie menen de stelling van Thomas van Aquino, een mijlpaal in de geschiedenis van de filosofie, weerlegd te hebben dan zij het zo...

God bewijzen zal men nooit kunnen. Maar Zijn bestaan kan weldegelijk aangetoond worden aan de hand van de rede en de logica. Dat is één van Thomas' erkende verdiensten.

Misschien zal jullie pseudoargumentatie nu ook meer dan zevenhonderd jaar lang onderwezen worden aan de universiteiten van de toekomst en worden jullie later ook op handen gedragen.

Wie weet?

Maar ik vrees ervoor.

Paulus.

Gelukkig is de rest van het forum wel overtuigd dat jouw redenering vol met gaten zit, en daar is het ons om te doen.

[Tavek]

en ps: rede en logica.

We hebben tegenbewijzen gegeven voor jouw "oorzaak > gevolg", je negeert dat, en gaat rustig verder.

We hebben een tegenbewijzen gegeven voor jouw "schepper > geschapene" je negeert ze en gaat rustig verder.

Je bent gewoon een dogmatisch denkende gelovige die niet wilt zien of horen van het niet-bestaan van god.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Oh? Dat is nochtans niet zo heel oud hoor. De wet van Archimedes is veel ouder bijvoorbeeld. En ook nog niet weerlegt.

Paulus.

De wet van archimedes is ook bewezen door middel van experimenten.

[Tavek]

Ohja Paulus, nog iets wat jouw argumentatie compleet onderuit haalt, je vergelijkt de helft van de tijd appelen met peren. Golven en oceanen, schilders en schilderijen.....

Als je oorzaak en gevolg wilt analyseren op een correcte wetenschappelijke manier moet je gelijke grootheden analyseren. Dan pas kan je iets zeggen over de vergelijkende omvang. Anders is het subjectief filosofisch geratel zonder enige meerwaarde.

En je definitie van afhankelijk is ook gewoon fout.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Momentje kerel.

Jij beweerde dat ik stelde dat een uitzonderingssituatie niet kan terwijl het tegengestelde al in punt 1 van de stelling wordt gezegd.

Een klein heel beetje sereen blijven hé (!).

Hoe je het ook draait of keert, dat blijft uitzonderingen formuleren �* la tête du client, enkel en alleen om je uitkomst de laten kloppen.
Je an geen uitzonderingen formuleren die indruisen tegen de rest van je bewijs; dat maakt je bewijs nietig.

Hoezo, Leg dat eens uit.

Alles heeft een oorzaak, behalve dat ene ding dat mij goed uitkomt...

Zeg kerel...

Als ik weerleg wat je zegt dat is dat plots niet meer relevant voor jou. Als ik dan zeg dat het misschien beter is om er niet over e beginnen als je het irrelevant vindt, dat ben blijk je te lui om het eens op te zoeken...

Je bent tot hiertoe nergens geslaagd om ook maar één ding te weerleggen van wat ik zeg; je blijft in een cirkeltje draaien door te herhalen wat je eerder ook al zei.

Tjah.

Maar hét argument dat de gelovige ongelijk heeft omdat hij gelovig is, daat blijf je wel aan vastklampen uiteraard. Ik ben nu plots een naïveling (?).

Jawel

Dat is als gelovige ongelijk heb in de stelling omdat ik gelovig ben is geen antwoord op mijn vraag. Dat klikt meer als een verwijt dan wel als argument, mag ik even.

Doe gerust, maar sta dan ook sterker in je schoenen als je op de korrel wordt genomen...

Waar zeg ik dat de mens summum is zoals je beweert?

Nergens.

Spijtig genoeg voor jou nergens.

Zodus slaagt je bewering "de oorzaak is altijd groter", die je op zijn beurt denkt de kunnen staven met beweringen als "deze of gene kan geen mens creëren" nergens op. Fijn dat we daar al uit zijn.

Neen, dat heb je niet.

Toch wel; één neutron dat andere elementen maakt en dat een massa energie opwekt; lijkt me groot genoeg.

Het is nogal moeilijk om niet overweg te kunnen met dingen die je niet hebt aangetoond. Vind je niet?

Paulus.

Tiens, dat is nochtans jouw hele ingesteldheid?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik kijk er niet over. Integendeel kijk ik er reikhalzend naar uit.



...nu gaat het komen....




Daarom zeg ik ook: ik citeer woordelijk uit punt 1: Tenzij er nu een oneindig aantal oorzaken is....

en dan weet je het nu hé

Waarmee je hele bewijs nutteloos is. Onaangetoonde veronderstellingen en tegenstijdige veronderstellingen... Bewijzen beroepen zich niet op veronderstellingen.

dat heb ik dus weldegelijk gedaan. Wie zei hier iets over "hoe graag je er ook over wil kijken"?

Lees je wel wat er staat en ga je ermee akkoord dat jouw fantasie in beide gevallen onbestaande is?

ja natuurlijk.... het al wat je zegt ben je zelf argument...

Kom kom, niet gaan janken omdat anderen dezelfde wapens tegen jou gebruiken, die je zelf ook hanteert

Ik moet niet aantonen dat er een begin met zijn, want ik beweer dat niet eens. Ik liet de mgelijkheid open. Zie hierboven in het vetjes.

Je hebt dus geen bewijs; leuk nietwaar

jamaar....

impliceert afhankelijkheid een minwaarde tegenover onafhanklijkheid of doet ze dat niet? Dat is toch geen kwestie van inerpretatie zekers?

Toch wel
En nee, dat impliceert geen minwaarde.

Dan beschouw ik dat als een compliment.

Paulus.

Doe gerust, maar probeer dan wel wat het sérieux van een Aquino te behouden, ipv wild om je heen te schoppen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik hou het voor bekeken...

Als jullie menen de stelling van Thomas van Aquino, een mijlpaal in de geschiedenis van de filosofie, weerlegd te hebben dan zij het zo...

God bewijzen zal men nooit kunnen. Maar Zijn bestaan kan weldegelijk aangetoond worden aan de hand van de rede en de logica. Dat is één van Thomas' erkende verdiensten.

Misschien zal jullie pseudoargumentatie nu ook meer dan zevenhonderd jaar lang onderwezen worden aan de universiteiten van de toekomst en worden jullie later ook op handen gedragen.

Wie weet?

Maar ik vrees ervoor.

Paulus.

Dat impliceert veronderstelingen om je conclusie in een richting te duwen, hetgeen je hele cyclus van rede en logica doorbreekt.
Rede en logica houdt niet in dat je ergens stopt met zoeken, dat houdt in dat je verder zoekt ook al wordt het vinden van antwoorden moeilijker.

Stoppen met de eindeboodschap: dit was een god en daarmee is de kous af, is rede noch logica. Rede en logica is zoeken waar die god dan vandaan kwam en wat er voor die god was.