Waarom heeft iedereen iets tegen het katholicisme

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Binnen het kerkelijk discours mag er evenmin discriminatie zijn. De kerk heeft altijd bepaalde discriminaties in stand gehouden en is slechts gaan bijdraaien toen het echt niet meer anders kon. Dat was zo bij de slavernij, met de zwarten, met de vrouwen, met de homo's. De kerk steunt nog altijd op de moraal van de Oude Joden. Maar dat is wel eventjes voltooid verleden tijd.

Discriminatie is van alle tijden, en is niet iets typisch kerkelijks. Nillens willens discrimineren wij allemaal, het is zelfs iets diepmenselijks - wat niet wil zeggen dat we er niet moeten tegenin gaan.

Om maar één simpel voorbeeld te geven: welk stigma legt onze samenleving niet op aan mensen die wegens ziekte langdurig of definitief werkloos zijn. Ik weet waarover ik praat, als postbode kom ik dagelijks met dergelijke lui in contact. Ook daarin zullen wij moeten bijdraiien wanneer het echt niet meer anders kan.

En met "wij" bedoel ik wel degelijk "wij mensen". Heel concreet dus, en niet dat abstracte halfslachtige gedoe van "de Kerk die moet bijdraaien". De kerkgeschiedenis is in de eerste plaats de geschiedenis van concrete mensen, niet van een abstract instituut.

Oorspronkelijk geplaatst door system

En ze zal moeten bijdraaien: te beginnen met het condoomverbod. Overlaatst stonden de kranten nog bol van protesten van ontwikkelingssamenwerkers van allerlei gezindte, die hoog en luid protesteerden en stelden dat het condoomverbod wel degelijk aids in de hand werkte. De mensen praatten vanuit de praktijk. En zij hebben in die zin ook een petitie gericht aan het Vaticaan om nu eindelijk dat condoomverbod op te heffen. Vooralsnog tevergeefs vrees ik.

Een karikaturaal hypocriet protest noem ik dit, en wel om volgende redenen:

1. Lang niet in alle contreien die door AIDS geteisterd worden zwaait de katholieke Kerk de plak.
2. Als in katholieke regio's ginder mensen zich op het vlak van huwelijkse trouw weinig aan de kerkleer gelegen laten, dan hoef je evenmin te verwachten dat zij dit wél zouden doen wanneer het condoomgebruik betreft. Of anders gesteld: iemand die alle kerkelijke richtlijnen inzake seksualiteit in de wind slaat door met een maagd gemeenschap te hebben in de overtuiging dat dit hem van zijn HIV-besmetting afhelpt, zal zich evenmin storen aan een door de Kerk opgelegd condoomverbod. Het is niet voor het eerst dat ik dit argument heb op tafel gelegd.
3. Spijts het kerkelijke gebod op seksuele onthouding buiten het huwelijk nemen katholieke welzijnswerkers over het algemeen geen verschillende houding aan t.o.v. niet-katholieken, wanneer het erom gaat concrete problemen op te lossen die het gevolg zijn van de niet-naleving van de seksuele onthouding. Een tijdje geleden nog heb ik hierover een gesprek gevoerd met een nog vrij jonge pater, werkzaam in Rwanda en Burundi. Het echte probleem is veel simpeler: die lui daar hebben gewoon het geld niet om condooms te kopen. Hadden zij dat wel, dan stoorden zij zich even veel - of even weinig - aan het verbod als de gelovigen in Europa dit doen.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Inderdaad is die stelling geen reactie waard. Zeker niet wanneer je ze totaal uit haar context rukt, want zo heb ik die niet bedoeld. Lees maar wat ik er wél mee bedoel, hierboven in mijn repliek aan System.Deze vergelijking gaat absoluut niet op. Zwarten zijn tot alles in staat waartoe ook blanken in staat zijn. Een homohuwelijk daarentegen kan géén kinderen voortbrengen, dit in tegenstelling tot een heterohuwelijk. Had je een vergelijking willen maken die wél opging, dan had je bvb. kunnen gewagen van de plicht voor mannen om kinderen te baren. Die vergelijking zou tenminste eerlijk zijn geweest, want mannen kunnen even goed kinderen baren als twee homo's of lesbiennes er kunnen verwekken: niet dus!

Dat een kerkelijk huwelijk pas met de dood ontbonden wordt heeft precies met de verantwoordelijkheid voor de opvoeding van de kinderen vandoen. In een definitie van het huwelijk als "recht" is dit inderdaad nonsens, maar - nogmaals - de Kerk heeft die "recht"-definitie nooit onderschreven, en heeft het huwelijk altijd gepromoot in een context van verantwoordelijkheid, van plicht. Dat is een hemelsbreed verschil.

Twee mensen tot elkaar veroordelen tot de dood hen scheidt, zonder zelfs maar de mogelijkheid om aan die verbintenis een concrete verantwoordelijkheid - het verwekken van kinderen - te koppelen is inderdaad de zinloosheid ten top gedreven. Het woord "concreet" heb ik opzettelijk vetjes gezet, want ik wil me zelfs niet beroepen op één of ander abstract geloofspunt, of op de abstracte interpretatie van een bijbelfragment, maar gewoon op een concrete waarheid als een koe:

• man+vrouw=kind
• man+man=geen kind
• vrouw+vrouw=geen kind

Of ga je die waarheid ook ontkennen?

Maar goed dat de Kerk nooit zo'n verbintenis heeft gepromoot. Ik kan me moeilijk voorstellen dat er ook maar één homo is die zich met dergelijke plicht wil opzadelen, en die zich de vrijheid ontzegt om - zoals in een burgerlijk huwelijk - er een punt achter te zetten wanneer hij zijn partner niet meer ziet zitten.

Niet één homo, Esperanza. En om te huwen moet je minstens met tweeën zijn.Schrijf jouw onvermogen tot contextuele lezing, je manie om uitspraken uit hun context te rukken en je neiging tot oversimplificatie asjeblief niet op mijn conto.

Trouwens, je spelt de naam van de Heer verkeerd. Ik wist niet dat jij gelovig was.

Je hele betoog is gestoeld op de verkeerde veronderstelling dat het huwelijk er is om kinderen te produceren.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Je hele betoog is gestoeld op de verkeerde veronderstelling dat het huwelijk er is om kinderen te produceren.

Ook jij leest, zomin als Esperanza en System, dat ik uitga van een definitie van het begrip "huwelijk" zoals de Kerk die al 20 eeuwen lang uitdraagt; een definitie die niet zonder meer overeenkomt met wat wij daar dagelijks onder begrijpen, in onze 21e-eeuwse context.

Een definitie die méér stoelt op de beschouwing dat een huwelijk in de eerste plaats plichten inhoudt, en niet zozeer zonder meer een "recht" is.

Het bewijs: een kerkelijk huwelijk kan onder geen beding ontbonden worden. In tegenstelling tot een burgerlijk huwelijk waar je "mag" trouwen, om daarna eventueel weer te "mogen" scheiden, is er in het kerkelijk huwelijk weinig sprake van "mogen". Het is een veel minder vrijblijvend begrip.

De hele ellende is dat beide begrippen toevallig dezelfde naam dragen: huwelijk. En ik pleit de Kerk geenszins helemáál vrij wat betreft haar bijdrage in de verwarring tussen beide begrippen.

Maar wie ik nog veel minder daarvan vrijpleit zijn diegenen die menen het kerkelijke discours te reduceren tot een paar goedklinkende krantenkoppen.

Het kerkelijk huwelijk is er niet om kinderen te "produceren"; het is er enkel om de mogelijkheid daartoe. Die mogelijkheid op zich houdt al heel wat verantwoordelijkheden in. Eisen dat de Kerk haar definitie afzwakt tot een huwelijk waarop iedereen "recht" heeft, is afzien van de plichten die daar al 20 eeuwen lang aan verbonden zijn. In deze tijden waarin niemand nog graag het woord "plicht" hoort, en alleen maar uit is op de verwerving van zijn "recht", spreekt de Kerk een woord dat lijnrecht tegen de tijdsgeest ingaat.

Dat zou elk van ons, gelovig of niet, toch eventjes tot nadenken moeten stemmen. Los van de vraag of je het met dit standpunt, met die definitie eens bent of niet.

Dat is alles wat ik beoog met het voeren van deze discussie. En wat merk ik? Dat nagenoeg niemand hier zich ook maar héél eventjes kan (of durft?) los te maken van de gebruikelijke definitie van huwelijk als zijnde een "recht", terwijl ik eerder al heb aangetoond dat (ook) deze gebruikelijke definitie allerminst het predikaat "universeel" verdient.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door hal9001

Tegenwoordig lijkt iedereen kritiek te hebben op het katholicisme. De vraag is nu waarom. De zaak van het atheïsme is helemaal niet zo sterk als vaak ggedacht wordt. Religie en meer specifiek het christendom is geen kinderlijk overblijfsel. Voor mij geeft mijn geloof zin en inhoud aan mijn leven. Waarom willen zovelen dat kapot maken? Zijn ze misschien kwaadaardig?

Of is de RKK soms kwaadaardig?

Story from BBC NEWS:(klik!)
En dit op MSN(klik!)

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Ook jij leest, zomin als Esperanza en System, dat ik uitga van een definitie van het begrip "huwelijk" zoals de Kerk die al 20 eeuwen lang uitdraagt; een definitie die niet zonder meer overeenkomt met wat wij daar dagelijks onder begrijpen, in onze 21e-eeuwse context.

Precies. En daar zit dus je fout. Je gaat uit van een definitie die voor de meesten onder ons niets betekent. Daarom is je hele betoog hier van geen enkele waarde.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Ook jij leest, zomin als Esperanza en System, dat ik uitga van een definitie van het begrip "huwelijk" zoals de Kerk die al 20 eeuwen lang uitdraagt; een definitie die niet zonder meer overeenkomt met wat wij daar dagelijks onder begrijpen, in onze 21e-eeuwse context.

Precies. Eeuwenoud. Maatschappijen evolueren, of je het nu leuk vindt of niet. Het katholieke modelbeeld 'man-vrouw-kinderen' is al lang niet meer het zaligmakende ideaal. Learn to live with it.

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Een definitie die méér stoelt op de beschouwing dat een huwelijk in de eerste plaats plichten inhoudt, en niet zozeer zonder meer een "recht" is.

Tiens, toen ik destijds burgerlijk huwde, werd er een hartig woordje - ja, zelfs moraliserend! - gesproken over de PLICHTEN die de huwelijkse staat met zich meebrengt. Jij laat het gewoonweg valselijk uitschijnen dat degenen die enkel en alleen voor het burgerlijk huwelijk kiezen - hetero of homo - zich hier geen fluit van aantrekken en alleen maar geïnteresseerd zijn in hun rechten.

Waar het om gaat is dat de RKK nóg steeds meent zich te moeten moeien met burgerlijke aangelegenheden. Er is niemand, maar dan ook niemand, die katholieken het recht ontzegt om hun leven te (laten) leiden volgens de regels van het Vaticaan. Het omgekeerde is blijkbaar nog steeds teveel gevraagd! Een arrogante pretentie.

M.a.w. bemoei je in je kerk en laat anderen met rust. Het zijn jouw zaken niet.

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door hal9001

Tegenwoordig lijkt iedereen kritiek te hebben op het katholicisme. De vraag is nu waarom. De zaak van het atheïsme is helemaal niet zo sterk als vaak ggedacht wordt. Religie en meer specifiek het christendom is geen kinderlijk overblijfsel. Voor mij geeft mijn geloof zin en inhoud aan mijn leven. Waarom willen zovelen dat kapot maken? Zijn ze misschien kwaadaardig?

De "atheïsten" hier zijn pubers met teveel tijd om handen, ze hebben veelal geen eigen mening en apen klakkeloos de opruiende artikels in bijvoorbeeld "De Morgen" na. Ze weten dat ze geen argumenten hebben, daarom komt het neer op wat pogingen tot jennen en vooral veel provoceren. Hun geestelijke leegheid kent alleen haat en afgunst.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Precies. En daar zit dus je fout. Je gaat uit van een definitie die voor de meesten onder ons niets betekent. Daarom is je hele betoog hier van geen enkele waarde.

Neen.

Daar zit juist jouw fout.

Door een andere betekenis aan het huwelijk te geven dan wat ze eigenljk betekent, beledig je een heleboel mensen die wel voor het huwelijk kozen met als zijn verplichtingen vandien.

Het is niet omdat ondermeer de holebibeweging het begrip huwelijk heeft uitgehold, dat er geen mensen meer zijn die nog altijd willen kiezen voor het traditionele concept.

Paulus.

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

maar waarom zou je in hemelsnaam voor het katholicisme kiezen?

Waarom zou iemand in hemelsnaam voor het inhoudsloze en zelfverloochenende atheïsme kiezen? Of waarom zou iemand zijn eigen geloof en cultuur weggooien voor de leegheid van het nihilisme, zoals de "vrijzinnigen" doen?

Alleen al aan de "kwaliteit" (of gebrek daaran) van de bijdragen van atheïsten op dit forum valt op te merken hoe inhoudsloos en onduidelijk hun geestelijke toestand is. Wie kiest daar nu voor? Het lijkt wel kiezen voor een vegetatieve toestand.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

De "atheïsten" hier zijn pubers met teveel tijd om handen, ze hebben veelal geen eigen mening en apen klakkeloos de opruiende artikels in bijvoorbeeld "De Morgen" na. Ze weten dat ze geen argumenten hebben, daarom komt het neer op wat pogingen tot jennen en vooral veel provoceren. Hun geestelijke leegheid kent alleen haat en afgunst.

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Waarom zou iemand in hemelsnaam voor het inhoudsloze en zelfverloochenende atheïsme kiezen? Of waarom zou iemand zijn eigen geloof en cultuur weggooien voor de leegheid van het nihilisme, zoals de "vrijzinnigen" doen?

Alleen al aan de "kwaliteit" (of gebrek daaran) van de bijdragen van atheïsten op dit forum valt op te merken hoe inhoudsloos en onduidelijk hun geestelijke toestand is. Wie kiest daar nu voor? Het lijkt wel kiezen voor een vegetatieve toestand.

.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen.

Daar zit juist jouw fout.

Door een andere betekenis aan het huwelijk te geven dan wat ze eigenljk betekent, beledig je een heleboel mensen die wel voor het huwelijk kozen met als zijn verplichtingen vandien.

Het is niet omdat ondermeer de holebibeweging het begrip huwelijk heeft uitgehold, dat er geen mensen meer zijn die nog altijd willen kiezen voor het traditionele concept.

Paulus.

Leg mij eerst eens even uit op welke manier we de rechten van gelovigen schaden door het huwelijk te definieren als een verbintenis tussen twee mensen in plaats van tussen man en vrouw. Tot nader order zijn mannen en vrouwen nog steeds mensen, en verandert er niets aan het huwelijk van een gelovig koppel.

Om een of andere vreemde reden hebt u als gelovige de drang om uw neus in andermans zaken te duwen en hen te verhinderen om te trouwen. Want trouwen, mijn beste, gaat niet zozeer alleen over voortplanting, maar ook over rechten en plichten, zoals u zelf al goed zei. En holebis willen daar net zo goed van kunnen genieten.

En nee, kinderen kunnen krijgen is geen voorwaarde tot huwelijk en behoort ook niet tot de plichten.

edit: ik heb het natuurlijk over het burgerlijk huwelijk. Wat ge in uw kerk doet is uw eigen zaak.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door hal9001

Tegenwoordig lijkt iedereen kritiek te hebben op het katholicisme. De vraag is nu waarom. De zaak van het atheïsme is helemaal niet zo sterk als vaak ggedacht wordt. Religie en meer specifiek het christendom is geen kinderlijk overblijfsel. Voor mij geeft mijn geloof zin en inhoud aan mijn leven. Waarom willen zovelen dat kapot maken? Zijn ze misschien kwaadaardig?

Hoe kom je er eigenlijk bij dat iedereen iets zou hebben tegen katholicisme? De atheïsten zijn maar een kleine minderheid.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Precies. En daar zit dus je fout. Je gaat uit van een definitie die voor de meesten onder ons niets betekent. Daarom is je hele betoog hier van geen enkele waarde.

Opnieuw lees je verkeerd en ga je volstrekt voorbij aan de essentie van mijn betoog en de beweegredenen erachter.

Mijn enige bedoeling is een definitie van 2000 jaar oud te stellen tegenover onze hedendaagse definitie in de hoop dat dit ons tot nadenken stemt. Het is immers niet omdat iets 20 eeuwen oud is (en zelfs ouder, maar goed) dat wij daar vandaag niets meer uit kunnen leren. Mocht dat niet het geval zijn, dan kunnen we meteen net zo goed alle leerkrachten geschiedenis naar den dop sturen.

Opnieuw merk ik op dat onze hedendaagse definitie van het begrip huwelijk geenszins aanspraak kan maken op het etiket "universeel". Het lijkt er immers op dat men vanuit bepaalde (lees antikatholieke) hoek erop uit is om onze hedendaagse huwelijksvormen uit te roepen tot "universeel geldig". Quod non!

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Door een andere betekenis aan het huwelijk te geven dan wat ze eigenljk betekent, beledig je een heleboel mensen die wel voor het huwelijk kozen met als zijn verplichtingen vandien.

Er is geen kat die jullie verplicht om een �*ndere betekenis te geven aan het huwelijk dan hetgene waar jullie zélf belang aan hechten. Ga je gang. Niemand houdt je tegen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is niet omdat ondermeer de holebibeweging het begrip huwelijk heeft uitgehold, dat er geen mensen meer zijn die nog altijd willen kiezen voor het traditionele concept.

Ook hier is er geen kat die jullie verplicht om een ander concept te kiezen dan het door jullie vooropgestelde traditionele aspect. Ga je gang. Niemand houdt je tegen.

Leer eens het verschil tussen een burgerlijk en een kerkelijk huwelijk, zeg!

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Precies. Eeuwenoud. Maatschappijen evolueren, of je het nu leuk vindt of niet. Het katholieke modelbeeld 'man-vrouw-kinderen' is al lang niet meer het zaligmakende ideaal. Learn to live with it.Tiens, toen ik destijds burgerlijk huwde, werd er een hartig woordje - ja, zelfs moraliserend! - gesproken over de PLICHTEN die de huwelijkse staat met zich meebrengt. Jij laat het gewoonweg valselijk uitschijnen dat degenen die enkel en alleen voor het burgerlijk huwelijk kiezen - hetero of homo - zich hier geen fluit van aantrekken en alleen maar geïnteresseerd zijn in hun rechten.

Waar het om gaat is dat de RKK nóg steeds meent zich te moeten moeien met burgerlijke aangelegenheden. Er is niemand, maar dan ook niemand, die katholieken het recht ontzegt om hun leven te (laten) leiden volgens de regels van het Vaticaan. Het omgekeerde is blijkbaar nog steeds teveel gevraagd! Een arrogante pretentie.

M.a.w. bemoei je in je kerk en laat anderen met rust. Het zijn jouw zaken niet.

Ik heb niet de minste pretentie me met andermans zaken te bemoeien. Ik heb zorgen genoeg met de mijne.

Mijn enige - en lees nu verdorie gewoon eens wat er staat - bedoeling is om eens onze hedendaagse definitie van het begrip "huwelijk" in vraag te stellen. Wie dit niet wil of niet aandurft, even goede vrienden. Wie dit wel aandurft, des te beter.

Maar wie dit niet aandurft, en mij onder de drogreden dat ik me met andermans aangelegenheden bemoei verwijt dat ik die hedendaagse definitie in vraag stel en dat dit "not done" is, moet zich toch eens ernstig bezinnen over wat hij op een discussieforum komt uitvoeren waar je niet alleen iets kan leren door andermans standpunten te bevragen, maar ook die van jezelf.

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Hoe kom je er eigenlijk bij dat iedereen iets zou hebben tegen katholicisme? De atheïsten zijn maar een kleine minderheid.

Inderdaad. Jammerlijk genoeg staat het hele subforum hier vol van hun linkse haatpropaganda tegen de H. Kerk. Op enkele maanden tijd is het helemaal volgespamd geworden.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen.

Daar zit juist jouw fout.

Door een andere betekenis aan het huwelijk te geven dan wat ze eigenljk betekent, beledig je een heleboel mensen die wel voor het huwelijk kozen met als zijn verplichtingen vandien.

Het is niet omdat ondermeer de holebibeweging het begrip huwelijk heeft uitgehold, dat er geen mensen meer zijn die nog altijd willen kiezen voor het traditionele concept.

Paulus.

Het burgerlijk huwelijk (volgens jouw dus de "uitholling van het huwelijk") is ingevoerd ten tijde van Napoleon, lang voordat er een sprake was van een holebibeweging.

Omdat het burgerlijk huwelijk is opengesteld voor koppels van hetzelfde geslacht is het huwelijk nu plots uitgehold? Is dat niet een beetje te veel eer voor de holebi's? Is het feit dat holebi's mogen huwen een belediging voor de hetero's?

Wat betreft het burgerlijk huwelijk wordt de inhoud en betekenis bepaalt door de burgerlijk wetboek.

Wij gunnen de katholieken het traditionele kerkelijke concept van het huwelijk. Gun de anderen dan ook het moderne wettelijke concept van het huwelijk.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Ik heb niet de minste pretentie me met andermans zaken te bemoeien. Ik heb zorgen genoeg met de mijne.

Mijn enige - en lees nu verdorie gewoon eens wat er staat - bedoeling is om eens onze hedendaagse definitie van het begrip "huwelijk" in vraag te stellen. Wie dit niet wil of niet aandurft, even goede vrienden. Wie dit wel aandurft, des te beter.

Maar wie dit niet aandurft, en mij onder de drogreden dat ik me met andermans aangelegenheden bemoei verwijt dat ik die hedendaagse definitie in vraag stel en dat dit "not done" is, moet zich toch eens ernstig bezinnen over wat hij op een discussieforum komt uitvoeren waar je niet alleen iets kan leren door andermans standpunten te bevragen, maar ook die van jezelf.

Natuurlijk rep je met geen woord meer over het feit dat ik heb aangetoond dat óók het burgerlijk huwelijk plichten met zich meebrengt, in tegenstelling tot wat jij liet uitschijnen. Maar bon, mij ook goed.

Wat dat "anti-katholicisme" in je vorige post van jou betreft, wanneer ga je eens ophouden om iedere vorm van kritiek te aanzien als anti? Doet me steeds denken aan Paars I waarbij de CVP'ers over elkaars voeten struikelden om luidop te roepen "Wij mogen niet meedoen? Ha ja, dan is het natuurlijk een anti-CVP-regering." Behoorlijk kinderachtige redenering.

Kijk, we kunnen deze discussie heel gemakkelijk beëindigen. Stel, ik ben lesbienne en wens een burgerlijk huwelijk aan te gaan met mijn vriendin. Ik heb jouw bezwaren gelezen, erover nagedacht - zoals je hebt gevraagd - en deze verworpen omdat ik ze niet relevant vind.

Ga jij - of voor mijn part de RKK - zich nu onthouden van enig commentaar of zich onthouden om dit huwelijk te verhinderen door middel van politieke beinvloeding?

Ja of nee volstaat.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Hoe kom je er eigenlijk bij dat iedereen iets zou hebben tegen katholicisme? De atheïsten zijn maar een kleine minderheid.

Doch een erg mondige, sterke minderheid.

De massa in Belgie is katholiek, niet uit vrije keuze, maar uit gewoonte. Ze benoemen zich zelf katholiek maar gaan niet naar de kerk, trekken zich niks aan van bvb. de vasten en zien de kerkelijke feestdagen als leuke extra betaalde vrije dagen. Enkel huwelijk en begrafenissen spelen nog een rol, maar dat is meer traditie als wat anders.

Atheisten zijn gewoon mensen die eens beginnen na te denken over al deze onzin en de keuze maken. Stop de schijnheiligheid.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Opnieuw lees je verkeerd en ga je volstrekt voorbij aan de essentie van mijn betoog en de beweegredenen erachter.

Mijn enige bedoeling is een definitie van 2000 jaar oud te stellen tegenover onze hedendaagse definitie in de hoop dat dit ons tot nadenken stemt. Het is immers niet omdat iets 20 eeuwen oud is (en zelfs ouder, maar goed) dat wij daar vandaag niets meer uit kunnen leren. Mocht dat niet het geval zijn, dan kunnen we meteen net zo goed alle leerkrachten geschiedenis naar den dop sturen.

Opnieuw merk ik op dat onze hedendaagse definitie van het begrip huwelijk geenszins aanspraak kan maken op het etiket "universeel". Het lijkt er immers op dat men vanuit bepaalde (lees antikatholieke) hoek erop uit is om onze hedendaagse huwelijksvormen uit te roepen tot "universeel geldig". Quod non!

Ik wil er gerust over na denken, zodra de katholieken ook eens leren dat hun invulling van het begrip huwelijk ook maar verre van "universeel geldig" is.

Denk je dat holebi's niet na denken over het huwelijk? Veel koppels geven er een eigen invulling aan, hetzij een louter burgerlijke dienst, hetzij een burgerlijke dienst aangevuld met een persoonlijke "ceremonie", ja soms zelfs met een (niet-katholieke) misviering.

Daarbij ook in de voorbije 2000 jaar is het huwelijk geëvolueerd. De Romeinen kenden 3 soorten huwelijken (al naargelang de omstandigheden en de stand van het bruidspaar), die maar nauwelijks vergelijkbaar zijn met wat de katholieken er van maakten. Het gebruik van de bruidsschat is in de Westerse wereld ondertussen ook weggevallen en tegenwoordig is de vrouw niet meer het eigendom van de man, ze is hem zelfs geen gehoorzaamheid meer verschuldigd. Ondertussen mogen ook personen van verschillende godsdiensten met elkaar huwen (200 jaar geleden was dat ondenkbaar).

Het huwelijk evolueert, de openstelling van het huwelijk voor koppels van hetzelfde geslacht is ook een evolutie. Uw definitie is helemaal geen 2000 jaar oud, ze is voordurend in evolutie, dat is een belangrijke les uit de geschiedenis van het huwelijk.