Waarom heeft iedereen iets tegen het katholicisme

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat wordt beweerd, maar ieder concreet bewijs ontbreekt hiervoor... Sta me bijgevolg toe dit onbewezen standpunt niet te delen en er nog steeds van uit te gaan zoals dr. Van der Straelen (die hierover vele jaren geleden een boek schreef) het gaat om een psychologische misvorming, afwijking. Een abnormaliteit dus. En bijgevolg kan de maatschappij de afwijking niet tot normaliteit opkrikken.

De ontdekking van gen Xq28 begin deze eeuw haalt de jarenoude theorie van dr. Van der Straelen onderuit. http://www.zizo-magazine.be/pdf/homogen.pdf

Homoseksualiteit komt trouwens ook in de natuur voor.
http://www.zizo-magazine.be/pdf/dierenrijk.pdf
http://www.nhm.uio.no/againstnature/index.html

Wel een beetje consequent zijn, hé, als holebi's psychologisch ziek zijn, mogen we dan allemaal op de ziekenkas (op de kosten van de hetero's die dan meer belastingen zullen moeten betalen)? Daarbij, er is geen enkele wet die zieken verbiedt om te huwen.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De natuur honoreert dergelijke zaken dan ook niet. Daarom kan men ook het burgerlijk huwelijk vanuit de natuurlijke moraal niet openstellen voor dergelijke fantasiehuwelijken.

Zie vorige post: homoseksualiteit komt wel degelijk in de natuur voor. Het burgerlijk huwelijk echter niet, godsdienst trouwens ook niet, laat staan het internet en zorg voor ouderen. Denk maar 2 keer na voor je "de natuur" gebruikt als rechtvaardiging voor de discriminatie van holebi's.

Daarbij dan moet je ook het huwelijk verbieden voor onvruchtbare koppels of koppels die elkaar pas op hogere leeftijd hebben leren kennen.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Met "discriminatie" heeft het niets te maken, daar er geen sprake is van een gelijk object. 't Gaat om heel andere band die niet valt te omschrijven als een huwelijk.

Lees die wet er dan maar eens goed op na, het gaat wel degelijk om hetzelfde object: 2 meerderjarigen die samen beslissen om een "wettelijk" contract met elkaar aan te gaan, met alle rechten en plichten die aan daaraan verbonden zijn.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar leest u toch niet zo goed. Daarom toch nog eens herhalen: ik heb er inderdaad geen moeite dat de democratie op een dergelijke wijze werkt. Alleen acht ik het huidige resultaat van die democratische besluitvorming niet wenselijk. Daarom ook geef ik mijn stem aan een volksvertegenwoordiger die gelovig is en het nodige zal doen, als de tijd daarvoor rijp is, om deze wet terug ongedaan te maken.

Indien België dit zou doen, kan riskeert het een ernstige sanctie van het Hof van Straatburg. Bij mijn weten is er een Europees verdrag dat uitdrukkelijk verbiedt dat als burgerlijke rechten eenmaal zijn goedgekeurd aan een bepaalde doelgroep deze niet meer ongedaan mogen maken.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En ja, sommige mensen zullen wel altijd iets tegen het christendom of het katholicisme hebben. Dat laat me eigenlijk volkomen onverschillig. Jezus zei al dat wij niet van deze zondige wereld zijn.

Oké, dat weten we ook al weer. Katholieken zijn aliens. Gelieve je dan ook niet te moeien met de gang van zaken op de Aarde, maar braafjes te blijven op jullie thuisplaneet.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eigenlijk is het wel echt typerend vast te stellen hoe dergelijke discussie altijd weer lopen (indertijd ook met Raf bijvoorbeeld): na verloop van tijd gaat men wat op de man spelen.

Maar goed, nu u toch een persoonlijke toets aanbrengt... Verward? Neen, ik niet. Ik weet nog steeds goed wat de juiste maatschappelijke ordening is. Maar velen onder ons zijn het noorden kwijt geraakt en leven in de overtuiging "dat alles wel goed is". Vandaar is de stap naar de verdere goedkeuring van nog andere afwijkende vormen heel klein geworden. Denken we maar aan die Nederlandse partij die naast homoverbintenissen ook pedofilie als normaal wil laten erkennen... Zo zie je maar dat we een dobbelsteeneffect krijgen: de ene abnormaliteit dringt de andere op.

Wat geeft u het recht om dingen voor anderen te beschouwen als goed of fout ? Waar haalt u de pretentie om te menen dat u de "juiste maatschappelijke ordening" kent?

De juiste maatschappelijke ordening mijn beste Jan, is een zaak van de democratie en is veranderlijk door te tijd. Er is geen vaste juiste maatschappelijke ordening. Ga met uw tijd mee of kruip terug onder uw steen.

En homofilie vergelijken met pedofilie is absurd. Homofilie is nog steeds een zaak van volwassenen. Pedofilie is een zaak van kinderen, die niet kunnen inschatten wat de gevolgen zijn van hun acties of ronduit worden gedwongen. Kinderen moet men beschermen. Volwassenen moet men vrij laten. Klaar.

PS Jan, ik gruwel bij het feit dat u onderwijzer bent.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

PS Jan, ik gruwel bij het feit dat u onderwijzer bent.

Is d�*t een onderwijzer?!? Dat kan je toch niet menen...

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Is d�*t een onderwijzer?!? Dat kan je toch niet menen...

Jaja.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Wel mijn beste, juist daarom zal ik altijd mijn stem geven aan volksvertegenwoordigers die de gemeenschap ervoor zullen behoeden dat de gelovigen onder de politici nooit meer de kans zullen krijgen om de wettelijke vrijheden op het huwelijk,abortus en euthanasie ongedaan te maken....

Ja, want alle gelovige politici zijn natuurlijk tegen het homohuwelijk, tegen de huidige abortuswetgeving en tegen euthanasie.

En heb ik soms iets gemist? Is er opeens een "recht op abortus"?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien hebben wij dan heel andere noties van "geluk". Als een van mijn kinderen ervoor kiest zijn/haar "geluk" te zoeken in drugs of in het toetreden tot een sekte, kan ik mij in die invulling niet vinden. Net zo in een homoseksuele relatie.

Schijnbaar kunnen jullie dat niet beseffen: ook bij afkeuring blijft een kind je kind en je blijft openstaan tot gesprek en hulp. Jezus is ons voorbeeld daarin: Hij praat het zondig gedrag van de overspelige vrouw niet goed, maar Hij spreekt wel met haar en geeft goede raad.

En ja, sommige mensen zullen wel altijd iets tegen het christendom of het katholicisme hebben. Dat laat me eigenlijk volkomen onverschillig. Jezus zei al dat wij niet van deze zondige wereld zijn.

Maar -bijvoorbeeld- hij praat wel de slavernij goed. In die zin dan dat hij de slavernij niet afkeurt en dus impliciet (stilzwijgend) goedkeurt.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De natuurlijke ordening is van alle tijden. Een man en een vrouw zijn door hun lichamelijke gegevenheid op elkaar gericht; niet twee mannen; niet twee vrouwen. .

de natuurlijke ordening. Aha, de natuur is daar weer. Als er één door en door versleten cliché is dat de homophoben graag gebruiken, dan is het wel de natuur.
Wel, mijn beste Jan, overweeg dan eens dit: indien homoseksualiteit "tegenatuurlijk" zou zijn, waarom kompt die dan ook voor bij de zogenaamde primitieve natuurvolkeren? Zij leven toch meer in harmonie met "de natuur", dus moeten zijn dergelijke decadentie niet kennen. Waarom komt het bij hen ook voor? En nog wel in dezelfde verhouding als bij "moderne decadente Westerlingen"?
http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality#Africa

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ja, want alle gelovige politici zijn natuurlijk tegen het homohuwelijk, tegen de huidige abortuswetgeving en tegen euthanasie.

En heb ik soms iets gemist? Is er opeens een "recht op abortus"?

Heb IK misschien iets gemist? Is dat recht er nu ineens niet meer? Of hoorde jij nog nooit van de wet betreffende de zwangerschapsafbreking van 3 april 1990?

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

PS Jan, ik gruwel bij het feit dat u onderwijzer bent.

Waarom? Als ge uw kinderen wilt laten onderwijzen door een progressieve socialist, dan stuurt ge ze toch naar een staatsschool? Je hebt de keuze.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien hebben wij dan heel andere noties van "geluk". Als een van mijn kinderen ervoor kiest zijn/haar "geluk" te zoeken in drugs of in het toetreden tot een sekte, kan ik mij in die invulling niet vinden. Net zo in een homoseksuele relatie.

Schijnbaar kunnen jullie dat niet beseffen: ook bij afkeuring blijft een kind je kind en je blijft openstaan tot gesprek en hulp. Jezus is ons voorbeeld daarin: Hij praat het zondig gedrag van de overspelige vrouw niet goed, maar Hij spreekt wel met haar en geeft goede raad.

En ja, sommige mensen zullen wel altijd iets tegen het christendom of het katholicisme hebben. Dat laat me eigenlijk volkomen onverschillig. Jezus zei al dat wij niet van deze zondige wereld zijn.

Ik wil toch even nuanceren.

Stel dat mijn zoon op een dag te kennen geeft zich te willen aansluiten bij een sekte. Los van de vraag of ik daar al dan niet gelukkig mee ben, blijft het een vrije keuze van mijn zoon.

Stel dat hij op een dag tegen me zegt: "Pa, ik denk dat ik homo ben." Los van de vraag of ik daar al dan niet gelukkig mee ben, is dit evenwel géén vrije keuze van mijn zoon. Zomin als hij ervoor gekozen heeft als man geboren te worden, zomin als hij de kleur van zijn ogen of zijn haar gekozen heeft, zomin heeft hij gekozen voor zijn seksuele geaardheid.

Stel dat hij nog later tegen me zegt: "Pa, ik heb een vriend waarmee ik een relatie heb." Los van de vraag of ik daarmee gelukkig ben of niet, is het aangaan van die relatie wél zijn vrije keuze. Maar in het licht van zijn geaardheid zie ik hem niet uit vrije wil een relatie aangaan met een vrouw.

Wil hij dus zijn leven leiden volgens de kerkelijke leer, dan rest hem niets anders dan zijn relatie met die vriend te beëindigen. En aangezien een relatie met een vrouw geen optie is - gezien zijn geaardheid - is hij bijgevolg "veroordeeld" tot een celibatair leven.

Een priester volgt Gods roepen uit vrije wil, en "veroordeelt" dus zichzelf uit vrije wil tot het celibaat. Maar wat met iemand die dat celibaat niét uit vrije wil in de schoot geworpen krijgt? Als gelovige horen we zeer gevoelig te zijn voor de diepmenselijke beperkingen van elk van ons (zowel van medegelovigen als van niet-gelovigen), en die gevoeligheid leert ons te begrijpen dat het lang niet iedereen gegeven is een celibaat te respecteren waarvoor hij absoluut niét gekozen heeft, en dat hem a.h.w. "opgedrongen" wordt.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar -bijvoorbeeld- hij praat wel de slavernij goed. In die zin dan dat hij de slavernij niet afkeurt en dus impliciet (stilzwijgend) goedkeurt.

Dwaas argument. Christus heeft het nergens expliciet over slavernij gehad, zomin als Hij het bvb. had over pedofilie bijvoorbeeld. Dus volgens jouw logica zou Hij pedofilie dan óók goedkeuren?

Het Evangelie toont ons een Christus die blijkbaar erg goed met kinderen overweg kon. In de nadagen van de schandalen rond Dutroux en Fourniret zou je bijna bang worden om dit verhaal nog eens op te diepen, omdat steevast wel iemand zich geroepen voelt tot het maken van onwelriekende opmerkingen.

Enfin, aan die angst veeg ik vierkant mijn voeten. Wat hiermee dus gedaan is.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

PS Jan, ik gruwel bij het feit dat u onderwijzer bent.

Huiveringwekkend, idd.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Waarom? Als ge uw kinderen wilt laten onderwijzen door een progressieve socialist, dan stuurt ge ze toch naar een staatsschool? Je hebt de keuze.

Ga jij akkoord met dat soort wereldvreemd opus-dei achtige discours.

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Ga jij akkoord met dat soort wereldvreemd opus-dei achtige discours.

Dat is naast de kwestie. Jan is op dit forum niet in de funktie van onderwijzer. Hier mag hij schrijven wat hij wilt.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Dat is naast de kwestie. Jan is op dit forum niet in de funktie van onderwijzer. Hier mag hij schrijven wat hij wilt.

Ik huiver dus wel bij de gedachte dat hij idd onderwijzer is.

[longhorn]

Komaan Pietje, zolang een onderwijzer zijn politieke of ethische overtuigingen niet opdringt aan zijn leerlingen, zie ik het probleem niet. Waarom zou een leraar absoluut pro-holebi moeten zijn?