Waarom heeft iedereen iets tegen het katholicisme

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Héél grappig mijn beste, voor elk homo of lesbo koppel is die band van nét zoveel waarde als voor elk hetero koppel...

Dat mag best wel zo zijn, dat betekent evenwel nog niet dat in de werkelijkheid ook zo is.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Lees er in het citaat hieronder Uw eigen woorden eens op na...
Het is in elk geval héél stom om te gaan verkondigen dat homosexuelen wél mogen trouwen met iemand van het andere geslacht...En dan mijn beste,voor de schone schijn van de goegemeente zodat alle katholieken hun oogkleppen kunnen ophouden...

Daarmee bepaal ik niet, en wens ik ook niet te bepalen, de seksuele voorkeur van iemand anders, waar je mij van beschuldigd. Ik zeg alleen wie met wie mag trouwen. En zowel homo als hetero mogen trouwen met iemand van het ander geslacht. Er is dus geen sprake van discriminatie.

Wij gunnen de homo's en lesbiennes hun geluk en hun keuze om de liefde te bedrijven op de manier die zij zélf willen zonder enige bemoeinissen uit een stoffig 2000 jaar oud boekje dat jij aan de héle samenleving wil opdringen als het enige échte...

Zoals al een paar keer gezegd is het huwelijk al veel ouder dan de kerk en werd het van oudsher voorzien voor koppels van verschillend geslacht. Of ik het iemand gun om sekualiteit te beleven op deze of gene wijze heb ik mij niet uitgesproken.

Daarom vraag ik andermaan op te houden met valse insinualties te uiten.

En willen zij hun liefde bezegelen met een huwelijk ,is dat hun goed recht...

Tussen man en vrouw.

En hebben al die gefrustreerde katholieke azijnpissers zich daar maar bij neer te leggen...

Het is geen kwestie van frustratie of van geloof. Nogmaals het huwelijk is al veel ouder dan de kerk. Waarom werd het vanouds dan niet voor homoseksuelen opengesteld als dat allemaal zo normaal is?

Uw boekje geldt voor U en de rest van het gelovige heir en richt daar al méér dan genoeg schade aan...

Nogmaals, en ik hoop dat u het nu eindelijk begrepen heeft. Het huwelijk is al veel ouder dan de kerk en is bijgevolg niet eens van de kerk afkomstig.

En ik gun het iederéén mijn beste,U blijkbaar niet....

U gunt het dus ook kinderen en broers en zussen?

Sta me toe daaraan te twijfelen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Héél grappig mijn beste, voor elk homo of lesbo koppel is die band van nét zoveel waarde als voor elk hetero koppel...

Dan toch niet met het oog op de eigen kinderen van elkaar?

Paulus.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welneen, er is niets op deze wereld dat ons daartoe dwingt. Niemand is immers de meester over onze gedachten, onze woorden. Niemand zal ons ook van het rechte pad doen afwijken. Daarenboven zie ik niet waarom deze vasthoudendheid door u als "azijnpisserij" wordt beschouwd, tenzij u natuurlijk met ons knap verveeld zit. En dat mag ook.

Dat zal méér dan waarschijnlijk liggen aan het stel oogkleppen dat U momenteel draagt....

Een verzuurd en volledig verstard geloof dat al eeuwenlang gebukt gaat onder al die dogma's...

Ik heb méér dan 20 jaar tot het gelovige heir behoord,tot de dag kwam dat ik mijn geloof samen met mijn oogkleppen heb afgeworpen...

Dat was een bevrijding,nét alsof er een last van mijn schouders viel en is nog altijd de beste beslissing die ik ooit genomen heb....

Nu heb ik tenminste een blik over de héle wereld, en niet méér over een klein stukje daarvan .....

Voor mij telt de mens om wie hij is,niet om wat hij geloofd en zéér zeker niet wat zijn sexuele voorkeur betreft aangezien ieder mens dit voor zichzelf moet bepalen zonder door anderen veroordeeld te worden om zijn keuze...

Want dat is toch wat het geloof met homo's en lesbiennes placht te doen,ze veroordelen om wat ze zijn...

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dan toch niet met het oog op de eigen kinderen van elkaar?

Paulus.

Zozo,en hoeveel hetero-koppels blijven er zoal vrijwillig kinderloos denk je...
Dus is dit hetzelfde als een holebi-huwelijk...
Alhoewel lesbiennes-koppels wél kinderen kunnen hebben mijn beste...Dus....

Gaan we de vrijwillig kinderloze huwelijken in christelijk opzicht dan meteen ook maar veroordelen aangezien zij tegen een gebod uit Uw geloof ingaan,namelijk"ga en vermenigvuldig U".....

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Dat zal méér dan waarschijnlijk liggen aan het stel oogkleppen dat U momenteel draagt....

Een verzuurd en volledig verstard geloof dat al eeuwenlang gebukt gaat onder al die dogma's...

In mijn optiek bent u het die oogkleppen draagt. Maar omdat dit geen argument is wens ik dat alsdusdanig niet te gebruiken. Per slot van rekening is iedereen is vrij om al dan niet met oogkleppen rond te lopen en volgens sommigen doet iedereen dat ook.

Volgens mij bent u ook volledig verstard en gedogmatiseerd. Probeer daar in uw argumentatie wat rekening mee te houden.

Ik heb méér dan 20 jaar tot het gelovige heir behoord,tot de dag kwam dat ik mijn geloof samen met mijn oogkleppen heb afgeworpen...

Dat was een bevrijding,nét alsof er een last van mijn schouders viel en is nog altijd de beste beslissing die ik ooit genomen heb....

Anderen ervaren misschien diezelfde vrijheid, net door het omgekeerde te doen.

Nu heb ik tenminste een blik over de héle wereld, en niet méér over een klein stukje daarvan .....

Blijkbaar niet.

Voor mij telt de mens om wie hij is,niet om wat hij geloofd en zéér zeker niet wat zijn sexuele voorkeur betreft aangezien ieder mens dit voor zichzelf moet bepalen zonder door anderen veroordeeld te worden om zijn keuze...

Voor mij ook niet. Het is niet omdat homosekualiteit mijn ding niet is, dat ik iets tegen homosekuelen heb.

Want dat is toch wat het geloof met homo's en lesbiennes placht te doen,ze veroordelen om wat ze zijn...

Dat is onjuist. Als God alle mensen liefheeft, dan moeten christenen ook alle mensen liefhebben.

Ik zeg wel; de mensen zelf. Niet hun daden.

Paulus.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat mag best wel zo zijn, dat betekent evenwel nog niet dat in de werkelijkheid ook zo is.

Haha, U wil heiliger dan de paus zijn ....

Wie zegt dat Uw huwelijk perfect is mijn beste...
Daar kan ik van hier uit nét zoveel twijfels over hebben als U met holebi-huwelijken hebt ....

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Zozo,en hoeveel hetero-koppels blijven er zoal vrijwillig kinderloos denk je...
Dus is dit hetzelfde als een holebi-huwelijk...
Alhoewel lesbiennes-koppels wél kinderen kunnen hebben mijn beste...Dus....

Gaan we de vrijwillig kinderloze huwelijken in christelijk opzicht dan meteen ook maar veroordelen aangezien zij tegen een gebod uit Uw geloof ingaan,namelijk"ga en vermenigvuldig U".....

Wat u zegt is al zeker tien keer weerlegd in deze thread alleen al...

Je kunt nu wel een beetje rond de pot draaien, maar als je dat voortdurend doet krijg je reacties als deze.

Je kent toch het verschil tussen willen en kunnen?

Je kent ook het verschil tussen een medisch mankement en een geaardheid?

Je geeft anders ferm de indruk van niet.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Wie zegt dat Uw huwelijk perfect is mijn beste...
Daar kan ik van hier uit nét zoveel twijfels over hebben als U met holebi-huwelijken hebt ....

Geef mij eens een linkje naar waar staat dat iemand beweert dat het huwelijk perfect zou zijn.

Als je dat niet kunt, probeer dan eens te reageren op wat wél gezegd wordt.

Paulus.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Voor mij ook niet. Het is niet omdat homosekualiteit mijn ding niet is, dat ik iets tegen homosekuelen heb.
Paulus.

O,jawel,U stelt in een post hierboven dat volgens U homosexuelen wel mogen trouwen met iemand van het andere geslacht...
Staat U met zulk een redenering er wel eens bij stil dat zo een huwelijk allesbehalve gelukkig zal zijn...
Ik heb jaren geleden op mijn werk zo 2 mannen gekend die volgens de christelijke geplogenheden gehuwd waren voor de kerk er jaren ongelukkig weten bijlopen,net zoals hun vrouwen....
Tot zij besloten met elkaar gaan samen te wonen én te scheiden van hun echtgenotes...
Het resultaat is nu dat van die destijds 4 ongelukkige personen de situatie nu veranderd is naar 6 gelukkige personen aangezien hun vrouwen terug hertrouwd zijn...

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je kent ook het verschil tussen een medisch mankement en een geaardheid?

Je geeft anders ferm de indruk van niet.

Paulus.

Tiens,blijkbaar nog nooit gehoord van kunstmatige inseminatie mijn beste...
En kom nu niet af met dat het dan géén kind van beide partners is omdat er in belgië genoeg kinderen worden geboren die wel de naam van hun vader wettelijk dragen maar die door een ander verwekt zijn...

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door koolvis

Oorzaak - Gevolg ? Wordt de hersenstructuur niet gevormd door de levenswijze?
Wij hebben geleerd (in de godsdienstles) dat de mens één is; dat lichaam en "ziel" één zijn.

Sorry, maar ik verwees naar de wetenschap en inzake de anatomie van de mens zijn medische onderzoeken een betere bron van informatie dat wat jij in de catecheseles hebt geleerd...

Volgens uw redenering zouden de hersenen van praktiserend gelovigen zich dan ook anders ontwikkelen dan de hersenen van niet gelovigen...

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Seksualiteit in het algemeen is er bij de verschillende levensvormen steeds opgericht om voor nageslacht te zorgen. Dat valt niet te ontkennen. Alleen ervaren vele soorten ook een genoegen erbij. De mens ook. Bijgevolg is menselijke seksualiteit een rijk palet. In tegenstelling tot wat u meent, heeft de Kerk seksualiteit niet herleid tot alleen de voortplating. Wel heeft ze steeds benadrukt dat de menselijke seksualiteit niet los kan worden gezien van dit element. De Kerk heeft niet gesteld dat koppels geen vreugde, genot en plezier aan elkaar mogen beleven, wel integendeel. Alleen ziet ze dit als een geheel waarvan de elementen niet zomaar verbroken kunnen worden.

Ok, ik kan er perfect mee leven dat de Kerk vindt dat voorplanting een essentieel onderdeel van seksualiteit vindt. In die zin respecteer de moraal van de katholieken, maar vraag ik ook respect voor de moraal van heel wat andere mensen dat voortplanting geen conditio sine qua non is om seksualiteit te beleven.
Voor mij - en heel wat anderen - is seksualiteitsbeleving een lichamelijke uiting voor de wederzijdse liefde tussen 2 volwassen personen.

Ik laat u in uw waarden en ik gun het u dat u volgens uw waarden leeft, zolang u anderen geen schade toe brengt of kleineert. Maar dat respect voor uw waarden kan enkel bestaan als u hetzelfde respect hebt voor mij en anderen die andere waarden hebben, en er ook naar leven (natuulijk met dezelfde voorwaarde: dat we anderen geen schade toe brengen).

Indien het onderwerp in uw les aan bod zou komen, zou u dan hetzelfde doen als bij de discussie evolutie/schepping: beide theoriën evenwaardig uit leggen (volgens de ene is homoseksualiteit een zonde en mogen holebi's niet huwen / anderen vinden de liefde tussen binnen een holebi-koppel wel waardevol en dus mogen ze wel huwen), en dan de leerlingen laten kiezen welke waarden zij belangrijk vinden?

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar heeft u nog steeds niet door waar het over gaat. De natuur heeft een finaliteit. Man en vrouw hebben een lichamelijke finaliteit. Juist in die eenheid kan er nageslacht verwekt worden. De natuur heeft ervoor gezorgd dat deze band vruchtbaar is. Andere menselijke verbanden zijn dat niet. Twee mannen zullen er niet in slagen een kind bij elkaar te verwekken. De natuur heeft nu eenmaal zijn wetmatigheid.

Dat homoseksualiteit voorkomt, in de dierenwereld, in de mensenwereld, toont evenwel geenszins aan dat het normaal kan worden geacht. Er bestaan immers ook nog andere vormen van afwijkingen, ziektes, enz. Lichamelijk als geestelijk. Hun bestaan betekent evenwel niet dat ze als normaal kunnen worden geacht.

In de natuur zijn heel wat verbanden die ook onvruchtbaar zijn, maar die toch helpen om de soort in stand te houden. Haal alle "onvruchtbaren" uit een bijenkolonie en de soort sterft uit. Doe hetzelfde in een pinguinkolonie en weeskuikens maken geen kans meer. Bij wolven planten enkel het alfa-mannetje en het alfa-wijfje zich voort, de rest van de troep helpen met de jacht en het voeden van de welpen. Doe hetzelfde bij de mens en je mag een groot deel van het cultureel erfgoed weg gooien (om maar te zwijgen van alle andere verwezelijkingen van holebi's die de mensheid vooruit hebben geholpen). Misschien was de uitvinder van het wiel of het brood wel homo? Het in stand houden van de soort is veel ruimer dan enkel voorplanting. Recent onderzoek heeft aangetoond dat homoseksuele verbanden wel degelijk een nut hebben (zoals al aangetoond bij het voorbeeld van Alexander de Grote, die homoseksuele soldaten zeer naar waarde achtte). Kinderloze koppels helpen immers mee met de opvoeding van de jongen en het verdedigen van de groep.

De medische wetenschap heeft na tal van onderzoeken homoseksualiteit nu toch al een tijdje geleden uit de lijst van ziektes en afwijkingen geschrapt. U hoeft natuurlijk de Wereld Gezondheids Organisatie niet te volgen. Maar op vlak van ziektes lijkt de WGO mij toch een betrouwbaarder bron dan een boek van 2000 jaar oud.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat betekent pragmatisch gezien, dat homoseksualiteit niet alleeen minder functioneel is voor de mensheid, maar ook totaal overbodig gezien ze niks 'extra' te bieden heeft naast de reeds bestaande heteroseksualiteit.

Paulus.

In het kader van de voorplanting is homoseksualiteit inderdaad niet functioneel, maar een soort in stand houden is meer dan voorplanting, maar ook voedsel verzamelen en verdediging.
Koppels zonder kinderen helpen ook tot de instandhouding van de soort. Aangezien ze zelf niet niet belast zijn met de zorg voor kinderen hebben ze hun handen vrij om meer voedsel te zoeken en indien nodig de groep te verdedigen, daarnaast zijn zo'n koppels ook "reserveouders" voor mochten kinderen plots wees komen te worden.
Een beperkt aantal kinderloze individuen binnen een groep zijn dus juist beter voor de groep. Koppelvorming zou voor de kinderloze individuen stricht gezien niet nodig zijn, maar er werd geconstateert dat individuen enkel zichzelf verdedigen, terwijl "kinderlozen" met een partner meer hun best zullen doen om beiden te verdedigen. Alexander de Grote wist ook al dat homoseksuele soldatenkoppels veel beter vochten als ze naast elkaar vochten dan hetero's met een vrouw en kind thuis.
Een van de manieren om zo'n nuttig koppel kinderloos te houden is homoseksualiteit. Homoseksualiteit is dus zeker niet overbodig, het is juist de garantie dat er een aantal koppels kinderloos blijven zodat ze zich kunnen inzetten voor het algemeen belang van de groep, zodat de hetero-koppels zich meer kunnen bezig houden met de kinderen.

http://www.eos.be => archief => april 2007 "Het voordeel van homoseksualiteit"

http://www.nhm.uio.no/againstnature/index.html

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, daar wij als katholieken niet alleen de mening toegedaan zijn dat onze morele waarden steunen op het geloof maar tevens op de natuurwet. Door onze lichamelijkheid zijn man en vrouw op elkaar gericht, niet naar elkaars sekse. Juist omdat in een maatschappij die band tussen man en vrouw vruchtbaar wordt geacht en er dus kinderen uit kunnen spruiten, heeft men die eenheid beschermd. Dat gebeurt bij alle volkeren, ongeacht welke religie die ook aanhangen.

Juist alwie deze ordening doorbreekt, breekt in de eerste plaats met die basisprincipes die op zich los staan van het geloof.

Dan nemen de katholieken wel enkel de natuurwetten die in hun kraam passen, andere natuurwetten (zie hierboven) worden gewoon genegeerd.

Homoseksuele verbanden hebben ook hun nut en in heel wat culturen (zelfs bij natuurvolkeren) worden die verbanden ook beschermd. Hetzij door het huwelijk open te stellen voor koppels van hetzelfde geslacht (Het oude Rome tijdens de keizertijd, België, Nederland, Spanje, Canada, Zuid-Afrika, sommige staten van de USA, vanaf volgend jaar ook Noorwegen), hetzij door een instituut gelijkaardig aan het huwelijk in het leven te roepen (zowat heel noord- en west Europa, heel wat Latijns-Amerikaanse landen, sommige staten van de USA).
Ook bij natuurvolkeren komen huwelijken tussen personen van hetzelfde geslacht voor. Vb bij de Noord-Amerikaanse indianen kon een man huwen met een berdache (een man die de traditioneel vrouwelijke taken op zich nam).http://members.aol.com/matrixwerx/gl...y/berdache.htm

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het woord "zou" maakt al duidelijk dat we in de wereld verzeild zijn geraakt van de veronderstellingen, vage theorieën en dwangmatig opgestelde redeneringen.

Zijn heel het katholiek geloof en al uw andere "argumenten" dan niet gebaseerd op veronderstellingen, vage theoriën en dwangmatige opgestelde redeneringen?

Ik baseer mij op wetenschappelijk studies, die ene studie over de verschillen van de amygdala en hypothamamus daar is men echter nog niet zeker over, omdat het verschil enkel bij autopsies kunnen gezien worden. En je kan nu eenmaal niet alle homo's en hetero's vermoorden om even in hun hersens te kijken.

Het betreft overigens niet de gehele hypothalamus of amygdala, maar slechts bepaalde kernen ervan. Deze kernen noemt men seksueel-dimorfe kernen. Zo is in de hypothalamus de area praeoptica medialis bij mannen over het algemeen groter dan bij vrouwen. In de amygdala is de corticomediale kern ook groter bij mannen. Deze kern is verbonden met de area praeoptica medialis van de hypothalamus. Na autopsie is gebleken dat deze kernen bij homosekuele mannen een grootte heeft dat tussen die van heteroseksuele mannen en heteroseksuele vrouwen ligt.
Medische wetenschap spreekt zelden in absolute termen, omdat het niet de hovaardigheid van religie heeft. In de wetenschap houdt men er nu eenmaal rekening mee dan een volgende wetenschappelijke studie nieuwe inzichten kan brengen. Vandaar de "zou". U en de andere katholieken zouden het woordje "zou" ook eens moeten gebruiken in al uw twijfelachtige theoriën die op geen enkele wetenschappelijke basis gefundeert zijn, maar enkel op vage mythes en legendes van ruim 2000 jaar oud.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Wat een berg onzin wordt er gespuit zeg. De natuurwet is dat alles aangetrokken wordt door de aarde en toch vliegt de mens naar de Costa del Sol voor een welverdiende vakantie. Verboden zou het moeten worden, want het is tegennatuurlijk. En bovendien heeft God nergens in zijn heilige boek mensen toegestaan om te vliegen.

Ik vind het ongehoord en misdadig dat mensen zich bemoeien met keuzen van andere mensen waar die andere mensen geen enkele last of schade berokkenen aan anderen.

Dat jij je stoort aan twee vrouwen die arm in arm lopen, of je stoort aan het knalroze T-shirt van een voetganger, is erg spijtig voor je, maar dat is onderdeel van wonen in een samenleving.

Alle gelovigen die het onoverkomenlijk vinden om met homoseksuelen samen te leven, moeten maar een lapje grond in de Oekraïne kopen en er hun eigen commune stichten waar het voor homoseksuelen verboden is te komen en waar communeleden die zouden vervallen tot homoseksualiteit verbannen kunnen worden.

Volledig mee accoord, met die opmerking dat ze hun stukje land al hebben: Vatikaanstad. Maar dat zal ook wel al verdorven zijn, want heel wat kunst in de Vatikaanse musea zijn van de hand van homoseksuelen. Als ze niets met holebi's willen te maken hebben, geef ons maar onze Sixtijnse kapel e.d. terug

Zet er dan wel ook een hoge muur rond, zodat holebi's niet enkel niet per ongeluk in hun "landje" komen, maar ook dat zij niet per ongeluk in de beschaafde wereld verzeild raken en beschaafde mensen besmetten met hun bizarre ideeën...

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jammer dat u het niet beseft, maar het huwelijk heeft daar nu eens alles mee te maken. Los van iedere religie staat het huwelijk in alle culturen van alle tijden en streken voor een legale band tussen een man en vrouw. Door deze band maatschappelijk te bekrachtigen hebben de verschillende samenlevingen niet alleen de band tussen beide trachten te beschermen, maar ook de kinderen die voortvloeien uit die eenheid. Huwelijk heeft dus alles met nageslacht te maken. Dat die band nog beter werkt als er wederzijdse liefde en vriendschap is, is inderdaad logisch. Toch hebben de meeste culturen dat als een conditio sine qua non gezien. In onze cultuur is dat aspect evenwel verder benadrukt, niet ten onrechte. Alleen sluit dit nooit het eerste uit.

Fout: Spanje, België, Nederland, Canada, Zuid-Afrika, het berdache-gebruik bij heel wat indianenstammen... Dat zijn al culturen uit 3 verschillende werelddelen die u tegenspreken.
U spreekt teveel in absolute termen...

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom dan wel? Holebi's zijn nu eenmaal abnormaal. Bijgevolg schaam ik mij hoegenaamd niet dit te zeggen.

Ik volg even uw redering: de meerderheid (90 %) van de mensheid is heteroseksueel. De "norm" is dus heteroseksualiteit. Wie niet voldoet aan de "norm" is abnormaal. Holebi's zijn dus abnormaal (in de wetenschappelijke betekenis van het woord).

De meerderheid van de Belgen (93 %) zijn geen praktiserend katholiek (7 % is wel praktiserend). De norm is dus "geen praktiserend katholiek zijn". Praktiserend katholieken zijn dus abnormaal (in de wetenschappelijke betekenis van het woord).

Ros haar komt slechts bij 1,5 % van de Belgische bevolking voor, dus ook abnormaal.

Er al eens bij stilgestaan dat iedereen op een aantal vlakken behoort tot een numerieke minderheid behoort en dus "abnormaal" zijn. Er zijn slechts heel weinig mensen die aan alle "normen voldoen", waardoor aan "alle normen voldoen" op zich ook een abnormaliteit is. Iedereen is dus abnormaal