Waarom heeft iedereen iets tegen het katholicisme

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De wet doet dat. Er is geen sprake van discriminatie vermites de voorwaarden voor alle mensen hetzelfde zijn.

Maar tot 2003 niet voor alle koppels. Nu is er ook geen discriminatie meer tussen hetero-koppels en holebi-koppels. U wil de oude discriminatie tussen biede soorten koppels terug in voeren

En daarmee tornt u aan het instituut 'huwelijk'.

Neen, ik breng het terug naar de oorspronkelijke vorm, voor de christenen er zich in 342 mee kwamen moeien

In principe wel ja, maar helaas was ik misschien wel liever met Paris Hilton gehuwd.

Ik had gehoopt dat u intelligent genoeg zou geweest zijn om te snappen dat het een wederzijdse keuze moet zijn, helaas... Huwen kan alleen als beide partners voor elkaar kiezen. Indien u het had gevraagd aan Paris Hilton en ze zei ja, dan had u ook kunnen huwen met de persoon van uw keuze. Al hoop ik voor u en uw huidige huwelijkspartner toch gelukkig zijn met elkaar.

Jawel. Alleen niet met iemand van hetzelfde geslacht. Hetero's mogen dat ook niet.

Die overbodige beperking is na 1623 jaar in alvast een paar landen opgegeven. Ik vind dat een goede zaak omdat het de discriminatie van holebi-koppels tegenover hetero-koppels heeft te niet gedaan. Ik vind het kleinzielig van u dat u holebi-koppels niet dezelfde wettelijke bescherming gunt als hetero-koppels, klein Jantje dat protesteert omdat zijn broertje evenveel chocolade heeft gekregen als hijzelf

U kunt net zo goed stellen dat moedertje natuur discrimineert, want zij heeft niet voorzien dat homosekuelen ook graag kinderen zouden krijgen van elkaar.

Op natuurwetten heeft de mens nauwelijks invloed, op burgerlijke wetten wel. Ik kan het wel betreuren dat holebi-koppels geen kinderen kunnen verwekken op natuurlijke wijze, maar daar heeft niemand schuld aan. Maar als (kinderloze) holebi-koppels niet dezelfde wettelijke bescherming krijgt als (kinderloze) hetero-koppels, dan is er wel een menselijke schuldige die opzettelijk discrimineert tussen beide koppels. En al helemaal erg wordt het als de kinderen van holebi-koppels niet dezelfde wettelijke bescherming krijgen als kinderen van hetero-koppels, want dan treft men ook de kinderen.

Ik stel dat het huwelijk al van oudsher opstaan als een instelling voor mensen van verschillend geslacht. En dit reeds lang voor er sprake was van het christendom.
Weet u waar om hetwelijk van oudsher niet openstaan voor homosekuelen, als dat allemaal zo normaal is?

Ik stel vast dat in zeker een aantal oude culturen het huwelijk wel open stond voor holebi-koppels en dat de discriminatie van holebi-koppels er pas is gekomen onder invloed van het christendom.

Paulus.

Fozzie

(met de groeten van Paris Hilton, die trouwens "neen" zegt)

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ja. Het huwelijk wordt in haar betekenis ondermijnd. Het gaat nu plotseling niet meer over een maatschappelijk gegeven met het oog op de bescherming van kinderen.

Ah? Zijn uw kinderen nu plots minder beschermd door uw huwelijk dan voor de openstelling van het huwelijk? Hoe zit dat juist in elkaar?

Zij hebben dezelfde rechten. Homosekuelen mogen ook trouwen met iemand van het ander geslacht.

Paulus.

Die ontzettend kromme redenering zag ik al eens eerder van je. Het gaat natuurlijk niet over het 'mogen huwen', maar over het 'mogen huwen met de partner die men verkiest'. Een niet onbelangrijk onderscheid.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Individuen hebben gelijke rechten, maar de verbintenissen die ze aangaan vallen niet allemaal onder dezelfde noemer. Bijgevolg kunnen niet alle verbintenissen dezelfde legale waarde hebben of met dezelfde rechten bekleed worden.

Dat is zeker en vast juist. Een verbintenis tussen bijvoorbeeld een vrouw en een muilezel kunnen niet met dezelfde rechten bekleedt worden. Een verbintenis tussen een man en een vrouw, tussen twee mannen en tussen twee vrouwen vallen wel degelijk onder dezelfde noemer. Ze horen dan ook met dezelfde rechten bekleedt te worden.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Je weet goed genoeg wat ik bedoel. Telkens schilder jij alle gelovigen af als reactionairen die de Verlichting ongedaan willen maken, daarbij negeer je dat meer dan 90% van de gelovigen met dat soort fundamentalisten niets te maken wil hebben. Neem eens een peiling af onder de Vlaamse gelovigen over hun standpunt over, bijvoorbeeld, het homohuwelijk. Je gaat verschieten van het percentage dat daar geen enkel probleem mee heeft, dat verzeker ik u. De werkelijkheid is lang niet zo zwart-wit als jij hier laat uitschijnen.

Dat is ongetwijfeld juist. Maar het toeval wil nu dat de discussie zich hier juist afspeelt met ten minste twee exemplaren van 'dat soort fundamentalisten', zoals je ze zo treffend omschrijft. Natuurlijk weet iedereen wel hun middeleeuwse ideeëngoed nooit meer terug zal vertaald worden in wetgeving, maar dat is niettemin waar zij naar streven. Ik ken inderdaad ook gelovigen die geen enkel probleem hebben met homoseksualiteit of met het homo-huwelijk. Meestal zijn dat echter geen katholieken.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als je citeert, citeer dan volledig.

Er zijn echter ook tekeningen gevonden die een ander verhaal lijken te vertellen. Zo is vrijwel zeker dat de mannen beiden een vrouw en een zoon hadden. Ptahshepses zou de zoon zijn van Chnumhotep en Khenut was waarschijnlijk Khnumhoteps vrouw. Van Nianchchnum zijn er diverse reliëfs gevonden waarop hij met zijn mogelijke vrouw Khentkaus en zijn zoon staat.

De Egyptoloog Zahi Hawass is het idee toegedaan dat Chnumhotep en Nianchchnum elkaars tweelingbroer zijn en dat de reliëfs van omhelzingen en zoenen die in de tombe te vinden zijn, tekeningen van een innige broederschap zijn. Door Hawass' grote invloed in de egyptologie wordt deze uitleg als de officiële uitleg beschouwd. Historici zijn het hier echter nog niet over eens.

Paulus.

Het ene sluit het andere niet uit, veel egyptische mannen hadden verschillende huwelijkspartners, meestal meerdere vrouwen, maar dat ze ook nog een man hadden valt bij deze niet meer uit te sluiten. Broer-zus-huwelijken kwamen in de hogere kringen ook vaak voor. Cleopatra VII was gehuwd met haar halfbroer.

Zahi Hawass is een moslim in een islamitisch land waar homoseksualiteit verboden is. Hij zal wel op letten wat hij zegt om zijn subsidies niet kwijt te spelen.
Sta me toe om zijn uitleg in twijfel te trekken. Als die voorstellingen (omhelzing en innige kus + huwelijksfeest) enkel worden gebruikt bij gehuwde koppels, en broers / zussen nooit zo innig worden afgebeeld, wat is dan de meest logische verklaring van een "huwelijksafbeelding" van 2 mannen. Als u 2 mannen in kostuum arm in arm uit het stadshuis ziet komen en elkaar op de mond kussen, ga je dan ook zeggen dat het broers zijn?

[okke]

Vandale.nl

hu·we·lijk (het; huwelijken)

1. wettelijk geregelde verbintenis tot het samenleven van twee personen
2. huwelijkssluiting
3. het samenleven van twee personen volgens het huwelijksrecht

Wikipedia.nl

Het huwelijk is in de westerse beschavingskring en een groot deel van de niet-westerse beschavingen een wettelijk geregelde, formele samenlevingsvorm voor het leven die de fundering vormt van de meeste gezinnen en die meer in het algemeen van belang is als legaal en sociaal geaccepteerd fundament onder seksuele relaties en familieverbanden.

Waar bemoeit de kerk zich mee?

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Kunnen we bij het onderwerp blijven?

Paulus.

Hij blijft met die uitlating nochtans véél meer bij het onderwerp dan jij met je homofobe woordspelletjes. Misschien de titel nog eens lezen.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat geloof ik niet. U heeft daar ook geen bron voor.

Hoewel het onzeker is of hij wel de eerste was om dit te doen, was Nero waarschijnlijk de eerste keizer van Rome die een man huwde. In 342 werden homohuwelijken uiteindelijk verboden in het Imperium Romanum. Op 6 augustus 390 vaardigde Theodosius I een edict uit dat homoseksuele personen tot de brandstapel veroordeelde. Het Romeinse Rijk was immers christelijk en de relatieve vrijheid voor homoseksuelen verdween.

Dat geloof ik niet.

Dus een verbod op X is geen aanduiding dat X bestaat? Als het niet bestaat, wat is dan het nut van een dergelijk verbod?
Dien eens een wetsvoorstel in voor het verbod van huwelijken tussen elfjes en kabouters. Ik ben zeer benieuwd naar het advies van de Raad van State!

Paulus.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Homoseksualiteit_Rome

[Paulus]

Mijn respect voor m'n medeforummers gebied me te melden dat ik pas in de namiddag kan verder deelnemen aan het debat.

Paulus.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar heeft u nog steeds niet door waar het over gaat. De natuur heeft een finaliteit. Man en vrouw hebben een lichamelijke finaliteit. Juist in die eenheid kan er nageslacht verwekt worden. De natuur heeft ervoor gezorgd dat deze band vruchtbaar is. Andere menselijke verbanden zijn dat niet. Twee mannen zullen er niet in slagen een kind bij elkaar te verwekken. De natuur heeft nu eenmaal zijn wetmatigheid.

Dat homoseksualiteit voorkomt, in de dierenwereld, in de mensenwereld, toont evenwel geenszins aan dat het normaal kan worden geacht. Er bestaan immers ook nog andere vormen van afwijkingen, ziektes, enz. Lichamelijk als geestelijk. Hun bestaan betekent evenwel niet dat ze als normaal kunnen worden geacht.

1) U antwoordt niet op de gestelde vragen. De vraag was:"Indien homoseksualiteit tegennatuurlijk zou zijn, hoe komt het dan dat het evengoed bij andere volkeren, natuurvolkeren voorkomt?" Zij zouden (toch volgens het meer gangbare cliché, "dichter bij de natuur staan, en dus minder of geen homosekualitieit moeten kennen. Meer nog verschillende "natuurvolkeren" hebben zelfs homoremlaties geïnstitutionaliseerd. U bazelt wat over de natuur, maar fietst elegant om die paradox heen.

2) Er is een subtiel verschil tussen Uw post nr 393, waar U het heeft over "een man en een vrouw", en post nr 543, waar u het heeft over man en vrouw. Relaties hoeven helemaal niet tussen 1 man en 1 vrouyw te gaan: wederom kenne "natuurvolkeren" veel vormen van samenleving: lijnhuwelijke, clanhuwelijken, het pahoehahuwelijk, polygamische en polyandrische huwelijken etc. Bazelen dat 1 man en 1 vrouw de 'natuurlijke eenheid is', is onzin.

3) De Natuur heeft geen finaliteit. De Natuur heeft geen wil, geen bewustzijn en geen finaliteit. De natuur volgt de fysische en chemisch wetten en dat is het.
Wie finaliteit zegt, zegt teleos, doel en (soms) plan: wat en waar is dat doel? De Natuur kijkt niet vooruit, plant niets en heeft geen doel. Ooit, over naar schatting 5 miljard jaar, zal de Zon opzwellen en de Aarde onleefbaar maken, wat zal daar het doel van zijn?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jammer dat u het niet beseft, maar het huwelijk heeft daar nu eens alles mee te maken. Los van iedere religie staat het huwelijk in alle culturen van alle tijden en streken voor een legale band tussen een man en vrouw. Door deze band maatschappelijk te bekrachtigen hebben de verschillende samenlevingen niet alleen de band tussen beide trachten te beschermen, maar ook de kinderen die voortvloeien uit die eenheid. Huwelijk heeft dus alles met nageslacht te maken. Dat die band nog beter werkt als er wederzijdse liefde en vriendschap is, is inderdaad logisch. Toch hebben de meeste culturen dat als een conditio sine qua non gezien. In onze cultuur is dat aspect evenwel verder benadrukt, niet ten onrechte. Alleen sluit dit nooit het eerste uit.

U heeft in post nr 411 duidelijk niet op volgende link geklikt
http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality#Africa

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onvruchtbaarheid wordt niet beschouwd als een beletsel tot het huwelijk, omdat het niet intentioneel wordt vooropgesteld. Door een natuurlijk gebrek komt een dergelijk koppel niet tot de volheid van het huwelijk, wat natuurlijk jammer is.

Impotentie is volgens het kerkelijk recht een van de mogelijke oorzaken om een huwelijk te doen verbreken. Men kan impotentie ook zien als een vorm van onvruchtbaarheid.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ja. Het huwelijk wordt in haar betekenis ondermijnd. Het gaat nu plotseling niet meer over een maatschappelijk gegeven met het oog op de bescherming van kinderen.

Kijk, dit vind ik nu een bizarre claim, die veelvuldig voorkomt wanneer het over het homohuwelijk gaat: het homohuwelijk ondermijnt het traditionele huwelijk.
Is dat zo? En hoe dan wel?

Is paulus beginnen twijfelen aan zijn keuze, nu er zich een andere optie aandient? Of vreest Mr Paulus dat Mevr Paulus eens van een andere wei gaat proeven? Want dat zijn de enige manieren die ik zie hoe het homohuwelijk het traditionele huwelijk zou kunnen ondermijnen: nl, doordat je nu de keuzevrijheid hebt, je ook de vrijheid hebt om "verkeerd" te kiezen.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Smerig...

Maar jou ontzeggen van elementair menselijk geluk aan een deel van de mensheid vindt je waarschijnlijk hoogstaand?

[BenIsaac]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Smerig... (pedofilie)

Dan zul je toch in conflict raken met priesters wereldwijd hoeveel honderden miljoenen is de kerk al niet kwijt aan slachtoffers in Amerika, om maar niet te spreken van Australië, Europa en andere delen van de wereld waar het nog minder aan het licht is gebracht.

[Fozzie]

Naast het feit dat fundamentalistische katholieken van holebi-koppels en hun kinderen een soort derderangsburgers wil maken met maar een fractie van de rechten van hetero-koppels en hun kinderen is het ergste eigenlijk wel dat het Vatikaan in de VN zich gekant heeft tegen een verbod op vervolging, foltering en executies van holebi's omwille van hun geaardheid. Het Vatikaan koos daarmee de kant van de beulen (Iran, Saoudi-Arabië, en andere schurkenstaten) en niet van de slachtoffers.

Wie tegen een verbod op folteren en moord is, vindt dat het moet toegelaten worden. Hoog tijd dat de EU de grenzen sluit met het minischurkenstaatje Vatikaanstad.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Naast het feit dat fundamentalistische katholieken van holebi-koppels en hun kinderen een soort derderangsburgers wil maken met maar een fractie van de rechten van hetero-koppels en hun kinderen is het ergste eigenlijk wel dat het Vatikaan in de VN zich gekant heeft tegen een verbod op vervolging, foltering en executies van holebi's omwille van hun geaardheid. Het Vatikaan koos daarmee de kant van de beulen (Iran, Saoudi-Arabië, en andere schurkenstaten) en niet van de slachtoffers.

Wie tegen een verbod op folteren en moord is, vindt dat het moet toegelaten worden. Hoog tijd dat de EU de grenzen sluit met het minischurkenstaatje Vatikaanstad.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

google eens op "braziliaanse resolutie" + Vatikaan...

http://www.weljongniethetero.be/viewnews.asp?id=236

[liberalist_NL]

Waarom mensen specifiek iets hebben tegen katholicisme? Tja, er zijn Kerkgemeenschappen die veel erger zijn, maar dit is nu de belangrijkste in België, dus ook prioriteit nummer 1 als je ergens over in debat moet gaan. Ten tweede kun je ook niet zeggen dat de katholieke Kerk zonder strafblad is. Inquisitie, collaboreren met de nazi's, pedofielen beschermen, Afrikaantjes laten sterven aan AIDS door de condoom te verbieden, enz... enz...

Het is van een eerlijke preutse religie een beetje getransformeerd naar een perverse boevenbende, maar dat maakt het nog niet de ergste van het soort.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Naast het feit dat fundamentalistische katholieken van holebi-koppels en hun kinderen een soort derderangsburgers wil maken met maar een fractie van de rechten van hetero-koppels en hun kinderen is het ergste eigenlijk wel dat het Vatikaan in de VN zich gekant heeft tegen een verbod op vervolging, foltering en executies van holebi's omwille van hun geaardheid. Het Vatikaan koos daarmee de kant van de beulen (Iran, Saoudi-Arabië, en andere schurkenstaten) en niet van de slachtoffers.

Wie tegen een verbod op folteren en moord is, vindt dat het moet toegelaten worden. Hoog tijd dat de EU de grenzen sluit met het minischurkenstaatje Vatikaanstad.

Afschuwelijk! Wat mij betreft mogen alle banden met dat vaticaans uitschot definitief verbroken worden! Hebben die smeerlappen dan nog niet genoeg bloed aan hun handen?