De niet aflatende bemoeizucht van de katholieke kerk

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, dat is inderdaad een hersenspinsel. In het artikel staat geenszins dat de paus een of andere plechtige uitspraak doet in zaken van geloof of zeden. Er valt slechts te lezen dat het Vatikaan een brief stuurde waarin gesteld wordt dat dit beeld bij veel gelovigen als beledigend overkomt. Al wat u er dan naast bij plaatst, komt uit uw verbeelding borrelen. Hersenspinsels dus.

De paus heeft dat beeld veroordeeld als 'blasfemie'. Dat is wel degelijk een plechtige uitspraak van uw leider.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alweer de zoveelste uitspraak die nogmaals aantoont hoe vooringenomen u eigenlijk bent. De Kerk heeft dergelijke misbruiken nooit "onder het mom van het geloof" goedgepraat.

Er zijn gevallen bekend van katholieke priesters die telkens opnieuw na klachten van seksueel misbruik overgeplaatst werden naar andere parochies. Jij mag daar nog een tijdje je beruchte semantische spelletjes op toepassen, maar voor mij is het duidelijk dat daar allerlei onfrisse praktijken, tot regelrechte misdaden werden goedgepraat en dat de daders in bescherming werden genomen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

De paus heeft dat beeld veroordeeld als 'blasfemie'. Dat is wel degelijk een plechtige uitspraak van uw leider.

Natuurlijk is dat in zijn ogen blasfemie. Of wat dacht u dat dit schilderij in zijn ogen voorstelt. Een vakantiekiekje of zo?

[Tavek]

Uiteindelijk is de katholieke kerk geen haar beter als de Islam en even achterlijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

De paus heeft dat beeld veroordeeld als 'blasfemie'. Dat is wel degelijk een plechtige uitspraak van uw leider.

O ja? En waar staat dat dan wel te lezen?

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

O ja? En waar staat dat dan wel te lezen?

http://forum.politics.be/showpost.ph...14&postcount=1

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Uiteindelijk is de katholieke kerk geen haar beter als de Islam en even achterlijk.

Inderdaad! Dat is eigenlijk de essentie van dit topic. De reactie van de katholieke kerk is dezelfde als die van islam enkele jaren geleden n.a.v. die cartoon in een Deense krant.

[De_Laatste_Belg]

Neen, daar hebben wij het niet moeilijk mee. Een kunstenaar mag zijn gevoelens in een beeld uiten;

Nu dat je in de "we" vorm gaat spreken en mij daarmee onderhuids een beetje verplicht om jou als 'de stem' van het Rooms Katholieke in dit forum te zien ...

Zeg eens ? Wat exact is er zo beledigend in een opgeblazen rochard test als deze:


En deze ? Wat voor zware beledigende symboliek zie je in deze rochard test ?


Je moet echt wel een perverse geest hebben om in beide in één van beide iets beledigend te zien. Maar ik sta open. Hongerig naar kennis. Ik zou kunnen fout zijn. Dus zeg mij. Beschrijf mij wat jij beledigend vind in deze rochard tests. Kom niet af dat ze beledigend zijn voor andere gelovigen. Spreek niet voor anderen, je hebt de autoriteit niet.

Dat al dit kerkelijk veroordelen tot godslastering niet zomaar een onbetekenend akkefietje is illustreerde dit :



Kort bij huis. 6 Maanden cel ? En voor een priester nog wel ? Zelfs de dienaren van de Rooms Katholieke kerk mogen geen kritiek hebben op straffe van 6 maand gevangenis.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Er zijn gevallen bekend van katholieke priesters die telkens opnieuw na klachten van seksueel misbruik overgeplaatst werden naar andere parochies. Jij mag daar nog een tijdje je beruchte semantische spelletjes op toepassen, maar voor mij is het duidelijk dat daar allerlei onfrisse praktijken, tot regelrechte misdaden werden goedgepraat en dat de daders in bescherming werden genomen.

Schijnbaar weet u niet dat dergelijke zaken vanuit conservatief katholieke hoek (waartoe ik mezelf reken) reeds meerdere malen werden aangeklaagd, maar dat het episcopaat hiertegen veel te laks heeft opgetreden. Ik denk hierbij aan kardinaal Danneels die meerdere uitwassen trachtte te bedekken. Alleen, en dat is nu juist het punt dat in deze discussie ter sprake kwam maar u door netjes werd genegeerd, werden dergelijke zaken niet "onder het mom van het geloof" gerechtvaardigd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

http://forum.politics.be/showpost.ph...14&postcount=1

Dat is de eerste zin van het artikel, maar niet in de in het artikel geciteerde brief. M.a.w. het is een uitspraak van de journalist.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Natuurlijk is dat in zijn ogen blasfemie. Of wat dacht u dat dit schilderij in zijn ogen voorstelt. Een vakantiekiekje of zo?

Ongetwijfeld zal dat wel zo zijn. Alleen staat dat niet in de citaten uit de pauselijke brief. Daar staat al evenmin in te lezen dat de paus eist dat het beeld uit het museum wordt verwijderd.

Wel was dat de eis van meerdere, Duitstalige partijen uit Zuid-Tirol. En die eis bestaat al langer dan de brief die de paus liet schrijven of zelf schreef.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Je moet echt wel een perverse geest hebben om in beide in één van beide iets beledigend te zien. Maar ik sta open. Hongerig naar kennis. Ik zou kunnen fout zijn. Dus zeg mij. Beschrijf mij wat jij beledigend vind in deze rochard tests. Kom niet af dat ze beledigend zijn voor andere gelovigen. Spreek niet voor anderen, je hebt de autoriteit niet.

Uw woorden verraden juist het tegendeel. Maar goed, laten we ervan uitgaan dat u inderdaad met een open en onbevangen geest aan deze discussie wilt deelnemen (wat evenwel uit uw opeenvolgende berichten niet blijkt).

Voor de christenen is het kruis een heilig symbool, iets wat met eerbiedig wordt tegemoet getreden en bijgevolg niet buiten de geëigende context wordt gebruikt. Indien dat wel gebeurt, dan wordt dit symbool oneigenlijk gebruikt. Dat kan voor christenen als nutteloos aanvallend en beledigend aangevoeld worden. En ja, ik mag weldegelijk spreken in naam van een aantal andere christenen. Alleen al omdat door gesprekken weet wat er allemaal leeft bij de mensen die op dezelfde plaats als ik kerken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Kort bij huis. 6 Maanden cel ? En voor een priester nog wel ? Zelfs de dienaren van de Rooms Katholieke kerk mogen geen kritiek hebben op straffe van 6 maand gevangenis.

Als hij volgens het artikel zes maanden straf riskeert, wil dat zeggen dat er blijkbaar een wet op godslastering bestaat... Een wet uit het Belgisch strafboek klaarblijkelijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Je raaskalt. Ik heb er geen probleem mee dat gelovigen zich storen aan dat kunstwerk. Er is per slot van rekening niemand die hen dwingt om het te gaan bekijken. Ik heb er wèl een probleem mee als ze gaan proberen druk uit te oefenen om dat kunstwerk te verwijderen, want dat is geen uiting van een mening meer; dat is een handeling. Een handeling die erop gericht is dat kunstwerk te laten verwijderen, zodat anderen het niet meer te zien zouden krijgen. Dat is méér dan het uiten van een mening; dat is het beknotten van de individuele vrijheid van anderen.

U blijft het in hetzelfde ronde draaien. Nergens staat in het artikel dat de paus eist dat het beeld uit het museum wordt verwijderd. U herhaalt dat evenwel keer op keer, alhoewel het er niet te lezen valt. Wel zijn er politieke partijen uit Zuid-Tirol die eisen dat het wordt verwijderd.

In niets wordt de mening beknot wanneer een kunstwerk niet langer in een museum hangt. Er hangen immers meer kunstwerken buiten de musea en in private collecties dan in de openbare musea.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is de eerste zin van het artikel, maar niet in de in het artikel geciteerde brief. M.a.w. het is een uitspraak van de journalist.

Jij kan wel een stukje spartelen zeg...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Dit is geen uiting van een mening, Jan, dit is een politieke handeling van een politieke leider van een politieke instelling.

Mocht er een plechtige uitspraak geweest zijn (wat niet het geval is daar het slechts gaat om een brief), dan is het slechts een geloofsuitspraak. Geen politieke handeling. De veroordeling van Schillebeeckx' geschriften bijvoorbeeld door de Congregatie voor de Geloofsleer was helemaal geen politieke handeling van een Vatikaanse congregatie, maar wel een uitspraak die geloof en zeden betrof.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In niets wordt de mening beknot wanneer een kunstwerk niet langer in een museum hangt.

Natuurlijk wel. Mensen die dat beeld graag willen zien, krijgen immers niet meer de kans wanneer het verwijderd wordt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Jij kan wel een stukje spartelen zeg...

U stelt voortdurend dat de paus in een plechtige uitspraak dat beeld als "blasfemie" heeft omschreven. Als ik u naar de bewijsplaatsen vraagt, verwijst u slechts naar de woorden van een journalist. In de geciteerde brief staat dat evenwel niet, en is er al evenmin sprake van "een plechtige uitspraak".

[De_Laatste_Belg]

netjes werd genegeerd..... "onder het mom van het geloof" gerechtvaardigd.

Geloof = Christelijk. Letterlijkheid = Rooms Katholiek.

Kom kom. Wees zo lief om het mysterie van 'de belediging' voor mij op te helderen.

Wat exact is er zo beledigend in een afzichtelijke kikker aan een kruis ?
Of is dat niet de grond van de zaak misschien ?
En waar houdt iets op met beledigend te zijn voor een Rooms katholiek ?

Waar zijn de grenzen van de bemoeienissen van de Kerk ?

Waar zou je diene kikker plaatsen in de wereld top 20 ? De top 20 kan je hier vinden:
http://timesonline.typepad.com/faith...asphemy-c.html

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mocht er een plechtige uitspraak geweest zijn (wat niet het geval is daar het slechts gaat om een brief), dan is het slechts een geloofsuitspraak. Geen politieke handeling. De veroordeling van Schillebeeckx' geschriften bijvoorbeeld door de Congregatie voor de Geloofsleer was helemaal geen politieke handeling van een Vatikaanse congregatie, maar wel een uitspraak die geloof en zeden betrof.

Ik heb je al eerder gezegd dat je flauwe semantische spelletjes bij mij geen verf pakken, Jan. Dit was wel degelijk een politieke handeling van de leider van de katholieken om dat beeld uit dat museum te laten verwijderen. Machtsmisbruik dus.