Wetenschappelijke feiten in de Koran

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ahmes

http://www.youtube.com/watch?v=vbDjxnJh3To

Sorry, die vent is duidelijk hysterisch.

Uit het boek van Dr. Maurice Bucaille The Bible, The Qur'an and Science:
http://witness-pioneer.org/vil/Books...d%20the%20Moon

Maurice Bucaille?? Dat omhooggevallen doktertje betaald door de Saoudi's om een idioot boek te schrijven? Gekend voor zijn haat tegen de Kerk.

Criticism has been made both of Bucaille's book and in particular and Bucailleism in general.

Theoretical physicist Parvez Hoodbhoy of Pakistan identifies

the problem with such claims to ownership is that they lack an explanation for why quantum mechanics, molecular genetics, etc., had to await discovery elsewhere. Nor is any kind of testable prediction ever made. No reason is offered as to why antibiotics, aspirin, steam engines, electricity, aircraft, or computers were not first invented by Muslims. But even to ask such questions is considered offensive.[3]

Alleged Quranic predictions have also been called "vague descriptions of natural phenomena" employing "stretched or arbitrary" interpretations.[11] Alleged Quranic references in particular to the expanding universe, parallel universes, and cosmic structural hierarchies have been called "blatantly wrong."[12] Anti-Bucailleist arguments do not necessarily argue in favor of unbelief, since as one says, "God does not stand or fall depending on whether our scriptures know their physics."[12]

Some of the Western scientists quoted in the widely publicized video "A Brief Illustrated Guide to Understanding Islam," later complained that untrue promises to be “completely neutral” and hard sell interviews by Sheikh Abdul Majeed Zindani were used to coax statements from them, later used out-of-context.[4]

Further information: Commission on Scientific Signs in the Quran and Sunnah#Controversy

Als je alleen als bronnen een hysterische fundamentalist en dementerende Bucaille kunt aanhalen...

[rikbe]

http://atheisme.free.fr/Religion/Coran_science.htm

Sourate al-Anbiyâ 21, Verset 30

"Ceux qui ont mécru, n'ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte? Ensuite Nous les avons séparés" (miraclesducoran.com)

"Les incrédules n'ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte? Nous les avons ensuite séparés." (islamfrance.free.fr)

"Ceux qui ont mécru, n'ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte ? Ensuite Nous les avons séparés" (*)

"Les infidèles ne voient-ils pas que les cieux et la terre formaient une masse compacte, et que nous les avons séparés." (**)

Commentaires : Le problème, c'est que la terre est apparue plusieurs milliards d'années après le Big-bang qui est bien autre chose qu'une simple séparation.


--------------------------------------------------------------------------------



--------------------------------------------------------------------------------
Ce qu’il faudrait y voir : L'expansion de l'univers (après le Big-bang et encore de nos jours avec l’éloignement des galaxies)

Sourate 51 adh-Dhâriyât, Verset 47

"Le ciel, Nous l'avons construit par Notre puissance: et Nous l'étendons [constamment]: dans l'immensité." (harunyahya.com)

"Le ciel, Nous l'avons construit par Notre puissance et Nous l'élargissons constamment." (miraclesducoran.com)

"Le ciel, Nous l'avons construit renforcé. En vérité, Nous l'étendons." (La Recherche - janvier - mars 2004 - Hors série n°17)

"Nous avons bâti le ciel par l'effet de notre puissance, et nous l'avons étendu dans l'immensité." (**)

Commentaires : Dit autrement, le ciel est immense, ce que chacun est �* même de constater.


--------------------------------------------------------------------------------
Ce qu’il faudrait y voir : Un trou noir ou le Big-bang inversé (Big crunch)

Sourate al-Anbiyâ 21, Verset 103

"Le jour où Nous enroulerons le ciel �* la façon dont on enroule le registre autour de ce qui y est écrit, de même que Nous en sommes parfaitement capable." (oumma.com)

"Le jour où Nous plierons le ciel comme on plie le rouleau des livres. Tout comme Nous avons commencé la première création, ainsi Nous la répéterons; c'est une promesse qui Nous incombe et Nous l'accomplirons !" (*)

"Ce jour-l�*, nous plierons les cieux de même que l’ange Sidjil plie les feuillets écrits. Comme nous avons produit la création, de même nous la ferons rentrer. C’est une promesse qui nous oblige. Nous l’accomplirons." (**)

Commentaires : Il faut beaucoup d'imagination pour voir l�* un trou noir. Ce n’est qu’une image qui compare le monde �* un livre que l’on enroule lorsque l’histoire est finie.


--------------------------------------------------------------------------------
Ce qu’il faudrait y voir : Les orbites de la Terre, de la Lune et du Soleil

Sourate Anbiyâ 21, Verset 33

"C'est Lui qui a créé la nuit et le jour, le Soleil et la Lune, - chacun vogue dans une orbite." (miraclesducoran.com)

"C'est Dieu qui a créé la nuit et le jour, le soleil et la lune. Chacun [de ces derniers] navigue dans une sphère." (islamfrance.free.fr)

"Et c'est lui qui a créé la nuit et le jour, le soleil et la lune. Chacun voguant dans une orbite." (oumma.com)

"C'est lui qui a créé la nuit et le jour, le soleil et la lune, chacun de ces astres court sur une sphère �* part" (**)

Commentaires : Ici, il n'est question que du Soleil et de la Lune. Il ne s'agit donc que du mouvement apparent de ces deux astres, que n'importe quel être humain peut voir depuis la terre. En outre, Allah a oublié de citer les autres planètes, pourtant connues depuis bien longtemps �* l'époque de Mahomet.


--------------------------------------------------------------------------------



--------------------------------------------------------------------------------
Ce qu’il faudrait y voir : Le fer provenant d'étoiles géantes (supernovae) ayant explosé.

Sourate 57, al-Hadîd, Verset 25

"Et Nous avons fait descendre le fer, dans lequel se trouvent une force redoutable et des avantages pour les hommes…" (miraclesducoran.com)

"Nous avons donné le fer qui porte en lui de terribles malheurs et des avantages." (**)

Commentaires : Le lien avec les supernovae ne saute pas aux yeux.


--------------------------------------------------------------------------------
Ce qu’il faudrait y voir : La fonction des montagnes : empêcher les chocs sur la terre

Sourate 21, al-Anbiyâ', Verset 31

"Et Nous avons placé dans la Terre des montagnes fermes, afin qu'elle ne s'ébranle pas avec eux." (miraclesducoran.com)

"Et Nous avons placé des montagnes fermes dans la terre, afin qu'elle ne s'ébranle pas en les [entraînant]." (*)

"Nous avons placé sur la terre des montagnes, afin qu'elles puissent se mouvoir avec eux." (**)

Commentaires : Interprétation surprenante car les montagnes n'empêchent pas les chocs. Elles ne sont que le résultat de la rencontre de plaques tectoniques. En outre, elles ne pèsent guère plus lourd sur la terre qu’une miette de pain sur une table.


--------------------------------------------------------------------------------
Ce qu’il faudrait y voir : Les montagnes, fixation de l’écorce terrestre pour éviter les séismes

Sourate 78 an-Nabâ', Verset 6-7

"N’avons-nous pas placé la terre comme un lit, et les montagnes comme des piquets ?" (harunyahya.com)

"N'avons-Nous pas fait de la terre une couche ? et (placé) les montagnes comme des piquets ?" (*)

"N’avons-nous pas fait la terre comme une couche ? Et les montagnes comme des pilotis ?" (**)

Commentaires : Même remarque que précédemment. C’est plutôt une description poétique d’une région entourée de montagnes en utilisant une analogie avec les piquets qui soutiennent les tentes.


--------------------------------------------------------------------------------
Ce qu’il faudrait y voir : Le mouvement des montagnes : la tectonique des plaques

Sourate 27 an-Naml, Verset 88

"Et tu verras les montagnes, que tu croyais figées, passer comme des nuages. Telle est l'œuvre de Dieu qui a réalisé toute chose �* la perfection. Il est parfaitement informé de ce que vous faites." (miraclesducoran.com)

"Et tu verras les montagnes - tu les crois figées - alors qu'elles passent comme des nuages. Telle est l'oeuvre d'Allah qui a tout façonné �* la perfection. Il est Parfaitement Connaisseur de ce que vous faites !" (*)

"Tu verras les montagnes, que tu crois solidement fixées marcher comme marchent les nuages. Ce sera l’œuvre de Dieu qui dispose artistement de toute chose. Il est instruit de toutes vos actions." (**)

Commentaires : Il ne s’agit que d’un récit d’apocalypse (le jour où la Trompe sonnera) pour effrayer et essayer de convaincre ceux qui ne croient pas en Allah. D’autre part, ces mouvements de l’écorce terrestre ne déplacent pas que les montagnes mais aussi les plaines. Il aurait même été plus judicieux de dire que les montagnes se soulèvent.
Voir aussi les contradictions du Coran, relevées par un internaute.


--------------------------------------------------------------------------------
Ce qu’il faudrait y voir : Les origines aquatiques de la vie

Sourate 21, al-Anbiyâ', Verset 31

"et fait de l'eau toute chose vivante." (miraclesducoran.com)

"et qu'au moyen de l'eau nous donnons la vie �* toute chose." (**)

Commentaires : Ceci ressemble plutôt au simple constat que l'eau est indispensable �* la vie. Ne plus donner de l'eau �* un homme ou �* un animal, ne plus arroser plus une plante, c'est les condamner �* mort. Constat d'autant plus facile �* faire que Mahomet vivait dans une région désertique.
Quant �* l'interprétation sur les origines aquatiques de la vie, notons qu'en l'an 600 avant notre ère le philosophe grec Anaximandre avait déj�* émis cette idée :
"Anaximandre de Milet estimait que de l'eau et de la terre réchauffées étaient sortis soit des poissons, soit des animaux tout �* fait semblables aux poissons. C'est au sein de ces animaux qu'ont été formés les hommes et que les embryons ont été retenus prisonniers jusqu'�* l'âge de la puberté ; alors seulement, après que ces animaux eurent éclaté, en sortirent des hommes et des femmes désormais aptes �* se nourrir." (Sur le jour natal, IV, 7. Traduction de J. Mangeart, Paris, 1843)
Voir aussi les contradictions du Coran, relevées par un internaute.


--------------------------------------------------------------------------------



--------------------------------------------------------------------------------
Ce qu’il faudrait y voir : Embryologie : L'appareil génital

Sourate 23 al-Mou'minoûn, Verset 13

"Ensuite Nous en avons fait une goutte de semence dans un réceptacle sûr, " (miraclesducoran.com)

"Nous l'avons fixé (l'homme), goutte de sperme dans un lieu de séjour fixe." (La Recherche - janvier - mars 2004 - Hors série n°17)

"puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide." (*)

"Ensuite, nous l'avons fait une goutte de sperme fixé dans un réceptacle solide." (**)

Commentaires : C'est le ventre de la mère, pour ceux qui croirait que les enfants naissent dans les choux. Il manque en outre l'essentiel : l'ovule.


--------------------------------------------------------------------------------
Ce qu’il faudrait y voir : Embryologie : La nidification de l'œuf et le développement du foetus

Sourate 23 al-Mou'minoûn, Verset 14

"puis Nous avons créé de l'adhérence un morceau mâché, puis Nous avons créé du morceau mâché des os puis Nous avons revêtu les os de chair; " (miraclesducoran.com)

"Ensuite, Nous avons fait du sperme une adhérence; et de l'adhérence Nous avons créé un embryon; puis, de cet embryon Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair. " (*)

"De sperme, nous l'avons fait un grumeau de sang, le grumeau de sang devint un morceau de chair que nous avons formé en os, et nous revêtîmes les os de chair." (**)

Commentaires : Pourquoi introduire le terme d'embryon quand les traductions classiques parlent de bouillie, de morceau mâché ou de grumeau de sang ? A aucun stade de son développement, l'embryon n'est un morceau mâché ou un grumeau de sang. Pour passer d’une goutte de sperme �* un bébé, n'importe qui aurait pu écrire quelque chose d'aussi général.


--------------------------------------------------------------------------------
(*) BooKenSTOCK.com, Traduction de Mouhammad Hamidullah
(**) Ed. Flammarion 1970 – Traduction Kasimirski


En résumé, ce ne sont donc que des explications vagues, approximatives ou simplistes. Il y a aussi beaucoup d'extrapolations, d'interprétations hasardeuses, de présupposés sur le sens des mots utilisés, en choisissant systématiquement celui qui va corroborer ce que l’on veut démontrer, et non pas le sens habituel. Ce n’est pas la neutralité que l’on attend d’une démarche scientifique.

En dehors de quelques descriptions reflétant des connaissances que les Grecs et les Romains avaient déj�* depuis longtemps, il s'agit pour l'essentiel de textes symboliques, métaphoriques, prophétiques ou allégoriques auxquels on peut faire dire ce que l'on veut, surtout a posteriori. Si Dieu existait, quel intérêt aurait-il eu �* cacher des telles descriptions dans ses propos ?
Aucun scientifique n'a utilisé un Livre Saint pour faire avancer la science. La science s'est toujours développée comme si Dieu n'existait pas.

On attend toujours une révélation scientifique issue du Coran, qui ne soit pas encore connue des hommes et que les savants confirmeraient par l'expérimentation.

Tout cela prêterait �* sourire si cette thèse n’était pas utilisée �* des fins d’endoctrinement visant �* "islamiser la modernité", �* endormir le sens critique et �* asservir une communauté. De nombreux étudiants musulmans se sont ainsi laissés séduire, fasciner ou manipuler par de telles théories. Une multitude de sites Internet musulmans répandent l'idée que le Coran est un livre de science afin de lui donner l'aura de l'argument d'autorité.

Pour conforter cette idée, l'illettrisme du prophète Mahomet, présenté comme un simple berger ne pouvant avoir de connaissances scientifiques, est mis en avant. C'est "oublier" de dire que celui-ci a été élevé dans une famille importante, que son oncle était chef de clan et riche marchand, qu'il a effectué de multiples voyages, rencontré des érudits chrétiens et juifs, qu'il a vécu 15 ans avec Khadidja, une riche veuve de La Mecque. A une époque et dans une contrée où la voie orale était le moyen de transmission du savoir le plus répandu, illettrisme ne signifiait pas inculture.

La grande majorité des musulmans n'a pas besoin de fausses vérités pour faire du Coran le support de leur foi et de leur éthique. Le véritable respect du Coran, ce serait de s'en tenir �* son seul aspect spirituel.

Cette théorie contribue �* enfermer les croyants dans leurs dogmes afin que le constat de la réalité (qu'elle soit scientifique ou pas) ne vienne tiédir leur foi. Il devient urgent que l'islam connaisse son siècle des Lumières.

[Ahmes]

Daar gaan we weer!

[Ahmes]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Sorry, die vent is duidelijk hysterisch.

Maurice Bucaille?? Dat omhooggevallen doktertje betaald door de Saoudi's om een idioot boek te schrijven? Gekend voor zijn haat tegen de Kerk.

Als je alleen als bronnen een hysterische fundamentalist en dementerende Bucaille kunt aanhalen...

Waarom zijn jullie zo ? altijd het beëindigen van discussie met moslims opdringen? Gelukkig is niet iedereen hetzelfde!

hysterisch, idioot boek en een bewering zonder onderbouwing is toch niet goed? of vergis ik me?

En bovendien, als dat waar is, dat Maurice Bucaille inderdaad betaald werd door de koning of zijn bodyguard dan verandert er helemaal niets aan de inhoud? met andere woorden dat is geen geldige argument want het gaat vooral om de wetenschappelijke commentaar op verzen uit de koran, en niet om de persoon zelf.

Er zijn heel veel andere mofassirs* die een wetenschappelijke commentaar op de koran hebben geschreven, de eerste geleerde was de moslim filosoof Fakhr al-Din al-Razi (1149-1209), hij schreef in zijn tafsir* van de koran dingen over embryologie die pas later in de technologische revolutie zijn ontdekt:
http://www.cis-ca.org/voices/r/alRaz...r%20al-Din.htm

Tafsir = de exegese en interpretatie van de Koran, er zijn meerdere tafsirs en elk tafsir specialiseert in een bepaald domein: geloof, filosofie, schoonheid en taal en poëtica, algemene ontwikkeling en ethiek, historisch, sociaal economisch en politiek enz..

Mofassir= iemand die gespecialiseerd is in de studies van de koran, de koran interpreteert en commentaar op de verzen schrijft.

[Tommm]

1)Blijft het feit, Ahmes, dat de Koran blijkbaar vooral grove onwaarheden verkondigt als het gaat over wetenschap.
2)Je interpreteert bepaalde verzen volgens de wetenschappelijke inzichten van vandaag maar vergeet dat de verzen zo vaag zijn dat ze op elke mogelijk manier te interpreteren zijn.
3) Als de Koran toch alle wetenschappelijke kennis bevat waarom moest er dan eerst wetenschap komen om ons uit de middeleeuwse ellende en kortzichtigheid te sleuren? Waarom kon de Islam dat niet voor elkaar krijgen?
4) Hoe komt het dat die landen waar staat en religie niet strikt gescheiden zijn de wetenschappelijke evolutie stagneert of hopeloos achterna hinkt?

[Ahmes]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

1)Blijft het feit, Ahmes, dat de Koran blijkbaar vooral grove onwaarheden verkondigt als het gaat over wetenschap.
2)Je interpreteert bepaalde verzen volgens de wetenschappelijke inzichten van vandaag maar vergeet dat de verzen zo vaag zijn dat ze op elke mogelijk manier te interpreteren zijn.
3) Als de Koran toch alle wetenschappelijke kennis bevat waarom moest er dan eerst wetenschap komen om ons uit de middeleeuwse ellende en kortzichtigheid te sleuren? Waarom kon de Islam dat niet voor elkaar krijgen?
4) Hoe komt het dat die landen waar staat en religie niet strikt gescheiden zijn de wetenschappelijke evolutie stagneert of hopeloos achterna hinkt?

Zeer belangrijke vragen, daarvoor een hartelijke dank. Als je me niet kwalijk neemt, ga ik niet direct een antwoord plaatsen maar later, als ik nog leef.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ahmes

Zeer belangrijke vragen, daarvoor een hartelijke dank. Als je me niet kwalijk neemt, ga ik niet direct een antwoord plaatsen maar later, als ik nog leef.

ietsiepietsie te moeilijk of zo?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ahmes

Waarom zijn jullie zo ? altijd het beëindigen van discussie met moslims opdringen? Gelukkig is niet iedereen hetzelfde!

hysterisch, idioot boek en een bewering zonder onderbouwing is toch niet goed? of vergis ik me?

En bovendien, als dat waar is, dat Maurice Bucaille inderdaad betaald werd door de koning of zijn bodyguard dan verandert er helemaal niets aan de inhoud? met andere woorden dat is geen geldige argument want het gaat vooral om de wetenschappelijke commentaar op verzen uit de koran, en niet om de persoon zelf.

Er zijn heel veel andere mofassirs* die een wetenschappelijke commentaar op de koran hebben geschreven, de eerste geleerde was de moslim filosoof Fakhr al-Din al-Razi (1149-1209), hij schreef in zijn tafsir* van de koran dingen over embryologie die pas later in de technologische revolutie zijn ontdekt:
http://www.cis-ca.org/voices/r/alRaz...r%20al-Din.htm

Tafsir = de exegese en interpretatie van de Koran, er zijn meerdere tafsirs en elk tafsir specialiseert in een bepaald domein: geloof, filosofie, schoonheid en taal en poëtica, algemene ontwikkeling en ethiek, historisch, sociaal economisch en politiek enz..

Mofassir= iemand die gespecialiseerd is in de studies van de koran, de koran interpreteert en commentaar op de verzen schrijft.

Bucaille is systematisch tegengesproken en ontkracht door andere wetenschappers waaronder Dr.William Campbell's in "The Quran and the Bible in the Light of History and Science"!

Wat ik ook zo leuk vind is dat moslims blijkbaar enkel Y-chromosoomtjes hebben, want van de eicel had Allah nog nooit gehoord - en Bucaille schijnt dat ook geen noodzaak te vinden voor het ontstaan van het embryo!

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ahmes

Waarom zijn jullie zo ? altijd het beëindigen van discussie met moslims opdringen? Gelukkig is niet iedereen hetzelfde!

hysterisch, idioot boek en een bewering zonder onderbouwing is toch niet goed? of vergis ik me?

En bovendien, als dat waar is, dat Maurice Bucaille inderdaad betaald werd door de koning of zijn bodyguard dan verandert er helemaal niets aan de inhoud? met andere woorden dat is geen geldige argument want het gaat vooral om de wetenschappelijke commentaar op verzen uit de koran, en niet om de persoon zelf.

Er zijn heel veel andere mofassirs* die een wetenschappelijke commentaar op de koran hebben geschreven, de eerste geleerde was de moslim filosoof Fakhr al-Din al-Razi (1149-1209), hij schreef in zijn tafsir* van de koran dingen over embryologie die pas later in de technologische revolutie zijn ontdekt:
http://www.cis-ca.org/voices/r/alRaz...r%20al-Din.htm

Tafsir = de exegese en interpretatie van de Koran, er zijn meerdere tafsirs en elk tafsir specialiseert in een bepaald domein: geloof, filosofie, schoonheid en taal en poëtica, algemene ontwikkeling en ethiek, historisch, sociaal economisch en politiek enz..

Mofassir= iemand die gespecialiseerd is in de studies van de koran, de koran interpreteert en commentaar op de verzen schrijft.

Bucaille is systematisch tegengesproken en ontkracht door andere wetenschappers waaronder Dr.William Campbell in "The Quran and the Bible in the Light of History and Science"!

Wat ik ook zo leuk vind is dat moslims blijkbaar enkel Y-chromosoomtjes hebben, want van de eicel had Allah nog nooit gehoord - en Bucaille schijnt dat ook geen noodzaak te vinden voor het ontstaan van het embryo!

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Bucaille is systematisch tegengesproken en ontkracht door andere wetenschappers waaronder Dr.William Campbell in "The Quran and the Bible in the Light of History and Science"!

Wat ik ook zo leuk vind is dat moslims blijkbaar enkel Y-chromosoomtjes hebben, want van de eicel had Allah nog nooit gehoord - en Bucaille schijnt dat ook geen noodzaak te vinden voor het ontstaan van het embryo!

Mensen zoals Bucaille zijn zoals de eerste en de beste creationist. Deze laatste gaat u ook een perfect 'wetenschappelijk' beeld (wel te verstaan: in zijn ogen dan) ophangen van hoe een opperste macht alles geschapen heeft of van het feit dat de aarde een goede 5000 jaar oud is. En zo is Bucaille ook zo iemand. Maar dan eentje vanuit moslimse hoek. Hij oreert met zelf fulfilling profecies, die dan betrekking hebben op zogenaamde wetenschappelijke waarheden die men kan puren uit de koran. Niets wetenschappelijks te halen uit de koran. Albsoluut niets. Integendeel. En hetzelfde geldt voor de bijbel (hier: O.T.).

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ahmes

Waarom zijn jullie zo ? altijd het beëindigen van discussie met moslims opdringen? Gelukkig is niet iedereen hetzelfde!

hysterisch, idioot boek en een bewering zonder onderbouwing is toch niet goed? of vergis ik me?

En bovendien, als dat waar is, dat Maurice Bucaille inderdaad betaald werd door de koning of zijn bodyguard dan verandert er helemaal niets aan de inhoud? met andere woorden dat is geen geldige argument want het gaat vooral om de wetenschappelijke commentaar op verzen uit de koran, en niet om de persoon zelf.

Er zijn heel veel andere mofassirs* die een wetenschappelijke commentaar op de koran hebben geschreven, de eerste geleerde was de moslim filosoof Fakhr al-Din al-Razi (1149-1209), hij schreef in zijn tafsir* van de koran dingen over embryologie die pas later in de technologische revolutie zijn ontdekt:
http://www.cis-ca.org/voices/r/alRaz...r%20al-Din.htm

Tafsir = de exegese en interpretatie van de Koran, er zijn meerdere tafsirs en elk tafsir specialiseert in een bepaald domein: geloof, filosofie, schoonheid en taal en poëtica, algemene ontwikkeling en ethiek, historisch, sociaal economisch en politiek enz..

Mofassir= iemand die gespecialiseerd is in de studies van de koran, de koran interpreteert en commentaar op de verzen schrijft.

Sorry. Jaren geleden in een ander forum had ik eenzelfde discussie met een Moslim en die kwam ook aandraven met Bucaille. Ik heb toen ettelijke dagen verknoeid met het bestuderen en het in de grond boren van Bucaille's verklaringen. Daarom reageer ik er nogal gepikeerd op.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ahmes

Met die uitspraak meen ik eigenlijk wat er in de koran bedoeld wordt: de maan schijnt en meer bepaald de zon schijnt naar de maan en de maan reflecteert dat licht.

dat staat nu net niet in uw koran.
Dat is wat WIJ dankzij de westerse wetenschappers wéten.

Om nog eens terug te komen op uw "hemelen": wat bedoel je dan met "hemelen"? Zijn het er zeven? of ineens méér dan zeven? en waar kan je die dan vinden "boven" je?
Sommige van uw geloofsgenoten vinden namelijk dat het de 7(?) lagen van de atmosfeer zou betekenen, maar daar hangt dan weer geen zon en geen maan in ... valt dat tegen hé

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkse Nederlander

Ik zal stukjes plaatsen uit de Koran waarin wetenschappelijke feiten staan die pas in de laatste eeuw(en) ontdekt zijn. Daarna zal ik bijbelverzen plaatsen waarin de komst van de profeet Mohamed voorspeld wordt:

De Big-Bang theorie staat in de Koran. Wetenschappers zijn het erover eens dat alle massa in het universum samengepakt was en dat door een knal al het massa over het heelal verspreid was:

"Hebben zij die ongelovig zijn dan niet gezien dat de hemelen en de aarde een samenhangende massa waren? Wij hebben ze toen van elkaar gescheiden en Wij hebben uit water al het levende gemaakt. Zullen zij dan niet geloven?" (Koran 21:30)

In de vers hierboven staat dat uit water al het levende gemaakt is. Dat is inderdaad waar. Mensen bijvoorbeeld bestaan voor bijna 70% uit water. In de vers hieronder kunnen we nog een wetenschappelijk feit vinden namelijk de uitdeining van het universum. Na de Big bang heeft alle massa een snelheid meegekregen hierdoor gaat de massa nog steeds uit verder elkaar.

"De hemel, wij hebben hem gebouwd met macht. Werkelijk, wij breiden hem uit" (Koran 51:47)

De aarde wordt beschermd door de ozonlaag. Dit staat ook in de Koran:

"En wij hebben de hemel tot een beschermend dak gemaakt. Maar zij wenden zich van Zijn tekenen af." (Koran 21:31)

Er staan nog veel meer wetenschappelijke feiten in.

Zie hiervoor de video hieronder van dr. Zakir Naik:

http://nl.youtube.com/watch?v=bcfjHNPCOZI

http://nl.youtube.com/watch?v=NwGwdV9cW4E

Als de God van de Abrahamitische religies de werkelijke God is, en wat Mohammed over hem gezegd heeft klopt, dan wil ik niks met deze weirdo te maken hebben.

[Ahmes]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

1)Blijft het feit, Ahmes, dat de Koran blijkbaar vooral grove onwaarheden verkondigt als het gaat over wetenschap.
2)Je interpreteert bepaalde verzen volgens de wetenschappelijke inzichten van vandaag maar vergeet dat de verzen zo vaag zijn dat ze op elke mogelijk manier te interpreteren zijn.
3) Als de Koran toch alle wetenschappelijke kennis bevat waarom moest er dan eerst wetenschap komen om ons uit de middeleeuwse ellende en kortzichtigheid te sleuren? Waarom kon de Islam dat niet voor elkaar krijgen?
4) Hoe komt het dat die landen waar staat en religie niet strikt gescheiden zijn de wetenschappelijke evolutie stagneert of hopeloos achterna hinkt?

1) Mijn deelname aan deze thread gaat vooral over het behandelen van die soort beweringen, u bent meer dan welkom om er een voorbeeld uit de koran te halen waar volgens jou wetenschappelijke onwaarheid verkondigt.

2) Je veronderstelling is ook dubbelzinnig, met andere woorden ik kan het op verschillende manieren begrijpen. Hoe moet je dit soort dingen voorkomen? Kom met een exact voorbeeld uit de koran en zijn interpretaties, en vertel verder waar volgens jou de grenzen van de taal overgeschreden worden.

Het is absoluut waar dat soms een zin één en bepaalde exacte betekenis kan hebben, dat bestaat in de taal.

Als het om de koran gaat dan zijn er inderdaad verzen die in de context van het geloof kunnen begrepen worden maar ook en tegelijk over een ander element uit de geschiedenis of natuur wetenschappelijke informatie of noem maar op en dat is ook de bedoeling, maar er zijn natuurlijk grenzen anders gaat iedereen de koran op zijn eigen manier interpreteren en dit geldt voor alle soorten tekst, daarom zijn er ook regels bepaald; hier een voorbeeld:
Hoe de Koran te interpreteren?
http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/bogaert01.htm

3) Ten eerste, geen enkel moslim beweert dat de koran alle wetenschappelijke kennis bevat.

Ten twee, ik heb hier eerder een link geplaatst naar een artikel over de wetenschap in de koran, en ik schaam me dood om die link nog eens te plaatsen want ik krijg een gevoel dat ik hier mijn overtuiging wil opdringen. Maar in dat artikel werd een waarheid gezegd dat wetenschap en islam hand in hand gaan en als men de koran aandachtig gaat lezen dan gaat hij zeer duidelijk zien dat kennis opdoen verplicht en/of sterk aangeraden is.

Volgens de Koran heeft God de mens op aarde aangesteld als viceregent, als beheerder. Het is de taak en verantwoordelijkheid van de mens goed zorg te dragen voor de hele Schepping in al haar facetten. Goed beheer veronderstelt kennis van hetgeen men in stand moet houden.

Als je wilt kun je ook dit filmpje bekijken:
The Qur'an Leads The Way To Science
De laatste passage over de evolutietheorie mag je gewoon overslaan.

3) Je hebt volgens mij de geschiedenis van de wetenschap gelezen maar niet aandachtig genoeg, en dat is geen probleem want wij hebben allemaal tekortkomingen. Waarom niet aandachtig genoeg? ja, want anders had je deze vraag helemaal niet gesteld.

De ontstaan van wetenschappelijk denken, of filosofisch denken of interactief denken en vragen stellen over fenomenen en objecten en entiteiten begon eeuwen geleden in Fenicië, Egypte en Babylon en dan bij de Ioniërs (in het huidige West-Turkije) waar de Griekse denkers op zoek gingen naar antwoorden op vragen over de principes van eenheid en blijvendheid in de veelheid van voortdurend en veranderde gebeurtenissen, daar begon men dus wetenschappelijk modellen te maken en tegelijkertijd voltrokken zich in China en India vergelijkbare intellectuele veranderingen, maar er was geen sprake van wetenschappelijke methode , want deze laatste is in de islamitische wereld ontstaan, en verder via Andalusië het westen uit duisternis gehaald (lees meer hierover in het begin van het boek: Geschiedenis van de wetenschappen in België van de Oudheid tot 1815)

Historisch gezien is dus moeilijk te beweren dat de hedendaagse toestand van wetenschap een democratische product is, in democratische wereld kun je spreken van gigantische wetenschappelijke revolutie maar tegelijk ook over het monopolie op productieve wetenschappelijke kansen.

Jammerlijk is er iets gebeurt, en er is iets aan het gebeuren en dit geldt voor heel de derde wereld, niet alleen moslimwereld.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Ahmes

1) Mijn deelname aan deze thread gaat vooral over het behandelen van die soort beweringen, u bent meer dan welkom om er een voorbeeld uit de koran te halen waar volgens jou wetenschappelijke onwaarheid verkondigt.

Het gaat hem niet over wetenschappelijke waarheid of onwaarheid in de Koran.

Volgens moslims is de Koran het letterlijke woord Gods. Volgens sommige niet-moslims is de Koran een semi-poëtische tekst uit een litterair genre dat als enigszins mystiek en symbolisch zou kunnen gelden, en volgens nog andere (niet-moslims) betreft het gewoon je reinste onzin.

Daarmee weten we wat de Koran voor verschillende mensen zou kunnen zijn. En dus weten we ook wat hij niet is. Hij is absoluut géén wetenschappelijk tractaat. Daarvoor is het taalgebruik gewoon te verhullend; elke wetenschappelijke aanspraak die jij de Koran wil toeschrijven steunt immers op jouw interpretatie als moslim, en elk van die aanspraken kan door een niet-moslim moeiteloos op losse schroeven worden gezet. En wel omdat die niet-moslim de Koran nu eenmaal héél anders benadert dan de moslim.

Zelfs moslims onderling zijn het allesbehalve eens aangaande hoe de Koran dient te worden geïnterpreteerd. (Net zoals christenen onderling het over de Bijbel evenmin roerend eens zijn.) De vraag dringt zich dan op wie het eigenlijk bij het goede eind heeft. Wie interpreteert de Koran nu zoals God dat zou gewild hebben - gesteld dat hij inderdaad van godswege komt?

Of nog anders gezegd: waarom zou jouw interpretatie, waarop je je wetenschappelijke aspiraties steunt, de "juiste" interpretatie zijn? Want die wetenschappelijke aspiraties staan en vallen met de wijze van interpreteren.

Als een tekst wetenschappelijke aspiraties pretendeert, dan is één van de belangrijkste voorwaarden daartoe dat er over interpretatie niet (of nauwelijks) te discussiëren valt. De wetenschappelijke methode beijvert immers nauwgezetheid, punctualiteit en ondubbelzinnigheid. Al wat niet aan dit criterium voldoet mag onder geen beding wetenschap genoemd worden.

Uiteraard staat het je vrij om het over een andere boeg te gooien en van "verborgen" wetenschap te gewagen. Maar dat is een contradictio in terminis. En wel omdat wetenschap per definitie nooit er een verborgen agenda op nahoudt. Wetenschappers die verborgen bedoelingen hebben zijn zeer te wantrouwen.

Bijgevolg mag ook jouw benadering van de Koran, waarbij je hem "verborgen" wetenschappelijke uitspraken en voorspellingen toedicht op mijn scepsis rekenen...

[Scarabaeida]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ater

de zondvloed natuurlijk wel.

In de vruchtbare halve maan doordat de Middellandse Zee overliep en in de Zwarte Zee stortte
en in Noord Amerika toen ook daar na de ijstijd de gletsjers smeltten en een ongelooflijke watersnood veroorzaakten.

Verschil. Enkel de kustgebieden stroomden over, in tegenstelling tot wat de bijbel vertelt met dat de hoogste bergpiek zou ondergegaan zijn.

Mythologie zoals in de heilige geschriften is dan ook soms op een vage waarheid gebaseerd, verhalen worden legendes en legendes worden mythen. Dat heb je met mondelinge overlevering. Het is helemaal klaar als men onverklaarbare zaken krampachtig probeert te verklaren aan de hand van een 'godheid'.

[mja]

Waarom zou de zondvloed ni echt gebeurd kunnen zijn? In mijn buurt zijn er plaatsen waar ge zomaar haaientanden en schelpen uit de grond kunt halen. Hoe zou het dan anders kunnen dan dat de zee ooit tot daar kwam door de zondvloed?!

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door mja

Waarom zou de zondvloed ni echt gebeurd kunnen zijn? In mijn buurt zijn er plaatsen waar ge zomaar haaientanden en schelpen uit de grond kunt halen. Hoe zou het dan anders kunnen dan dat de zee ooit tot daar kwam door de zondvloed?!

Waarom kan men niet overal haaientanden vinden?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door mja

Waarom zou de zondvloed ni echt gebeurd kunnen zijn? In mijn buurt zijn er plaatsen waar ge zomaar haaientanden en schelpen uit de grond kunt halen. Hoe zou het dan anders kunnen dan dat de zee ooit tot daar kwam door de zondvloed?!

misschien omdat er gewoonweg te weinig water voorhanden is?

[mja]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Waarom kan men niet overal haaientanden vinden?

Misschien zijn ze op andere plaatsen terug gespoelt toen de zee weer terugtrok?!