Werken met hoofdoek?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

nee lieverd. ik heb je net pogen uit te leggen dat ik geen zin heb om MIJN interpretatie van intelligente posters aan jou nog verder duidelijk te maken.

En hopelijk kan je de volledige toespraak van Brigitte Gabriels eens bekijken, dan zal je horen wat zij bedoelt.

haar site bezoeken is ook al heel verhelderend.

Heb je dat net aan mij uitgelegd? Waar?
Het is aan iemand anders hoor, dat je net uitlegde waarom jij geen leerkracht werd, je klassieke afsluiter.

Ik zie het verband niet tussen je antwoord en het citaat.
Wat heeft "jouw interpretatie van intelligente forummers" te maken met wat je citeert?
Misschien citeerde je het verkeerde stuk?
Het citaat komt uit dit bericht.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je citaat van Brigitte Gabriel bevestigt net mijn stelling.

"In elke religie heb je een kleine minderheid radicalen, die hun heilig boek letterlijk neemt. De overgrote meerderheid is capabel om het boek te interpreteren en hun geloof aan te passen aan de maatschappij waarin ze leven."

Zij maakt ook het onderscheid tussen radicalen en gematigden.

Op de rest van mijn bericht reageer je niet.
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=296

Betekent dit dat je geen berichten vindt die je stelling staven?

Ben je je eigen berichten nog aan het nalezen? Heb je zelf gevonden waar je het over personen hebt, anders zeg je het maar, dan citeer ik het wel.

Begrijp je onderwijl wat ik bedoel met "Ik beoordeel dan ook nooit iemand naar zijn religie, maar naar zijn persoonlijkheid. Om dit te kunnen doen, moet je wel de moeite doen en bereid zijn om iemand te leren kennen."
Ik heb het over beoordelen, en waarop beoordeel je iemand. Beoordeel je iemand naar zijn/haar persoonlijkheid, of naar de groep waartoe iemand zou behoren?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Hmm, die hele hoofdoekdiscussie is misschien binnenkort opgelost... Als onze banken en andere bedrijven zo snel achteruit blijven gaan, zullen de OPEC-hoofddoeklanden onze bedrijven volgend jaar allemaal kunnen opkopen met de oliedollars die ze verdienen aan de enorm hoge olieprijs de mede voor de lage aandelenkoersen zorgen!
En als onze bedrijven zijn opgekocht, zal de hoofddoek verplicht worden voor alle vrouwen die er willen werken, een dergelijke regel kan worden opgelegd door de nieuwe eigenaar. Dus: einde hoofddoekdebat.

Je hebt een serieus punt.

Alleen: hij kan niet verplicht worden voor �*lle vrouwen, want hun "eigen volk" moet dus specifiek herkenbaar blijven. Misschien VERBOTEN voor "ander volk" dat kan natuurlijk ook (als die nog in financiele instellingen mogen blijven werken....)

Mohammed had in zijn tijd ook verordend dat joden specifiek herkenbaar moesten zijn aan hun kledij (tiens, zou Dolfke d�*�*r zijn mosterd dus gehaald hebben?) en dat moslims geen geel (hindoe) mochten dragen (kan ook oranje zijn: Uh-huh gaat dat eens eindelijk beter weten).

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door bentje

Shaddy, waarom blijf jij maar bij al je posts "ahahahaha" ertussen te smijten?
Is het omdat je onzeker bent?
Woorden niet kent?
Hoe dan ook, weet je dan niet dat dat héél vervelend is?

De vreedzame vegetarist snakte ook naar wat aandacht...

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Heb je dat net aan mij uitgelegd? Waar?
Het is aan iemand anders hoor, dat je net uitlegde waarom jij geen leerkracht werd, je klassieke afsluiter.

Ik zie het verband niet tussen je antwoord en het citaat.
Wat heeft "jouw interpretatie van intelligente forummers" te maken met wat je citeert?
Misschien citeerde je het verkeerde stuk?
Het citaat komt uit dit bericht.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Artisjok, ik heb echt geen zin in een welles nietes spelletje zonder inhoud. Daar ga ik mijn tijd niet insteken. Doe gerust wat je niet laten kan, ik ga echt je spel niet meespelen.

[Hellspawn NL]

Ik heb wijselijk een tijdje mijn schrijfsels achterwege gelaten… Ik zie hierboven dat een behoorlijk aantal reacties is gegeven niet alleen over het dragen van hoofddoeken, waar deze topic in eerste instantie over gaat, maar ook over het ritueel slachten van dieren en de positie van de vrouw, met name die van Aisha…

Nogmaals het hoofddoekje…
Wij leven hier in een Westerse wereld, die denkt dat zij oppermachtig is en verlicht… Niets is minder waar… Het is nog geen veertig jaar geleden toen de vrouw hier ook een soort hoofddoekjes droeg, weliswaar hoofdzakelijk omdat het mode was, maar toch… Het aanrecht was haar enige recht... De discussie of een hoofddoek moet worden gedragen binnen de Islam is zeer uitgebreid… Officieel staat er niet keihard in de Koran dat een hoofddoek verplicht is om te dragen… Ik heb al eerder aangegeven dat meisjes door Mohammed in puberteit verplicht werden om voor het gebed het lichaam te bedekken, maar het gezicht en de handen vrij te houden… Dat een aantal stromingen binnen de Islam toch vinden dat dames een hoofddoek zouden moeten dragen, of zelfs een burka, dat is een kwestie van interpretatie… Ik blijf er bij dat de hoofddoek vooralsnog niet verboden is of kan worden, omdat de rechter dat eenmaal heeft bepaald in Nederland… In de Saudische wereld zijn bepaalde werkgevers van mening dat de vrouw representatief in haar werk moet zijn, en dus geen hoofddoek hoeft te dragen… Binnen het bedrijf draagt de vrouw dus gewoon moderne kleding en geen hoofddoek tijdens het werk… Zij krijgt echter de gelegenheid om zich voor gebed af te zonderen en desgewenst een hoofddoek te dragen tijdens dit gebed… Er wordt dus geen enkel probleem gemaakt van het al dan niet dragen van een hoofddoek… De (al dan niet vermeende) verplichting om een hoofddoek te dragen stuit vooral de hedendaagse Westerse vrouw tegen de borst… Dat is de geëmancipeerde vrouw die het kaas niet van haar brood wil laten eten… Dat is prima, maar een dergelijke geëmancipeerde, en dus gekleurde, bril zorgt voor interpretaties die de vrouw binnen de Islam vreemd zijn… Ik wil geen waardeoordeel uitspreken over emancipatie of vrouwenonderdrukking… Onderdrukking in het algemeen is niet goed te praten, het is alleen de vraag: wie voelt zich daadwerkelijk onderdrukt? Als vrouwen binnen de Islam geen probleem hebben met het dragen van een hoofddoek, wie zijn wij (lees: met name de Westerse vrouw) dan om daar een oordeel over te hebben?

Ritueel slachten of de bio-industrie: kies nu zelf
Ik spreek als niet-moslim ook geen waardeoordeel uit over het ritueel slachten van dieren… Ik zeg niet dat het leuk is om naar te kijken… Ik herinner echter de Westerlingen onder ons er aan, dat we de bio-industrie die wij dagelijks ongemerkt ondersteunen door het kopen en eten van vlees blijkbaar minder erg vinden? Het lijkt een rare vergelijking, maar een geit die een heel leven op het land heeft geleefd en voor de slacht een naar einde heeft, is mijns inziens duizend keer beter af dan de legbatterijen, electrische doodmakers enzovoort die wij in de vleesindustrie kennen… Ik raad een ieder eens het slachthuis te bezoeken, ik verzeker je dat je het met walging zult verlaten… Ik benadruk dat ik geen waardeoordeel uitspreek, maar wel wil aantonen hoe hypocriet de Westerling feitelijk is… Zeiken over rituele slachting en zelf de ogen sluiten voor de wandaden die dagelijks worden uitgevoerd in onze slachthuizen… Dat is mijns inziens niet als zodanig te verkopen aan de moslimwereld, die haar ogen ook open heeft en ziet hoe wij ons gedragen…

Aisha als huwelijkspartner van Mohammed
Dan nog even dat gesodemieter over het huwelijk tussen Aisha en Mohammed. Het stuit ons tegen de borst dat een zo oude man met een kind trouwt. Alleen ziet de huidige Westerling het huwelijk (zoals dat ooit plaatshad in de oude tijden toen Mohammed leefde) niet in het juiste perspectief… Wij zien door onze Westerse conditionering alleen maar “dat een kind in de macht van een oudere man geraakt is en dus seksueel misbruikt zal zijn”… In de Arabische tijd toen Mohammed leefde was een huwelijk zoals dat met Aisha niet ongewoon. Wanneer een meisje geslachtsrijp was, betekende dat automatisch dat er kon worden getrouwd… In het geval van Aisha betekende het slechts gewin dat aan het huwelijk gekoppeld was, vooral omdat Abu Bakr de belangrijkste volgeling was van Mohammed. Abu Bakr zal in Mohammed waarschijnlijk de perfecte man hebben gezien voor elke denkbare vrouw. Uit de overleveringen blijkt verder dat Aisha een gelukkig leven leidde en zeer betrokken was bij het leven van Mohammed en de verfijning van de Koran. Het is een beetje merkwaardig om achteraf de huidige Westerse normen op te dringen aan een andere cultuur die ook nog eens eeuwen geleden bestond. Ik heb al eerder aangegeven dat de meeste huwelijken van Mohammed bedoeld waren als een zekere mate van bescherming. Hij huwde tenslotte meerdere weduwen, hij redde vrouwen op die manier van armoede of zelfs de dood (in Arabië was het leven van een vrouw in die tijd feitelijk niets waard)...

Roze bril
Onze Westers georiënteerde gekleurde bril probeert vaak de Islam andere normen en waarden op te dringen, het is zeer de vraag of de Islam daar op zit te wachten… Misschien getuigt het van meer respect om de moslims hun eigen normen en waarden te toetsen en daar waar nodig aan te passen? En als ze ze niet willen aanpassen, wat dan nog?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Heb jij de discussie gevolgd?

inderdaad en je punt is?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Ja en het is duidleijk dat den duisteren van islam niet al te veel kaas gegeten heeft.

Dat beweerde hij toch helemaal niet, integendeel. En daar discussieerde hij ook niet over.
Misschien heb je de discussie toch niet aandachtig genoeg gevolgd.
Je kan nog altijd zijn berichten herlezen, en daarbij zijn argumenten (her)ontdekken.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Fourtis

Indien Dewinter de terminologie zou gebruiken uit het heilig boekske van de islamieten, zouden Filosoof, Artisjok en Duikboot de eersten in de rij staan om klacht in te dienen voor racisme, sexisme en xenofobie.

Het is precies die gespleten tong en schijnheiligheid, dat van hen perfecte apologeten maakt.

Het ironische is dat ze denken dat ze op die manier enig respect van moslims krijgen.
Het tegendeel is echter waar. Op mensen die hun waarden over boord gooien louter uit multicultureel correcte slijmerigheid, zien moslims nog meer neer dan op mensen die hun waardenpatroon verdedigen.

Kan je eens citeren waar ik wat gezegd heb over de Koran?

Ik zal je alvast helpen :

"Ik ben niet zozeer geïnteresseerd in de letterlijke teksten van de heilige boeken. Ik heb interesse in hoe een gelovige deze heilige boeken interpreteert en hoe hij/zij zijn geloof invult.

In elke religie heb je een kleine minderheid radicalen, die hun heilig boek letterlijk neemt. De overgrote meerderheid is capabel om het boek te interpreteren en hun geloof aan te passen aan de maatschappij waarin ze leven.

Ik beoordeel dan ook nooit iemand naar zijn religie, maar naar zijn persoonlijkheid. Om dit te kunnen doen, moet je wel de moeite doen en bereid zijn om iemand te leren kennen."

Leg me eens uit wat er schijnheilig is, welke van mijn waarden ik overboord gooi.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

De vreedzame vegetarist snakte ook naar wat aandacht...

Vreedzame? pardon?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

pas op, er zijn zo nog van die hineinintepretierbare verzen hoor.




Om van alle zever af te zijn zou Filip De Winter beter zijn slogans even gaan opzoeken in dit zeer eerbiedwaardige boek, waar totaal geen racistische, xenofobe of discriminerende teksten in vermeld staan, tenzij men van slechte wil is en deze verkeerd interpreteert, nietwaar Filo?

Als we dan gewoon de termen "gelovigen" = deel uitmakend van 'onze' groep, oftwel 'eigen volk' en "ongelovigen" = niet deel uitmakend van 'onze' groep oftwel ander volk, vreemdelingen etc. eens gewoon vervangen, dan krijgen we volgende PERFECT TOELAATBARE, NIET RACISTISCHE slogans voor de volgende verkiezingen:

Een kleine bloemlezing:



wordt, mits enige aanpassing:

De vergelding dergenen die oorlog tegen Filip en Zijn boodschappers voeren en er naar streven wanorde in het land te scheppen, is slechts dat zij gedood of gekruisigd worden, of dat hun handen en hun voeten de ene rechts en de andere links, worden afgesneden, of dat zij het land worden uitgezet. Dat zal voor hen een schande in deze wereld zijn en in het Hiernamaals zullen zij een grote straf ontvangen.
----------------



wordt:
Het ander volk zijn vrienden van elkander. Als gij niet ingrijpt zal er onheil en grote wanorde in het land komen.

-----------------


En doodt hen, waar gij hen ook ontmoet en drijft hen uit, vanwaar zij u hebben uitgedreven; want vervolging is erger dan doden. En bevecht hen niet nabij het stadhuis, voordat zij u daarin bevechten. Maar indien zij u bevechten, bevecht hen dan - zo is de vergelding voor het ander volk
-----------------



Toen uw Heer aan de engelen openbaarde: "Ik ben met u; versterkt het eigen volk. Ik boezem ontzag in de harten van het ander volk. Slaat daarom hun hoofd af en slaat alle toppen van hun vingers af."
------------------
Deze is een ietsje moeilijker, maar best doenbaar:




Wanneer de verkiezingen voorbij zijn, doodt dan het ander volk waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en zich assimileren en belastingen betalen, laat hun weg dan vrij. Voorzeker, Filip is Vergevensgezind, Genadevol.
-----------------

Eentje om over na te denken:



En bestrijdt hen, totdat er geen vervolging meer is en de politiek alleen voor Filip wordt. Maar indien zij (met strijden) ophouden, dan is er geen vijandelijkheid meer toegestaan, behalve tegen de criminelen

Straf hé!
------------------



Is er een ziekte in hun hart? Of twijfelen zij, of vrezen zij dat Filip en Zijn boodschappers onrechtvaardig jegens hen zullen zijn? Neen, zij zijn zelf de onrechtvaardigen.

enfin, Filip zal content zijn, er zijn er voor minder veroordeeld zeker hé.

Blij dat je -eindelijk!- inziet dat Dewinter ook een soort ayatollah is.
Vertrekkende van het "eigen balk in eigen oog eerst"-principe kan je dus best je pijlen op Dewinter & C° richten.

[smiley]

[quote=Hellspawn NL;3733973]

Wij leven hier in een Westerse wereld, die denkt dat zij oppermachtig is en verlicht… Niets is minder waar…

Oh neen ? Tracht u ons misschien wijs te maken dat alle culturen gelijk zijn ?

Waarom het Westen superieur is
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=6561

Ik blijf er bij dat de hoofddoek vooralsnog niet verboden is of kan worden, omdat de rechter dat eenmaal heeft bepaald in Nederland

De hoofddoek is de vlaggestok van de islam, geen onschuldige kopvod. Het is niet voor niets dat Mustafa Kemal Atatürk destijds in Turkije een hoofddoekenverbod had ingesteld.

Bericht aan weldenkend links !
WAAROM WIJ HET HOOFDDOEKENVERBOD VERDEDIGEN
Geert Van Istendael
http://www.dutch.faithfreedom.org/fo...7fe7ca3bc1574e

maar wel wil aantonen hoe hypocriet de Westerling feitelijk is…

Uw tirade tegen het westen kan niet op er bestaat trouwens geen grotere hypocrisie dan in de islamitische wereld

Dan nog even dat gesodemieter over het huwelijk tussen Aisha en Mohammed

Over aisha en kl**tzak mohammed heb ik het hier reeds gehad

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=171

Ik heb al eerder aangegeven dat de meeste huwelijken van Mohammed bedoeld waren als een zekere mate van bescherming. Hij huwde tenslotte meerdere weduwen, hij redde vrouwen op die manier van armoede of zelfs de dood (in Arabië was het leven van een vrouw in die tijd feitelijk niets waard)...

Van welke islampromotiewebsite hebt u ook deze onzin gehaald ?

Onze Westers georiënteerde gekleurde bril probeert vaak de Islam andere normen en waarden op te dringen,

Het is veeleer omgekeerd, het is veeleer het westen dat zich dient aan te passen aan de moslimnieuwkomer, aan mensen die zich vrijwillig hier zijn komen vestigen. Indien het hen hier niet bevalt dan zal niemand hen tegenhouden als zij naar een islam'paradijs' van keuze wensen te vertrekken. Maar dat zullen de meesten niet doen. Het is namelijk de plicht van de ware moslim om de islam met alle mogelijke middelen te verspreiden en die vroeg of laat overal te doen heersen.

het is zeer de vraag of de Islam daar op zit te wachten…

Natuurlijk zit de islam daar niet op te wachten, de islam is naar eigen zeggen immers de perfectie zelve. U gaat dat uit respect voor andere culturen toch niet tegenspreken zeker ?

Misschien getuigt het van meer respect om de moslims hun eigen normen en waarden te toetsen en daar waar nodig aan te passen?

Aan moslims vragen om hun normen en waarden (zoals niets verkeerds zien aan slavernij) aan de onze aan te passen ? Is dat niet respectloos om zoiets ook maar te opperen ? (sarcasme)

En als ze ze niet willen aanpassen, wat dan nog?

Ja wat dan nog, als zij zich niet willen aanpassen aan onze samenleving, who cares nietwaar ? Ongelooflijk.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=166
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=172
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=110
http://forum.politics.be/showpost.ph...43&postcount=9
http://forum.politics.be/showpost.ph...1&postcount=21
http://forum.politics.be/showpost.ph...0&postcount=38
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=161
http://forum.politics.be/showpost.ph...5&postcount=35
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=204

Moslims kunnen leven met ondergeschikte niet-moslims niet met gelijkberechtigde niet-moslims
http://koenraadelst.bharatvani.org/a...vermeulen.html

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat beweerde hij toch helemaal niet, integendeel. En daar discussieerde hij ook niet over.
Misschien heb je de discussie toch niet aandachtig genoeg gevolgd.
Je kan nog altijd zijn berichten herlezen, en daarbij zijn argumenten (her)ontdekken.

Had den duisteren wat meer kennis over islam gehad dan zou hij zulk een onzin niet hebben geschreven

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Kan je eens citeren waar ik wat gezegd heb over de Koran?

Ik zal je alvast helpen :

"Ik ben niet zozeer geïnteresseerd in de letterlijke teksten van de heilige boeken.

Oh neen waarom niet ? Er is een niet te verwaarlozen grote groep die dat immers wel doet, is het kennen van de vijand die jou bedreigd niet de eerste vereiste om je tegen die vijand te kunnen verweren en die te verslaan ? Is het dan niet verstandig je te focussen op zijn 7de eeuwse oorlogshandleiding ?

General Patton:Rommel, you magnificent bastard! I read your book! Upon defeating Erwin Rommel's forces in North Africa.

islam vredelievend enkel in onze dromen
http://forum.politics.be/showthread.php?t=38289

Ik heb interesse in hoe een gelovige deze heilige boeken interpreteert en hoe hij/zij zijn geloof invult.

Wat bereik je daar mee indien je weet dat tanteke kaatjes van deze wereld als puntje bij paaltje komt de niet te verwaarlozen grote groep niet gaan tegenhouden.

Brigitte Gabriel, voor de vaste lezers geen onbekende meer, gaf een toespraak naar aanleiding van haar nieuwe boek They Must Be Stopped: Why We Must Defeat Radical Islam and How We Can Do It.
Strekking is dat radicale moslims niks anders dan toegewijde puriteinen zijn. Daarbij citeert zij uit het heilige boek en laat zien dat terroristen dezelfde verzen gebruiken als rechtvaardiging voor hun daden.
De Libanese meent daarom dat gematigden altijd het onderspit zullen delven, omdat het Islamitisch recht niet aan hun kant staat.

Wij plegen culturele zelfmoord als wij onze blik afwenden van het continue gevaar dat er van de Islam uitgaat.

http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=7082

In elke religie heb je een kleine minderheid radicalen, die hun heilig boek letterlijk neemt. De overgrote meerderheid is capabel om het boek te interpreteren en hun geloof aan te passen aan de maatschappij waarin ze leven.

Aanpassen tot zolang dat de ummah in aantal nog niet sterk genoeg is.

"De mate waarin de islam zijn vijandschap jegens ongelovigen en zijn aanspraken op de politieke macht ernstig neemt, is ruwweg evenredig met de betrekkelijke sterkte van de moslimgemeenschap in een gegeven regio. Moslims die in de minderheid zijn, hebben de mond vol van "multikulturalisme", "verdraagzaamheid", de "rechten van de minderheden". Het ware gelaat van de islam krijgt men echter pas te zien zodra de moslimgemeenschap in de meerderheid is. Er bestaat geen enkele land met een moslimmeerderheid waar volledige gelijkheid der burgers ongeacht hun religie heerst."

Koenraad Elst
http://koenraadelst.bharatvani.org/a...oorongel1.html

'De waarheid over de islam is angstwekkender. De islam is een structurele wantoestand die al ruim 1400 jaar alle aspecten van de opvoeding, cultuur, economie, politiek en omgangsvormen overheerst.'
Afshin Ellian

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellspawn NL

Aisha als huwelijkspartner van Mohammed
Dan nog even dat gesodemieter over het huwelijk tussen Aisha en Mohammed. Het stuit ons tegen de borst dat een zo oude man met een kind trouwt. Alleen ziet de huidige Westerling het huwelijk (zoals dat ooit plaatshad in de oude tijden toen Mohammed leefde) niet in het juiste perspectief… Wij zien door onze Westerse conditionering alleen maar “dat een kind in de macht van een oudere man geraakt is en dus seksueel misbruikt zal zijn”… In de Arabische tijd toen Mohammed leefde was een huwelijk zoals dat met Aisha niet ongewoon. Wanneer een meisje geslachtsrijp was, betekende dat automatisch dat er kon worden getrouwd… In het geval van Aisha betekende het slechts gewin dat aan het huwelijk gekoppeld was, vooral omdat Abu Bakr de belangrijkste volgeling was van Mohammed. Abu Bakr zal in Mohammed waarschijnlijk de perfecte man hebben gezien voor elke denkbare vrouw. Uit de overleveringen blijkt verder dat Aisha een gelukkig leven leidde en zeer betrokken was bij het leven van Mohammed en de verfijning van de Koran. Het is een beetje merkwaardig om achteraf de huidige Westerse normen op te dringen aan een andere cultuur die ook nog eens eeuwen geleden bestond. Ik heb al eerder aangegeven dat de meeste huwelijken van Mohammed bedoeld waren als een zekere mate van bescherming. Hij huwde tenslotte meerdere weduwen, hij redde vrouwen op die manier van armoede of zelfs de dood (in Arabië was het leven van een vrouw in die tijd feitelijk niets waard)...

Van een Nederlandse forumster op FFI (dank aan Linda Danvers voor het opzoekwerk):


http://www.dutch.faithfreedom.org/fo...?p=62315#62315

Meisjes gaan jonger menstrueren als ze voldoende hoogwaardige voeding krijgen en ze geen ernstige ziekten krijgen tijdens de kindertijd. In het Arabië van de 7e eeuw zullen de omstandigheden nooit zo optimaal zijn geweest als in het hedendaagse Westen. In een woestijnklimaat met primitieve akkerbouw en veeteelt is er niet volop te eten. Zonder inentingen en hoogwaardige hygiëne krijgen kinderen doorgaans meerdere ernstige kinderziekten die de groei vertragen.

De kans dat Aisha al menstrueerde op negenjarige leeftijd is om die reden nog geringer dan vandaag de dag in het Westen. Er zijn bovendien geen Sahih Hadith die stellen dat Aisha menstrueerde, borsten had, een volwassen stem of ongewoon lang was voor haar leeftijd. Er is geen bewijs dat Aisha op die leeftijd iets anders was dan een gewoon klein meisje.




Fig. 1. Data concerning onset of breast development, menarche and pubertal completion from 3 large studies (PROS, NHES, and NHANES) of pubertal age. Adapted from Lee PA, Guo SS, Kulin HE. Age of puberty: data from the United States of America. Acta Pathol Microbiol et Immunol Scand. In press. Used with the permission of the authors.
http://pediatrics.aappublications.or...ull/107/6/1493





Deze grafieken laten zien dat de kans heel klein is dat een meisje zo vroeg gaat menstrueren.

Bovendien is een meisje dat menstrueert nog niet volgroeid. Het duurt vaak nog een paar maanden tot twee jaar voor er sprake is van volledige vruchtbaarheid. In het begin hebben de meeste meisjes ook geen regelmatige cyclus. Een meisje dat pas mentrueert kan lang niet altijd al zwanger worden. Daarnaast zijn de borsten en de heupen van meisjes die net menstrueren nog niet volgroeid. Doorgaans is de volledige ontwikkeling van schaamhaar, volgroeide schaamlippen en een maandelijkse regelmatige cyclus een indicatie dat iemand geheel vruchtbaar is. De meeste meisjes bereiken hun volledige lichaamslengte ook pas een paar jaar na de eerste menstruatie. De eerste menstruatie is niet het einde van de puberteit maar ligt ergens in het midden.

Zelfs als een meisje op haar achtste begint met menstrueren dan bewijst dat absoluut niet dat ze lichamelijke volwassen is. Het is absoluut geen toeval dat meerderjarigheid in de meeste landen tussen de 18-21 ligt. Dan ben je namelijk lichamelijk volgroeid, en intellectueel en emotioneel net rijp genoeg om de gevolgen van je daden te kunnen overzien. In zeldzame gevallen bereiken mensen hun volledige lichaamslengte als ze begin twintig zijn.

Kindhuwelijken brengen grote medische risico's met zich mee voor het meisje als het huwelijk wordt geconsumeerd en het meisje zwanger wordt.


- Meisjes tussen de 10 en de 14 hebben een vijf keer zo grote kans om te overlijden tijdens de zwangerschap of de geboorte dan vrouwen die 20-24 jaar oud zijn. Meiden die 15 tot 19 jaar oud zijn lopen twee keer zoveel kans om te sterven.

- Jonge meisjes die een kind baren hebben een hoog risico op een Fistel. Als het bekken en de vagina van een meisje nog niet volledig zijn ontwikkeld dan kan de bevalling in het ergste geval vele uren en zelfs dagen duren. Als zo'n geen deskundige medische medische hulp kan krijgen dan kan de druk van het hoofd van de baby het meisje extreem openscheuren. De vagina, de blaas en de anus gaan dan kapot en het meisje wordt dan blijvend incontinent als ze niet meteen doodbloed. Er lekt dan permanent excrement en urine uit een gat in haar lijf.

- Uit onderzoek blijkt dat jonge tiener moeders een grotere kans hebben op baby's met een laag geboortegewicht en een grotere kan op te vroeg geboren baby's dan vrouwen tussen de 20 en 34
www.icrw.org/docs/childmarriage0803.pdf


Laag geboortegewicht en vroeggeboorte zijn slecht voor baby's om de volgende redenen.


- Baby's met een laag geboortegewicht hebben 20 keer zoveel kans om tijdens hun eerste levensjaar te overlijden als zuigelingen met een normaal gewicht.
www.marchofdimes.com/professionals/681_1159.asp

- Een te vroeg geboren baby heeft een grotere kans op problemen aan de luchtwegen.

- Een bestaat een groter kans op hersenletsel. 10 tot 50% van de baby's met extreem laag geboortegewicht krijgen een vorm van beroerte gedurende de eerste paar dagen van hun leven

- Sommige te vroeg geboren baby's hebben een gevaarlijk probleem aan genaamd NEC (Necrosis enterocolitis) dat lijdt tot problemen met voeden, een opgezwollen buik en andere complicaties.

- Blindheid. Bij te vroeg geboren kinderen komt ROP (Retinopathy of prematurity) voor. Dit wordt veroorzaakt door de abnormale groei van bloedvaten in de ogen
www.modimes.org/professionals/681_1153.asp


Ook als een meisje niet zwanger wordt kan ze schade aan onbeschermde seksuele gemeenschap overhouden.


- Meisjes die seks hebben tijdens hun kindertijd of vroege puberteit hebben een grotere kans op baarmoederhalskanker. De kans op besmetting met het papilloma virus en andere infecties is groter naarmate een meisje jonger is omdat de baarmoeder dan nog niet volgroeid is.
http://www.popcouncil.org/rhfp/rti_f...olescents.html

- Seksueel actieve tieners hebben een grotere kans op emotionele problemen en hebben een groter kans op depressies en doen vaker een zelfmoordpoging. http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/1070235.stm


Het idee dat menstruatie bewijst dat een meisje volwassen is, vormt een extreem schadelijk misverstand. In tal van culturen worden meisjes kort na hun eerste menstruatie gedwongen om te trouwen en seks te hebben, terwijl ze daar lichamelijk en emotioneel helemaal niet aan toe zijn. Dit levert zowel voor de meisjes zelf als voor hun kinderen ellende op.

Informatie over lichamelijke ontwikkeling tijdens de puberteit.
(Waarschuwing deze pagina bevat foto´s van het menselijk lichaam.)
http://www.aafp.org/afp/990700ap/209.html
_________________

verdere commentaar lijkt me totaal overbodig.

[circe]

Roze bril
Onze Westers georiënteerde gekleurde bril probeert vaak de Islam andere normen en waarden op te dringen, het is zeer de vraag of de Islam daar op zit te wachten… Misschien getuigt het van meer respect om de moslims hun eigen normen en waarden te toetsen en daar waar nodig aan te passen? En als ze ze niet willen aanpassen, wat dan nog?

super!

Niemand vraagt moslims om zich aan te passen aan onze westerse normen als ze zich in hun eigenste leefgebied blijven vestigen - toch?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Blij dat je -eindelijk!- inziet dat Dewinter ook een soort ayatollah is.
Vertrekkende van het "eigen balk in eigen oog eerst"-principe kan je dus best je pijlen op Dewinter & C° richten.

hoezo filo? kip of ei?

volgens mij is de koran al een paar jaartjes langer in de roulatie dan de flup hoor. (en trouwens: FLUP mag zulke dingen niet zeggen! maar dat wist je wel natuurlijk.)

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellspawn NL

Misschien getuigt het van meer respect om de moslims hun eigen normen en waarden te toetsen en daar waar nodig aan te passen?

vind je dan dat dieven wiens handen en voeten afgekapt werden volgens hun eigen hoogstaand islamitisch recht voor de rest van hun leven een westerse uitkering moeten ontvangen? of wat denk je?

[Fourtis]

Oorspronkelijk geplaatst door bentje

Ik wil mezelf niet opdringen hoor, Duisteren Duikboot, maar euhmmm...
Jouw post heeft geen enkele inhoud, geen enkele meerwaarde aan de discussie en is eigenlijk gewoon een aaneenschakeling van beledigingen.
Nu goed, dit gezegd zijnde...

Ik zie Bentje dat je Duikboot’s definitie van argumenten begrepen hebt en wijselijk afhaakt.
Groot gelijk!
Duikboot’s enge geestje definieert ‘argumenten’ als ‘elke visie die naadloos bij de zijne aansluit. Al de rest is volgens zijn definitie onzin.

Je mag dat zelfverklaard genie dus nog een kamelenvloot argumenten onder de neus duwen, als de inhoud niet past, haakt hij snel af, na eerst een rondje verbaal geweld en scheldpartijen. Die laatste klasseert hij ook onder zijn definitie van argumenten, maar dan enkel als ze uit zijn mond komen.

Vallen ook onder ZIJN valable argumenten : elke koranvers. Duikboot liet weten dat enige kritische vraagstelling over hun waarheidsgehalte echt niet hoeft, zeker niet in een debat over de hoofddoek. Hij heeft zich tot missie gesteld de hallucinaties van een Mekkaanse, geesteszieke oorlogsvoerder met hand en tand te verdedigen. Meer zelfs, deze zelfverklaarde linkse verlichte - en hij alleen - claimt de enige juiste interpretatie ervan in pacht te hebben. Tja, zoiets kan je natuurlijk alleen maar van linkse islamapologeten verwachten.

Mij goed, als hij zich dan perse belachelijk wil maken als niet te snuggere islamapologeet die allang blij is dat hij mag cheeren en in de handjes klappen voor (koran)uitspraken die aansluiten bij zijn eigen intelligentiepeil, dan doet hij maar.

[Fourtis]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Kan je eens citeren waar ik wat gezegd heb over de Koran?

Ik zal je alvast helpen :

"Ik ben niet zozeer geïnteresseerd in de letterlijke teksten van de heilige boeken. Ik heb interesse in hoe een gelovige deze heilige boeken interpreteert en hoe hij/zij zijn geloof invult.

In elke religie heb je een kleine minderheid radicalen, die hun heilig boek letterlijk neemt. De overgrote meerderheid is capabel om het boek te interpreteren en hun geloof aan te passen aan de maatschappij waarin ze leven.

Ik beoordeel dan ook nooit iemand naar zijn religie, maar naar zijn persoonlijkheid. Om dit te kunnen doen, moet je wel de moeite doen en bereid zijn om iemand te leren kennen."

Leg me eens uit wat er schijnheilig is, welke van mijn waarden ik overboord gooi.

Wat schijnheilig is :

- het feit dat je het hoofddoekradicalisme in het straatbeeld ontkent. Twintig jaar geleden liepen vrijwel geen hoofddoeken rond, tegenwoordig is het uitzonderlijk moslima's te zien die geen hoofddoek opzetten.

- dat je vertikt redenen op te sommen voor de hoofddoekdracht, terwijl je tegelijkertijd beweert dat er tal van redenen zijn (andere dan de letterlijke interpretatie van de koranvers).

[goodwill]

Oorspronkelijk geplaatst door bentje

Ik wil mezelf niet opdringen hoor, Duisteren Duikboot, maar euhmmm...
Jouw post heeft geen enkele inhoud, geen enkele meerwaarde aan de discussie en is eigenlijk gewoon een aaneenschakeling van beledigingen.
Nu goed, dit gezegd zijnde...

Jij reageert wel op niveau dan ?