Voor wanneer eindelijk de politieke moed: rookverbod in kaffees?

[Mambo]

Ik heb er niks op tegen dat niet rokers graag hun plekje hebben onder de zon.
Maar als roker heb ik ook graag mijn plekje.

En voor café's is dat net hetzelfde.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat zou waar zijn, als de niet-roker verplicht werd op café te zijn. Quod non.

Inderdaad. Hij wordt verhinderd op café te gaan. Fulmineer liever tegen die mensen die de vrijheid van niet-rokers beknotten.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Ik heb gezegd dat IK best zonder auto kan. Dat getuigt niet van naïviteit en wereldvreemdheid. Het heeft er zelfs geen fluit mee te maken.

Dat getuigt wel degelijk van naïviteit & wereldvreemdheid. U zei immers dat auto's best in het algemeen verboden mochten worden, omdat u zonder kon. Dat is wereldvreemd, Patsy.
U begrijpt toch dat u indirect enorm veel voordelen haalt uit auto's, he?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Inderdaad. Hij wordt verhinderd op café te gaan. Fulmineer liever tegen die mensen die de vrijheid van niet-rokers beknotten.

Wie houdt de niet-rokers gevangen, door middel van geweld?

[AdrianHealey]

Ik ga overigens niet echt akkoord met het gegeven dat 'een duidelijke ideologie hebben' (in tegenstelling tot, bijvoorbeeld, Tavek, die een latente ideologie heeft), hetzelfde zou zijn als 'kortzichtig'. Misschien heb ik wel een hele waaier aan alternatieven bekeken (wat ik ook heb gedaan) & ben ik tot de conclusie gekomen dat het allemaal een beetje onzinnig is?

Misschien vind ik wel echt dat geweld absoluut niet gerechtvaardigd kan worden, al vindt men het nog zo leuk? Nu, wat daar 'kortzichtig' aan is, geen idee. Maar als het dat is, dan zie ik niet in wat daar substantieel meer kortzichtig aan is dan de gedachte 'als de volksvertegenwoordiging ermee akkoord gaat, dan is het in orde'.

Dit laatste concept veegt overigens elke mogelijke vorm van rationele argumentatie van tafel. Kunnen we even goed de biezen pakken. We hebben immers dé maatstaf gevonden van wat goed & slecht is: de volksvertegenwoordiging!

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Dit weekend ben ik toevallig binnengestapt in een volledig (en vrijwillig) rookvrij etablissment in Deurne bij Antwerpen, en het zat daar tjokvol. De patron beweerde dat hij méér volk had dan vroeger, in plaats van minder. En ik kwam er buiten zonder de zure stank van verschaalde rook in mijn kleding. Zalig.

Natuurlijk kan een uniek café een eigen publiek(je) aantrekken; in Nederland zijn alle cafés inmiddels al enige maanden "rookvrij" en al een heleboel gesloten/failliet. Vooral de kleinere "bruine" cafés die zich geen (leefbare) gescheiden rokers-ruimte kunnen permitteren sterven in hoog tempo uit.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat getuigt wel degelijk van naïviteit & wereldvreemdheid. U zei immers dat auto's best in het algemeen verboden mochten worden, omdat u zonder kon. Dat is wereldvreemd, Patsy.
U begrijpt toch dat u indirect enorm veel voordelen haalt uit auto's, he?

Uiteraard. Daarom ben ik ook niet geneigd om een verbod op auto's na te streven. Aangezien ik uit roken geen enkel voordeel haal, direct noch indirect, en het bovendien een vieze, ongezonde en hinderlijke gewoonte is, vind ik een verbod op roken op openbare plaatsen wèl nastrevenswaardig.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wie houdt de niet-rokers gevangen, door middel van geweld?

Rokers.

[the_dude]

wat ik maar niet begrijp is dat de anti-rokers graag een sociaal leven willen uitbouwen maar daar alleen maar de kans toezien op de kap van de rokers. Zeer vreemd.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Uiteraard.

Dus u erkent dat uw eerdere uitspraak dat zo'n autoverbod u niet zou kunnen schelen (of wat zei u precies?) een incorrecte boutade is. Ik vind het goed dat u zo eerlijk bent.

Daarom ben ik ook niet geneigd om een verbod op auto's na te streven. Aangezien ik uit roken geen enkel voordeel haal, direct noch indirect, en het bovendien een vieze, ongezonde en hinderlijke gewoonte is, vind ik een verbod op roken op openbare plaatsen wèl nastrevenswaardig.

U vindt dat vies & hinderlijk. Dat is toch uw zaak & niet die van iemand anders?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Rokers.

Ha, ik zie al waar onze meningsverschillen zitten.
U zit gewoon fout op het vlak van de feiten - niet moeilijk dat er absurde gevolgtrekkingen uit komen!

Patsy, het is heus waar: rokers zijn niet systematisch niet-rokers in elkaar aan't slaan. Je mag echt veilig buitenkomen, hoor.

[Steben]

Het mag in elk geval gesteld worden dat:

- 1 Rokers demoniseren niets vruchtbaar oplevert, de buitenlucht is kankerverwekkend ook zonder rokers. De "roker" is op z'n minst geen bewuste moordenaar en ik hoe daar ook rekening mee.
- 2 Rokers enkel geweld plegen als u dat persoonlijk toelaat, wat u dus bv terecht niet doet in uw eigen woning.
- 3 Café's zijn geen openbare ruimte.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Het mag in elk geval gesteld worden dat:

- 1 Rokers demoniseren niets vruchtbaar oplevert, de buitenlucht is kankerverwekkend ook zonder rokers. De "roker" is op z'n minst geen bewuste moordenaar en ik hoe daar ook rekening mee.
- 2 Rokers enkel geweld plegen als u dat persoonlijk toelaat, wat u dus bv terecht niet doet in uw eigen woning.
- 3 Café's zijn geen openbare ruimte.

Het demoniseren van rokers haalt wel degelijk iets uit. Na zovele jaren hun vuile rook te moeten verdragen hebben, lucht het op dat ik stilaan gelijk ga krijgen.

Sedert het wetenschappelijk vaststaat dat passief roken uiterst ongezond is, mogen onhoffelijke rokers wel degelijk beschouwd worden als bewuste moordenaars.
Helaas zijn de meeste rokers onhoffelijk.
Zeker de mensen die zich niet neerleggen bij een absoluut verbod om te roken in sosiale ontmoetingsplaatsen zoals kaffees, zijn onhoffelijk.

Of kaffees nu openbare ruimtes zijn, of privé ruimtes met openbaar karakter, of privé ruimtes door bestemming ... het kan mij allemaal geen bal schelen. Ik hoop dat de wet zo vlug als mogelijk gestemd wordt, en ik hoop zelfs dat een paar stijfkoppen toch gaan roken in een kaffee, er er pas mee zullen kappen nadat kaffee-uitbater èn roker een paar boetes betaald zullen hebben.

[AdrianHealey]

Het demoniseren van rokers haalt wel degelijk iets uit. Na zovele jaren hun vuile rook te moeten verdragen hebben, lucht het op dat ik stilaan gelijk ga krijgen.

Welk 'gelijk' ga jij krijgen? En is dat zo belangrijk voor u?

Sedert het wetenschappelijk vaststaat dat passief roken uiterst ongezond is, mogen onhoffelijke rokers wel degelijk beschouwd worden als bewuste moordenaars.

Als ik vrijwillig voor een schietbaan ga lopen & ik krijg een kogel in mij, is die persoon dan een moordenaar of ben ik dan een idioot?

Ik hoop dat de wet zo vlug als mogelijk gestemd wordt, en ik hoop zelfs dat een paar stijfkoppen toch gaan roken in een kaffee, er er pas mee zullen kappen nadat kaffee-uitbater èn roker een paar boetes betaald zullen hebben.

De ware aard van de voorstanders van zo'n rookverbod komt bovendrijven. Wel interessant, moet ik zeggen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik ga overigens niet echt akkoord met het gegeven dat 'een duidelijke ideologie hebben' (in tegenstelling tot, bijvoorbeeld, Tavek, die een latente ideologie heeft), hetzelfde zou zijn als 'kortzichtig'. Misschien heb ik wel een hele waaier aan alternatieven bekeken (wat ik ook heb gedaan) & ben ik tot de conclusie gekomen dat het allemaal een beetje onzinnig is?

Misschien vind ik wel echt dat geweld absoluut niet gerechtvaardigd kan worden, al vindt men het nog zo leuk? Nu, wat daar 'kortzichtig' aan is, geen idee. Maar als het dat is, dan zie ik niet in wat daar substantieel meer kortzichtig aan is dan de gedachte 'als de volksvertegenwoordiging ermee akkoord gaat, dan is het in orde'.

Dit laatste concept veegt overigens elke mogelijke vorm van rationele argumentatie van tafel. Kunnen we even goed de biezen pakken. We hebben immers dé maatstaf gevonden van wat goed & slecht is: de volksvertegenwoordiging!

Een opmerking: welke soort van wetgeving wordt niet gehandhaafd dmv "geweld" ? Indien u de wet overtreedt zal de uitvoerende macht u daarop aanpakken. Dat is normaal, of niet ?

En door het woordje geweld te gebruiken insinueert u bvb het afbranden van het cafe, het in elkaar slaan van de uitbater, en dat is iets waar wij helemaal niet voor staan. Boetes, en na herhaaldelijke aanmaningen overgaan tot sluiting. Dat is heel wat anders als de cafebaas in elkaar timmeren.

Het komt er op neer dat u een andere set waarden belangrijk vindt dan mij. En dit is net waar ik over sprak toen ik stelde dat goed en fout anders kan worden ingeschat. Gij schat dat op een andere manier in als ik. Wie is nu correct ? Gij vindt de vrijheid van de cafebaas het belangrijkste. Ik niet. Ik vind de vrijheid van de klant die moet kunnen gaan en staan wij hij wilt het belangrijkste.

Wie heeft gelijk ? Time will tell.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De ware aard van de voorstanders van zo'n rookverbod komt bovendrijven. Wel interessant, moet ik zeggen.

Gij hebt door uw leeftijd nooit mogen meemaken dat roken nog bon ton was overal. Het is pas door strenge rookwetgeving dat niet rokers en vooral longpatienten terug ergens kunnen komen.

Wij willen VERLOST zijn van de pest die het roken is, zonder daarbij gehinderd te moeten worden in ons dagelijks doen. Omdat wij niets abnormaals doen. Het zijn de rokers die met een verslaving zitten. Een ongezonde, marginale verslaving gestuurd door een industrie die er grof geld mee verdient.

Eigendomsrechten kunnen me gestolen worden als het over gezondheid gaat.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het demoniseren van rokers haalt wel degelijk iets uit. Na zovele jaren hun vuile rook te moeten verdragen hebben, lucht het op dat ik stilaan gelijk ga krijgen.

Sedert het wetenschappelijk vaststaat dat passief roken uiterst ongezond is, mogen onhoffelijke rokers wel degelijk beschouwd worden als bewuste moordenaars.
Helaas zijn de meeste rokers onhoffelijk.
Zeker de mensen die zich niet neerleggen bij een absoluut verbod om te roken in sosiale ontmoetingsplaatsen zoals kaffees, zijn onhoffelijk.

Of kaffees nu openbare ruimtes zijn, of privé ruimtes met openbaar karakter, of privé ruimtes door bestemming ... het kan mij allemaal geen bal schelen. Ik hoop dat de wet zo vlug als mogelijk gestemd wordt, en ik hoop zelfs dat een paar stijfkoppen toch gaan roken in een kaffee, er er pas mee zullen kappen nadat kaffee-uitbater èn roker een paar boetes betaald zullen hebben.

Ik heb jaren net zo Jacobijns gedacht als u. Ik vond dat prachtig enzo.
De realiteit is echter dat het geen zin heeft op vele vlakken. Je verdraagt net zo veel rook als je kan en wil verdragen. De staat inschakelen is een teken van zwakte en het succes van dat inschakelen doet beroep op andere intenties dan de uwe. Als je konsekwent bent verbied je alles. Zo simpel is het. Ofwel zeg je eerlijk dat je subjectief het ene recht belangrijker vindt dan het andere. No hard feelings. Ik kan daar niets aan doen behalve hopen op een staat die u een verbod op inkonsekwentie oplegt.

Ik ben nog steeds relatief frekwent gebruiker van het openbaar vervoer. De Lijn heeft "no smoking signs" in de bus staan. Geen probleem. Het is dan ook een bedrijf dat keuzes maakt. Maar als de chauffeur zijn stinkstokske zelf opsteekt zo onder dat verbodsteken, is dat een schoffering van de gebruiker. bedrog van de consument. Wat ga je daaraan doen? Ik heb al talrijke brieven verstuurt naar "staatssteun"-bedrijf en "correcte" quota-instelling De Lijn. geen antwoord.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een opmerking: welke soort van wetgeving wordt niet gehandhaafd dmv "geweld" ? Indien u de wet overtreedt zal de uitvoerende macht u daarop aanpakken. Dat is normaal, of niet ?

De vraag is welke soort van handelingen bestraft mogen worden met geweld & welke niet. De Joden zijn ook vervolgd geweest door middel van de wetgeving door middel van geweld, he. Dat opmerken is nogal irrelevant. De vraag is wat gerechtvaardigd is - en wat niet.

En door het woordje geweld te gebruiken insinueert u bvb het afbranden van het cafe, het in elkaar slaan van de uitbater, en dat is iets waar wij helemaal niet voor staan. Boetes, en na herhaaldelijke aanmaningen overgaan tot sluiting. Dat is heel wat anders als de cafebaas in elkaar timmeren.

Als u dat geen geweld noemt, dan stel ik voor dat u die boetes niet betaald & dan ziet wat er met u gaat gebeuren.

Het komt er op neer dat u een andere set waarden belangrijk vindt dan mij. En dit is net waar ik over sprak toen ik stelde dat goed en fout anders kan worden ingeschat. Gij schat dat op een andere manier in als ik. Wie is nu correct ? Gij vindt de vrijheid van de cafebaas het belangrijkste. Ik niet. Ik vind de vrijheid van de klant die moet kunnen gaan en staan wij hij wilt het belangrijkste.

Wie heeft gelijk ? Time will tell.

Als 'time will tell' de correcte maatstaf is voor wat rechtvaardig is, dan vraag ik me af hoe je ooit iemand kan veroordelen. His time told him to so do, he.

Misschien moet je wat filosofie niet zomaar opzijschuiven?

[Tavek]

http://www.senate.be/www/?MIval=/Reg...110183&LANG=nl

Dat ze het maar snel stemmen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Gij hebt door uw leeftijd nooit mogen meemaken dat roken nog bon ton was overal. Het is pas door strenge rookwetgeving dat niet rokers en vooral longpatienten terug ergens kunnen komen.

Wij willen VERLOST zijn van de pest die het roken is, zonder daarbij gehinderd te moeten worden in ons dagelijks doen. Omdat wij niets abnormaals doen. Het zijn de rokers die met een verslaving zitten. Een ongezonde, marginale verslaving gestuurd door een industrie die er grof geld mee verdient.

Eigendomsrechten kunnen me gestolen worden als het over gezondheid gaat.

Dan kom ik sebiet bij u thuis uw huis verkopen & stort dat geld in het anti-kankerfonds. Of bent u zo consequent niet?

Eerlijk zijn, he.