Humo uit de rekken!!

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

In een rechtzaak mogen er nochtans liefst reële en objectieve bewijzen op tafel gelegd worden.

WTF?

nuja ik geef het op hoor...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Het is wel duidelijk wie dat de intellectueel meerdere is in deze discussie: Ik.

waarover heb je het ? denk je nu dat platonisch redeneren over humo moppen het summum van intelligentie is ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Dat is ook juist. Nu krijgen ze eens koek van Eigen Deeg, en dan is het nog niet goed

socialisten zijn toch eigenlijk wel een ergere soort dan liberalen als ik het goed begrijp;

hun rioolpers wordt nu aan banden gelegd door hun eigen advocatuur, wanneer ze schunnige collages maken met hun eigen benoemde soort.

Niet gezien in geen 100 jaar... de tijden veranderen waarlijks

[rechtuit]

Ik wil hier zeker zo'n puberaal vodje als Humo niet verdedigen en tis inderdaad vunzig maar de uilenspiegel in mij vindt het toch goed dat die profiteurs en carrierepoepers (en dit alles met belastingsgeld!!) eens goed te kakken worden gezet.

Wel grappig inderdaad dat die linkiewinkies wel inderdaad hypocriet zijn en censuur of media-boycot tgo vlaams-nationalisten wel steunen.

Maar toch, in een echte democratie moeten de machthebbers kritisch aagepakt worden en onregelmatigheden aangeklaagd worden, al is het hier wel onder een kinderachtige vorm.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

socialisten zijn toch eigenlijk wel een ergere soort dan liberalen als ik het goed begrijp;

Dat doet u uiteraard niet.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Pfff tis hier echt praat tegen de vaak aan het worden.

is al verloren moeite jonge man. verstand komt niet voor de jaren zegt men.
wanneer een kind van die dame of die heer dat boekske ziet? en de "vriendjes" van die kinderen. er zijn er al voor minder gepest.

[Griffin]

Eens kijken hoe goed de rechter om kan met "internet"...
Ik heb de fotosoep nu al op een vijftal buitenlandse servers zien staan...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Eens kijken hoe goed de rechter om kan met "internet"...
Ik heb de fotosoep nu al op een vijftal buitenlandse servers zien staan...

ja in principe ben je wel verantwoordelijk, diegene die het erop gezet heeft.
Doet mij herinneren aan mij zotte jaren toen ik een domoticasysteem die volledig in de mist ging, eventje in detail al zijn foutjes op het web gezet had.

De kerel bleek zich dan vooral blauw te ergeren aan het feit dat in Google ranking mijn site boven zijn site sprong...

Hij heeft een proces ingeleid, maar het probleem is dan vanzelf opgelost, hij is failliet gegaan...

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Eens kijken hoe goed de rechter om kan met "internet"...
Ik heb de fotosoep nu al op een vijftal buitenlandse servers zien staan...

Die Ricour lijkt mij toch een stomme geit : ze had toch moeten weten dat haar klacht de zaak alleen maar zou aanwakkeren ? Iemand met ZO weinig verstand heeft duidelijk niet de intellectuele capaciteiten voor de post die ze nu betrekt . DUS: ze zal �*ndere talenten hebben, zéér op prijs gesteld door haar baas

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ja in principe ben je wel verantwoordelijk, diegene die het erop gezet heeft.
Doet mij herinneren aan mij zotte jaren toen ik een domoticasysteem die volledig in de mist ging, eventje in detail al zijn foutjes op het web gezet had.

De kerel bleek zich dan vooral blauw te ergeren aan het feit dat in Google ranking mijn site boven zijn site sprong...

Hij heeft een proces ingeleid, maar het probleem is dan vanzelf opgelost, hij is failliet gegaan...

Off topic jouw avonturen

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door rechtuit

Ik wil hier zeker zo'n puberaal vodje als Humo niet verdedigen en tis inderdaad vunzig maar de uilenspiegel in mij vindt het toch goed dat die profiteurs en carrierepoepers (en dit alles met belastingsgeld!!) eens goed te kakken worden gezet.

Ik ben ook zo'n Uilenspiegel.
Alleen dat ik ook rekening hou met andere dingen, zoals dat ge vooraleer ge iemand te kakken zet voor duizenden mensen, er bewijzen moeten zijn;
zoals ge een verschil moet maken met publieke figuren en gewone mensen (het recht op de afbeelding van jouw of mijn smoel ...) (en dit geldt niet voor Koekelenberg: hij is publiek figuur, maar niet een sekretareske van vijf in een €, zelfs al peuterde ze een loonsverhoging af van 500 € in de maand, 't is nogal wat)

Oorspronkelijk geplaatst door rechtuit

Wel grappig inderdaad dat die linkiewinkies wel inderdaad hypocriet zijn en censuur of media-boycot tgo vlaams-nationalisten wel steunen.

yep !!

Oorspronkelijk geplaatst door rechtuit

Maar toch, in een echte democratie moeten de machthebbers kritisch aagepakt worden en onregelmatigheden aangeklaagd worden, al is het hier wel onder een kinderachtige vorm.

zoals al gezegd, in dit geval vond ik het erover.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Humo beschuldigd niemand. In andere media werd deze Ricour van zaken beschuldigd. Humo maakte een saracstisch grapje over deze situatie. Humo wou niet opzettelijk iemands goede naam aantasten, anders zouden ze in hun saracastische rubriek enkel spotten met één soort mensen. In 'het gat van de wereld' wordt echter met iedereen gespot. Niemand wordt dus opzettelijk aangetast in de eer.

Als je juridische terminologie in de discussie wil betrekken, dan moet je er wel voor zorgen dat je de correcte betekenis ervan hanteert. Die vind je niet altijd in een woordenboek. In dit geval is de betekenis die jij uit een woordenboek haalde ontoereikend. Dit is de betekenis zoals ze door het strafwetboek wordt aangereikt:

Art. 443. Hij die in de hierna aangeduide gevallen aan een persoon kwaadwillig een bepaald feit ten laste legt, dat zijn eer kan krenken of hem aan de openbare verachting kan blootstellen, en waarvan het wettelijk bewijs niet wordt geleverd, is schuldig aan laster, wanneer de wet het bewijs van het ten laste gelegde feit toelaat, en aan eerroof, wanneer de wet dit bewijs niet toelaat.

Het gaat er dus niet om dat Humo Sylvie Ricour ergens van 'beschuldigde', maar dat haar kwaadwillig bepaalde feiten werden ten laste gelegd, zonder dat daar het wettelijke bewijs voor geleverd werd. De kwaadwilligheid blijkt volgens mij voldoende duidelijk uit het feit dat men foto's trukeerde om de ten laste gelegde feiten aan te tonen. Er is hier dus wel degelijk sprake van 'aanranding van de eer of de goede naam van personen', zoals de juiste juridische omschrijving luidt. Humo is hiermee te ver gegaan; dat is duidelijk.

Dat gezegd zijnde, vind ik het een domme zet van Sylvie Ricour om hier zoveel trammelant over te maken. Als ze hierover had gezwegen, was dit hele debacle beperkt gebleven tot een handjevol Humo-lezers. De enige die er nu als winnaar uitkomt, is Humo, die zich met deze zelf toegemeten slachtofferrol geen betere reclamecampagne had kunnen wensen.

[fabianen]

Zaterdag ging ik naar een winkel,en daar lagen ze nog te koop.

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Het gaat er dus niet om dat Humo Sylvie Ricour ergens van 'beschuldigde', maar dat haar kwaadwillig bepaalde feiten werden ten laste gelegd, zonder dat daar het wettelijke bewijs voor geleverd werd. De kwaadwilligheid blijkt volgens mij voldoende duidelijk uit het feit dat men foto's trukeerde om de ten laste gelegde feiten aan te tonen. Er is hier dus wel degelijk sprake van 'aanranding van de eer of de goede naam van personen', zoals de juiste juridische omschrijving luidt. Humo is hiermee te ver gegaan; dat is duidelijk.

Wanneer gaan we bijvoorbeeld speelgoedgeldfabrikanten ervan beschuldigen dat ze er in 't echt mee wilden betalen? Om ondankbaar Sylvieke te beschermen zijn de foto's zo overduidelijk getrukeerd dat niemand ze als vervalst wettelijk bewijs kan gebruiken.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Wanneer gaan we bijvoorbeeld speelgoedgeldfabrikanten ervan beschuldigen dat ze er in 't echt mee wilden betalen?

???

Om ondankbaar Sylvieke te beschermen zijn de foto's zo overduidelijk getrukeerd dat niemand ze als vervalst wettelijk bewijs kan gebruiken.

Precies. Kwaadwilligheid dus.

[the_dude]

de kwaadwilligheid komt hier in eerste instantie van Koekelberg en zijn vrouwen. Houden zij zich aan de regels dan gebeurt al de rest ook niet.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

de kwaadwilligheid komt hier in eerste instantie van Koekelberg en zijn vrouwen. Houden zij zich aan de regels dan gebeurt al de rest ook niet.

Dat is onzin natuurlijk. Het ene onrecht praat het andere niet goed.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Dat is onzin natuurlijk. Het ene onrecht praat het andere niet goed.

'k geloof dat er in de rechtspraak zelfs een term voor bestaat.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Het gaat er dus niet om dat Humo Sylvie Ricour ergens van 'beschuldigde', maar dat haar kwaadwillig bepaalde feiten werden ten laste gelegd, zonder dat daar het wettelijke bewijs voor geleverd werd. De kwaadwilligheid blijkt volgens mij voldoende duidelijk uit het feit dat men foto's trukeerde om de ten laste gelegde feiten aan te tonen. Er is hier dus wel degelijk sprake van 'aanranding van de eer of de goede naam van personen', zoals de juiste juridische omschrijving luidt. Humo is hiermee te ver gegaan; dat is duidelijk.

Dat gezegd zijnde, vind ik het een domme zet van Sylvie Ricour om hier zoveel trammelant over te maken. Als ze hierover had gezwegen, was dit hele debacle beperkt gebleven tot een handjevol Humo-lezers. De enige die er nu als winnaar uitkomt, is Humo, die zich met deze zelf toegemeten slachtofferrol geen betere reclamecampagne had kunnen wensen.

Als eerste handelde Humo niet kwaadwillig. Lachen met situaties is niet kwaadwillig bepaalde personen kwaad willen aandoen. Zeker niet als dit elke week andere personen zijn. Ten tweede legde humo geen feiten ten laste. Wanneer Humo Hugo Coveliers op een eenhoorn afbeeld, politici met een rode neus, enz. Dan worden er geen feiten afgebeeld. Meer nog, het grappige is, dat bekende personen in fictie situaties worden geplaatst. Men trukeerde niet om bepaalde feiten weer te geven, men trukeerde juist om de feiten niet weer te geven als vorm van humor. Het is zoals een non in een hoerenkot, zoiets kan lachwekkend zijn. Over een aanranding van de goede naam is ook geen sprake, mensen nemen humor nu eenmaal voor humor en niet als de waarheid.

[Graziëlla]

Ik sta volledig achter de uitspraak van de rechter. Je doet dat niet, de mensen zo beschimpen.

Het is niet leuk voor de betrokkenen, maar daar houdt het niet mee op. Bedenk ook dat de betrokkenen een partner, kinderen, ouders kunnen hebben, die zich door die lelijke lastercampagne diep gekrengt voelen.

Het is schaamteloos en schandalig, wat humo deed. Het moet nu maar de gevolgen van zijn slechte daden dragen.