Het vak godsdienst afschaffen

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ik vind niet dat het vak godsdienst moet afgeschaft worden maar wel dat alle katholieke (en anderszins religieus geïnspireerde) scholen dienen afgeschaft.

Akkoord met het laatste maar niet met het eerste.

Er wordt in deze topic nogal losjes over gedaan dat velen denken dat godsdienst wel degelijk als een vak kan worden beschouwd. Iets wat mij altijd al heeft verwonderd. Wat voor een vak is dat dan?

Het vak "Hoe-leer-ik speculeren"?

Het vak "Hoe-absorbeer-ik-zoveel-mogelijk-onzin-zonder-mij-vragen-te-stellen-of-het-allemaal-wel-klopt"?

Het vak "Waarom-dien-ik-in-déze-god-te-geloven-en-niet-in-die-�*ndere-god"?

Uiterst bizar, hoor.

[ZERO]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Ik vraag me af op welke manier de claim van de eisende partij in die Britse rechtszaak is hardgemaakt. Hoe bewijs je zoiets? Hoe maak je hard dat je bent afgewezen op basis van geloofsdiscriminatie wanneer gesteld wordt dat een christelijke leraar "betere" papieren/ervaring/wat dan ook heeft dan de niet-christelijke afgewezen leraar? In theorie is dit allemaal heel prachtig. In de praktijk is het heel wat minder evident.

Recentelijk heb ik nog een jobadvertentie gezien voor een boekhouder in een kloostergemeenschap (ik dacht de Broeders van Liefde maar ben het niet zeker meer). Eén van de vereisten was het christelijk geloof aanhangen. Op zich al een discriminerend feit en mijn inziens volslagen irrelevant. Tenzij een katholieke boekhouder op een ander manier cijfers interpreteert dan een niet-katholieke boekhouder?

Hoe dan ook, wanneer op een sollicitiatiegesprek iets dergelijks wordt geopperd, hoeveel zouden er zijn die dergelijke gerechtelijke stappen ondernemen? Voor wat? Om vervolgens op de eerste werkdag gemoedelijk en collegiaal met de directie om te gaan alsof er niets gebeurd is? Lijkt me niet echt een ontspannen werksfeer. Iets waar op gerekend wordt?

Precies of men er geen jobs bestaan (sommige vrijzinnige universiteiten) waar men eist dat men eerst toetreed tot de atheïstische loge vooraleer men carriere kan maken.

[ElFlamencoLoco]

Esperanza,

Je hebt een totaal verkeerd beeld van godsdienstles. Praat asjeblief eens over dingen waarvan je enig verstand hebt. Want je anti-houding is niet alleen ronduit vervelend, maar je discrediteert jezelf ermee steeds meer...

Het vak "hoe-leer-ik-speculeren" wordt trouwens ook elders onderwezen. Ga maar eens naar Leuven in de Ravenstraat, achter de universiteitsbibliotheek. Voor wie niet bekend is in die stad: daar bevindt zich de faculteit Wijsbegeerte. Willen we dan filosofie ook maar ineens afschaffen?

Het vak "hoe-absorbeer-ik-zoveel-mogelijk-onzin-zonder-mij-vragen-te-stellen-of-het-allemaal-wel-klopt" kan evengoed toegepast worden op diegenen die hun eigen wereldbeeld als het enige relevante, realistische of correcte beschouwen, en die, doordat ze er niet bijkunnen dat anderen er heel andere wereldbeelden op nahouden, die wereldbeelden dan maar afdoen als "onzin". Me dunkt zijn heel wat mensen in dit straatje ziek, en het zijn lang niet allemaal gelovigen hoor... Wie het schoentje past trekke het aan.

Het vak "waarom-dien-ik-in-déze-god-te-geloven-en-niet-in-die-�*ndere-god" is nooit aan bod gekomen in mijn hele lagere en middelbare schoolcarrière. Toch heb ik geen zedenleer gevolgd; kon trouwens niet in het katholieke college waar ik zowel mijn lagere als mijn middelbare scholing kreeg. Zoals ik al zei: praat eens over zaken waarvan je verstand hebt, of waarmee je ervaring hebt, i.p.v. zo in het wilde weg vanalles en nog wat te suggereren. Dat zou je geloofwaardigheid ten goede komen.

[alter]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Esperanza,

......

Het vak "waarom-dien-ik-in-déze-god-te-geloven-en-niet-in-die-�*ndere-god" is nooit aan bod gekomen in mijn hele lagere en middelbare schoolcarrière. Toch heb ik geen zedenleer gevolgd; kon trouwens niet in het katholieke college waar ik zowel mijn lagere als mijn middelbare scholing kreeg. Zoals ik al zei: praat eens over zaken waarvan je verstand hebt, of waarmee je ervaring hebt, i.p.v. zo in het wilde weg vanalles en nog wat te suggereren. Dat zou je geloofwaardigheid ten goede komen.

Het spijt mij, mijn beste EFL, maar ik moet u hier corrigeren : ik kan u verzekeren dat dit wel degelijk het geval was in de vijftiger jaren..

Maar u zult nu wel beweren dat na Vaticanum II alles verandert is ??

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Esperanza,

Je hebt een totaal verkeerd beeld van godsdienstles. Praat asjeblief eens over dingen waarvan je enig verstand hebt. Want je anti-houding is niet alleen ronduit vervelend, maar je discrediteert jezelf ermee steeds meer...

Het vak "hoe-leer-ik-speculeren" wordt trouwens ook elders onderwezen. Ga maar eens naar Leuven in de Ravenstraat, achter de universiteitsbibliotheek. Voor wie niet bekend is in die stad: daar bevindt zich de faculteit Wijsbegeerte. Willen we dan filosofie ook maar ineens afschaffen?

Het vak "hoe-absorbeer-ik-zoveel-mogelijk-onzin-zonder-mij-vragen-te-stellen-of-het-allemaal-wel-klopt" kan evengoed toegepast worden op diegenen die hun eigen wereldbeeld als het enige relevante, realistische of correcte beschouwen, en die, doordat ze er niet bijkunnen dat anderen er heel andere wereldbeelden op nahouden, die wereldbeelden dan maar afdoen als "onzin". Me dunkt zijn heel wat mensen in dit straatje ziek, en het zijn lang niet allemaal gelovigen hoor... Wie het schoentje past trekke het aan.

Het vak "waarom-dien-ik-in-déze-god-te-geloven-en-niet-in-die-�*ndere-god" is nooit aan bod gekomen in mijn hele lagere en middelbare schoolcarrière. Toch heb ik geen zedenleer gevolgd; kon trouwens niet in het katholieke college waar ik zowel mijn lagere als mijn middelbare scholing kreeg. Zoals ik al zei: praat eens over zaken waarvan je verstand hebt, of waarmee je ervaring hebt, i.p.v. zo in het wilde weg vanalles en nog wat te suggereren. Dat zou je geloofwaardigheid ten goede komen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Esperanza,

Je hebt een totaal verkeerd beeld van godsdienstles. Praat asjeblief eens over dingen waarvan je enig verstand hebt. Want je anti-houding is niet alleen ronduit vervelend, maar je discrediteert jezelf ermee steeds meer...

Het vak "hoe-leer-ik-speculeren" wordt trouwens ook elders onderwezen. Ga maar eens naar Leuven in de Ravenstraat, achter de universiteitsbibliotheek. Voor wie niet bekend is in die stad: daar bevindt zich de faculteit Wijsbegeerte. Willen we dan filosofie ook maar ineens afschaffen?

Het vak "hoe-absorbeer-ik-zoveel-mogelijk-onzin-zonder-mij-vragen-te-stellen-of-het-allemaal-wel-klopt" kan evengoed toegepast worden op diegenen die hun eigen wereldbeeld als het enige relevante, realistische of correcte beschouwen, en die, doordat ze er niet bijkunnen dat anderen er heel andere wereldbeelden op nahouden, die wereldbeelden dan maar afdoen als "onzin". Me dunkt zijn heel wat mensen in dit straatje ziek, en het zijn lang niet allemaal gelovigen hoor... Wie het schoentje past trekke het aan.

Het vak "waarom-dien-ik-in-déze-god-te-geloven-en-niet-in-die-�*ndere-god" is nooit aan bod gekomen in mijn hele lagere en middelbare schoolcarrière. Toch heb ik geen zedenleer gevolgd; kon trouwens niet in het katholieke college waar ik zowel mijn lagere als mijn middelbare scholing kreeg. Zoals ik al zei: praat eens over zaken waarvan je verstand hebt, of waarmee je ervaring hebt, i.p.v. zo in het wilde weg vanalles en nog wat te suggereren. Dat zou je geloofwaardigheid ten goede komen.

Godsdienst moet niet op school onderwezen worden omdat het niks met onderwijs te maken heeft. Filosofie wel; sofisme, de techniek die religie toepast, wordt dikwijls als 'filosofisch' bestempeld, maar is dat geenszins. Ook het feit dat theologie op een studiekeus is op universiteiten ondermijnt het hele idee van een universiteit (een hogere school die de wetenschappelijke methode toepast).

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ik zie niet in waarom katholieke, joodse of islamscholen gefinancierd moeten worden door de overheid. In functie van katholieke wiskunde, joodse aardrijkskunde, islamitische chemie?

Als ouders hun godsdienst aan hun kind willen overdragen als een erfelijke ziekte is dat jammer genoeg hun goed recht, maar zoiets financiëel ondersteunen is zeer onverstandig.

Is godsdienst een erfelijke ziekte?

Indien u ziektes zou herkenen, zou dan toch eens moeten rondkijken in deze samenleving en wat ervan terecht is gekomen en hoe het verder bergaf zal blijven gaan indien één van de ware ziektes, progressief en links hun stempeltje kunnen blijven drukken.

Om het kort te houden, religie op zich is geen ziekte, de ziekte zijn de personen die religie misbruiken om het door hun verziekt wereldje in stand te houden. Juist zoals de personen die religie de schuld geven van hun falen en hun tekortkomingen en daarom een probleem er mee hebben.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Is godsdienst een erfelijke ziekte?

Indien u ziektes zou herkenen, zou dan toch eens moeten rondkijken in deze samenleving en wat ervan terecht is gekomen en hoe het verder bergaf zal blijven gaan indien één van de ware ziektes, progressief en links hun stempeltje kunnen blijven drukken.

Om het kort te houden, religie op zich is geen ziekte, de ziekte zijn de personen die religie misbruiken om het door hun verziekt wereldje in stand te houden. Juist zoals de personen die religie de schuld geven van hun falen en hun tekortkomingen en daarom een probleem er mee hebben.

Religie is niet zozeer een ziekte, maar meer een virus.

Oorspronkelijk geplaatst door Richard Dawkins

Let me explain why, that when it comes to children, I think of religion as a dangerous virus. It's a virus that is transmitted partly through teachers and clergy, but also down the generations, from parent to child to grand child.

Children are especially vulnerable to infection by the virus of religion. A child is genetically preprogrammed to accumulate knowledge from figures of authority.

The childbrain, for very good Darwinian reasons, has to be set up in such a way that it believes what it's told by its elders, because there just isn't time for the child to experiment with warnings like 'don't go too near the cliff edge', or 'don't swim in the river, there are crocodiles', any child that would apply a scientific sceptical questioning attitude to that, would be dead. No wonder the Jesuit said; give me the child for his first seven years, and I'll give you the man.

The childbrain will automatically believe what it's told, even if what it's told, is nonsense. And then, when the child grows up, it will tend to pass on that same nonsense, to its children. And so religion goes on, from generation, to generation.

[alter]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Godsdienst moet niet op school onderwezen worden omdat het niks met onderwijs te maken heeft. Filosofie wel; sofisme, de techniek die religie toepast, wordt dikwijls als 'filosofisch' bestempeld, maar is dat geenszins. Ook het feit dat theologie op een studiekeus is op universiteiten ondermijnt het hele idee van een universiteit (een hogere school die de wetenschappelijke methode toepast).

Godsdienst of religie, is, naar mijn mening, echt een persoonlijk gegeven, een privé-aangelegenheid. Het kind of de jongere is nog niet in staat om zich dienaangaande een persoonlijke mening te vormen en kan uiteraard misleid worden. Om deze reden hoort religie thuis noch in het primair, noch in het secundair onderwijs.

Het is trouwens opvallend hoe in de loop van de geschiedenis, de diverse monotheïstische religies met alle middelen hun eigen godsdienstonderricht hebben getracht te vrijwaren. Onder het moto "Jong geleerd is oud gedaan" probeert men aldus de nog niet-gevormde jonge persoonlijkheid te kneden... en tot een volwaardig adept om te vormen. Het lijkt mij eerder een "brain washing"..

Daarentegen denk ik dat een onderricht in gemeenschaps- en verantwoordelijkheidszin, zowel in het primair als secundair onderwijs een absolute noodzaak is geworden...

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door alter

Godsdienst of religie, is, naar mijn mening, echt een persoonlijk gegeven, een privé-aangelegenheid. Het kind of de jongere is nog niet in staat om zich dienaangaande een persoonlijke mening te vormen en kan uiteraard misleid worden. Om deze reden hoort religie thuis noch in het primair, noch in het secundair onderwijs.

Het is trouwens opvallend hoe in de loop van de geschiedenis, de diverse monotheïstische religies met alle middelen hun eigen godsdienstonderricht hebben getracht te vrijwaren. Onder het moto "Jong geleerd is oud gedaan" probeert men aldus de nog niet-gevormde jonge persoonlijkheid te kneden... en tot een volwaardig adept om te vormen. Het lijkt mij eerder een "brain washing"..

Daarentegen denk ik dat een onderricht in gemeenschaps- en verantwoordelijkheidszin, zowel in het primair als secundair onderwijs een absolute noodzaak is geworden...

Inderdaad. Maar ook de verspreiding van religie van ouder op kind vind ik een vorm van kindermisbruik. Het opleggen van eeuwenoude regeltjes met als chantagemiddel de hel en als achterdeur de fragiliteit van het kinderbrein is schandalig; zeker gezien het feit dat er zoveel verschillende religies ter wereld zijn die op dezelfde manier handelen, allemaal een ander verhaal hebben, allemaal de ultieme waarheid in pacht beweren te hebben, en toch allemaal even onplausibel zijn.

Elk weldenkend mens gelooft iets naar gelang bewijs, en niet naar gelang wat je is aangepraat. Een gelovig mens kan je dus als niet-weldenkend bestempelen, en wel als goed-gelovig; m.a.w., naïef.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

.

Los van het onderwerp en dus eventjes off-topic. Kan het niet laten hier even een vraagje bij te stellen. Dus zulke uitleg die u hier geeft en indien het inhoud dat men religie er mee kan boycotten is het oké. Bent u ook van mening dat uw uitleg door iedereen en op elk onderwerp dan mag worden toegepast of valt het dan onder een andere benaming en wordt zulke reactie of uitleg dan volgens u gerechtvaardigd bestraft?

Dit om even een rechtgeaarde mening te krijgen van een "weldenkend mens".
Aan u de eer tot verdediging van uw uitleg.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Religie is niet zozeer een ziekte, maar meer een virus.

En van welk virus is dan de huidige samenleving het slachtoffer? Zal wel niet van religie zijn aangezien zij die er een probleem mee hebben tevreden zijn dat er minder priesters en minder kerkgangers zijn. Tevens zijn ze ook tevreden indien er een aantal kerkgebouwen zouden verdwijnen of andere bestemmingen zouden krijgen dit door bovenvernoemde oorzaak, minder kerkgangers.

Dus religie in linkse en progressieve strekkingen als een oorzaak aanwijzen voor bepaalde problemen zit er niet meer in aangezien dit meer op de achtergrond is verdrongen. Welk virus zou dan nu om het met uw woorden te zeggen de oorzaak zijn van de ellende in deze samenleving? Welk virus zou dan nu de oorzaak zijn van het domhouden van het volk?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Los van het onderwerp en dus eventjes off-topic. Kan het niet laten hier even een vraagje bij te stellen. Dus zulke uitleg die u hier geeft en indien het inhoud dat men religie er mee kan boycotten is het oké. Bent u ook van mening dat uw uitleg door iedereen en op elk onderwerp dan mag worden toegepast of valt het dan onder een andere benaming en wordt zulke reactie of uitleg dan volgens u gerechtvaardigd bestraft?

Dit om even een rechtgeaarde mening te krijgen van een "weldenkend mens".
Aan u de eer tot verdediging van uw uitleg.

Voor zover ik weet, wordt deze denkwijze vrijwel altijd toegepast, voornamelijk bij het maken van beleid. Een andere rechtvaardiging wordt namelijk door een normaal mens niet geaccepteerd. Er zijn heel veel belangrijke maatschappelijke vragen waarvoor de wetenschap niet direct een antwoord heeft. Dat betekent echter niet dat religie daarom de antwoorden wél heeft. Om dan terug te komen op waar moraal vandaan komt; ik geloof dat we dit soort antwoorden als het ware 'in het midden kunnen laten', door ons af te vragen in wat voor een maatschappij we het liefste zouden willen leven. Waarom moordt en vandaliseert u niet? Omdat u weet dat als iedereen dat zou doen we dan chaos zouden hebben, het is onwenselijk. De basis van moraal is voor mij de erkenning van gevoelens van anderen (bv., omdat je zelf weet dat het pijn doet als je geslagen wordt, sla je zelf niet), en het zien van oorzaak-gevolgrelaties.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Voor zover ik weet, wordt deze denkwijze vrijwel altijd toegepast, voornamelijk bij het maken van beleid. Een andere rechtvaardiging wordt namelijk door een normaal mens niet geaccepteerd. Er zijn heel veel belangrijke maatschappelijke vragen waarvoor de wetenschap niet direct een antwoord heeft. Dat betekent echter niet dat religie daarom de antwoorden wél heeft. Om dan terug te komen op waar moraal vandaan komt; ik geloof dat we dit soort antwoorden als het ware 'in het midden kunnen laten', door ons af te vragen in wat voor een maatschappij we het liefste zouden willen leven. Waarom moordt en vandaliseert u niet? Omdat u weet dat als iedereen dat zou doen we dan chaos zouden hebben, het is onwenselijk. De basis van moraal is voor mij de erkenning van gevoelens van anderen (bv., omdat je zelf weet dat het pijn doet als je geslagen wordt, sla je zelf niet), en het zien van oorzaak-gevolgrelaties.

Sta me toe en neem me vooral niet kwalijk, u bent een gladdeduiker!

Maar even iets anders. Heb ooit een reactie gehoord van een persoon die in debat was met personen die het moeilijk hadden te geloven in God waarom, omdat deze niet lichamelijk zichtbaar was. Deze persoon zijn reactie was als volgt, ziet u de wind? waarop er werd geantwoord, nee. Waarop de persoon in kwestie zei, toch ziet u de daden en het gevolg van de wind.

Zoals blijkt, de één moet alles zien en voelen en beschuwd alles als toeval, de ander geeft zijn ogen de kost en weet en voelt dat er meer is dan toeval. Zullen ervan uitgaan dat dit het verschil is tussen mensen en gevoelens.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Godsdienst moet niet op school onderwezen worden omdat het niks met onderwijs te maken heeft. Filosofie wel; sofisme, de techniek die religie toepast, wordt dikwijls als 'filosofisch' bestempeld, maar is dat geenszins. Ook het feit dat theologie op een studiekeus is op universiteiten ondermijnt het hele idee van een universiteit (een hogere school die de wetenschappelijke methode toepast).

Eigenlijk hebt u gelijk. Godsdienst is onderwezen geworden op scholen omdat de eerste scholen christelijke scholen waren en daar kon het onderwijs in de leer van Jezus (lees: de leer van de Rooms-katholieke kerk) natuurlijk niet ontbreken. De kerk monopoliseerde het onderwijs en legde aldus een 'claim' op 'de ziel van het kind'. Een goede investering voor later dus. En dat bleek ook het geval te zijn. Dat is de beknopte historiek van dit vak 'godsdienst'. En vermits godsdienst onderwezen werd, konden vrijzinnigen niet achterblijven. Zeker op de neutrale staatscholen die niets wilde te maken hebben met godsdienstig onderwijs. En daarom werd het vak zedenleer als alternatief voorgesteld. En later nog andere 'erkende' godsdiensten.

Nu voor mijn part mogen deze vakken blijven bestaan. Maar dan moeten er ook in de katholieke scholen (die met staatsgelden worden overreind gehouden) het vak zedenleer worden ingevoerd. Iedereen gelijk voor de wet.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Godsdienst moet niet op school onderwezen worden omdat het niks met onderwijs te maken heeft. Filosofie wel; sofisme, de techniek die religie toepast, wordt dikwijls als 'filosofisch' bestempeld, maar is dat geenszins. Ook het feit dat theologie op een studiekeus is op universiteiten ondermijnt het hele idee van een universiteit (een hogere school die de wetenschappelijke methode toepast).

Hmm sofisme met religie vergelijken doet zelfs sofisme oneer aan.
Sofisten onthulden op het einde van hun vertoog hun misleidingen en leugens.
Religie doet dat niet.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Sta me toe en neem me vooral niet kwalijk, u bent een gladdeduiker!

Maar even iets anders. Heb ooit een reactie gehoord van een persoon die in debat was met personen die het moeilijk hadden te geloven in God waarom, omdat deze niet lichamelijk zichtbaar was. Deze persoon zijn reactie was als volgt, ziet u de wind? waarop er werd geantwoord, nee. Waarop de persoon in kwestie zei, toch ziet u de daden en het gevolg van de wind.

Zoals blijkt, de één moet alles zien en voelen en beschuwd alles als toeval, de ander geeft zijn ogen de kost en weet en voelt dat er meer is dan toeval. Zullen ervan uitgaan dat dit het verschil is tussen mensen en gevoelens.

Een van de talloze belachelijke zogenaamde "godsbewijzen".

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Elk weldenkend mens gelooft iets naar gelang bewijs, en niet naar gelang wat je is aangepraat. Een gelovig mens kan je dus als niet-weldenkend bestempelen, en wel als goed-gelovig; m.a.w., naïef.

Je hebt twee weldenkende mensen, de ene is socialist en de andere is liberaal, wie van die twee baseert zijn wereldbeeld het meest op bewijs? Baseren zij hun wereldbeeld wel op bewijs? Zijn zij daarom niet-weldenkend, goedgelovig en naïef?

U noemt zich liberalist, over hoeveel bewijs beschikt u om het liberalisme als enige juiste wereldbeeld te zien?

Is de bewering dat zij alleen op bewijs afgaan niet gewoon een uitleg die niet-gelovigen achteraf zoeken om rationeler over te komen?

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door alter

Het spijt mij, mijn beste EFL, maar ik moet u hier corrigeren : ik kan u verzekeren dat dit wel degelijk het geval was in de vijftiger jaren..

Maar u zult nu wel beweren dat na Vaticanum II alles verandert is ??

Ik ben ook geen product van de jaren 1950. Mijn geboortejaar is 1965, en de wisseling van lagere naar middelbare maakte ik bijgevolg in de late jaren 1970.

Uiteraard is na Vaticanum II veel - doch niet alles - veranderd. Van ouderen wéét ik dat zij in hun middelbare schooljaren o.a. de godsbewijzen van Sint-Anselmus en Sint-Thomas moesten uit het hoofd kennen, zelfs zonder er wat dan ook van te snappen. Ik weet dat hen de kritieken op die godsbewijzen in de overgrote meerderheid van de gevallen gewoonweg werd onthouden.

Maar in mijn jeugdjaren kregen we die godsbewijzen ook voorgeschoteld, evenwel mét de kritieken daarop. Ook moesten we die godsbewijzen niet klakkeloos uit het hoofd kunnen afdreunen, maar moedigde onze godsdienstleraar - een priester, nota bene - ons juist aan om Anselmus' en Thomas' gedachtegangen op ons te laten inwerken en ze vervolgens te toetsen aan de aangereikte kritieken. Verbaast het jou dan dat mensen van mijn generatie - voor zover zij nog gelovig zijn - hun geloofsbeleving toch "ietsjes" anders invullen dan "preconciliaire" produkten? Mij niet!

Ik vond die lessen niet altijd even interessant. Maar dat vond ik ook niet van andere vakken, zelfs niet altijd de taalvakken, terwijl ik toch een talenrichting volgde. Engels bvb. kon me maar matig boeien, noch de taal zelf, noch de litteratuur. Dat wil niet zeggen dat ik nooit ook maar één interessante les heb gekregen van mijn leraren Engels, integendeel! Wiskundeknobbels hebben toch ook hun voorkeuren: de ene is beter in statistiek, de andere beter in driehoeksmeetkunde, en nog anderen zijn verlekkerd op integralen en dergelijke (waarvan ikzelf nooit veel gesnapt heb, maar ik was dan ook niet echt een wiskundig wonder...)

En hoewel niet alle godsdienstlessen interessant waren, herinner ik me van sommige lessen nog vrij goed de details: o.a. van die les waarin we het fenomeen "godsbewijs" onder de loupe legden. Toch wel een stevige indicatie dat ik er iets van meedraag tot op vandaag, nu mijn middelbare schooljaren al 25 jaar achter me liggen. Als dat zo lang bijblijft, waarom zouden we die lessen dan afschaffen?

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Godsdienst moet niet op school onderwezen worden omdat het niks met onderwijs te maken heeft. Filosofie wel; sofisme, de techniek die religie toepast, wordt dikwijls als 'filosofisch' bestempeld, maar is dat geenszins. Ook het feit dat theologie op een studiekeus is op universiteiten ondermijnt het hele idee van een universiteit (een hogere school die de wetenschappelijke methode toepast).

Goed, laten we eens even een logische redenering pogen op te bouwen.

Premisse 1
Kennelijk is religie de mens eigen. Het is één van de typisch menselijke activiteiten, waardoor Homo sapiens zich van dieren onderscheidt. Ik heb nog geen enkel dier zien bidden. En dieren confronteren zichzelf - voor zover we weten - ook niet met de Drie Grote Levensvragen (DGV's), waarop de mens middels religie een antwoord op poogt te vinden:

1. Waar komen we vandaan?
2. Wat doen we hier eigenlijk?
3. Waar moet het met ons naartoe na de dood?

Premisse 2
Elke menselijke activiteit kan misbruik in de hand werken. Religie maakt daarop geen uitzondering. Wetenschap trouwens evenmin. Dat Homo sapiens op dit eigenste ogenblik over een kernarsenaal beschikt om zijn eigen wereld tientallen (indien niet honderden) malen om zeep te helpen, hebben we niét aan religie te danken, maar... aan wetenschap. Toch hoor ik niemand roepen om wetenschap af te schaffen. Waarom religie dan wél?

Premisse 3
Misbruik kan alleen maar bij gratie van een zwijgende meerderheid. Hoe dommer die meerderheid, hoe makkelijker de leider ervan zijn macht kan misbruiken. En of hij nu wetenschappelijk dan wel religieus misbruik maakt (of nog ander) is triviaal.

Conclusie
Misbruik (cfr. premisse 2) van een onvermijdelijk (want typisch menselijk) fenomeen (cfr. premisse 1) ondervang je door scholing (cfr. premisse 3) met zin voor kritiek. Hoe meer geschoold en hoe kritischer een meerderheid zich kan manifesteren, hoe lastiger leiders het krijgen om misbruik te maken van wetenschap, religie of wat dan ook. Daarom pleit ik ondubbelzinnig voor het behoud van godsdienstlessen, uiteraard op conditie dat deze lessen in dezelfde kritische geest worden gegeven als elke andere les - indien niet nog méér.

Ik zit écht niet te wachten op godsdienstlessen �* la jaren 1950, zoals iemand hierboven daarvan getuigt. Maar de godsdienstlessen zoals ikzelf ze in de late jaren 1970 en de vroege jaren 1980 kreeg, hebben me een stukje gevormd tot de persoon die ik nu ben. Niet alle van mijn toenmalige klasgenoten zijn gelovig (gebleven), maar op een reünie onlangs, bleek dat ook die niet-gelovige klasgenoten nog wel hier en daar een kleine herinnering bewaard hebben aan zowel de leerkrachten godsdienst - toen nog merendeels priesters - als aan hun lessen. Mochten die lessen niet een zeker levensles ingehouden hebben, dan waren ze die lang vergeten...

Godsdienstlessen afschaffen daarentegen zou wel eens een generatie gelovigen kunnen opleveren die niet langer kritisch staan tegenover zichzelf, en zichzelf niet meer in vraag stellen. Ik maak me sterk dat sommige niet-gelovigen hier met dergelijke gelovigen héél wat meer zullen te stellen hebben dan met mij...