Vlaamse blogster in New York ontslagen na telefoontje van De Crem

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Ik begrijp niet hoe je laster en eerroof zo kan toejuichen...

Onze politieke klasse heeft zo goed als alle gaatjes waarlangs wij nog een schijn van inspraak over onze eigen hadden kunnen hebben, dichtgemaakt. Ze hebben de staat gekoloniseerd voor hun privé-belangen en ervoor gezorgd dat onze democratie een farce werd. Ze hebben het parlement gemuilkorfd, het bindend referendum afgewezen, en als het nodig is bezorgen ze zichzelf nog eens volmachten. Tegelijkertijd controleren ze ons meer en meer op alle terreinen van het leven.

Net als in voormalig communistisch Europa, gaat de bevolking dan haar gram halen op zijdelingse manieren, vandaar het succes van dergelijke verhalen in de pers.

De CD&V, die de bevolking ten zeerste bedrogen heeft, verdient dit ten volle. De Crem, die jarenlang een scherpe moralistische kritiek op zijn voorganger heeft uitgeoefend, verdient dit in het kwadraat.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Zijn dezelfde mensen die hier vinden dat ze over de schreef is gegaan elders voorstander van de persvrijheid en de vrijheid van meningsuiting? Als het over Humo ging? Over de Mohamedcartoons?

Wanneer mag iets wel of niet aan de openbaarheid prijsgegeven worden?

Dat geval met Humo vond ik niet kunnen, dat met de cartoons dan weer wel. In het eerste geval ging het over laster en eerroof, in het tweede geval niet. Ook hier gaat het om laster en eerroof. Dat heeft niets te maken met vrijheid van meningsuiting en persvrijheid.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Ook hier gaat het om laster en eerroof.

Hoe zouden we dat in de huidige faze kunnen weten? Heeft iemand (een krant, het gerecht, een parlementaire commissie?) de zaak al onderzocht?

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Net als in voormalig communistisch Europa, gaat de bevolking dan haar gram halen op zijdelingse manieren, vandaar het succes van dergelijke verhalen in de pers.

Achterbakse manieren, zal je bedoelen... Heel dit verhaal zegt zelfs niets over het beleid dat De Crem voert. Het is niet meer dan een lasterlijke en laag bij de grondse persoonlijke aanval.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Hoe zouden we dat in de huidige faze kunnen weten? Heeft iemand (een krant, het gerecht, een parlementaire commissie?) de zaak al onderzocht?

Nee, en dat hoeft ook niet. Sterker nog: ik hoop van harte dat daar geen tijd en energie aan verkwist wordt.

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Een Vlaamse blogger. Maar wat voor rol speelt dat?

Geen. Maar mocht het een Brusselse/Waalse zijn geweest, had je kritischer geweest en niet alles klakkeloos overgenomen.

Ondertussen is het verhaal uitgebreid in alle kranten geweest. Jullie zijn allemaal bedankt voor jullie medewerking.

Ja, dat is echt wel het resultaat van het gepalaver op dit forum...

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Achterbakse manieren, zal je bedoelen...

Als de normale democratische kanalen om het beleid te beïnvloeden op slinkse wijze toegestopt zijn, kan het moeilijk anders...

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Geen. Maar mocht het een Brusselse/Waalse zijn geweest, had je kritischer geweest en niet alles klakkeloos overgenomen.

Neen hoor. Het was mijn hoop dat Le Soir of La Libre Belgique het zouden overnemen. We hebben tegenwoordig de Franstaligen nodig om onze Vlaamse beleidsmensen te kunnen controleren. En niet alleen in deze zaak.

Ja, dat is echt wel het resultaat van het gepalaver op dit forum...

Who knows. De Vlaamse blogger die het oorspronkelijke bericht heeft overgenomen heeft in elk geval een cruciale rol gespeeld in de verspreiding.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Zeg, zoek eens geen spijkers op laag water...

Het is voor iedereen duidelijk dat ik een quote van jou bewerk in mijn reactie en dat ik ook duidelijk aangeef dat ik het bewerkt heb.

Ik vind het erg spijtig dat je niet op mijn vraag ingegaan bent. Jij kan niet beslissen dat onder mijn naam iets mag staan dat ik niet geschreven heb. Als jij het niet was, zou ik dit aangeven bij de moderatie en een vernietiging van de betreffende post vragen. Nu hou ik er alleen een vies gevoel aan over.

Jammer!

[omaplop]

Alle politiek buiten beschouwing gelaten : wie had zoiets vermoed van De Crem??

Die stijve hark kan uit de bol gaan??????

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

Alle politiek buiten beschouwing gelaten : wie had zoiets vermoed van De Crem??

Die stijve hark kan uit de bol gaan??????

Alles kan.
Ik had ook van F. Vanhecke nooit kunnen dromen dat hij een Morel zou binnendoen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Zijn dezelfde mensen die hier vinden dat ze over de schreef is gegaan elders voorstander van de persvrijheid en de vrijheid van meningsuiting? Als het over Humo ging? Over de Mohamedcartoons?

Wanneer mag iets wel of niet aan de openbaarheid prijsgegeven worden?

Dat vind ik nu net niet.
Een journalist verdient geld met zijn krantenjob en wordt geacht een klein beetje research te doen. Dus op zijn minst zou de journalist niet het niveau van de roddelpers moeten halen, maar een telefoontje en een bevestiging van het zware uit de bocht gaan moeten hebben.

Zoja heeft het verhaal sowieso waarheidsgehalte. Omdat de persoon en namen en datums kloppen. De pittige details geblogd moeten geannoteerd worden als de woorden van het meisje die ook maar de woorden van een benevelde kabinetsmedewerker citeert.

Dus de pers is feitelijk verantwoordelijk voor haar daden in de hoedanigheid van het profesionalisme. De blogster mag haar privéleven en haar privégebeuren prijsgeven op het net. En ja, had zij nu met crem in bed gedoken en daar een sappig verhaal over gepubliceerd dan is dat de moderne manier van zijn in de wereld. Dus ja ze maakt daarmee niemand zwart, zij vertelt gewoon haar verhaal. ZOnder daar geld aan te verdienen, en dus belangeloosheid pleit haar vrij volgens mij.

[De schoofzak]

Broeder Pol en enkele anderen hebben hier zeer rare ideeën over spreekrecht edm.

Mag ik opmerken dat dat onervaren meisje in NYork geen proses aan haar been heeft omdat ze gezegd heeft dat de Krembo liedjes gezongen heeft in een kaffee?

Wat er (vermoedelijk) wel gebeurd is, is dat haar baas haar ontslagen heeft. Vermoedelijk omdat ze de zaak van haar baas benadeeld heeft door toekomstige klanten weg te jagen.
We mogen veronderstellen dat veel horeka-bazen zoiets zouden doen, als hun personeel zich niet aan de ongeschreven (tenzij toch vermeld in het arbeidskontrakt) regel van diskretie houdt.

Dat jong wicht daar in NYork zal iets tegen tsjeven hebben, dat is haar goed recht. Maar ze had het dan iets subtieler moeten aanpakken.
Eigenlijk is ze dus ontslagen omdat ze aartsdom is.

Ik herhaal, zo iemand mag nog niet eens poetsvrouw bij mij komen spelen. Laat ze maar gaan laten afwassen in een fastfood, een eerbaar maar eenvoudig jobke zonder kontakt met de klanten.

En ik ben zeker geen Krembo-fan.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Mag ik opmerken dat dat onervaren meisje in NYork geen proses aan haar been heeft omdat ze gezegd heeft dat de Krembo liedjes gezongen heeft in een kaffee?

Ja, veelzeggend hé?

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Ik vind het erg spijtig dat je niet op mijn vraag ingegaan bent. Jij kan niet beslissen dat onder mijn naam iets mag staan dat ik niet geschreven heb. Als jij het niet was, zou ik dit aangeven bij de moderatie en een vernietiging van de betreffende post vragen. Nu hou ik er alleen een vies gevoel aan over.

Jammer!

Het is overduidelijk dat ik jouw post niet vervalst heb, ik geef zéér duidelijk aan wat ik gedaan heb.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Het is overduidelijk dat ik jouw post niet vervalst heb, ik geef zéér duidelijk aan wat ik gedaan heb.

Hoe je het ook draait of keert: je hebt mijn post vervalst en je weigert dat te herstellen. Er zijn hiervoor in het verleden al posters gestraft.

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Hoe je het ook draait of keert: je hebt mijn post vervalst en je weigert dat te herstellen. Er zijn hiervoor in het verleden al posters gestraft.

Ik heb je post niet vervalst, ik heb mijn reactie in jouw post verwerkt en duidelijk aangegeven wat ik veranderd.

Een quote vervalsen doe je zonder zaken in het vet te markeren en er niets over te zeggen.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Ik heb je post niet vervalst, ik heb mijn reactie in jouw post verwerkt en duidelijk aangegeven wat ik veranderd.

Een quote vervalsen doe je zonder zaken in het vet te markeren en er niets over te zeggen.

vind ik ook E. Gidius; ik snap wat je wil zeggen maar ik denk dat het voor iedereen duidelijk is/was wat Kim heeft gedaan.

Was niet vals bedoeld: ze gaf duidelijk aan wat en waarom ze heeft gedaan...

Allez, kom gasten: stuur eens een pb naar elkaar, kiss and make up...

[Maes_P]

dubbel

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

vind ik ook E. Gidius; ik snap wat je wil zeggen maar ik denk dat het voor iedereen duidelijk is/was wat Kim heeft gedaan.

Voor wie bijvoorbeeld één bericht eruit pikt is dat niet duidelijk. Een op die manier gewijzigde quote kan altijd misbruikt worden. Daarom is het ook wijs om aan quotes nooit aan te komen. Als je per sé met een quote wilt spelen, kan je hem altijd in je eigen bericht hernemen en wijzigen.

Was niet vals bedoeld: ze gaf duidelijk aan wat en waarom ze heeft gedaan...

Ik weet dat het niet vals bedoeld was, daarom heb ik ook niet op het rode driehoekje gedrukt. Ik ken Kim en ze kent mij. Maar het blijft wel onverstandig en oneerlijk.

Allez, kom gasten: stuur eens een pb naar elkaar, kiss and make up...

Gij zijt nen toffe, Maes!