Halal of niet-Halal

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door shaddy

beschamend voor de agressor u beldoelt de islamitisch slager die een zoogdier keelt en laat leegbloeden zodat het minutenlang pijn en paniek ervaart? Ja daar ben ik het mee eens. Ik ben dan ook tegen halal.

je post was gewoon beschamend, onopgevoed en grof. Hopelijk liet je hem schrappen.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

^^

Mag ik dat interpreteren als een bevestiging?

[shaddy]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

je post was gewoon beschamend, onopgevoed en grof. Hopelijk liet je hem schrappen.

welke post mijn beste filosoof kan je effe quoten dan kan ik mij verdedigen... u hebt het toch over dat halal bijzonder wreedaardig is want daar gaat het hier namelijk om

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door shaddy

welke post mijn beste filosoof kan je effe quoten dan kan ik mij verdedigen... u hebt het toch over dat halal bijzonder wreedaardig is want daar gaat het hier namelijk om

Alle vlees is wreedaardig. De wijze waarop het geslacht wordt doet daar niet veel aan.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Mag ik dat interpreteren als een bevestiging?

Het zal er in de eerste plaats vanaf hangen van wat precies u bevestigd wil zien.

Niet dat het trouwens als bevestiging van dan ook maar eender wat bedoeld is. Begrijpt u? Ik blijf geheel vrijblijvend vooralsnog.

[shaddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Alle vlees is wreedaardig. De wijze waarop het geslacht wordt doet daar niet veel aan.

toch wel leegbloeden van zoogdieren zonder verdoving zijn bijzonder wreedaardig en dat is bewezen minutenlang pijn en paniek, dus ik zou zeggen ja het doet er toe maar ja een doorsnee poco moet toch zijn gepamperde volgelingen van mo een krijgsheer volgen niet

Godsdienstvrijheid
Een ander voorbeeld: het rituele (ónbedwelmde) slachten volgens de islamitische en Israëlitische ritus, waarbij bij miljoenen dieren per jaar onbedwelmd de halsslagaders worden doorgesneden. Huichelachtig wordt dit door betreffende groeperingen de meest diervriendelijke dodingmethode genoemd, maar wetenschappers en ook de Kon. Ned. Mij. voor Diergeneeskunde noemen dit ónaanvaardbaar. Ook hiervoor bestaat een goed alternatief: een elektrische (omkeerbare) bedwelming, waarbij het dier kosjer (gaaf) blijft en in bewusteloze toestand goed kan leegbloeden. Proeven hebben uitgewezen dat dieren die na deze bedwelming niét worden gedood na enkele minuten weer volkomen gezond op de benen staan. Jarenlang hebben wij de overheid gevraagd deze methode te laten toepassen. Maar men is bang en in de naam van "godsdienstvrijheid" is deze marteling-op-grote-schaal bij wet toegestaan.
Wat heeft "Rechten voor al wat leeft" gedaan om het lot van de dieren te verbeteren? Het u allen bekende scharrelei is het geesteskind van onze belangengroep (vanaf 1975 in de handel). Doel: het terugdringen van de dieronwaardige legbatterij voor kippen, door de consument een keuzemogelijkheid te bieden. Ook het scharrelvarkensvlees is (in 1978) door onze inspanningen op de markt gekomen. Als "tegengas" tegen de onnodige dierproeven kan men dierproefvrije cosmetica bij ons bestellen. Tegen alle eerdergenoemde en nog vele andere misstanden protesteren wij reeds meer dan 30 jaar en waar mogelijk dragen wij alternatieven aan. Dat alles in de hoop dat het ethisch bewustzijn waar Schweitzer over schreef ontwaken én groeien zal
"een groot aantal wetenschappelijke onderzoekingen die wereldwijd hebben kunnen aantonen, dat de verdoving, voordat de snede voor het leegbloeden wordt aangebracht uit een oogpunt van dierenbescherming de voorkeur verdient boven ónverdoofde slacht."
bron http://www.animalfreedom.org/paginas...Wat_Leeft.html

Uiteraard moet u wel openstaan voor het dierenleed, daarvoor dient men te beschikken over een geweten.

[filosoof]

foei, zomaar copy paste van http://www.animalfreedom.org/paginas...Wat_Leeft.html
zonder bronvermelding

[shaddy]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

foei, zomaar copy paste van http://www.animalfreedom.org/paginas...Wat_Leeft.html
zonder bronvermelding

tsj tsj ik was nog bezig met editten daar ken je toch alles van edit en error niet waar?

ps toch bedankt voor uw inhoudelijke post wederom

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Waar verdedig ik het eten van vlees en/of halal?
Het enige dat ik zeg is dat het iedereen zijn persoonlijke keuze is en dat ik geen extremist ben die bepaalde menu's gaat verbieden of opdringen aan anderen.

Is het dan ook een persoonlijke keuze om een meisje te besnijden? Is het ook een persoonlijke keuze om minderjarigen - volgens onze wet maar niet voor de islamitische rechtsscholen - uit te huwelijken?

Ik vind het eigenlijk heel merkwaardig dat het in deze discussie juist die mensen zijn die als eerste op hun achterste poten gaan staan zodra er sprake is van een of andere religieuze - lees: christelijke - beïnvloeding op de staat, hier halal-slachten verdedigen.

Als er een norm bestaat die algemeen geldend is, dan kan de overheid niet accepteren dat deze norm omwille van religieuze redenen in vraag wordt gesteld zodanig dat er aparte normen onder invloed van die religieuze strekking ook bestaansrecht krijgen.

Jullie zijn echt niet consequent met jullie eigen gedachtewereld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Blijkbaar gaat u ervan uit dat onze 'westerse' manier van slachten zo diervriendelijk is.
U herinnert zich misschien nog de filmpjes die Gaia draaide in de slachthuizen in Anderlecht. Zo diervriendelijk waren die boeren toch niet hoor .

De fout van de enen vergoeilijkt nog niet de fout van de anderen. Zo eenvoudig is dat.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door shaddy

tsj tsj ik was nog bezig met editten daar ken je toch alles van edit en error niet waar?

ps toch bedankt voor uw inhoudelijke post wederom

Natuurlijk dat je iets kan vergeten"

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Trouwens ik hoor de mensen die hier pretenderen "diervriendelijk" te zijn enkel maar fulmineren tegen één welbepaalde manier van slachten van één bepaalde diersoort(rund).

Verder heb ik die "dierenvrienden" nergens horen klagen over de leefomstandigheden en slachtomstandigheden van andere diersoorten (varkens, kippen, schapen, etc).

Misschien heeft u dat nog niet "gehoord", omdat u gewoon niet goed geluisterd heeft.

Als u het inderdaad nu wil weten, ja, ik ben niet voor die hogelijk geïndustrialiseerde veeteelt waar men dieren in ijzeren hokken opsluit met onder hun voeten slechts beton met langwerpige gaten erin. Alleen was dit nu eventjes niet het onderwerp van discussie.

Hierbij wil ik nogmaals stellen dat wat ergens fout loopt, niet betekent dat andere fouten en wreedheden aanvaardbaar worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

1: Het West-Romeinse rijk is ten onder gegaan aan de invallen van Germaanse stammen => Oorlog

Neen, het Romeinse Rijk is ten onder gegaan aan haar eigen decadentie, gebrek aan cohesie en gemis aan veerkracht. De laatste grote invallen van de Germanen waren slechts het vingertikje die het al vermolmd geheel deden instorten. Misschien weet u dat niet, maar er waren al, voor de totale ineenstorting, vele jaren migraties aan de gang die trouwens door de Romeinse overheid toegelaten werden. Germanen werden zelfs opgenomen in de Romeinse legioenen en in de landbouw tewerkgesteld.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De fout van de enen vergoeilijkt nog niet de fout van de anderen. Zo eenvoudig is dat.

3-5, zo eenvoudig

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

3-5, zo eenvoudig

Leg me dan even uit hoe die verzen een vergoeilijking kunnen vormen voor rituele slachtingen en het goedkeuren van afwijkingen van de algemene regel omwille van op religie gebaseerde voorschriften?

U was toch een groot voorstander van de seculiere staat, nietwaar?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, het Romeinse Rijk is ten onder gegaan aan haar eigen decadentie, gebrek aan cohesie en gemis aan veerkracht. De laatste grote invallen van de Germanen waren slechts het vingertikje die het al vermolmd geheel deden instorten. Misschien weet u dat niet, maar er waren al, voor de totale ineenstorting, vele jaren migraties aan de gang die trouwens door de Romeinse overheid toegelaten werden. Germanen werden zelfs opgenomen in de Romeinse legioenen en in de landbouw tewerkgesteld.

IMHO is het Romeinse rijk vnl. tenonder gegaan aan zijn eigen groei: het werd te groot voor de toenmalige kennis en technologie. De supplylines werden te lang en de hieruit voortvloeiende slechte controle door Rome leidde tot teveel locale potentaatjes met te grote feitelijke onafhankelijkheid, die dan weer niet sterk genoeg waren om de grenzen te verdedigen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

IMHO is het Romeinse rijk vnl. tenonder gegaan aan zijn eigen groei: het werd te groot voor de toenmalige kennis en technologie. De supplylines werden te lang en de hieruit voortvloeiende slechte controle door Rome leidde tot teveel locale potentaatjes met te grote feitelijke onafhankelijkheid, die dan weer niet sterk genoeg waren om de grenzen te verdedigen.

Dat speelde ook mee. Niettemin was de instroom van Germanen reeds onder Romeins bewind een feit, met hun goedkeuring trouwens. En Germanen werden zelfs opgenomen in legioenen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Leg me dan even uit hoe die verzen een vergoeilijking kunnen vormen voor rituele slachtingen en het goedkeuren van afwijkingen van de algemene regel omwille van op religie gebaseerde voorschriften?

U was toch een groot voorstander van de seculiere staat, nietwaar?

Ik ben ook voorstander van verdraagzaamheid en vrijheid op godsdienstig gebied. In mijn ogen is het verwijten van "verkeerde" slachtmethodes aan anderen (hoewel die methodes wettelijk toegelaten zijn) moreel dubieus indien op de "eigen volk"-praktijken op dat gebied nog zoveel aan te merken valt. Die historie van splinter en balk...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik ben ook voorstander van verdraagzaamheid en vrijheid op godsdienstig gebied. In mijn ogen is het verwijten van "verkeerde" slachtmethodes aan anderen (hoewel die wettelijk toegelaten zijn) moreel dubieus indien op de "eigen volk"-praktijken op dat gebied nog zoveel aan te merken valt. Die histirie van splinter en balk...

Aha. Dus een staat hoeft eigenlijk geen algemene normen en regels voor te schrijven... Uw eerdere standpunten over de seculariteit van de staat en de aldus gebondenheid ervan naar wetten en regels, slikt u dus nu in.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat speelde ook mee. Niettemin was de instroom van Germanen reeds onder Romeins bewind een feit, met hun goedkeuring trouwens. En Germanen werden zelfs opgenomen in legioenen.

Dat spreek ik nergens tegen. Indien ik 't me juist herinner gebruikte bvb. Trajanus Germaanse troepen in zijn veldtocht in Dacië (Roemenië nu) Ik denk niet dat hij innoveerde.