wapendracht, voor of tegen?

[benderaes]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Met "Manne" bedoel je dan de Belgicisten?

Huh, net niet. Ik bedoel hoofdzakelijk de Vlaams Blokkers die op dit forum zo talrijk hun mening komen spauwen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

kerel, als gij daar staat met een pistool gaat hij zéker de trekker overhalen. Als ge daar staat zonder pistool gaat hij ermee dreigen.

Ge snapt het verschil hopelijk? het verschil is een mensenleven, dat van u om precies te zijn.

Nu gaat ge ervan uit dat hij reeds schietklaar staat met een wapen.
Dan lijkt het mij niet het ogenblik om nog een wapen te tonen, dan schiet ge.
Anderzijds denk ik niet dat veel inbrekers een aanklacht voor gewapende overval willen riskeren voor mijn oude TV.

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Rhiannon

Als je de kans krijgt natuurlijk... En dat valt nog maar af te wachten.

ALS ik de kans krijg, ja. Maar als we alletwee een wapen hebben, heb ik tenminste nog een kans. Stel voor dat ik op een inbreker val die al een keer of 4-5 in de bak gezeten heeft, die wil bij mij, of bij jou, maakt niks uit, wat komen pikken zonder gezien te worden. En ik word wakker, en zie die man zijn gezicht. "Hij heeft mijn gezicht gezien " denkt de dief " die gaat mij kunnen identificeren , en dan stoppen ze mij NOG eens in de bak ! Nee hoor, daar wil ik niet meer heen ". En enkel hij heeft een vuurwapen, en hij schiet je omver omdat je dan niks meer kan verder vertellen.
Of anders, je vrouw haar kontje bevalt hem , of wie weet, het jouwe, en vermits je onbewapend bent, en hij een pistool heeft...enz enz. Wat ik wil zeggen, is dat het een zeer slecht idee is in mijn ogen, om mijn lot over te laten aan een gewapend individu dat s'nachts mijn woning binnendringt...Met een vuurwapen maak ik nog een kans, geef je zelf toe...

[benderaes]

Mag ik er nog eens op wijzen dat dit forum over wapenDRACHT gaat, niet wapenBEZIT. In huis de inbreker neerschieten doet niet echt terzake. Heeft er iemand FATSOENLIJKE argumenten waarom dat dat goed zou zijn?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door benderaes

Oh Shaddy, ben je al lang terug? WoeHoe. Doe me een plezier, en denk int vervolg tenminste 1 keer voor je iets zegt.

Hol�*, dat is censuur

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Als je er écht één wilt ? Waarom niet ? Gangsters doen dat toch ook ? Dus, als je je wilt beveiligen tegen die jongens, en je hebt geen vergunning, koop maar zonder. Beter een boete, als een kogel in je kop.

gevangenisstraf van één maand tot vijf jaar en met een geldboete van 100 euro tot 25 000 euro, of met een van deze straffen alleen. <W 2008-07-25/37, art. 15, 007;
http://www.elfri.be/NL/Juridische%20...e_wapenwet.htm

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

gevangenisstraf van één maand tot vijf jaar en met een geldboete van 100 euro tot 25 000 euro, of met een van deze straffen alleen. <W 2008-07-25/37, art. 15, 007;
http://www.elfri.be/NL/Juridische%20...e_wapenwet.htm

Waar is de rest fil? Er staat niet bij waarom die straf is?

[C2C]

Heel dit topic gaat eigenlijk over de reactiesnelheid van de mens.

Wanneer ik bijvoorbeeld op de Meir mijn gigantisch zwaard trek om mensen te vermoorden, dan zit ik met een probleem. Want tegen de tijd dat ik dat zwaard heb getrokken en opgeheven, om het alzo een dodelijke kracht mee te geven, heeft men mij wellicht reeds op de kasseien geduwd en overmeesterd.

Daarom moeten gigantische zwaarden toegelaten worden in de rubriek vrije wapendracht. Een mens moet het recht hebben zich belachelijk te maken.


Maar wanneer ik op diezelfde Meir een vuurwapen bovenhaal, dat kogels afvuurt aan een snelheid van meer dan 700 kilometer per uur, dan kan ik snel veel mensen doden, zonder dat men mij op tijd op de kasseien kan duwen.

Want weinig mensen spurten sneller dan 700 kilometer per uur (zelfs Usain Bolt niet), tenzij ze dat spurtje vervangen door ook een vuurwapen te gebruiken. Wat dan de kans verhoogt dat alles uitdraait op een bloedbad.

Daarom, door dit enorme verschil in snelheid, moeten vuurwapens strikt verboden worden, en het gebruik ervan voorbehouden worden aan de Staat, die een monopolie heeft op geweld.


Kortom: middeleeuwse zwaarden, ja. - vuurwapens, nee.

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door benderaes

Mag ik er nog eens op wijzen dat dit forum over wapenDRACHT gaat, niet wapenBEZIT. In huis de inbreker neerschieten doet niet echt terzake. Heeft er iemand FATSOENLIJKE argumenten waarom dat dat goed zou zijn?

misschien de eerste pagina van deze draad nog eens lezen, vooral post 5 is interessant.

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

misschien de eerste pagina van deze draad nog eens lezen, vooral post 5 is interessant.

zo wereldschokkend is die post vijf niet hoor

[shaddy]

Oorspronkelijk geplaatst door benderaes

Ah, laat ons zeggen dat ik niet meer op uw posts reageer aangezien ze toch niet serieus te nemen zijn...

amai kijk eens in de spiegel kan je alleen persoonlijk worden of heb je ook iets inhoudelijks te vertellen

[shaddy]

Oorspronkelijk geplaatst door benderaes

Mag ik er nog eens op wijzen dat dit forum over wapenDRACHT gaat, niet wapenBEZIT. In huis de inbreker neerschieten doet niet echt terzake. Heeft er iemand FATSOENLIJKE argumenten waarom dat dat goed zou zijn?

dit forum gaat over politiek deze topic echter

[shaddy]

Oorspronkelijk geplaatst door benderaes

Huh, net niet. Ik bedoel hoofdzakelijk de Vlaams Blokkers die op dit forum zo talrijk hun mening komen spauwen.

amai zeg en dan al die pocos die hier hun gedachtengoed willen opdringen

[shaddy]

Oorspronkelijk geplaatst door benderaes

Nu gaan we pas de simpele toer op.

goed dat je het zelf zegt

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Heel dit topic gaat eigenlijk over de reactiesnelheid van de mens.

Wanneer ik bijvoorbeeld op de Meir mijn gigantisch zwaard trek om mensen te vermoorden, dan zit ik met een probleem. Want tegen de tijd dat ik dat zwaard heb getrokken en opgeheven, om het alzo een dodelijke kracht mee te geven, heeft men mij wellicht reeds op de kasseien geduwd en overmeesterd.

Daarom moeten gigantische zwaarden toegelaten worden in de rubriek vrije wapendracht. Een mens moet het recht hebben zich belachelijk te maken.


Maar wanneer ik op diezelfde Meir een vuurwapen bovenhaal, dat kogels afvuurt aan een snelheid van meer dan 700 kilometer per uur, dan kan ik snel veel mensen doden, zonder dat men mij op tijd op de kasseien kan duwen.

Want weinig mensen spurten sneller dan 700 kilometer per uur (zelfs Usain Bolt niet), tenzij ze dat spurtje vervangen door ook een vuurwapen te gebruiken. Wat dan de kans verhoogt dat alles uitdraait op een bloedbad.

Daarom, door dit enorme verschil in snelheid, moeten vuurwapens strikt verboden worden, en het gebruik ervan voorbehouden worden aan de Staat, die een monopolie heeft op geweld.


Kortom: middeleeuwse zwaarden, ja. - vuurwapens, nee.

700 kilometer per uur? Welk geweer/revolver/pistool hebt u dan?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Heel dit topic gaat eigenlijk over de reactiesnelheid van de mens.

Wanneer ik bijvoorbeeld op de Meir mijn gigantisch zwaard trek om mensen te vermoorden, dan zit ik met een probleem. Want tegen de tijd dat ik dat zwaard heb getrokken en opgeheven, om het alzo een dodelijke kracht mee te geven, heeft men mij wellicht reeds op de kasseien geduwd en overmeesterd.

Daarom moeten gigantische zwaarden toegelaten worden in de rubriek vrije wapendracht. Een mens moet het recht hebben zich belachelijk te maken.


Maar wanneer ik op diezelfde Meir een vuurwapen bovenhaal, dat kogels afvuurt aan een snelheid van meer dan 700 kilometer per uur, dan kan ik snel veel mensen doden, zonder dat men mij op tijd op de kasseien kan duwen.

Want weinig mensen spurten sneller dan 700 kilometer per uur (zelfs Usain Bolt niet), tenzij ze dat spurtje vervangen door ook een vuurwapen te gebruiken. Wat dan de kans verhoogt dat alles uitdraait op een bloedbad.

Daarom, door dit enorme verschil in snelheid, moeten vuurwapens strikt verboden worden, en het gebruik ervan voorbehouden worden aan de Staat, die een monopolie heeft op geweld.


Kortom: middeleeuwse zwaarden, ja. - vuurwapens, nee.

Of hoe belachelijk kan je worden in je redenering.

Iemand met een mes laat staan een zwaard kan je niet zomaar in 1 2 3 overmeesteren. In de middeleeuwen zijn er niet veel ridders ontwapent door ongewapende boeren. Zij die het probeerden verloren dikwijls hun hoofd of een aantal ledematen. Uw verhaal gaat dus toen en nu niet op.
In Japan heerste ten tijde van de samoerai een dictatoriaal bewind waarbij het alle burgers en boeren verboden was om zwaarden of messen te bezitten. De samoerai (soldaten van het bewind) waren bewapend met zwaarden, messen en bogen. Diegene die hen trachte te ontwapenen met lege handen kon het dus wel degelijk niet navertellen.

Enkel wanneer iedereen zwaarden of vuurwapens op zak heeft kan men een eventuele geweldenaar (die zich niks aantrekt van eender welk verbod op wapenbezit of wapendracht) zo snel mogelijk overmeesteren.

Als illustratie van uw foute redenering: In het Centraal station in Berlijn heeft ooit een crimineel 28 mensen neergestoken met een mes voor iemand reageerde. Eén van de slachtoffers was besmet met het aids virus.

http://www.briskmagazine.nl/00/nieuw...j_Berlijn.html


Illustratie van wat een zwaard met je doet:
http://www.youtube.com/watch?v=xG6sP3aezco
http://www.youtube.com/watch?v=zJPs3g2POt0

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

zo wereldschokkend is die post vijf niet hoor

Het haalt wel de stelling "meer vuurwapens op straat => meer criminaliteit" onderuit

[Rhiannon]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

In de middeleeuwen zijn er niet veel ridders ontwapent door ongewapende boeren. Zij die het probeerden verloren dikwijls hun hoofd of een aantal ledematen.

't Is but a scratch...

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Het haalt wel de stelling "meer vuurwapens op straat => meer criminaliteit" onderuit

euhm nee, toch niet

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

euhm nee, toch niet

Hoezo? U leest toch goed het voorbeeld van Londen rond de eeuwwisseling. Niet?