Eindelijk de waarheid over drugsbeleid

[Rhiannon]

Oorspronkelijk geplaatst door Seg schat

Waarom zou ik moeten geband worden?...

Omdat je een dubbelnick bent van Chipie en Uilenspiegeltje.

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door Seg schat

Cannabis is een onschadelijke drug... beweren er velen...

Nu moet je eens lezen wat ik op het net vind:

hey, mijn vrienden roken op een gewone schoolsdag minstens 7 joints per dag. de zaterdag, zondag en de woensdag roken ze wel minstens 15 joints. in het weekend gebruikenn ze dan ook nog gemiddeld 3 gram speed per persoon. kan ik er iets aan doen? ik vind het namelijk niet leuk wat ze doen. ik heb ze al gevraagt of ze er niet willen minderen maar dat willen ze duidelijk niet. ik kan meoilijk veel zeggen want mijn broer zit er namelijk ook bij. het zijn goeie vrienden van mij en daarmom maak ik me ook zo'n zorgen. mijn moeder heeft het al 2 maal ontdekt en mijn broer is dan eventjes gestopt maar herbegonnen. ik weet geen raad meer. is het gevaarlijk wat ze doen? welke gevolgen kan het hebben? en welk middel kan ik gebuiken om hun er vanaf te helpen?
groetjes

http://www.drugsinfoteam.nl/v_en_a/v...hp4?pagina=145

Zo onschuldig lijkt het allemaal op het eerste zicht niet... me dunkt...

En wanneer gebeurt dit, schat? Is dat in die periode geweest dat wij drugs hadden gelegaliseerd en gereguleerd? Ah, neen, dat kan niet, want dat hebben we nog nooit echt geprobeerd, geloof ik. De beschreven situatie moet zich dus wel afspelen terwijl uw cannabisverbod van kracht is en toont op een prachtige manier aan hoe gemakkelijk jongeren aan joints kunnen geraken terwijl u uw geweten sust met uw keiharde verbodsaanpak. De beschreven situatie is een gevolg van het beleid waar u voorstander van bent. U bent mee verantwoordelijk voor het in stand houden van die tragedies.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Seg schat

Waarom zou ik moeten geband worden?...

Toch niet omdat ik een mening heb over de legalisatie van cannabis?
Of is het omdat je een 'strekking' aanhangt waar een niet rode mening in het beste geval een goelag verdient?

omdat ge al aan uw derde dubbelnick zijt, CHIPIE

[HAMC]

laat ze maar zeggen chip.

[Seg schat]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

laat ze maar zeggen chip.

Inderdaad HAMC... zelfs al zou het waar zijn...
(waarom zouden die twee virtuele persoontjes waarnaar zij verwijzen trouwens geband zijn? Omdat die racistisch waren? Omdat die opriepen tot geweld? Omdat die onbetaamlijk grof waren? Of?...).

De sukkels... laat ze maar lurken...

[Seg schat]

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

En wanneer gebeurt dit, schat? Is dat in die periode geweest dat wij drugs hadden gelegaliseerd en gereguleerd? Ah, neen, dat kan niet, want dat hebben we nog nooit echt geprobeerd, geloof ik. De beschreven situatie moet zich dus wel afspelen terwijl uw cannabisverbod van kracht is en toont op een prachtige manier aan hoe gemakkelijk jongeren aan joints kunnen geraken terwijl u uw geweten sust met uw keiharde verbodsaanpak. De beschreven situatie is een gevolg van het beleid waar u voorstander van bent. U bent mee verantwoordelijk voor het in stand houden van die tragedies.

Dus jij denkt dat als de weed gelegaliseerd is dat die jongeren dan moeilijker aan hun snoepgoed zouden geraken? Leg uit...

En ik verantwoordelijk? Misschien het beste dat je de bende gefrustreerde wiettutteraars steunt in hun roep om me te verbannen...

Want... als Seg schat verbannen wordt is de kans groter op legalisatie van uw drugs...

Laat ons het gebruik van cannabis gedogen... maar Seg schat verbannen...

[Seg schat]

Oorspronkelijk geplaatst door Rhiannon

Omdat je een dubbelnick bent van Chipie en Uilenspiegeltje.

Jij bent pas geregistreerd...

Onder welke nick heb jij die dan gekend?

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Seg schat

Jij bent pas geregistreerd...

Onder welke nick heb jij die dan gekend?

Het gerucht gaat, Kaatd.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat is niet samenhangend, en anderen in deze draad hebben het al hipokriet genoemd.

Nochtans getuigt het van realisme, van "met zijn beide voeten op de grond te blijven".

Ik begrijp je selectief realisme niet.
Je bent realistisch genoeg om te weten dat je alcohol en tabak niet kan bannen met een verbod, maar je bent niet voldoende realistisch om in te zien dat je cannabis niet kan bannen met een verbod.

[Seg schat]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Het gerucht gaat, Kaatd.

Die heb ik niet gekend...

Was dat een interessante persoon?

[Seg schat]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik begrijp je selectief realisme niet.
Je bent realistisch genoeg om te weten dat je alcohol en tabak niet kan bannen met een verbod, maar je bent niet voldoende realistisch om in te zien dat je cannabis niet kan bannen met een verbod.

Snelheidsovertredingen kan men ook niet bannen met een verbod...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Wie heeft er daar dan concreet een probleem mee? Mij kan het geen barst schelen wat jij thuis allemaal voor je zetel doet. Wel ben ik tegen een legalisering van soft-drugs (cannabis), omdat op die manier het verkeerde signaal naar de mensen wordt gestuurd (nl dat cannabis geen verslavende drugs is). Al dat gewauwel in deze thread ("alcohol is veel erger en wel legaal", "iedereen die weed wilt roken kan dat toch doen", "cannabis is een softdrugs en alcohol een harddrugs", ...) verandert daar geen zak aan.

Je hebt er geen probleem mee dat iemand thuis in zijn zetel een joint rookt. Maar hij/zij mag geen wiet kopen.
Zolang jij je pinten kan drinken op café, niet?

Door cannabis te legaliseren geef je niet het signaal dat het niet verslavend is. Door het te legaliseren kan eindelijk correcte informatie gegeven.
Welke informatie geven we nu i.v.m. drugs? Voornamelijk leugens.

Ik begrijp niet waarom we niet de waarheid mogen vertellen over de verschillende drugs. Niemand heeft me dit al kunnen uitleggen.

[Seg schat]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je hebt er geen probleem mee dat iemand thuis in zijn zetel een joint rookt. Maar hij/zij mag geen wiet kopen.
Zolang jij je pinten kan drinken op café, niet?

Door cannabis te legaliseren geef je niet het signaal dat het niet verslavend is. Door het te legaliseren kan eindelijk correcte informatie gegeven.
Welke informatie geven we nu i.v.m. drugs? Voornamelijk leugens.

Ik begrijp niet waarom we niet de waarheid mogen vertellen over de verschillende drugs. Niemand heeft me dit al kunnen uitleggen.

Aangezien jij de waarheid over de verschillende drugs schijnbaar kent is het misschien interessant dat jij begint te vertellen..

Ik luister...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Seg schat

Inderdaad HAMC... zelfs al zou het waar zijn...
(waarom zouden die twee virtuele persoontjes waarnaar zij verwijzen trouwens geband zijn? Omdat die racistisch waren? Omdat die opriepen tot geweld? Omdat die onbetaamlijk grof waren? Of?...).

De sukkels... laat ze maar lurken...

Waarom Chipie tijdelijk gebannen werd, weet ik niet. Waarschijnlijk had hij genoeg banpunten verzameld.
Ik vermoed dat Chipie en Uilenspiegeltje gebannen werden omdat Chipie met de dubbelnick Uilenspiegeltje zijn tijdelijke ban omzeilde.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Seg schat

Aangezien jij de waarheid over de verschillende drugs schijnbaar kent is het misschien interessant dat jij begint te vertellen..

Ik luister...

Nu je eens luistert wil ik hier gebruik van maken om je erop te wijzen dat je nog enkele van je beweringen mag aantonen.

Oorspronkelijk geplaatst door Seg schat
"Cannabis is een onschadelijke drug... beweren er velen.."

Als er velen beweren dat cannabis onschadelijk is, kan je enkele berichten citeren om dit aan te tonen.

Oorspronkelijk geplaatst door Seg schat
"Zou het Trimbos en andere instituten, die daar dagdagelijks mee bezig zijn, dat maar weten van horen zeggen?"
Ken je de link geven naar de pagina op de site van het Trimbos instituut waar ze beweren "Op welke manier dan? Je bedoelt toch niet het 'eten' want dat wordt over 't algemeen nog als gevaarlijker beschouwd..."

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1785

[Seg schat]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarom Chipie tijdelijk gebannen werd, weet ik niet. Waarschijnlijk had hij genoeg banpunten verzameld.
Ik vermoed dat Chipie en Uilenspiegeltje gebannen werden omdat Chipie met de dubbelnick Uilenspiegeltje zijn tijdelijke ban omzeilde.

Soit... die virtuele gastjes zijn voor mij niet belangrijk (voor anderen schijnbaar wel )... omdat ik ze toch niet heb gekend...

(Ik zal hen bij gelegenheid eens vragen om met mij in contact te komen via e-mail om juist te weten te komen waarom dat ze in feite geband zijn... Wie weet is de reden niet enorm belachelijk)...

Maar nu liefst ter zake... Moeten we nu ald dan niet strenger tegen de verkoop/gebruik van cannabis optreden?

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door Seg schat

Het eten van sigaretten schijnt voor de longen ook beter te zijn, zoet...

Maar dat is dan weer dodelijk door de giftigheid van nicotine.

TOBACCO
- The most powerful source of the nicotine alkaloid found in all nightshades became a popular drug in the early part of the 1900s, when mass produced cigarettes made them available to the expanding urban societies. Although the nicotine content of tobacco is much higher than that found in nightshade vegetables which are eaten, the practise of smoking reduces the amount of nicotine absorbed. The nicotine in a single cigarette, if taken direct into the bloodstream, would be fatal. Eating a single cigarette could cause severe illness. There are several instances of livestock poisoning where cattle or sheep have eaten nightshade plant leaves.

Cannabis kan verwerkt worden in boter, cake, koekjes, brownies, ... Als je hetzelfde doet met tabak blijft alles even dodelijk. Ik begrijp waarom men tabaksgebruik legaal en gereguleerd probeert af te bouwen. Het zou inderdaad onverantwoord zijn deze drug ook volledig in handen te geven van criminele netwerken en de illegale markt. Als cannabis een ergere drug is, dan moet het zeker beter gereguleerd worden. Uit de toepassing van het cannabisverbod is ondertussen gebleken dat een verbod, zonder een leger (politie)ambtenaren om dit te handhaven, eigenlijk de op één na slechtst mogelijke regulering is voor cannabis. Alleen een verbod mét zo'n leger zou nog erger zijn.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Seg schat

Die heb ik niet gekend...

Was dat een interessante persoon?

Wie het weet mag het zeggen.

[barbaar]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarom Chipie tijdelijk gebannen werd, weet ik niet. Waarschijnlijk had hij genoeg banpunten verzameld.
Ik vermoed dat Chipie en Uilenspiegeltje gebannen werden omdat Chipie met de dubbelnick Uilenspiegeltje zijn tijdelijke ban omzeilde.

Wat heeft dat dubbelnick-gelul met cannabis te maken ? Wiens dubbelgenickte ben jij ?

[barbaar]

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

Maar dat is dan weer dodelijk door de giftigheid van nicotine.

TOBACCO
- The most powerful source of the nicotine alkaloid found in all nightshades became a popular drug in the early part of the 1900s, when mass produced cigarettes made them available to the expanding urban societies. Although the nicotine content of tobacco is much higher than that found in nightshade vegetables which are eaten, the practise of smoking reduces the amount of nicotine absorbed. The nicotine in a single cigarette, if taken direct into the bloodstream, would be fatal. Eating a single cigarette could cause severe illness. There are several instances of livestock poisoning where cattle or sheep have eaten nightshade plant leaves.

, ... Als je hetzelfde doet met tabak blijft alles even dodelijk. Ik begrijp waarom men tabaksgebruik legaal en gereguleerd probeert af te bouwen. Het zou inderdaad onverantwoord zijn deze drug ook volledig in handen te geven van criminele netwerken en de illegale markt. Als cannabis een ergere drug is, dan moet het zeker beter gereguleerd worden. Uit de toepassing van het cannabisverbod is ondertussen gebleken dat een verbod, zonder een leger (politie)ambtenaren om dit te handhaven, eigenlijk de op één na slechtst mogelijke regulering is voor cannabis. Alleen een verbod mét zo'n leger zou nog erger zijn.

In koekjes voor kinderen, om ze van jongsafaan te gewennen. Als het toch geen kwaad kan ?