Eindelijk de waarheid over drugsbeleid

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ja maar ge moet mij niks in de mond leggen eh.
Gij begint hier over roken, ik niet.

Cannabisgebruik AN SICH is veel minder schadelijk dan roken. En daarom dient tabak als prioritair beschouwd te worden.

wie heeft hier nu meer dan éen veldslag verloren? gij eh kerel.

Ja, ik denk ook wel dat kleding vervaardigd uit hennep weinig schadelijk kan zijn.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

En voor tien doden, hoeveel keer zal er vijf jaar uitgesproken worden in Gent?
Een halve keer misschien ???


link: http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...eID=J9242NJI_2

Dat is net heel de point van regularisatie: er HOEVEN geen drugsdoden te zijn, gewoon door ervoor te zorgen dat de kwaliteit, samenstelling en concentraties van de drugs altijd hetzelfde is. Bijna alle overdosissen zijn het gevolg van variabele èn abominabel slechte kwaliteit van straatdrugs.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Dat is net heel de point van regularisatie: er HOEVEN geen drugsdoden te zijn, gewoon door ervoor te zorgen dat de kwaliteit, samenstelling en concentraties van de drugs altijd hetzelfde is. Bijna alle overdosissen zijn het gevolg van variabele èn abominabel slechte kwaliteit van straatdrugs.

Ja, maar dan vergroot je wel het probleem met de drugs(over)LEVENDEN.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Dat is net heel de point van regularisatie: er HOEVEN geen drugsdoden te zijn, gewoon door ervoor te zorgen dat de kwaliteit, samenstelling en concentraties van de drugs altijd hetzelfde is. Bijna alle overdosissen zijn het gevolg van variabele èn abominabel slechte kwaliteit van straatdrugs.

Zeer juist. Samen met kwaliteitscontrole en voldoende waarschuwende richtlijnen (zoals bij de omgang met psychedelica) is het mogelijk om het aantal drugsdoden te herleiden tot een minimum. De verantwoordelijke omgang met deze zaken is de enige oplossing van het fenomeen. Zoniet blijven we achterlijk met onze repressie de drugsbaronnen steunnen.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ja, maar dan vergroot je wel het probleem met de drugs(over)LEVENDEN.

Zolang je maar van de verslavende afblijft valt dat allemaal goed mee.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Thanatos

Waarom heb je het trouwens over levende lijken? Je zou eens moeten weten hoeveel mede-univ studenten wiet paffen en toch succes hebben in het leven. Drugs hoeven niet per sé negatieve gevolgen te hebben bij gematigd gebruik.

Je zou eens moeten weten hoeveel univ-studenten cocaïne, amfetamine, MDMA, LSD, en andere dingen gebruiken. Je zou eens moeten weten hoeveel zich daarvan tot de intellectuele toplaag van de univ mogen rekenen en hoeveel er daarna doorgroeien naar topposities als ze gaan werken...
Zijn die verslaafd? Sommigen misschien ja, maar de meesten leiden een perfect normaal en gebalanceerd leven. ALS er iets foutloopt, wordt het lang en breed uitgesponnen in de pers natuurlijk, zelfs al zou dat gebruik er totaal niks mee te maken hebben.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

"T

Ik ben dan wel geen Belg, maar onze (6) kinderen, 3 eerst en 12 jaar later weer 3, kregen op enigszins feestelijke momenten en bij uitgebreide maaltijden wel wat bier in een borrelglaasje of bij de barbecue samen 1 glas wijn om om beurten aan te nippen, met steeds de waarschuwing erbij om goed op te letten "wat het doet" want bij teveel kon je bewegings- en omvalproblemen krijgen of "niet meer goed kunnen denken", wat ze een verschrikkelijk idee vonden.

Het heeft niet slecht uitgewerkt: allen lusten ze wel een enkel glas op het gepaste moment, maar doorhalen of "hijsen" doet er geen.

Ik vind dit ook een goed idee. Correct en verantwoord leren omgaan met potentieel gevaarlijke substanties is essentieel in het leerproces. Trouwens, kinderen met aanleg voor verslaving kunnen op die manier misschien sneller opgemerkt worden (?)

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Er kan vanalles. Van iedereen die ik ken die cannabis gebruikt of gebruikt heeft is niemand zot geworden.

Ik ken helaas wel zo iemand. Nouja... er is nog geen echte verklaring voor. Men vermoedt eerder dat overmatig cannabisgebruik een symptoom is van een sluimerende psychose en niet omgekeerd, maar er zijn evengoed stemmen die een dergelijke verklaring te vroeg vinden.

Helaas wordt cannabis hier afgeschilderd als lsd of xtc.

Het is niet omdat cannabis nu ter discussie staat, dat de risico's daarom niet serieus bekeken moeten worden want die zijn er wel degelijk. Omgekeerd moet hetzelfde ook gebeuren voor (in uw voorbeeld) LSD en XTC. Lees deftige reports en informatie op het net (http://www.erowid.org/chemicals is een excellente en wetenschappelijk verantwoorde site hiervoor) en je zal zien dat de problemen met veel middelen van een andere aard zijn dan je misschien verwacht, en vooral dat er veel urban legends de ronde doen die nergens op slaan.

[Ars_Nova]

Voor velen onder jullie misschien een shock:


http://www.cedro-uva.org/lib/cohen.wat.html

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Voor velen onder jullie misschien een shock:


http://www.cedro-uva.org/lib/cohen.wat.html

dit schitterend artikel wordt vermoedelijk weer selectief genegeerd.

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Vandaag lees ik een artikel in de gazet van Aantwaarpen, dat voor mij perfekt illustreert dat een legalisatie van kannabis niks maar dan ook niks oplost om vb. te komen tot minder gebruik van het zwaardere spul, de zogenaamde illegale hard drugs.

Want in Nederland is er dus een gedoogbeleid, maar toch hebben ze daar reeds 22 gemeenten die gratis aanbieden om de aangekochte harddrugs te laten testen op zuiverheid.

Waar moet men vandaag de dag nog van verschieten ?

DDT is al lang verboden (produkt voor bestrijding van beestjes in groententeelt) wegens zwaar kankerverwekkend en heel slecht afbreekbaar in de natuur ..... gaan we mensen die het toch nog illegaal te pakken krijgen gelegenheid geven om het te laten testen en vb. advies te geven om het maar in zeer kleine mate te gebruiken?
Neen, dat doen we niet. Want dat zou dom zijn. Het is een schadelijk produkt, het is niet nodig om een "groter kwaal" te bestrijden, dus moet het verboden worden, en mag het nergens getolereerd worden.

Benzine met lood ....

Enz, voor elk schadelijk produkt.

Ook voor kannabis.


link: http://www.gva.be/nieuws/binnenland/default.asp?art={84017D0A-94A3-4ADE-9A23-8E2C96D47327}

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je redenering is zo krom als het zwaard van een Sik.

Je kan dan evengoed zeggen: om te vermijden dat de kriminelen, die toch geld willen verdienen, zich teveel zouden richten op hard drugs, gaan de de soft drug kannabis ook illegaal houden. Dan kunnen ze hun krimineel geld tenminste verdienen met iets dat een beetje minder maatschappelijk kwaad kan ....

Je beseft niet hoe schadelijk je redenering is voor de maatschappij.
Erger nog, je beseft niet hoe asosiaal je zijt. Want je schrijft een heleboel mensen die tijdelijk eens wat zwakker staan, en daardoor aan de drugs gaan, en waarvan een gedeelte er niet meer zal uitgeraken, gewoonweg af.
Voor alle duidelijkheid: je schrijft enkel degenen die er niet meer uitgeraken af. Maar dan zijn er genoeg.
Herlees nog eens wat hier staat: je bent nog erger dan het nazi-regime die gehandikapten enz. elimineerden wegens "afgeschreven en zonder nut".

Kun je dat verband tussen dat artikel en een regulering van cannabis nog eens uitleggen? Ik vind het in elk geval een verstandig initiatief van de senator. Hoe zou jij het aantal drugsdoden proberen te beperken als blijkt dat die vooral veroorzaakt worden door de vervuiling van cocaïne? Zou jij je dat zelfs aantrekken?
Als je een herlegalisatie van DDT overweegt, moet je natuurlijk eerst kijken wat je uiteindelijk wil bereiken. De schadelijkheid van DDT en cannabis is niet echt vergelijkbaar. Als elk schadelijk product verboden moet worden, moet je bijna alles verbieden. Bij cannabis kan een regulering, m.i. wel 'grotere kwalen', nl. de criminele markt en onzuivere produkten, bestrijden.
Onze definitie van recht en krom is waarschijnlijk ook verschillend. Je vergelijking van criminelen en harddrugs wijst daar in elk geval op. Als jij inderdaad wil vermijden dat de criminelen zich teveel op harddrugs moeten richten omdat je vindt dat criminelen hun geld toch beter verdienen met iets wat maatschappelijk minder kwaad kan, dan is het illegaal houden van cannabis inderdaad een goed idee. Het verbod is er dus vooral om criminelen te pamperen en van een bron van inkomsten te voorzien. Ik vermoedde eigenlijk al een tijdje dat je hun belangen verdedigde.
Elke dag kun je zien hoe schadelijk jouw redenering is voor de maatschappij. Eventjes ter verduidelijking: ik ben zelf een zeer regelmatige cannabisgebruiker, en ik heb absoluut geen haast er ooit nog 'uit te geraken'. Nochtans heb ik al een hele tijd het gevoel dat jij deze cannabisverslaafde afschrijft. Zo maak je bijvoorbeeld een vergelijking tussen mij en een nazi-regime, die aangeeft dat je toch flink boos moet zijn op deze druggebruiker. Een nazi-regime willen de meeste mensen graag vernietigd zien, jij wil deze cannabisverslaafde dus waarschijnlijk ook vernietigd zien. Voor jou zijn druggebruikers 'afgeschreven en zonder nut'. Jij wil geen gratis drugtests, zodat er mensen zullen sterven door vervuilde cocaïne. Dat vind je goed, want dat is een goede afschrikking voor anderen die er over denken cocaïne te gebruiken. Zo hebben ze toch nog een beetje nut bij de definitieve afschrijving? Ik kan jouw bezorgdheid voor de 'zwakkeren' dan ook moeilijk ernstig nemen.
Hoe verklaar ik met een regulering sommige mensen als 'afgeschreven en zonder nut'? (Vergeef me dat ik sommige gedachtensprongen niet direct kan volgen, maar ik gebruik regelmatig cannabis.)

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

Kun je dat verband tussen dat artikel en een regulering van cannabis nog eens uitleggen? Ik vind het in elk geval een verstandig initiatief van de senator. Hoe zou jij het aantal drugsdoden proberen te beperken als blijkt dat die vooral veroorzaakt worden door de vervuiling van cocaïne? Zou jij je dat zelfs aantrekken?
Als je een herlegalisatie van DDT overweegt, moet je natuurlijk eerst kijken wat je uiteindelijk wil bereiken. De schadelijkheid van DDT en cannabis is niet echt vergelijkbaar. Als elk schadelijk product verboden moet worden, moet je bijna alles verbieden. Bij cannabis kan een regulering, m.i. wel 'grotere kwalen', nl. de criminele markt en onzuivere produkten, bestrijden.
Onze definitie van recht en krom is waarschijnlijk ook verschillend. Je vergelijking van criminelen en harddrugs wijst daar in elk geval op. Als jij inderdaad wil vermijden dat de criminelen zich teveel op harddrugs moeten richten omdat je vindt dat criminelen hun geld toch beter verdienen met iets wat maatschappelijk minder kwaad kan, dan is het illegaal houden van cannabis inderdaad een goed idee. Het verbod is er dus vooral om criminelen te pamperen en van een bron van inkomsten te voorzien. Ik vermoedde eigenlijk al een tijdje dat je hun belangen verdedigde.
Elke dag kun je zien hoe schadelijk jouw redenering is voor de maatschappij. Eventjes ter verduidelijking: ik ben zelf een zeer regelmatige cannabisgebruiker, en ik heb absoluut geen haast er ooit nog 'uit te geraken'. Nochtans heb ik al een hele tijd het gevoel dat jij deze cannabisverslaafde afschrijft. Zo maak je bijvoorbeeld een vergelijking tussen mij en een nazi-regime, die aangeeft dat je toch flink boos moet zijn op deze druggebruiker. Een nazi-regime willen de meeste mensen graag vernietigd zien, jij wil deze cannabisverslaafde dus waarschijnlijk ook vernietigd zien. Voor jou zijn druggebruikers 'afgeschreven en zonder nut'. Jij wil geen gratis drugtests, zodat er mensen zullen sterven door vervuilde cocaïne. Dat vind je goed, want dat is een goede afschrikking voor anderen die er over denken cocaïne te gebruiken. Zo hebben ze toch nog een beetje nut bij de definitieve afschrijving? Ik kan jouw bezorgdheid voor de 'zwakkeren' dan ook moeilijk ernstig nemen.
Hoe verklaar ik met een regulering sommige mensen als 'afgeschreven en zonder nut'? (Vergeef me dat ik sommige gedachtensprongen niet direct kan volgen, maar ik gebruik regelmatig cannabis.)

Heel goed gezegd. Het is maar al te duidelijk dat cannabis voor lui als de Schoofzak een ver-van-zijn-bed-show is. Misschien vandaar de (lichtelijk) overdreven nazi-analogie.

Om het toch even met een quote van Hunter Thompson te moeten zeggen: 'With a bit of luck, his life was completely ruined. Knowing, that behind the doors in all of his favourite bars, men were getting incredible kicks from things he would never know...'

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Dat is net heel de point van regularisatie: er HOEVEN geen drugsdoden te zijn, gewoon door ervoor te zorgen dat de kwaliteit, samenstelling en concentraties van de drugs altijd hetzelfde is. Bijna alle overdosissen zijn het gevolg van variabele èn abominabel slechte kwaliteit van straatdrugs.

Wat een geraaskal, wat een nonsens.

Zowat iedereen in deze draad is akkoord dat vooral de legale drug alkohol aan nogal wat voorwaarden beantwoord om als hard drug bestempeld te kunnen worden.

Nu mogen we wel zeggen dat de kwaliteitskontrole van bier/wijn/sterke dranken in Vlaanderen redelijk optimaal is. Er is jaren terug wel eens wat probleem geweest met anti-vries in Oostenrijkse wijn, en ook wat sulfiet in Franse rode wijn .... maar kom.

En ons nieuw groot licht op dit forum, het geval Aars Nova genaamd, gaat beweren dat door die zuiverheidskontrole er geen alkoholdoden zijn in Vlaanderen.

Tsja, je gaat dood in een verkeersongeval door de kinetische energie van de klap van de massa tegen de boom die geen voorrang van rechts geeft, en niet van de zoveel promil in je teelballen.
Je sterft van leverfalen, zelfs na jaaaaren hijsen en tillen van ettelijke glazen allerhande ... en niet van de alkohol in dat vocht ...


Eén woord: afgrijselijk. Je beseft het zelf niet maar hetgeen je propageert benadert het afgrijselijke dat de dokters van de nazis uitvoerden.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Je zou eens moeten weten hoeveel univ-studenten cocaïne, amfetamine, MDMA, LSD, en andere dingen gebruiken. Je zou eens moeten weten hoeveel zich daarvan tot de intellectuele toplaag van de univ mogen rekenen en hoeveel er daarna doorgroeien naar topposities als ze gaan werken...
Zijn die verslaafd? Sommigen misschien ja, maar de meesten leiden een perfect normaal en gebalanceerd leven. ALS er iets foutloopt, wordt het lang en breed uitgesponnen in de pers natuurlijk, zelfs al zou dat gebruik er totaal niks mee te maken hebben.

"Je zou eens moeten weten ...." ja, dat zouden we eens moeten kunnen ...

Ik betwijfel sterk of het er veel zijn, van die univ-studenten en akademisch personeel die illegale drugs gebruiken, en hoeveel er zijn die veel/nog steeds/enz. gebruiken.
Alleszins zijn er veel studenten die het zich niet kunnen permitteren op finansieel vlak ....

Maar toch is dit allemaal naast de kwestie.

Er zijn zeker en vast redelijk wat uitmuntende studenten en akademisji die alkohol gebruiken, en soms wat veel gebruiken. En enkelen zullen verslaafd zijn.
Maar dat betekent geenszins dat we naast die alkohol-verbruikers ook nog eens andere-drugs-gebruikers willen hebben ....

Dat is toch al voldoende gezegd en herhaald in deze draad.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

...
(Vergeef me dat ik sommige gedachtensprongen niet direct kan volgen, maar ik gebruik regelmatig cannabis.)

Ik zou je kunnen vergeven dat je die gedachtensprongen niet direkt kan volgen, maar als ik sommige van jouw konklusies, dingen dus die jij mij in de mond wil leggen, lees, dan ben ik daar niet toe geneigd.

Onder andere deze hier:

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

...jij wil deze cannabisverslaafde dus waarschijnlijk ook vernietigd zien. Voor jou zijn druggebruikers 'afgeschreven en zonder nut'. ...

terwijl ik al meermaals gezegd heb dat ook de preventie moet opgedreven worden; terwijl ik al meermaals gezegd heb dat simpele gebruikers geen zware kriminelen zijn (oa vergeleken met snelheidsovertreders van minder dan 10 km per uur teveel, of vergeleken met parkeerovertreders .... die wel allemaal moeten betalen als ze gepakt worden op het overtreden van de wet).


Ik durf wel herhalen dat ik meer en meer overtuigd ben dat je alleen maar argumenteert om goedkoper, gemakkelijker en bestendig aan je spul te geraken. Kenmerk van de verslaafde.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wat een geraaskal, wat een nonsens.

Zowat iedereen in deze draad is akkoord dat vooral de legale drug alkohol aan nogal wat voorwaarden beantwoord om als hard drug bestempeld te kunnen worden.

Eh?

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

En ons nieuw groot licht op dit forum, het geval Aars Nova genaamd, gaat beweren dat door die zuiverheidskontrole er geen alkoholdoden zijn in Vlaanderen.

"Aars Nova", da's godverdekke slim gevonden schoofzak, u hebt duidelijk een overschot aan intellect. Er zijn momenteel spelletjes bezig op TV waar jij nog stevig je boterham (GET IT BOTERHAM/SCHOOFZAK HAHAHAHA!) mee kan verdienen.

/end of idiocy

Nova heeft nochthans gelijk, en dat weet jij natuurlijk, anders was er geen reden om z'n woorden te verdraaien. Er zijn dus geen, of nauwelijks geen doden (of blinden?) door verkeerde producten in de alcohol, zoals je zelf toegaf is de controle hierop vrij optimaal.

Een groot deel van de drugsdoden zijn juist een gevolg van slechte controle. Eenieder persoon met 2 werkende hersencellen zou dus opperen voor controle op alle producten. Al degenen onder dat kritieke punt blijken problemen te hebben met een uiterst simpel concept (konkept?).

[De schoofzak]

Zucht.

Even herhalen.

Alkohol is in een redelijk aantal opzichten een hard drug te noemen.
Alkoholische dranken die in Vlaanderen te koop zijn, zijn redelijk zuiver van kwaliteit.

Sterven er in Vlaanderen mensen rechtstreeks van de gevolgen van alkoholgebruik?
Niet zoveel.
Maar vb. nu met nieuwjaar hebben we toch al gelezen in de gazetten dat een kleine van weet ik veel zo'n 14 jaar opgenomen werd met weet ik veel zoiets van 3 promil in zijn kas.
Ik denk dat ge dood valt van iets tussen 4.5 tot 5.
En die dodelijke grens schuift niet op voor goed geoefenden. (goed geoefenden zullen mogelijks beter geoefend zijn in het uitbraken van hun maaginhoud, en in het direkt opnieuw herbeginnen).

we hebben ook gelezen dat een paar dronkelappen zo zat waren dat ze in slaap gevallen waren op straat in de vrieskou. Had niemand de 100 verwittigd, dan waren ze eraan.


Maar, maar, maar,
er sterven veel mensen onrechtstreeks aan alkohol. Verkeersongevallen, andere ongevallen, leverziektes ...
er is veel sosiaal leed door alkoholverslaving; vooral bij hun partners en kinderen ...




Kom nu dus niet beweren dat een legalisering of kwaliteitskontrole van aktueel illegale drugs het aantal drugsdoden zouden minderen.
Mogelijks wel van de rechtstreekse, maar maar ....de onrechtstreekse:
Integendeel, door het produkt een aureool te geven van legaliteit, ga je het toegankelijker maken, enz.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Kom nu dus niet beweren dat een legalisering of kwaliteitskontrole van aktueel illegale drugs het aantal drugsdoden zouden minderen.
Mogelijks wel van de rechtstreekse, maar maar ....de onrechtstreekse:
Integendeel, door het produkt een aureool te geven van legaliteit, ga je het toegankelijker maken, enz.

En vooral als je de cijfers van Nederland negeert, zeker? Dat doe je nochtans zo graag.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zucht.

Even herhalen.

Alkohol is in een redelijk aantal opzichten een hard drug te noemen.
Alkoholische dranken die in Vlaanderen te koop zijn, zijn redelijk zuiver van kwaliteit.

Sterven er in Vlaanderen mensen rechtstreeks van de gevolgen van alkoholgebruik?
Niet zoveel.
Maar vb. nu met nieuwjaar hebben we toch al gelezen in de gazetten dat een kleine van weet ik veel zo'n 14 jaar opgenomen werd met weet ik veel zoiets van 3 promil in zijn kas.
Ik denk dat ge dood valt van iets tussen 4.5 tot 5.
En die dodelijke grens schuift niet op voor goed geoefenden. (goed geoefenden zullen mogelijks beter geoefend zijn in het uitbraken van hun maaginhoud, en in het direkt opnieuw herbeginnen).

we hebben ook gelezen dat een paar dronkelappen zo zat waren dat ze in slaap gevallen waren op straat in de vrieskou. Had niemand de 100 verwittigd, dan waren ze eraan.


Maar, maar, maar,
er sterven veel mensen onrechtstreeks aan alkohol. Verkeersongevallen, andere ongevallen, leverziektes ...
er is veel sosiaal leed door alkoholverslaving; vooral bij hun partners en kinderen ...




Kom nu dus niet beweren dat een legalisering of kwaliteitskontrole van aktueel illegale drugs het aantal drugsdoden zouden minderen.
Mogelijks wel van de rechtstreekse, maar maar ....de onrechtstreekse:
Integendeel, door het produkt een aureool te geven van legaliteit, ga je het toegankelijker maken, enz.

Heb je enig idee wat de gevolgen zouden zijn mocht er geen controle zijn op de kwaliteit van alcohol?
Antivries middel in wijn?
Te veel methanol i.p.v. ethanol (de alcohol die we best kennen) beschadigt de oogzenuw, met blindheid tot gevolg.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Heb je enig idee wat de gevolgen zouden zijn mocht er geen controle zijn op de kwaliteit van alcohol?
Antivries middel in wijn?
Te veel methanol i.p.v. ethanol (de alcohol die we best kennen) beschadigt de oogzenuw, met blindheid tot gevolg.

Tuurlijk.
Vergelijkbaar met dioksine-kiekens.

Ondenkbaar dat etenswaren en dergelijke niet streng gekontroleerd zouden worden.

Indien er toch geen kontrole zou zijn, dan is de boodschap: afblijven wegens gevaarlijk.


Net zoals bij iedere vorm van legaliseren van drugs de booschap vanaf dan is: snuif, smoor, spuit, slik er maar op los.
En d�*t willen we niet. De helft van deze draad staat er vol van waarom niet.