Porno is immoreel

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

De eerste pornoloog in Vlaanderen is binnen!
Dat meen je toch niet?

De eerste pornoloog? Wat een eer Helaas zijn er verschillende anderen in Vlaanderen die er eerst mee waren. En ik zou me eerder antipornoactivist willen noemen.

Man, wat moet er achter je rug gelachen worden!

Nog een reden waarom de antipornoactivist geloofwaardiger is dan de pornoproducent: de activist wordt uitgelachen terwijl hij er geen persoonlijke baat bij heeft.

Een vraag die nu misschien wel aan de orde is: wie op dit forum gebruikt (in de zin van kijken met als doel seksueel opgewonden te worden) porno, welke soort porno en hoeveel?

[Pijlstaartrog]

[quote=Pijlstaartrog;3943852]

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Een vraag die nu misschien wel aan de orde is: wie op dit forum gebruikt (in de zin van kijken met als doel seksueel opgewonden te worden) porno, welke soort porno en hoeveel?

Ik probeer zo veel als mogelijk dagelijks het journaal te zien.

Ik heb in mijn studentenjaren wel eens samen met een tiental mensen zitten lachen met een filmpke.
Met frietjes en een bicky burger.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Pijlstaartrog

Affijn, hier zien we dus weer de bekende postmoderne ¨Wie ben jij¨-keten waarmee elke vorm van ethische kritiek wordt weggerelativeerd.

Als het dan toch zo'n vaak voorkomende reactie is, dan blijft het wel opvallend dat er geen weerwoord ten gronde kan gegeven worden, toch?

Etische kritiek is irrelevant, omdat die ervan uitgaat dat je je eigen ethiek op anderen kan opleggen. Er is niet zoiets als dé ethiek of dé moraal; er zijn hoogstens een hoop meningen, vergezeld van een hoop mensen die vinden dat anderen er ook hun mening op na moeten houden. Ze trachten dat wel in te kleden als zou hun mening "superieur" of "beter" zijn, maar in realiteit blijft het niet meer dan wat het is: een mening.

Dus fundamenteel: waarom zou ik jouw mening hoger moeten inschatten dan mijn eigen mening, en mijn mening daaraan aanpassen, zonder verder noemenswaardig argument, buiten je "morele superioriteit"?

De formule is simpel:

¨Wie ben jij om mij X te onhouden als ik dat nu Y vindt?¨

X= een vorm van menselijk gedrag
Y= een emotionele respons

Helaas ontbreekt Z altijd in deze redenatie:

Z= een derde partij die op enige manier last ondervindt van X

Waar staat bewezen dat er uberhaupt een Z is? Er wordt veel gesteld en verondersteld, maar heel weinig aangetoond...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pijlstaartrog

Wat ik me afvraag,
hoe moet ik de shoots die jij van dichtbij kent inschatten in het hele palet van de porno. Is het semiprofessioneel of commercieel? Is het mainstream of niet?
Softcore of hardcore? Maw: hoe representatief is dit anekdotische verslag.

En als je het inschat als representatief denk je dat er bereidheid is om mensen vanuit de kritische hoek eens een dagje te laten meekijken om te zien hoe het er toegaat, en mensen te interviewen?

Het is atijd commercieel en varieert tussen amateuristisch en professioneel.
Gewoonlijk inderdaad hardcore en afhankelijk van het meisje, gaat dit inderdaad vaak tot het hardere werk (anaal, DP, fisting) etc.
De actrices moeten daar echter wel voor 'in the mood' zijn en als zij zeggen 'stop' dan stopt het ook. Onvoorwaardelijk.

En vanuit het oogpunt van de producenten is er zeker en vast geen bereidheid om wildvreemde 'critici' toe te laten.
Dat brengt niet op en verziekt de sfeer alleen maar.

Wat je wel kan doen is naar een castingshoot komen.
Donderdag-namiddag 12/2 is er zo'n casting in Geel in het Erotisch Café daar.

Hoe zit het met je potentie, of moeten er pilletjes voorzien worden.
Voor je vragen mag stellen moet je natuurlijk eerst eens laten zien wat je kan he'.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dergelijke activistische sites schrikken er niet voor terug leugens te gebruiken om hun boodschap te propageren, of om de waarheid te verdraaien (net zoals jij in dit tpic vaak doet). Als je dat als "moreel hogere grond" wil beschouwen, dan bevestig je eigenlijk opnieuw weinig meer dan dat je hier enkel als moraalridder bent, en dat discussie het laatste van je doelstellingen is.

De enige reden die ik kan bedenken waarom activisten de waarheid verdraaien (bv cijfers overdrijven), is omdat de tegenpartij zich niet laat beinvloeden door de echte (lagere) cijfers. Die activisten overdrijven dus uit een gevoel van onmacht en frustratie, en hebben dus de neiging om te overdrijven omdat ze denken zo alsnog het probleem te kunnen oplossen.
Welnu, er zijn verschillende redenen waarom ik niet wil liegen of overdrijven
1) strategisch: als het later ontdekt wordt dat je de waarheid verdraait hebt, daalt je geloofwaardigheid en is het nog moeilijker de strijd te winnen
2) een goede inschatting van cijfers is belangrijk om prioriteiten te stellen (indien er een keuze gemaakt moet worden tussen het oplossen van verschillende problemen).
3) als wetenschapper en ethicus heb ik het altijd al belangrijk gevonden de waarheid hoog in het vaandel te dragen. Dus liegen is intrinsiek immoreel.

Mijn inschatting van mensen als professor Robert Jensen (die medeactivist is van die site) is dat hij ook net als ik de zaken ernstig neemt.

Over het liegen van slachtoffers (van de porno industrie) is het in deze kwestie beter om meer geloof te hechten aan de slachtoffers dan aan de producenten/daders. Dat is omdat er reeds vele slachtoffers een gelijklopend verhaal vertellen terwijl er minder duidelijke redenen zijn waarom die slachtoffers zo boos zouden reageren op hun vroegere werkgever. De kans dat al die slachtoffers bv. een egoprobleem hebben en liegen om in de belangstelling te staan, is bijzonder klein. Als een deel van de arbeiders van een fabriek boos worden op hun werkgever, dan moeten we eens goed naar die arbeiders luisteren. Het is een beetje te vergelijken met een serieverkrachter. Als er meer en meer vrouwen onafhankelijk van elkaar getuigen dat ze verkracht werden door iemand, is dat voor de politie een zeer sterke reden om die persoon als topverdachte te beschouwen en hem stevig te ondervragen. Als die verdachte nu zegt dat hij ook vrouwen kent die graag seks met hem hebben gehad en als er een aantal van die vrouwen bij de ondervragingen stellen dat ze niet verkracht werden, is er voor de politie nog steeds reden genoeg om de verdachte te wantrouwen, want er zijn nog altijd die tientallen vrouwen die wel beweren verkracht te zijn geweest. Zo ook wordt een verkrachter niet zomaar vrijgesproken omdat er vrouwen blijken te zijn die beweren dat ze niet door hem werden verkracht.

En tot slot is er één aspect van kritiek waarover je kunt verifieren dat ik niet lieg: de inhoud van porno. Zoals ik al eerder zei wil ik eens even de beweringen en cijfers van de uitbuiting en de schadelijke gevolgen bij productie en consumptie in het midden laten. Dat zijn de dingen waarover we kunnen liegen, en ik wil eventjes welles-nietes spelletjes vermijden. Laten we eens focussen op de inhoud. Ik heb een anti porno slide show die de mainstream porno weergeven. Over die foto's valt niet te liegen. We lezen letterlijk 'stupid woes' en 'fuck her in the face till they cry!'. We zien duidelijk gelaatsuitdrukkingen van vrouwen in pijn. We zien zelfs tranen. We zien ook (insinuaties op) onhygienische en pijnlijke daden (ATM, dubbel anaal). We lezen 'Anal suffering, sweet teen asses fucked and suffering from excrutiating anal pain', we lezen (insinuaties van) dwang ('Katie was a bit reluctant at first, but after two hard cocks stretched her tight ass wide open...'), we lezen racisme en sexisme ('white sluts and big black monster cocks'), we lezen onderdrukking ('seksslavinnen').
Dit is de porno die ik bijzonder pijnlijk vindt. Ik heb beelden gezien van een vrouw die zichtbaar pijn heeft. Is dat geacteerd? Waarom moet ze van de producent de opdracht krijgen om eerst een orgasme te faken om dan plots die pijn te moeten acteren? Dat orgamse faken snap ik want dat vind de man opwindend, maar waarom die pijn acteren? En die overgang, net op het moment dat ze door de tweede penis diep genomen wordt. Die grimassen. Dat is dan wel erg goed geacteerd!
En nog een belangrijkere vraag: wat doet de consument met dergelijke beelden? Als ik daarop zou masturberen zou ik tegen de producent zeggen "How, stop! Zo kan ik echt niet klaarkomen, hé!" Dus mannen die daarop klaarkomen, negeren die de gelaatsuitdrukkingen van pijn? (Dat zou dan wel erg apathisch zijn) Of vinden die dat juist seksueel opwindend? (Dat zou dan wel erg gevaarlijk zijn)

Waarom zouden anale seks, gang bangs of deep throats gewelddadig, pijnlijk of vernederend zijn?

Ik denk dat die pijn duidelijk is als je de beelden ziet. Er staat letterlijk geschreven "Extreme anal action! Whooah!! That fucking hurts!". En je ziet het aan het 'acteertalent' van de vrouwen.

Again, vanwaar je probleem om te begrijpen dat er wel degelijk mensen zijn, die dat graag hebben?

Wie heeft dat graag? Wat doet die persoon: die pijn negeren? Of er zelfs op kicken?

Gezien jouw uitgebreide "kennis" over dubieuze en minder dubieuze porno, lijkt het me ook aangewezen jouw standpunten niet al te zeer te geloven. Voor iemand die zo hard de moraalridder uit wil hangen, kijk en keek je blijkbaar nogal veel porno. Ook dat is een voorzorgsprincipe.

Is iemand die heel veel extreem rechts en het nazisme bestudeert (die dus veel racistische uitingen tegenkomt) een racist? En aan de foto's die je ziet valt niet te liegen. Heb je al eens op het woord 'tiener' gegoogled? Dan lees je (de eerste hits op de zoekpagina van google) o.a. "Jonge sletjes", "Onervaren tieners [...]jonge meiden die zich laten verleiden tot keiharde groepssex" Ik heb die sites nooit geopend (dus zoveel porno kijk ik niet). Reeds de zoekpagina zegt genoeg over het seksisme in de porno.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

En tot slot is er één aspect van kritiek waarover je kunt verifieren dat ik niet lieg: de inhoud van porno. Zoals ik al eerder zei wil ik eens even de beweringen en cijfers van de uitbuiting en de schadelijke gevolgen bij productie en consumptie in het midden laten. Dat zijn de dingen waarover we kunnen liegen, en ik wil eventjes welles-nietes spelletjes vermijden. Laten we eens focussen op de inhoud. Ik heb een anti porno slide show die de mainstream porno weergeven. Over die foto's valt niet te liegen. We lezen letterlijk 'stupid woes' en 'fuck her in the face till they cry!'. We zien duidelijk gelaatsuitdrukkingen van vrouwen in pijn. We zien zelfs tranen. We zien ook (insinuaties op) onhygienische en pijnlijke daden (ATM, dubbel anaal). We lezen 'Anal suffering, sweet teen asses fucked and suffering from excrutiating anal pain', we lezen (insinuaties van) dwang ('Katie was a bit reluctant at first, but after two hard cocks stretched her tight ass wide open...'), we lezen racisme en sexisme ('white sluts and big black monster cocks'), we lezen onderdrukking ('seksslavinnen').
Dit is de porno die ik bijzonder pijnlijk vindt. Ik heb beelden gezien van een vrouw die zichtbaar pijn heeft. Is dat geacteerd? Waarom moet ze van de producent de opdracht krijgen om eerst een orgasme te faken om dan plots die pijn te moeten acteren? Dat orgamse faken snap ik want dat vind de man opwindend, maar waarom die pijn acteren? En die overgang, net op het moment dat ze door de tweede penis diep genomen wordt. Die grimassen. Dat is dan wel erg goed geacteerd!

Het is allemaal geacteerd uiteraard.
Dingen die niet geacteerd zijn, ga je gewoonweg niet te zien krijgen, aangezien die niet voldoen aan de criteria van de producenten en distributie-firma's.

En die tekstjes, dat is inderdaad, denigrerend, maar dat is niet tegen de wet.
Sommigen kicken daarop. Over kleuren en smaken....

En dubbel anaal, dat is niet makkelijk, maar met voldoende voorbereiding en glijmiddel hoeft dat geen pijn te doen.
Het gaat er echt wel allemaal veel professioneler aan toe dan jij denkt hoor.

[Deepeco]

[quote=parcifal;3943947]

Het is atijd commercieel en varieert tussen amateuristisch en professioneel.
Gewoonlijk inderdaad hardcore en afhankelijk van het meisje, gaat dit inderdaad vaak tot het hardere werk (anaal, DP, fisting) etc.

Dit lees ik op wikipedia:
----
Vuistneuken
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Vuistneuken (ook wel fistfucken, fisting of vuistseks) is een seksuele techniek. Dit is een techniek waarbij meerdere vingers en soms de hele hand in de vagina of anus wordt gedaan.

Dit wordt op verschillende manieren gedaan. Bij punch wordt na een uitgebreide voorbereiding in één keer de vuist in de opening geslagen. Hieraan zijn grote gezondheidsrisico's verbonden.
Bij vuistneuken kan dit pas nadat men eerst meerdere keren in een korte tijd met meerdere vingers de vagina of anus is binnengegaan. Sommigen beweren dat hierbij de ontvang(st)er een zeer intensief seksuele beleving heeft met een intensief orgasme. Maar bij de meeste mensen doet dit zeer en wekt het idee alleen al afschuw. Vuistneuken komt in de extremere pornofilms voor sinds eind jaren tachtig.

[bewerk] Gevaar
Het gevaar bij vuistneuken is dat de vagina of anus beschadigd wordt. Meestal zijn dit zeer pijnlijke beschadigingen. Ook bestaat er infectiegevaar. Er zijn zelfs enkele uiterst zeldzame gevallen beschreven waarin vuistneuken de dood ten gevolge had.[1]
----
En jij werkt mee bij een shoot fisting? Ik weet dat wikipedia ook niet altijd te vertrouwen is (misschien is het ook wel een activistensite ). Maar wat er staat is wel consistent met wat ik hoor van seksuologen.
Er staat dat het vaak pijn doet. Wie vind dat nu seksueel opwindend?
Er staat dat het iudee alleen al afschuw wekt. Wie zegt dan dat dit helemaal geen vernederende daad is?
Er staat dat het zelfs de dood ten gevolge kan hebben. Wie vroeg zich op dit forum ook weer af of er al iemand gestorven is aan porno?

En vanuit het oogpunt van de producenten is er zeker en vast geen bereidheid om wildvreemde 'critici' toe te laten.
Dat brengt niet op en verziekt de sfeer alleen maar.

En vanuit het oogpunt van de activist is er zeker wel bereidheid om wildvreemde pro-porno critici en producenten toe te laten, om ermee rond de tafel te gaan zitten enzo. Zelfs sommige slachtoffers van porno zijn bereid om die 'critici' toe te laten en staan open voor interviews enzo.
Dus opnieuw denk ik dat de activisten 'op de morele hogere grond staan'. Als de producent vreest dat het toelaten van critici de sfeer alleen maar verziekt, en als je zegt 'dat brengt niet op', dan toont dat dat de sector alleen maar op eigenbelang uit is en geen oog heeft voor de kritiek.
Anyway, ik ben erg blij dat je dat allemaal schrijft. Nu heb ik nog meer redenen om niet u maar wel die activisten te geloven.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Mocht ik kiezen wie te vertrouwen: die site of iemand die werkt in de pornosector (als mannelijke producent of cameraman ofzo), dan lijkt het me duidelijk: de activistische site. Immers: die activisten (zoals ik er een ben) doen dat meestal vrijwillig, niet voor hun plezier, niet voor het geld, niet voor de belangstelling, dus niet voor zichzelf. Integendeel: ze worden vaak beledigd, krijgen hopen kritiek, ongeloof,... te verduren. De pornoproducent daarentegen wordt betaald en heeft wel eigenbelang te verdedigen en staat in een machtigere positie. Op het vlak van geld verdienen heeft de producent meerdere opties (pornofilms maken,...) terwijl de activist minder opties heeft (hij mag omwille van eigen principes geen pornofilm maken). De activist bekommert zich heel sterk om de slachtoffers, terwijl je niet ziet dat een producent (met zijn geld) er zich om bekommert. Op de site van de activist zie je geen uitingen van seksisme of andere vormen van discriminatie, terwijl de producent dat wel vaak doet.
Dus ik denk dat de activist op 'de morele hogere grond staat' en dat hij daarom geloofwaardiger is.

Gedreven activisten zijn fanatiekers. Ze huldigen het "doel heiligt de middelen" principe en deinzen voor geen enkele leugen terug. Ze rechtvaardigen dit voor zichzelf door te denken dat ze het doen "voor het welzijn van anderen". Ze zijn blind en doof voor logica, meningen en gevoelens van anderen.
De activist ziet zichzelf als een goeddoener die alleen aan anderen denkt, maar feite denkt hij alleen aan zichzelf:

What Makes an Activist?

What leads someone to become an activist? Research shows parental beliefs, individual personality and a sense of community can all prime someone for a role as an activist.

By: Anne Becker

We all recognize the protestors among us: neighbors who circulate petitions for clean-air bills, animal-rights groups in the subway harassing elderly women in fur coats, students calling for peace. We often share their convictions, but voice them in a whisper. So what distinguishes the demonstrators from the do-nothings?

The fact is, activists choose to take up causes for a wide variety of reasons—some not as straightforward as they might seem.

To start, take a look at Mom and Dad. Parental modeling can play a significant role in shaping future activists, according to Lauren Duncan, Ph.D., an assistant professor of psychology at Smith College who has studied activism. She found that students with a parent who fought in Vietnam were much more likely to protest against the 1991 Gulf War than those whose parents were not war veterans. "Parents teach their kids [what they believe are] appropriate ways to respond to particular situations," explains Duncan.

Personality also helps prime protesters. Those who find personal meaning in current events are inclined to speak out for a cause, according to Duncan. She is currently researching why some people feel emotionally drained after a newscast while others can turn off the TV set without qualms.

Individuals are more likely to feel a personal connection if they see themselves as part of the community affected by an issue, says Debra Mashek, Ph.D., a research fellow at George Mason University, who specializes in "moral" emotions. Millions of women embraced this sense of collective identity during the women's rights movement, for example.

Some psychologists say that most acts of altruism-defined as devotion to the interests of others—actually spring from a desire to help oneself. Jeffrey Kottler, Ph.D., chair of the department of counseling at California State University at Fullerton and author of Doing Good: Passion and Commitment for Helping Others, states that altruism can be reciprocal: Humans act benevolently for conscious or unconscious gain.

"Theorists talk about it in terms of cost-benefit analysis, as if it's a rational thing," he says. "We don't do anything selflessly; we do it because it'll come back to us later—someone will owe us something down the line or it will increase our status in the community."
Does that mean altruistic acts are inherently selfish?

"Selfish is one way to say it, but it takes on such a negative connotation," says Mashek. "If I am an anti-war protestor, then by standing up for what I think is right I'm helping the world, because the world is my community, and in so doing, I help myself."
We would all be better off today if we could broaden our sense of community, according to Kottler. He had returned from researching bushmen in the African nation of Namibia, where tribe members consider all material possessions communal. "They don't understand 'This is mine,' because they have such a strong sense of community," he says. "In America, our kin live all over the place and this leads to a lack of responsibility for taking care of other people."

Kottler subscribes to a theory of empathic arousal, which explains good acts as motivated by the intrinsic psychological and physiological rewards they provide the doer. "There's a helper's high: When you extend yourself to someone else, it produces an altered state of consciousness. You feel aroused, you feel wonderful, you float on air."

Actively speaking out for others can generate this feeling, says Kottler. "People are totally preoccupied with themselves to the exclusion of the rest of the world," he says. "The more you can get out of yourself and reach out to others, the more meaningful and satisfying life can be."

http://www.psychologytoday.com/artic...18-000002.html

ALs hun doel een obsessie wordt is de stap van activisme naar terrorisme rap gedaan.

Voor mij zijn ze de gevaarlijkste mensen die er op aarde rondlopen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

De enige reden die ik kan bedenken waarom activisten de waarheid verdraaien (bv cijfers overdrijven), is omdat de tegenpartij zich niet laat beinvloeden door de echte (lagere) cijfers. Die activisten overdrijven dus uit een gevoel van onmacht en frustratie, en hebben dus de neiging om te overdrijven omdat ze denken zo alsnog het probleem te kunnen oplossen.

Waarom ze dat doen is niet van belang; het feit dat ze dat doen, zegt genoeg.

Welnu, er zijn verschillende redenen waarom ik niet wil liegen of overdrijven
1) strategisch: als het later ontdekt wordt dat je de waarheid verdraait hebt, daalt je geloofwaardigheid en is het nog moeilijker de strijd te winnen
2) een goede inschatting van cijfers is belangrijk om prioriteiten te stellen (indien er een keuze gemaakt moet worden tussen het oplossen van verschillende problemen).
3) als wetenschapper en ethicus heb ik het altijd al belangrijk gevonden de waarheid hoog in het vaandel te dragen. Dus liegen is intrinsiek immoreel.

Je hebt in dit topic echter al bewezen dat je het allemaal ook niet zo nauw neemt; onder andere door uitspraken linea reacta door te trekken naar niet gerelateerde onderwerpen, door dadelijk conclusies te trekken over niet gerelateerde onderwerpen of door domweg en doelbewust verkeerde interpretaties te gaan formuleren.

En tot slot is er één aspect van kritiek waarover je kunt verifieren dat ik niet lieg: de inhoud van porno. Zoals ik al eerder zei wil ik eens even de beweringen en cijfers van de uitbuiting en de schadelijke gevolgen bij productie en consumptie in het midden laten. Dat zijn de dingen waarover we kunnen liegen, en ik wil eventjes welles-nietes spelletjes vermijden. Laten we eens focussen op de inhoud.

Inhoud waartegen je argumenten volledig gebaseerd zijn op jouw subjectief gevoel, en niet op facts en figures bedoel je dan?

Ik heb een anti porno slide show die de mainstream porno weergeven. Over die foto's valt niet te liegen. We lezen letterlijk 'stupid woes' en 'fuck her in the face till they cry!'. We zien duidelijk gelaatsuitdrukkingen van vrouwen in pijn. We zien zelfs tranen. We zien ook (insinuaties op) onhygienische en pijnlijke daden (ATM, dubbel anaal). We lezen 'Anal suffering, sweet teen asses fucked and suffering from excrutiating anal pain', we lezen (insinuaties van) dwang ('Katie was a bit reluctant at first, but after two hard cocks stretched her tight ass wide open...'), we lezen racisme en sexisme ('white sluts and big black monster cocks'), we lezen onderdrukking ('seksslavinnen').

Zoals ik al zei, je bent verdacht goed op de hoogte; ook daar geldt dus het voorzorgsprincipe mbt het geloven en vertrouwen van wat jij hier stelt.

Los daarvan: in jouw subjectieve beleving vind je die zaken niet kunnen. Betekent dat objectief dat het niet kan? Niet bepaald...
Wat jij ziet zijn insinuaties en sfeerscheppingen; ben jij goed genoeg geplaatst om insinuatie van realiteit te onderscheiden? Ben jij medisch genoeg gekwalificeerd om te kunnen stellen dat sommige daden inhygiënisch zijn en/of uitgevoerd zijn? En vooral, iets waar je nog steeds geen antwoord op hebt gegeven: ben jij goed genoeg geplaatst om tegen mensen die daarvoor kiezen, te gaan zeggen dat ze dat allemaal niet mogen?

Dit is de porno die ik bijzonder pijnlijk vindt. Ik heb beelden gezien van een vrouw die zichtbaar pijn heeft. Is dat geacteerd? Waarom moet ze van de producent de opdracht krijgen om eerst een orgasme te faken om dan plots die pijn te moeten acteren? Dat orgamse faken snap ik want dat vind de man opwindend, maar waarom die pijn acteren? En die overgang, net op het moment dat ze door de tweede penis diep genomen wordt. Die grimassen. Dat is dan wel erg goed geacteerd!

Ongetwijfeld zal Parcival je hier beter over kunnen informeren dan ikzelf, maar wat doet je denken dat porno in één shoot wordt opgenomen, en dat de grimas op het gelaat van die vrouw exact overeenstemt met het moment dat een ander haar penetreet?

Waarom pijn acteren? Misschien acteert ze die helemaal niet en is pijn voor haar een kick? Waarom pijn acteren? Om net dezelfde reden: voor velen is pijn een deel van hun seksbeleving, een kick, en net die mensen zullen op zoek gaan naar dat type porno. Als het verkoopt, dan acteer je daar naar...

En nog een belangrijkere vraag: wat doet de consument met dergelijke beelden? Als ik daarop zou masturberen zou ik tegen de producent zeggen "How, stop! Zo kan ik echt niet klaarkomen, hé!" Dus mannen die daarop klaarkomen, negeren die de gelaatsuitdrukkingen van pijn? (Dat zou dan wel erg apathisch zijn) Of vinden die dat juist seksueel opwindend? (Dat zou dan wel erg gevaarlijk zijn)

Waarom zou dat gevaarlijk zijn? Omdat jij dat vindt?

Ik denk dat die pijn duidelijk is als je de beelden ziet. Er staat letterlijk geschreven "Extreme anal action! Whooah!! That fucking hurts!". En je ziet het aan het 'acteertalent' van de vrouwen.

Misschien moet je maar eens proberen om een vrouw anaal te nemen; dan zal je dadelijk merken wat voor effect het op haar heeft of zou hebben, wanneer je dat werkelijk op een verkeerde en wilde manier doet. Dan zou je ook dadelijk merken wat voor een pijnlijk effect dat op jou zal hebben, en dat zal je dat zeker geen tweede keer opnieuw proberen. Hoe wild het ook moge lijken, het zal je verbazen maar het is wel degelijk geacteerd. Zo verdient die business zijn geld, met show... Jij denkt enkel dat het pijn doet, omdat het er op staat geschreven en omdat ze wat grimassen trekken? Bravo, je valt dus exact voor hetgeen ze je willen laten geloven.

En opnieuw, vreemd genoeg zijn er mensen, mannen zowel als vrouwen, die op anale seks, gangbangs of deepthroats kicken en die dat graag doen. Waarom zouden zij verkeerd zijn? Omdat jij dat vindt?

Wie heeft dat graag? Wat doet die persoon: die pijn negeren? Of er zelfs op kicken?

Wie heeft dat graag? Mensen die into SM zijn bijvoorbeeld? Mensen die rustige seks graag eens afwisselen met wat steviger werk bijvoorbeeld? (en dat zijn er veel; ik moet de eerste die dat niet graag heeft nog tegen komen) Mensen die het gewoonweg standaard graag wat ruwer hebben bijvoorbeeld? (ik ken er eentje die graag in haar borsten en tepels gebeten wordt, mag ze dat niet graag hebben dan?)

Dus again, wat is er voor jou zo moeilijk om te begrijpen dat niet iedereen er dezelfde, bekrompen visie als jij op nahoudt, en dat er evenveel voorkeuren op seksbeleving zijn, als er mensen zijn?

Is iemand die heel veel extreem rechts en het nazisme bestudeert (die dus veel racistische uitingen tegenkomt) een racist? En aan de foto's die je ziet valt niet te liegen. Heb je al eens op het woord 'tiener' gegoogled? Dan lees je (de eerste hits op de zoekpagina van google) o.a. "Jonge sletjes", "Onervaren tieners [...]jonge meiden die zich laten verleiden tot keiharde groepssex" Ik heb die sites nooit geopend (dus zoveel porno kijk ik niet). Reeds de zoekpagina zegt genoeg over het seksisme in de porno.

En wat is daar concreet verkeerd aan? Omdat er dergelijke porno bestaat, is elkeen die ernaar kijkt sowieso iemand die jonge vrouwen als een homp neukvlees bekijkt?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Er staat dat het vaak pijn doet. Wie vind dat nu seksueel opwindend?

SM, al eens van gehoord?

Er staat dat het iudee alleen al afschuw wekt.

En als ik deze avond dat artikel edit, dan staat dat er niet meer... So what? That's wikipedia...

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het is allemaal geacteerd uiteraard.
Dingen die niet geacteerd zijn, ga je gewoonweg niet te zien krijgen, aangezien die niet voldoen aan de criteria van de producenten en distributie-firma's.

Ik vindt dat straf. Je gaat vrouwen iets laten ondergaan wat zeer vaak pijn doet. Je zegt tegen die vrouw dat mocht het geen pijn doen, ze wel moet acteren alsof ze pijn heeft. En dan hebben producenten zelfopgelegde criteria dat het niet echt mag pijn doen? Vragen die producenten dan op het einde van een goede shoot:
"En, heeft het pijn gedaan?"
Vrouw: "Ja, toch wel"
Producer: "Verdorie, en het was nog zulk een goede shoot. Dan moeten we deze wegwerpen want de criteria van onze distributie... en we moeten het opnieuw doen!"
Vrouw (denkt in zichzelf): "Verdorie. Ik had niet stop geroepen omdat ik vreesde het later opnieuw te zullen moeten doen, en nu moet ik het toch nog opnieuw doen..."

En die tekstjes, dat is inderdaad, denigrerend, maar dat is niet tegen de wet.
Sommigen kicken daarop. Over kleuren en smaken....

Dan is de wet inconsistent. Waarom racistische uitspraken bestraffen en seksistische niet? Waarom zijn die tekstjes eigenlijk nodig? Wie kickt daar nu op?
Denigrerende uitspraken over zwarten of joden enzo is geen kwestie van kleuren en smaken.
Sorry om me zo uit te drukken, maar u klinkt als een psychopaat; iemand met gebrek aan empathische vermogens, gebrek aan berouw en schuldgevoelens. Iemand die iets niet doet, enkel omdat hij niet wil gestraft worden. "Al wat niet verboden is, is toegelaten, zelfs al is het kwetsend."
Ik hecht belang aan de morele wet, niet de inconsistente arbitraire wet van ons land.

En dubbel anaal, dat is niet makkelijk, maar met voldoende voorbereiding en glijmiddel hoeft dat geen pijn te doen.
Het gaat er echt wel allemaal veel professioneler aan toe dan jij denkt hoor.

I have a bad feeling about this...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

En jij werkt mee bij een shoot fisting? Ik weet dat wikipedia ook niet altijd te vertrouwen is (misschien is het ook wel een activistensite ). Maar wat er staat is wel consistent met wat ik hoor van seksuologen.
Er staat dat het vaak pijn doet. Wie vind dat nu seksueel opwindend?
Er staat dat het iudee alleen al afschuw wekt. Wie zegt dan dat dit helemaal geen vernederende daad is?
Er staat dat het zelfs de dood ten gevolge kan hebben. Wie vroeg zich op dit forum ook weer af of er al iemand gestorven is aan porno?

Tsja, seksuologen weten natuurlijk ook niet alles hé.
Het meisje gisteren gaf aan dat ze er zin in had, en dat het voor haar wel kon met veel glijmiddel.
Ze is trouwens klaargekomen tijdens die daad, mét squirting.
Dat kan je niet faken.

Probeer er eens aan te denken dat het hier over professionals gaat.
Trapeze-slingeren kan ook de dood tot gevolg hebben.
Circus-artiesten doen het toch en er staat veel volk naar te kijken.
Daarom moeten jos en marie-josé daar nog niet aan beginnen in een zatte/zotte bui zonder dat ze weten wat ze doen he'.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

En vanuit het oogpunt van de activist is er zeker wel bereidheid om wildvreemde pro-porno critici en producenten toe te laten, om ermee rond de tafel te gaan zitten enzo. Zelfs sommige slachtoffers van porno zijn bereid om die 'critici' toe te laten en staan open voor interviews enzo.
Dus opnieuw denk ik dat de activisten 'op de morele hogere grond staan'. Als de producent vreest dat het toelaten van critici de sfeer alleen maar verziekt, en als je zegt 'dat brengt niet op', dan toont dat dat de sector alleen maar op eigenbelang uit is en geen oog heeft voor de kritiek.

Vertel me eens wat de producenten te winnen hebben?
Ik heb je toch vertelt dat het maar gaat om 1 ding : geld verdienen?
En aangezien op de lange termijn het meeste kan verdiend worden binnen het kader van de wet, wordt er ook gewerkt binnen het kader van de wet.

Rabiate anti's ga je nooit kunnen overtuigen en het lanceren van een debat geeft alleen maar aan dat je ze serieus neemt. Quod non.

[Steben]

Ik moet wel zeggen dat het mij ook stoort dat de idee achter verkrachting en pijn toebrengen zo maar als gadget gepromoot wordt. Er wordt hier wel gezegd dat het allemaal gespeeld is, des te beter maar dat maakt mij niet veel uit. De idee is er immers: tegen de zin in pijn doen. Er is niks zwemerig aan (geen fantasie meer). Per slot van rekening worden er ook verkrachtingsscènes gespeeld in niet xxx-films, maar daarbij is het niet de boodschap dat het maar een klein onderdeeltje is van seksualiteit.
Geef mij dan maar die virtuele dinges die maddox ergens aanhaalde: geen actrices, dus geen gevaar.

Vaginaal, oraal, anaal, verbaal voor mijn part: tsssss enkel smaak heeft daar iets mee te maken, de morele discussie moet daar niet over gaan zie de discussie omtrent "anaal en de jeugd", maar over intentie en boodschap. Er is immers niet dat pijn moet doen, als het niet de bedoeling is. Ik hoop dat deepeco dat ook zo bedoelt?

Al bij al blijft het hetzelfde: is het een misdrijf of niet? Wettelijk gezien veelal niet. (Raar dat prostitutie zelf een ander statuut heeft.) het is dan ook een discussie over het morele (alhoewel deepeco dat niet zo ziet).
Qua opvoeding en invloed van porno is het heel moeilijk een stelling te nemen. Porno is sowieso 18+. Dat heeft zijn redenen. Je kan je misschien afvragen of het bv. voor deepeco voldoende is om die leeftijd op te trekken naar 21 of 80 of zo? Vergeet niet dat kinderen van 12 ook roken en drinken, alhoewel het verboden is voor hen en niet voor volwassenen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pijlstaartrog

De formule is simpel:

¨Wie ben jij om mij X te onhouden als ik dat nu Y vindt?¨

X= een vorm van menselijk gedrag
Y= een emotionele respons

Helaas ontbreekt Z altijd in deze redenatie:

Z= een derde partij die op enige manier last ondervindt van X

Als Z er last van heeft, dat Z dan niet participeerd in 1 deel van deze cirkel.
Als Z gedwongen word deel te nemen in deze cirkel, dan is dat een misdrijf, en moeten de criminelen aangepakt worden. Niet Z, noch de rest van het alfabet.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Gedreven activisten zijn fanatiekers. Ze huldigen het "doel heiligt de middelen" principe en deinzen voor geen enkele leugen terug. Ze rechtvaardigen dit voor zichzelf door te denken dat ze het doen "voor het welzijn van anderen". Ze zijn blind en doof voor logica, meningen en gevoelens van anderen.
De activist ziet zichzelf als een goeddoener die alleen aan anderen denkt, maar feite denkt hij alleen aan zichzelf:

Dat stuk van altruisme bij activisten ken ik. Ik weet dat bij mij er een versmelting is van egoisme en altruisme, in de zin dat ik me (toevallig ook) blij voel als ik me inzet voor het goede. In mijn boeken die ik heb geschreven, De Odyssee van Medeleven en Universele Liefde, vertel ik ook wat over dat altruisme. Ook in de tekst "Samenvatting en bewerking van het boek Universele Liefde, naar een ecologische, spirituele levenskunst (Ethiek en levenskunst van de universele liefde en solidariteit)" op de site www.biocentrisme.net schrijf ik wat over dat thema, en eveneens over de vraag of het doel al dan niet de middelen heiligt (de vraag naar het gebruik van geweld). Zeker de moeite om eens te lezen, want ik heb geen zin om het hier uit de doeken te doen.
Wat ik al wel kan zeggen is dat de manier waarop pornoproducenten en consumenten het middel laten heiligen door het doel veel erger is dan wat ik of een activist zou doen. Want het doel bij de activist is en doel buiten hemzelf (de zorg voor kwetsbaren), terwijl het doel van de producent een zelfzuchtig doel is.
Als activisten liegen dat het erger gesteld is met porno dan de realiteit, dan is dat minder erg dan als producenten zouden liegen dat het minder erg gesteld is. Stel dat er in de porno 10 eenheden uitbuiting is. Activisten zeggen dat het er 100 zijn, met als resultaat dat porno bv verboden wordt en dat de 10 eenheden dalen. Maar als de producenten zeggen dat er slechts 1 uitbuiting is, dan is het minder waarschijnlijk dat porno stopt en dus meer waarschijnlijk dat de 10 uitbuitingen blijven verderbestaan.
Los daarvan keur ik het liegen an sich af. Dus we hebben producenten die liegen, we hebben activisten die liegen, en we hebben activisten die niet liegen. De eersten zijn moreel minder goed dan de tweede die dan weer minder goed zijn dan de derde groep.

Het woord 'fanatiekers' heeft niet echt een betekenis, dat hangt af van je perspectief. Mensen die de vrijheid van seksisme en uitbuiting verdedigen kunnen dat ook fanatiek doen. Ik denk dat vele verdedigers van porno op dit forum fanatiek porno verdedigen omdat ze veel reply's posten.

Ik denk niet dat ik blind ben voor logica en gevoelens van anderen. Ik heb gedoctoreerd in de natuurkunde, en dat is veel wiskunde en logica. Ik voel mij empathisch verbonden met alle levende wezens en ik ken niet veel mensen die dat ook zo zeggen. En ik ben zeker niet blind voor meningen van anderen, want anders zou ik er zoals hier niet op reageren.

Tot slot: uit wat leidt je af dat ik alleen aan mezelf denk?

ALs hun doel een obsessie wordt is de stap van activisme naar terrorisme rap gedaan.

Ook deze uitspraak meen je niet. Immers, de 19de eeuwse abolitionisten die obsessief de slavernij wilden afschaffen, de geallieerden en het ondergronds verzet die wel zeer fanatiek het nazisme wilden bestrijden,... Die mensen pleegden zelfs bomaanslagen, iets wat we nu terrorisme zouden noemen. Dus de woorden fanatiek, obsessief en terrorist hebben geen betekenis, want vele van de grote helden van de geschiedenis voldoen aan die termen.
Los daarvan wil ik zo geweldloos mogelijk strijden. Verzoening is zelden te verzoenen met geweld.

Voor mij zijn ze de gevaarlijkste mensen die er op aarde rondlopen.

De mensen van child focus die tegen kinderporno strijden?
De geallieerden in WOII?
Gandhi die streed tegen de onderdrukking van de Indiers?
Dat zijn volgens u geen gevaarlijkste mensen, neem ik aan. Ze waren wel fanatiek en obsessief bezig. Sommigen verdraaiden zelfs de waarheid. Denkt u dat ik een gevaarlijk mens ben?

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Want het doel bij de activist is en doel buiten hemzelf (de zorg voor kwetsbaren), terwijl het doel van de producent een zelfzuchtig doel is.

Als het doel van de activist een doel is dat tegenovergesteld is aan het doel van de meerderheid van de bevolking, wie heeft er dan het meest zelfzuchtige doel? Ik vind het getuigen van een grenzeloze pretentie dat u meent te moeten beslissen voor alle anderen wat kan en wat niet kan. Over de steun die u met uw zaak geniet bij de bevolking is het veelzeggend dat u alleen Amerikaanse (vaak fanatiek-religieuze) bewegingen kan aanhalen: zo is bijv. Jensen lid van de organisatie Stop Porn Culture! Uw vergelijking met nazi-Duitsland die u al eerder aanhaalde om te bewijzen dat de meerderheid niet altijd gelijk heeft, slaat trouwens nergens op: voor zover ik weet hebben de pornoproducenten nergens de controle over politie, politiek en socio-cultureel leven. Als u voorstander bent van regimes die beslissen in het belang van hun inwoners, dan zou ik proberen te verhuizen naar ethisch-morele paradijzen als Iran of Noord-Korea. De leiders van die regimes gebruiken exact dezelfde argumenten als u om hun almacht te rechtvaardigen.

Als activisten liegen dat het erger gesteld is met porno dan de realiteit, dan is dat minder erg dan als producenten zouden liegen dat het minder erg gesteld is. Stel dat er in de porno 10 eenheden uitbuiting is. Activisten zeggen dat het er 100 zijn, met als resultaat dat porno bv verboden wordt en dat de 10 eenheden dalen. Maar als de producenten zeggen dat er slechts 1 uitbuiting is, dan is het minder waarschijnlijk dat porno stopt en dus meer waarschijnlijk dat de 10 uitbuitingen blijven verderbestaan.

Lees nu zelf nog eens even wat hier staat. Natuurlijk is dat niet minder erg. U VINDT dat minder erg omdat het gelieg van de activisten in uw kraam te pas komt. Een tjevenredenering die onlangs nog zorgde voor de val van de regering: Leterme en co. vonden het ook in het algemeen belang in te grijpen in de rechtsgang.

De mensen van child focus die tegen kinderporno strijden?
De geallieerden in WOII?
Gandhi die streed tegen de onderdrukking van de Indiers?
Dat zijn volgens u geen gevaarlijkste mensen, neem ik aan. Ze waren wel fanatiek en obsessief bezig. Sommigen verdraaiden zelfs de waarheid. Denkt u dat ik een gevaarlijk mens ben?

Tja, ik denk u de aanklacht pretentie hiermee wel bewezen hebt.
Kinderen kunnen zichzelf niet verdedigen.
Nazi-Duitsland zou de hele wereld bezet en wellicht vernietigd hebben.
De Indiërs hun hele land werd bezet door een vreemde bezettingsmacht en werden gewelddadig en massaal onderdrukt.
U wil strijden tegen het recht van volwassenen om voor de camera te neuken voor geld en het recht van andere volwassenen om naar andere neukenden te kijken. En toch vindt u dat u in hetzelfde rijtje thuishoort?

Trouwens, ik heb eens even rondgesurft op de Interwebs om eens te kijken waar die massa's ex-actrices zijn die nu anti-pornoactivisten zijn geworden. Dat valt eigenlijk nogal tegen: er bestaat zelfs een woord voor dat gedrag: het Linda-syndrome. Mensen doen nu eenmaal dingen waar ze later spijt van krijgen. Ik kan me voorstellen dat Linda niet verwacht had dat haar film een grote hit zou worden en zij het boegbeeld zou worden van een pornobeweging. Anderzijds is het ook bijzonder menselijk om de oorzaken van de dingen die we fout hebben gedaan te zoeken buiten onszelf: "de pornoindustrie heeft het gedaan en ik ben een slachtoffer" slaapt nu eenmaal rustiger dan "ik heb iets gedaan waar ik spijt van had en ga daar de gevolgen van moeten dragen". De gevangenissen zitten vol van onschuldige lui die door hun slechte vrienden op het foute pad zijn geraakt. Elk kindsterretje dat in Hollywood in rehab sukkelt heeft wel te weinig aandacht gehad van zijn ouders.

Ten slotte nog iets over pijn. U begrijpt niet dat sommige mensen houden van pijn. Maar pijn is een bijzonder subjectief gegeven. Hebt u nog nooit een vriend(in) gehad die wel hield van het wat ruigere werk? Of een vriend(in) die opgewonden werd van vuile praatjes, die u ongetwijfeld als vernederend zou ervaren? Wat wel of niet kan in bed of voor de camera, daar beslist iedereen tot nader order nog steeds zelf over (zolang het over toestemmende volwassenen gaat). Anders glijden we af naar Amerikaanse staten, waar orale of anale seks, zelfs tussen huwelijkspartners, verboden is in sommige staten. Daar pas ik voor.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Dat stuk van altruisme bij activisten ken ik. Ik weet dat bij mij er een versmelting is van egoisme en altruisme, in de zin dat ik me (toevallig ook) blij voel als ik me inzet voor het goede. In mijn boeken die ik heb geschreven, De Odyssee van Medeleven en Universele Liefde, vertel ik ook wat over dat altruisme. Ook in de tekst "Samenvatting en bewerking van het boek Universele Liefde, naar een ecologische, spirituele levenskunst (Ethiek en levenskunst van de universele liefde en solidariteit)" op de site www.biocentrisme.net schrijf ik wat over dat thema, en eveneens over de vraag of het doel al dan niet de middelen heiligt (de vraag naar het gebruik van geweld). Zeker de moeite om eens te lezen, want ik heb geen zin om het hier uit de doeken te doen.
Wat ik al wel kan zeggen is dat de manier waarop pornoproducenten en consumenten het middel laten heiligen door het doel veel erger is dan wat ik of een activist zou doen.
Want het doel bij de activist is en doel buiten hemzelf (de zorg voor kwetsbaren), terwijl het doel van de producent een zelfzuchtig doel is.
Als activisten liegen dat het erger gesteld is met porno dan de realiteit, dan is dat minder erg dan als producenten zouden liegen dat het minder erg gesteld is.

Vind ik niet. Iemand die een ideaal verdedigt met leugens is vele malen erger dan iemand die zijn inkomen verdedigt. Een moraalridder die liegt is voor mij totaal ongeloofwaardig.

Stel dat er in de porno 10 eenheden uitbuiting is. Activisten zeggen dat het er 100 zijn, met als resultaat dat porno bv verboden wordt en dat de 10 eenheden dalen. Maar als de producenten zeggen dat er slechts 1 uitbuiting is, dan is het minder waarschijnlijk dat porno stopt en dus meer waarschijnlijk dat de 10 uitbuitingen blijven verderbestaan.
Los daarvan keur ik het liegen an sich af. Dus we hebben producenten die liegen, we hebben activisten die liegen, en we hebben activisten die niet liegen. De eersten zijn moreel minder goed dan de tweede die dan weer minder goed zijn dan de derde groep.

Dus toch: het doel heiligt de middelen.

Het woord 'fanatiekers' heeft niet echt een betekenis, dat hangt af van je perspectief. Mensen die de vrijheid van seksisme en uitbuiting verdedigen kunnen dat ook fanatiek doen. Ik denk dat vele verdedigers van porno op dit forum fanatiek porno verdedigen omdat ze veel reply's posten.

Ik verdedig niet de porno, ik verdedig de vrijheid van keuze voor volwassen mensen. De vrijheid van ieder om voor zichzelf te bepalen wat goed voor hem/ze is. Verbieden, of het nu porno is of drank of tabak of hamburgers, is betutteling en staat de ontplooing in de weg. Dat sommige mensen de verkeerde keuze zullen maken, staat vast, maar het is hun eigen verantwoordelijkheid. Iedereen die deze verantwoordelijkheid wil afnemen is niets meer dan een tyran.

Ik denk niet dat ik blind ben voor logica en gevoelens van anderen. Ik heb gedoctoreerd in de natuurkunde, en dat is veel wiskunde en logica. Ik voel mij empathisch verbonden met alle levende wezens en ik ken niet veel mensen die dat ook zo zeggen. En ik ben zeker niet blind voor meningen van anderen, want anders zou ik er zoals hier niet op reageren.

Logica in het leven is alleen nuttig als je het onafhankelijk van je gevoelens en vooroordelen kunt gevruiken. ANders is het geen logica maar iets dat je gebruikt om jezelf te misleiden.

Tot slot: uit wat leidt je af dat ik alleen aan mezelf denk?

Omdat je het nodig vind je te rechtvaardigen.

Ook deze uitspraak meen je niet.

Zoalng je uit de politiek of drukkingsgroepen blijft, niet.

Immers, de 19de eeuwse abolitionisten die obsessief de slavernij wilden afschaffen, de geallieerden en het ondergronds verzet die wel zeer fanatiek het nazisme wilden bestrijden,... Die mensen pleegden zelfs bomaanslagen, iets wat we nu terrorisme zouden noemen. Dus de woorden fanatiek, obsessief en terrorist hebben geen betekenis, want vele van de grote helden van de geschiedenis voldoen aan die termen.

Ik denk dat de meeste (of allemaal) die je opnoemt er wel ergens belang in hadden.
Terrorisme is een kwestie van perceptie. Indien de andere partij zou gewonnen hebben zouden die helden nu terrorsten zijn.

Los daarvan wil ik zo geweldloos mogelijk strijden. Verzoening is zelden te verzoenen met geweld.

Hoe mogelijk is "mogelijk".

De mensen van child focus die tegen kinderporno strijden?

Kinderporno is verwerpelijk omdat kinderen niet voor zichzelf kunnen beslissen. Maar CF zijn niet de enigen, politie doet het ook.

De geallieerden in WOII?

Eigenbelang. ANders zouden ze zelf door Hitler onder de voet gelopen zijn.

Gandhi die streed tegen de onderdrukking van de Indiers?

Hij kreeg heel veel aandacht, niet?

Dat zijn volgens u geen gevaarlijkste mensen, neem ik aan. Ze waren wel fanatiek en obsessief bezig. Sommigen verdraaiden zelfs de waarheid. Denkt u dat ik een gevaarlijk mens ben?

Gandhi was gevaarlijk voor de Britten. Maar je vergeet er een paar: Hitler geloofde ook fanatiek in wat hij vertelde. Mussolini, de Keizer van Japan, Lenin en nog wat anderen. Miljoenen doden tot gevolg.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Als het doel van de activist een doel is dat tegenovergesteld is aan het doel van de meerderheid van de bevolking, wie heeft er dan het meest zelfzuchtige doel?

Als de meerderheid van de bevolking een minderheid aan het onderdrukken is voor z'n eigen triviale belangen, dan zegt de sociale rechtvaardigheid dat we die kwetsbare minderhedengroep moeten beschermen, ook al ga je zo in tegen de meerderheid van de bevolking.
Wat ik doe is alvast duidelijk onbaatzuchtig: ik ben een man en strijd tegen onderdrukking van de vrouw, ik ben een mens en strijd tegen de onderdrukking van het dier (en die zijn in de meerderheid tegenover de mensheid ), ik ben een blanke en strijd tegen racistische behandeling van zwarten en kleurlingen, ik ben een hoogopgeleide welverdienende middenklasser en strijd tegen de uitbuiting van arme arbeiders en boeren, ik ben een westerling en strijd tegen onderdrukkende vormen van imperialisme,...

Ik vind het getuigen van een grenzeloze pretentie dat u meent te moeten beslissen voor alle anderen wat kan en wat niet kan. Over de steun die u met uw zaak geniet bij de bevolking is het veelzeggend dat u alleen Amerikaanse (vaak fanatiek-religieuze) bewegingen kan aanhalen: zo is bijv. Jensen lid van de organisatie Stop Porn Culture!

Ja, een goede organisatie (maar helemaal niet fanatiek-religieus, integendeel zelfs, SPC is politiek links en distancieert zich van rechts-conservatieve 'preutse' kritiek op porno)

Uw vergelijking met nazi-Duitsland die u al eerder aanhaalde om te bewijzen dat de meerderheid niet altijd gelijk heeft, slaat trouwens nergens op: voor zover ik weet hebben de pornoproducenten nergens de controle over politie, politiek en socio-cultureel leven.

Ik kan me herinneren dat de nazi's de verkiezingen hebben gewonnen, dus dat de meerderheid van de bevolking er wel achter kon staan. Natuurlijk de joden niet, maar die waren in een minderheid. En de meerderheid moet de basisrechten van de minderheid beschermen, en zeker niet de eigen triviale belangen laten heersen boven de vitale belangen van leden van de minderheid. Met andere woorden: we hebben één voorbeeld dat impliceert dat de mening van de meerderheid niet altijd de moreel juiste mening is.

Als u voorstander bent van regimes die beslissen in het belang van hun inwoners, dan zou ik proberen te verhuizen naar ethisch-morele paradijzen als Iran of Noord-Korea. De leiders van die regimes gebruiken exact dezelfde argumenten als u om hun almacht te rechtvaardigen.

Ja, maar het is duidelijk dat die dictators enzo zijn machtsgeil, ze liegen en hun leugens zijn ten nadele van de vitale belangen van kwetsbare groepen. Ik denk dat het duidelijk is dat die gasten hoogst immorele dingen doen (duizenden onschuldigen doden), en dat die landen dus geen ethische paradijzen zijn.

Lees nu zelf nog eens even wat hier staat. Natuurlijk is dat niet minder erg. U VINDT dat minder erg omdat het gelieg van de activisten in uw kraam te pas komt. Een tjevenredenering die onlangs nog zorgde voor de val van de regering: Leterme en co. vonden het ook in het algemeen belang in te grijpen in de rechtsgang.

Dat gelieg komt niet in mijn kraam te pas, maar in die van de meest kwetsbare partij of het meest bedreigde leven. Wat Leterme precies gedaan heeft weet ik niet.

Tja, ik denk u de aanklacht pretentie hiermee wel bewezen hebt.
Kinderen kunnen zichzelf niet verdedigen.
Nazi-Duitsland zou de hele wereld bezet en wellicht vernietigd hebben.
De Indiërs hun hele land werd bezet door een vreemde bezettingsmacht en werden gewelddadig en massaal onderdrukt.

Het punt dat ik wou maken was dat er ook fanatieke mensen zijn die goeie dingen doen, dus dat het probleem niet ligt bij het fanaticisme. En zoals ik reeds zei, ik wil de kwetsbare groepen beschermen, en eigen aan die kwetsbare of onderdrukte groepen is dat ze zich minder goed kunnen verdedigen tegen de dominante groepen. En bij porno zie ik jongeren en vrouwen (en ook wat mannen) als kwetsbare groepen.

U wil strijden tegen het recht van volwassenen om voor de camera te neuken voor geld en het recht van andere volwassenen om naar andere neukenden te kijken. En toch vindt u dat u in hetzelfde rijtje thuishoort?

Ik wil eerst en vooral strijden tegen seksuele uitbuiting, negatieve consequenties voor kwetsbare groepen en seksistische boodschappen. Mijn problemen met 'seks voor geld' is van lagere orde dan mijn problemen met onderdrukking en sociaal onrecht.

Trouwens, ik heb eens even rondgesurft op de Interwebs om eens te kijken waar die massa's ex-actrices zijn die nu anti-pornoactivisten zijn geworden. Dat valt eigenlijk nogal tegen: er bestaat zelfs een woord voor dat gedrag: het Linda-syndrome. Mensen doen nu eenmaal dingen waar ze later spijt van krijgen. Ik kan me voorstellen dat Linda niet verwacht had dat haar film een grote hit zou worden en zij het boegbeeld zou worden van een pornobeweging. Anderzijds is het ook bijzonder menselijk om de oorzaken van de dingen die we fout hebben gedaan te zoeken buiten onszelf: "de pornoindustrie heeft het gedaan en ik ben een slachtoffer" slaapt nu eenmaal rustiger dan "ik heb iets gedaan waar ik spijt van had en ga daar de gevolgen van moeten dragen". De gevangenissen zitten vol van onschuldige lui die door hun slechte vrienden op het foute pad zijn geraakt. Elk kindsterretje dat in Hollywood in rehab sukkelt heeft wel te weinig aandacht gehad van zijn ouders.

Wat bedoel je precies? Ik zie de relevantie niet. Wat die eigen verantwoordelijkheid van de actrice betreft: ja, het gebeurt dat ze zich laat misleiden, dat ze in de porno tuimelt zonder goed te beseffen wat de gevolgen zijn, dat ze verliefd wordt op een loverboy die haar in het wereldje brengt (dwingt). Maar toch is het vreemd dat de producenten daar precies niet wakker van liggen. Mocht ik producent zijn en ik hoor die verhalen van vrouwen, dan zou ik op mijn hoede zijn en alles op alles zetten om na te gaan of de vrouw echt wel haar bewuste, geïnformeerde toestemming geeft in ideale omstandigheden en dat ik niet op een bepaalde manier misbruik maak van haar wanhopige positie of nadelige onderhandelingspositie. Als ik dan te weten zou komen dat een actrice vroeger vaak seksueel is misbruikt ofzo, dan zou ik super op m'n hoede zijn uitgebreid met haar praten.
Zoals Linda het zei, dacht ze eerst "dat overkomt mij nooit, ik kan mij wapenen tegen seksuele uitbuiting". Maar later wist ze "Je kunt je niet wapenen tegen een lawine."

Ten slotte nog iets over pijn. U begrijpt niet dat sommige mensen houden van pijn. Maar pijn is een bijzonder subjectief gegeven. Hebt u nog nooit een vriend(in) gehad die wel hield van het wat ruigere werk? Of een vriend(in) die opgewonden werd van vuile praatjes, die u ongetwijfeld als vernederend zou ervaren? Wat wel of niet kan in bed of voor de camera, daar beslist iedereen tot nader order nog steeds zelf over (zolang het over toestemmende volwassenen gaat). Anders glijden we af naar Amerikaanse staten, waar orale of anale seks, zelfs tussen huwelijkspartners, verboden is in sommige staten. Daar pas ik voor.

Zoals ik reeds beargumenteerde, ben ik zeer tolerant over wat er in privé huiselijke omgeving gebeurt, zolang het maar toestemmende volwassenen zijn die van elkaar weten dat ze gelijkwaardig zijn. Als ze dan woorden als 'sletje' gebruiken, is dat hun ding. Als ze vrijwillig pijn ondergaan (zoals ik bij karatelessen), dan heb ik er ook geen probleem mee. Als echter dominante structuren worden geeroticeerd, zoals SM, dan heb ik daar in zekere zin wel een probleemje mee, maar dat doet hier niet terzake en is te genuanceerd om hier uit te leggen.
Maar HET probleem is dat porno een boodschap naar de kijker en de maatschappij brengt. Als de producent 'tienersletjes' schrijft, dan is dat iets heel anders dan als u sletje zegt tegen uw vrouw. Het eerste is een seksisme, het tweede niet. Maar dit punt had ik al een paar keer uitgelegd.

[Volksstormer]

China bindt strijd aan met 'vulgaire' websites

Door Mick de Neeve, maandag 5 januari 2009 20:00, views: 13.180

De Chinese overheid heeft stappen aangekondigd tegen verspreiders van online informatie die de moraal kan aantasten, waaronder pornografie. De pijlen zijn onder meer gericht op de zoekmachines van Google en Baidu.

De maatregelen werden maandag op de staatstelevisie aangekondigd, vergezeld van beelden van Chinese functionarissen die apparatuur weghalen uit een kantoor van een niet nader gespecificeerd internetbedrijf, aldus Reuters. Volgens Beijing is een grote schoonmaakcampagne nodig om te voorkomen dat het bekijken van verboden materiaal, schijnbaar een trend op het Chinese internet, schade toebrengt aan de publieke moraal en aan de lichamelijke en geestelijke gezondheid van jongeren. Het 'morele verval' wordt volgens de regering veroorzaakt doordat bedrijven mazen in de wetgeving uitbuiten.

Negentien bedrijven zijn volgens de China Daily aangemerkt omdat zij 'vulgaire' content ondanks waarschuwingen niet tijdig verwijderden. Daaronder bevinden zich onder meer de zoekmachines van Google en Baidu - laatstgenoemde is veruit het populairst in China. Het land heeft weliswaar uitgebreide filtercapaciteit in stelling, de zogeheten Grote Vuurmuur, maar niettemin wordt van zoekmachines verlangd dat links naar verboden content worden weggehaald. De zoekbedrijven hebben geen reactie op de aankondiging van de regering gegeven en evenmin is duidelijk wat voor sancties hen eventueel te wachten staan.

Overigens arresteerde de Chinese politie onlangs een vrouw die een pornografische video van zichzelf online had gezet. Het filmpje, dat downloadrecords brak, zou ondanks pogingen van de autoriteiten om het te verwijderen nog steeds toegankelijk zijn. Om toegang tot gewraakte content verder te bemoeilijken zouden de autoriteiten dan ook bezig zijn om geavanceerdere filters in stelling te brengen. Dat zou tevens te maken hebben met het feit dat de protesten op het Tianamen-plein dit jaar twintig jaar geleden plaatshadden.

http://tweakers.net/nieuws/57639/chi...-websites.html