Eindelijk de waarheid over drugsbeleid

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

Dit is toch wel ironisch hoop ik?

't zou ook een verwarring kunnen zijn met die wielrenner in Quatar of daaromtrent. Als we toch bezig zijn met spellekes van oorzaak en gevolg, nu onmiddellijk of even iets later ...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

Dit is toch wel ironisch hoop ik?

Mijn eerste zin is niet ironisch.

De rest is uiteraard wel ironisch.
Er is hier immers een forummer die een nogal onrealistisch beeld heeft van de cannabisgebruiker, die beweert dat iedere cannabisgebruiker een loser, marginaal, levend lijk is.

Hij kan me tot nu toe niet uitleggen wat er crimineel, misdadig is aan het gebruik van cannabis.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Heel deze draad staat vol van de argumenten, maar "wat baten kaars en bril ..."

Is het omdat je je kaars en bril niet bij hebt dat je maar enkele zinnen uit mijn bericht zag?

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waar doe ik dat?

Het is geen reden. Maar je stelde meermaals dat je alcohol niet meer kan verbieden omdat he ingeburgerd is in onze maatschappij. Je dacht dat cannabis wel kan verboden blijven om er "een beperkt aantal gebruikers" zouden zijn. Nu je moet toegeven dat er veel meer gebruikers zijn dan je dacht, moet je daarover toch je mening herzien.

Wat is het nu, iemand die gebruikt, en niet verslaafd is, is dit een loser?

Als je vindt dat mijn argumenten niet voldoende onderbouwd zijn, waarom weerleg je ze niet, waarom negeer je zo dikwijls mijn vragen i.p.v. te antwoorden?
Je antwoordde bijvoorbeeld nooit wat er inherent misdadig is aan gebruik van cannabis.
Hierop zag ik ook nog geen antwoord
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2294

Met 44,5 procent van de uitgaande jonderen die cannabis roken?

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Met verslaafden kan je blijkbaar niet fatsoenlijk redeneren. Ze leven in een andere realiteit. Ze kennen alleen hun eigen groot gelijk. Ze zien zelfs niet de nuanses in de argumenten van de tegenstrevers, tenzij om er direkt gebruik van te maken om hun eigen gelijk nog meer in de verf te zetten op de meest betweterige manier.

Dat is nu het flauwste "argument" dat ik hier al gelezen heb.
Als je het niet kan halen in een discussie, geef het gewoon toe, maar kom niet af met valse beschuldigingen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Een voorspelling maken wanneer ooit kannabis in Vlaanderen legaal gemaakt zou worden? Ik peins van nooit.

"Een op drie jongeren binnen EU voor legalisering hasj.
Een op de drie jongeren tussen de 15 en 24 jaar in de Europese Unie vindt dat hasj gelegaliseerd moet worden. In Nederland en Tsjechië ligt dat cijfer zelfs boven de vijftig procent, is gebleken uit een enquête van de Europese Commissie."
http://www.demorgen.be/dm/nl/990/Bui...ing-hasj.dhtml

Nooit? Het is gewoon een kwestie van tijd.

[pekka_123]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

80 prosent van de sjoffeurs begaat een verkeersovertreding per 5 km afgelegde weg. Moeten we daarom al die mensen gaan kriminaliseren, veroordelen en beboeten?
Neen.
Moeten we dan maar niks meer kontroleren? Ook niet. We moeten vooral kijken naar gevaarlijke dingen of heel ambetante dingen (parkeren op plaats gehandikapte).

Zijn al die jongeren die één gewoon sigaretje roken loezers ? Neen, maar diegenen die verslaafd gaan raken en straks een, twee pakjes per dag nodig zullen hebben, die zijn perfekt op weg om loezers te worden.


Voorts betwist ik dat zoveel jongeren kannabis gebruiken. Ik meen me te herinneren dat zoveel jongeren "iets" nemen, maar in die iets zit alkohol en tabak ook in.

Ja, beboeten. Het is niet omdat onze politici tot 1999 zich vooral bezig gehouden met ieders gat te likken om stemmen te krijgen dat er aan dat gevoel van wetteloosheid niets gedaan moet worden.
Regels zijn niet gemaakt om ze te overtreden maar om na te leven. Dat is de basis van elke samenleving. Of laat u uw kinderen ook maar doen wat ze willen
Jongeren zouden in de eerste plaats ook al geen alcohol mogen drinken en geen sigaretten mogen roken zolang ze in hun ontwikkelingsfase zitten. Roken en drinken pas vanaf 18 jaar dat is de logica. Jammer genoeg heerst eerder de macht van sigarettenfabrikanten en bierproducenten in dit land en niet het verstand.

[pekka_123]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

"Een op drie jongeren binnen EU voor legalisering hasj.
Een op de drie jongeren tussen de 15 en 24 jaar in de Europese Unie vindt dat hasj gelegaliseerd moet worden. In Nederland en Tsjechië ligt dat cijfer zelfs boven de vijftig procent, is gebleken uit een enquête van de Europese Commissie."
http://www.demorgen.be/dm/nl/990/Bui...ing-hasj.dhtml

Nooit? Het is gewoon een kwestie van tijd.

Wat de mening van jongeren is, is niet zo zeer wat telt en zeker niet van minder jarigen onder de 18. Het zou me niet verwonderen dat ze ook voorstander zijn van het legaliseren van cocaine.
Wat vooral telt is of de maatschappij (waartoe ook deze jongeren behoren) in 't algemeen er beter van wordt.
Hasj is zeer ongezond geworden de laatste jaren omdat het meer en meer kunstmatig bewerkt wordt.
Daarom vind ik dat men een manier zou kunnen bedenken om een vorm van legalisering door te voeren, maar zeer strikt gecontroleerd en alleen zuiver spul, boven de 18. En quota opleggen of zo iets

[pekka_123]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je moet niet trachten mijn konklusies te trekken.

Hanengevechten, hard drugs, kannabis en zoveel andere zaken zullen nooit verdwijnen uit onze maatschappij, maar dat op zich is zeker geen reden om ook maar één van die drie opgesomde zaken uit de illegaliteit te halen.

Wees voorts maar gerust: een roker vind ik nog steeds een loezer, maar wees nog geruster: een roker die echt verslaafd is en meer dan een pakje per dag nodig heeft, is een grote loezer.
Okee, ik geef toe: iemand die op sosiale wijze alkohol gebruikt, dat is een sosiaal wezen; maar een alkoholverslaafde, dat is een grote loezer. Enz.

En verder zullen we wel van mekaar begrijpen dat we mekaars argumenten onvoldoende onderbouwd vinden;
ah ja, anders was het niet zo'n lange draad geworden ....

Een voorspelling maken wanneer ooit kannabis in Vlaanderen legaal gemaakt zou worden? Ik peins van nooit.

Wat ook erg verontrustend is (buiten al dat druggebruik) is dat vooroordeel en onwetendheid over verslavingen. Een verslaafde is geen loser maar iemand die meestal zonder het te beseffen stilaan afhankelijk wordt van die onschuldige aantal sociaal genuttigde pintjes of die in een crisissituatie terecht komt waar ieder van ons in terecht kan komen en zijn problemen probeert weg te drinken en daardoor nog meer in de problemen komt enz...
Sommige lossen die problemen anders op maar niet door te drinken

Welke, waarschijnlijk de grootste "losers" van onze tijd zullen worden zijn diegene die week na week coke snuiven, als ze dat zullen blijven doen toch.
Mensen met goed inkomen en rijken die afhankelijk worden van coke langzaam maar zeker met een lege portemonéé achterblijven maar hun hoofd gevuld met psychosen. Van rijk naar straatarm

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat is nu het flauwste "argument" dat ik hier al gelezen heb. Als je het niet kan halen in een discussie, geef het gewoon toe, maar kom niet af met valse beschuldigingen.

Dat is spijtig genoeg vrijwel het enige je kunt verwachten van antimensen.
Er bestaan nu eenmaal geen deftige argumenten die tegen het plantje pleiten.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Dat is spijtig genoeg vrijwel het enige je kunt verwachten van antimensen.
Er bestaan nu eenmaal geen deftige argumenten die tegen het plantje pleiten.

Zo bestaan er tal van argumenten, maar je kan nu éénmaal niet verwachten dat mensen die zo verslaafd zijn aan dat plantje als jij daarvoor openstaan.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Zo bestaan er tal van argumenten, maar je kan nu éénmaal niet verwachten dat mensen die zo verslaafd zijn aan dat plantje als jij daarvoor openstaan.

Ongetwijfeld sta jij wel open voor alle argumenten.
Ik lees graag hoe je de mijne weerlegt.
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2311

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ongetwijfeld sta jij wel open voor alle argumenten.
Ik lees graag hoe je de mijne weerlegt.
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2311

Ik kom er nog op terug, maak je maar geen zorgen.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Zo bestaan er tal van argumenten, maar je kan nu éénmaal niet verwachten dat mensen die zo verslaafd zijn aan dat plantje als jij daarvoor openstaan.

Dat plantje is niet verslavend.. hoeveel keer nog.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Het gaat over het onderscheid tussen harddrugs en softdrugs. Welke drugs precies het zwaarste zijn spreek ik me niet over uit.

En met dat onderscheid heb je duidelijk wat moeite?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

En met dat onderscheid heb je duidelijk wat moeite?

Nope, helemaal niet.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Wat de mening van jongeren is, is niet zo zeer wat telt en zeker niet van minder jarigen onder de 18. Het zou me niet verwonderen dat ze ook voorstander zijn van het legaliseren van cocaine.
Wat vooral telt is of de maatschappij (waartoe ook deze jongeren behoren) in 't algemeen er beter van wordt.
Hasj is zeer ongezond geworden de laatste jaren omdat het meer en meer kunstmatig bewerkt wordt.
Daarom vind ik dat men een manier zou kunnen bedenken om een vorm van legalisering door te voeren, maar zeer strikt gecontroleerd en alleen zuiver spul, boven de 18. En quota opleggen of zo iets

Jongeren van -18 worden +18.
Of ze ook voor legalisering zijn van cocaïne weet ik niet. Het onderzoek zelf vind ik niet, de media bericht dikwijls over een onderzoek, maar het onderzoek zelf is onvindbaar.
Uiteraard is, of de maatschappij er beter van wordt, wat telt. Maar zo werkt onze democratie niet altijd. Anders was cannabis al lang gelegaliseerd.

[Flanelcondoom]

Opvallend is het niveauverschil tussen de pro- en de contrazijde.

Om in extrema te spreken, de schitterende ad hominems zoals "jij bent pro dus je bent verslaafd" maken mijn dag regelmatig.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Dat plantje is niet verslavend.. hoeveel keer nog.

Hier hebdem weer zeg ...

... en de paus heeft nog in een homo-bar gewerkt als striptiezeur.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Hier hebdem weer zeg ...

... en de paus heeft nog in een homo-bar gewerkt als striptiezeur.

Cannabis is lichamelijk niet verslavend, mentaal kan het een afhankelijkheid veroorzaken, net zoals elke andere bezigheid, zij het forummen, auto rijden, piemeltjetrek doen of slechte stijlfiguren gebruiken.

Ik heb een lange tijd cannabis gebruikt, en ben er een lange tijd mee gestopt. Ik kan het beter weten dan jij.

Indien jij toch iets te vertellen hebt, wil ik graag een ondubbelzinnige studie over de lichamelijke verslaving van de plant en de plant alleen.

Kan je die geven?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Hier hebdem weer zeg ...

... en de paus heeft nog in een homo-bar gewerkt als striptiezeur.

Voor iemand die uit de hitler jugend komt en pedofielen het hand boven het hoofd durft te houden zou een job in een homo-bar een zeer grote stap in de goeie richting zijn.

Ik ben ondertussen 2 weken gestopt, van 3 a 4 joints per dag. Van de ene dag op de andere. Dat is iets wat ik en velen rond mij die cannabis gebruiken regelmatig doen, maar jij die het nog nooit hebt aangeraakt weet vast wel beter hoe het in elkaar zit hé?
Uw denkwijze is gebaseerd op 1 woord, "drugs", verder denkt u niet na. Gebeurtenissen, feiten, wetenschappelijk onderzoek komt er zelfs niet aan te pas bij u. U hoort maar 1 ding en u steekt daarna het hoofd in't zand.

Uw fobie van alles wat afwijkt van het oud nederlands in acht genomen zal je waarschijnlijk geen woord engels kunnen, maar probeer misschien toch eens naar Terrence McKenna z'n argument te luisteren. De vraag is niet relevant, het antwoord des te meer. Ik heb alvast de dingen die u aangaan voor u in't vet gezet want het is vast een hele boterham voor iemand zoals u die het verschil tussen entheogenen en drugs niet snapt.

ND: What then is your answer to people who continue to dismiss psychedelic experience as artificial? Surely your view is the exact reverse of that?

TM: Well, there's nothing artificial about it. These things were part of the human food chain from the very beginning. Where the mis-understanding comes is with the label - these are "drugs," and "drug" is a red-flag word. We are hysterical over the subject of drugs. Our whole society seems to be dissolving under the onslaught of criminally syndicated drug distribution systems. What we are going to have to do if we are to come to terms with this is to become a little more sophisticated in our definitions. I believe that what we really object to about "drugs is that we are alarmed by unexamined, obsessive, self-destructive behavior. When we see someone acting in this way we draw back. That is what addiction to a drug such as cocaine or morphine results in. However, psychedelics actually break habits and patterns of thought. They actually cause individuals to inspect the structures of their lives and make judgements about them. Now, what psychedelics share with "drugs" is that they are physical compounds, and you do put them into your body. But I believe that a reasonable definition of drugs would have us legalize psilocybin and outlaw television!

Imagine if the Japanese had won World War II and had introduced into American life a drug so insidious that thirty years later the average American was spending five hours a day "loaded" on this drug. People would just view it as an outrageous atrocity. And yet, we in America do this to ourselves. And the horrifying thing about the "trip" that television gives you is that it's not your trip. It is a trip that comes down through the values systems of a society whose greatest god is the almighty dollar. So television is the opiate of the people. I think the tremendous governmental resistance to the psychedelic issue is not because psychedelics are multimillion-dollar criminal enterprises – they are trivial on that level. However, they inspire examination of values, and that is the most corrosive thing that can happen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Uw fobie van alles wat afwijkt van het oud nederlands in acht genomen zal je waarschijnlijk geen woord engels kunnen, maar probeer
...

Lees de gazet van antwerpen van vandaag, en zie maar dat jij geen fobie krijgt:

link: http://www.gva.be/nieuws/wetenschap/default.asp?art={761462A3-8D06-4FA3-B6DF-FD09C54E2B6F}

enkele zinsneden:

Wetenschap
09/02 Blowers lopen een hoger risico op teelbalkanker

Intensief of langdurig marihuana-gebruik kan het risico op teelbalkanker danig verhogen. Volgens een Amerikaanse studie verdubbelt de kans vergeleken met mannen die nooit een joint rookten.

Onderzoekers van het Fred Hutchinson Cancer Research Center in Seattle hebben 369 mannen met teelbalkanker gevolgd en vergeleken hen met een controlegroep van 1.000 gezonde mannen. Iedereen werd ondervraagd over marihuanagebruik.
Meest agressieve kanker

De onderzoekers stelden een verdubbeling van het risico vast. De resultaten laten uitschijnen dat marihuana-gebruik gelinkt is aan de meest agressieve teelbalkanker (nonseminoma). Het is voor het eerst dat dit verband tussen marihuana en teelbalkanker is aangetoond.
Meest voorkomende kankers

Teelbalkanker is een van de meest voorkomende kankers bij jongen mannen. De ziekte duikt veel vaker op in Europa en Noord-Amerika dan elders. Voor die hogere incidentie is tot dusver geen verklaring gevonden. Marihuana-gebruik zou een deel van de verklaring kunnen zijn.

Bekende risicofactoren voor teelbalkanker zijn ondermeer verwondingen aan de teelballen, een voorgeschiedenis in de familie of niet afgedaalde teelballen als kind.